Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

május 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (12) ajánló (79) alagút (7) állat (8) amerikai (91) angolok (8) arabok (15) átirányítás (13) atom (11) ausztrál (5) ázsia (16) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (5) brazil (7) brit (65) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (7) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (8) ejtőernyős (30) életrajz (37) elmélet (11) erdély (5) erőd (7) évforduló (54) ferencjózsef (11) francia (24) görgey (13) görögök (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (81) haditengerészet (46) hadkiegészítés (5) hadsereg (14) hadtörténelem (144) hadtörténet (18) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (16) hidegháború (43) híres bűnözők (8) honvédség (9) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (43) ii világháború (104) izrael (26) japán (21) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (5) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (57) kiképzés (7) kína (5) kínai (6) kivégzés (6) könyv (5) középkor (10) közép amerika (7) kuba (9) különlegesek (74) légierő (48) légvédelem (6) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lovas (6) lovasság (10) lövészárok (5) magyar (133) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (65) nők (12) ókor (13) olasz (13) orosz (28) ostrom (6) osztrák (29) osztrák magyar (27) pestis (6) plakát (12) podcast (9) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (5) reklám (5) rendőr (5) rendőrség (5) rendvédelem (48) róma (13) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (7) skót (6) sorozat (13) svájci (5) svéd (7) számítógép (9) szavazás (7) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (38) szovjet (59) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (15) tengerészgyalogos (10) terror (25) titkosszolgálat (62) török (15) tűzfegyver (7) ünnep (5) usa (49) utánközlés (28) vadászgép (11) várostrom (6) vendégposzt (79) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (53) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

Vitaposzt - Az Alekszandrov-kórus tragédiája

2016.12.27. 14:08 tiboru

alexnyit.jpgAmint azt minden bizonnyal sokan tudjátok, 48 órával ezelőtt, 2016. december 25-én, vasárnap, karácsony első napján a Szocsiból történő felszállást követő hetedik percben a Fekete-tengerbe zuhant az orosz védelmi minisztérium RA-85572 lajstromszámú, Tu-154B-2 típusú szállító repülőgépe, fedélzetén 94 92 emberrel (84 utas és a legénység 8 tagja). A balesetet [a poszt írásának perceiben a hivatalos álláspont a balesetet valószínűsíti, terrorcselekményre utaló információ mindeddig nem merült fel] senki nem élte túl. Az áldozatok között van az orosz fegyveres erők A.V. Alekszandrovról elnevezett, Vörös Zászló érdemrenddel kétszeresen kitüntetett akadémiai ének- és táncegyüttese énekkarának szinte valamennyi tagja, a világ talán legismertebb katonai kórusa, az ikonikus orosz kulturális exportcikk, röviden (és történelmileg egy kicsit pontatlanul) a Vörös Hadsereg Kórusa, amely éppen Szíriába igyekezett, ahol a hmejmimi katonai támaszponton állomásozó orosz erőknek adtak volna ünnepi koncertet. Nyugodjanak békében.

 

Hogy a részvétnyilvánításon túl ezt a vitaposztot miért is írom? Nos, a tragédia kapcsán az elmúlt két napban több beszélgetést is folytattam barátokkal, ismerősökkel, s az ilyenkor szinte kötelező kötelező konteós találgatásokon túl (ha mégis terrorcselekmény volt, akkor kinek állhatott érdekében?) egy olyan aspektusról is szó esett, ami szerintem szorosan a Lemilblog profiljába illik. A vonatkozó alapkérdés így hangzik: katonák voltak-e a kórustagok, akiknek szakmájából következően számolniuk kell azzal, hogy ellenséges erők célpontjaivá válhatnak, vagyis benne van a pakliban, hogy "hard target"-ként bármikor célkeresztbe kerülhetnek és hirtelen erőszakos halált halnak, vagy művészek voltak, akik maximum úgynevezett lágy célpontként ("soft target") jöhettek számításba akár az esetleges reguláris ellenség, akár bizonyos terrorcsoportok szemében?

És akinek van kedve, az akár azon is elmerenghet, hogy mennyire tekinthető "katonának" (vagyis legit "célpontnak") egy zenész, egy újságíró, egy tévébemondó, egy rendező, egy színész, egy blogger vagy bárki más csak azért, mert nyíltan és felvállaltan képviseli egy (katonai vagy polgári) rendszer, ideológia, eszme értékeit? És van-e különbség aközött, ha meggyőződésből vagy ha csupán számításból, nyereségvágyból teszi ugyanezt? Igen, tudom, ez túlmutat egy kicsit a poszt Alekszandrov-tematikáján, de ha egyszer már eszembe jutott, hát maradjon.

Természetesen a két véglet között számtalan átmeneti vélemény létezhet (és létezik is), de itt és most csak a két végpont kicsit sarkos véleményét foglalom össze néhány mondatban.

1.) Katonák voltak

Az Alekszandrov a (szovjet) orosz védelmi minisztérium égisze alatt, a (szovjet) orosz hadsereg szerves részeként működött immáron 88 éve. Tagjai hivatásos katonák voltak, kizárólag egyenruhában léptek fel (amikor a második világháború után meghívták őket az USA-ba, azért nem mentek el, mert az amerikaiak kikötötték, hogy csak civilben énekelhetnek, s ezt felvállalhatatlannak tartották), a védelmi minisztérium állománytábláján szerepeltek. Ezen túl mi kell ahhoz, hogy katonának számítsanak? És hogy két autentikus forrást is említsünk: Szergej Sojgu orosz védelmi miniszter "éneklő fegyverek"-ként hivatkozott rájuk, akárcsak az orosz fegyveres erők hivatalos lapja.alex1.jpg

Ha az ember leteszi a katonai esküt (bármelyik korban és bármelyik hadseregben), abban bizony benne van egy olyan fordulat, hogy "akár élete árán is..." eleget tesz az esküjében vállaltaknak. Az Alekszandrov katonái szerves részei voltak az orosz (katonai és polgári) állami propagandának, s az úgynevezett pszichológiai hadviselés és befolyásolás kiemelkedő képviselőiként tekintettek rájuk. Tragédia, ami velük történt, főként ha tényleg kiderül, hogy szándékos bűncselekmény történt, de szerintem nem tőlem halljátok először, hogy Oroszországnak bizony vannak ellenségei, orosz csapatok a világ több pontján (például mostanában a Közel-Keleten) fegyverekkel is igyekeznek érvényt szerezni az orosz érdekeknek (és nem mindig kesztyűs kézzel, hogy finoman fogalmazzak), szóval részvét, főhajtás meg minden, de aki egyenruhát ölt és csizmát húz, annak egy ilyen halál az olyan kalkulálható (és kalkulálandó) rizikó, amivel számolnia kell. A hivatásos katonákat úgy három-négyezer éve azért fizetik, hogy kockáztassák az életüket. És ez igaz akkor is, ha az adott katona nem Kalasnyikovval, hanem a hangjával, esetleg a tollával vagy a balalajkájával szolgálja azt az eszmét (országot, államot, pártot, vezért, stb.), amire/akire felesküdött. 

2.) Művészek voltak

A kórus tagjainak (és az egész Alekszandrov együttesnek) kábé annyi közük volt/van az orosz hadsereghez, mint Elena Vaengának. Soha nem voltak kombattánsok, nagy valószínűséggel még a kötelező lőgyakorlatokon sem vettek részt, s megkockáztatom, hogy semmivel sem voltak militárisabb gondolkodásúak, mint másik hatvan, találomra kiválasztott orosz civil. Tudtak énekelni (NAGYON tudtak énekelni, hogy egészen precízek legyünk), s mivel a hangjuk volt a munkaerejük, hát eladták/bérbeadták ezt az egyik munkáltatónak, amelyik történetesen az orosz védelmi minisztérium. alex2.jpg

Haláluk ugyanolyan értelmetlen és tragikus, mintha a bélyeggyűjtők vagy mérlegképes könyvelők egy csoportja zuhant volna le, és ha mégis kiderülne, hogy akár egy terrorcsoportnak, akár valamelyik, Oroszországgal (nyíltan vagy leplezetten, esetleg közvetett módon) fegyveresen szembenálló államnak vagy hadseregnek köze van a katasztrófához, hát az olyan megítélés és elbírálás alá kell essen, mint egy iskolabusz felrobbantása, egy esküvői menet legéppuskázása vagy egy kórház lebombázása. Semmiféle felelősség nem terheli őket semmi oyasmiért, amit (jogosan vagy nem jogosan) a jelenlegi orosz politikai és katonai vezetés nyakába akarnak sózni, miként egy festő sem felel azért, hogy a megvásárolt képét ki hol állítja ki, vagy mit ír a kép alá magyarázatként.

A vitaposztot ezennel megnyitom. Ha van véleményed és azt civilizáltan, ontopic módon meg is tudod (és akarod) fogalmazni, a kommentek között légy a vendégünk, miután a szavazógép segítségével voksoltál egy nagyot.

Az áldozatok hozzátartozói felé őszinte részvétünk; a tegnap Oroszországban nemzeti gyásznap volt, mi egy nappal később gondolatban csatlakozunk a megemlékezőkhöz azzal, hogy belinkeljük a hat és fél évvel ezelőtti posztunkat. Да упокоится с миром! 

129 komment

Címkék: zene kultúra orosz szovjet vitaposzt katonazene

A bejegyzés trackback címe:

http://lemil.blog.hu/api/trackback/id/tr9812075887

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

karandash 2016.12.28. 05:51:49

@maxval bircaman BircaHang szerk: ha olyan belső ellenség követte el a terrortámadást, akinek léte sokkolná az utóbbi időben stabilitáshoz és biztonsághoz szokott oroszokat, akkor titkolni érdemes a valóságot.

Ha a törökök (vagy török holdudvarba tartozó szírek, csecsenek, azeriek stb.) voltak, akkor most a törökökkel és az OPEC-kel való békülés közepette ez nem kerülhet nyilvánosságra. Ha a szíriai orosz akciók elleni válaszcsapás az an-Nuszra vagy ISIS részéről, az is botrány lenne. Hogy érhették el ezt az ikonikus kórust? Belső ellenség van az oroszoknál.a hadseregben? Az oroszok már harcolnak Szíriában egy ideje, casus belli már nem kell nekik.

Én nagyon szeretem a konteokat, főleg azért, mert több bennük az igazság, mint sokan gondolnák. Az ankarai orosz nagykövet elleni támadás és az orosz repülőgép katasztrófájának időbeni egybeesése számomra legalább olyan gyanús, mint Obama amerikai születési anyakönyvi kivonata.

vally626 2016.12.28. 07:05:42

Szerintem diplomas muveszkent szamtalan helyen el tud helyezkedni az ember. Lehet magan, vagy allami korus tagja, de elmehet tuzoltokorusba, vagy akar youtube karriert is befuthat. Ennek tukreben ezeknek az embereknek a katonasagra esett a valasztasuk, annak elonyeivel (tarsadalmi megbecsules, magasabb berek, stb) es hatranyaival (mint hogy felsobb utasitasnak kell engedelmeskedniuk, megszallt reszen kell fellepniuk, stb)

Lady Scarlett 2016.12.28. 07:12:45

Nem ismertem őket, sosem hallottam róluk, de mivel repülőgép-szerencsétlenségben haltak meg, eljutottam ide. Minden repülőgép lezuhanása felkavar. :(
Nyugodjanak békében.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.28. 07:39:06

@karandash:

A korlátozott terrorizmus csak akkor gyengíti a célpontot, ha az tagadja a terrorizmus kérdését. Pl. Satana Mertkellt a legkisebb terrorakció is gyengíti, a török vagy az izraeli vezetést meg nem. Azaz a legfontsoabb a célpont hozzáállása.

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.28. 07:41:24

@karandash:

A törököknek, az azerieknek nem érdeke ez. A csecsenek közül csak az emigráns csecseneknek. Ahogy az Al-Kaidának és az IÁ-nak is. Ez azonban csak erősítené Putyint, hiszen ez egy újabb visszaigazolás lenne arra, hogy szíriai/csecsenföldi politikája helyes.

Kancsendzönga 2016.12.28. 07:53:54

Májusban léptek volna fel a Papp László Arénában...

sZulamith 2016.12.28. 08:24:13

Hallgatva a kórust, a tragédia szivbe markoló.

youtu.be/Q-jsXGLysCU

czjanos 2016.12.28. 08:28:52

@Super 64: Olyan még nem volt, hogy egy repülőgép fent maradt volna. Az együttes tagjai katonák voltak, a szó jogi- és külsőségbeli értelmében is.

Untermensch4 2016.12.28. 08:54:19

@majdnem zenész: repülési szaknyelv. A tömeg pedig köznyelven beszél. Abban van "légikatasztrófa". Az önjelölt újságírós dühödet viszont indokoltnak érzem.

dezsoke007 2016.12.28. 09:02:55

Minden ilyen baleset felkavaró. Talán mélyebb a kívülállók döbbenete, ha egy közösséggel történik: dél-amerikai focisták, vagy a jéghokis csapat.
A cikkhez: jogilag ők katonák voltak, ahogy sokan említették fentebb. Még egy megjegyzés: a 84+8 nem egyenlő 94-gyel.

jet set 2016.12.28. 09:12:05

Annyira voltak katonák, mint az átkosban a honvéd focistái, pl. puskásöcsi.

Treff Bubi 2016.12.28. 09:31:32

Az oroszok először rommá bombázták Aleppót, tekintet nélkül az ott élő civil lakosságra, utána oda akartak küldeni egy küldöttséget, hogy dalolva-táncolva szórakoztassa a katonákat. Karma is a bitch.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.28. 09:33:39

@majdnem zenész:

Az, hogy valakit 6 hetes gyorstalpaló után egy katonai gép közelébe engednek, szerintem pont azt jelenti, hogy technológiai és üzemeltetési szinten előrébb járnak.

Az ön vitakultúráján viszont lehetne még mit csiszolni :)

uraoi1969 2016.12.28. 10:17:57

Részvétem.
Azon viszont csodálkozom, hogy biztonsági szempontból nem külön gépeken utaztak. Más kis létszámú együtteseknél is alkalmaztak hasonló intézkedéseket.

Titus Pullo Urbino 2016.12.28. 10:32:56

@Untermensch4:

Petőfi őrnagy katona volt, Bem tábornok tisztje. Aki ismeri Bemet, az tudja, nála nem lehetett érdemtelenül rendfokozatban akárki, ott katonának kellett lenni. Bem őrmestert csinált ezredesből, közvitézből hadnagyot, mindenkinek érdemei szerint. Petőfi jó katona volt, katonaként halt is meg Segesváron. Sosem látta Szibériát.

A kórusról annyit, hogy ők is katonák voltak, a zenész miért ne lenne katona? Azért, mert nincs puskája? Az első világháborúban azzal mérték le egy ezred harcértékét, hogy mennyi szuronya van? Ez a szólás a lengyel hadseregben a mai napig megvan. De ez már kicsit elavult, mindenki, aki ebbe a kötelékbe tartozik, katona: a szakács, a zenész, az irodista, a festő is. Ennyi.

R.I.P. Alekszandrov-kórus.

R.I.P. repülőszemélyzet.

A katonai tiszteletadás sem fog elmaradni, harci bevetésen haltak meg, nincs is erről vita. Mint ahogy arról sincs, hogy az 1849-ben beömlő cári csapatok halottjait (zöme kolerában hunyt el) katonai tiszteletadással kell-e búcsúztatni? Igen, pedig ágyban, párnák közt vesztették életüket, mint ahogy a boszniai 1878-as bevonulás magyar áldozatai is (malária, többezer halott).

Nyugodjanak békében.

Irbisz · http://nemetmindennapok.blog.hu/ 2016.12.28. 11:58:17

Alighanem a kötelezö lögyakorlaton is csak az vett reszt közülük, akit erdekelt, es fegyvert sosem fogtak, de attol katonak voltak, igy föleg a Közel-Keleti elmebeteg iszlamista terroristak szamara teljesen legalis celpontok lehettek volna, meg ha ez alighanem az elhanyagolt karbantartas szamlajara irhato katasztrofa.

Irbisz · http://nemetmindennapok.blog.hu/ 2016.12.28. 12:01:36

@karandash:
Ha ez esetleg merenylet lenne, akkor az oroszok tenyleg titkolni igyekeznenek, hacsak nem kideritik hogy az amerikaiak allnak a hatterben :)
De pl. az orosz nagykövet meggyilkolasa mar veletlenül sem allt a török vezetes erdekeben, igy felesleges összekeverni egymast kizaro esemenyeket.

majdnem zenész 2016.12.28. 13:21:06

@proletair:
Egyrészt nem technológiai, hanem műszaki.
A technológia eljárást jelent, amivel valamit gyártanak vagy karbantartanak.
Másrészt marhára nem azt jelenti, ugyanis az amcsiknál az adott ember még ahhoz sem ért, amit csinál, nulla elméleti alapja van, kb. annyit tud, hogy ha a műszer nem azt mutatja, amit kell, akkor a cuccot ki kell cserélni. Lényegtelen, hogy miért, és fogalmuk sincs róla.
Az oroszoknál viszont akit a gép közelébe engednek, annak szakembernek kell lennie.

Gyenesi 2016.12.28. 13:38:33

@Irbisz: Szerintem az együttes minden tagja volt katona valamikor.
Csak a tehetségükből adódóan a katonai együttesben folytatták tovább a pályafutásukat.Az, hogy ezt egyenruhában tették semmit nem von le az érdemeikből.
Érdekes, hogy Magyarország nem emelt kifogást akkor amikor néhány évvel ezelőtt az amerikai hadsereg jazz zenekara egyenruhában végigtúrnézta az oerszágot.
Sajnálatos, hogy főleg azon a helyszínen ilyen baleset előfordulhatott.
Az együttes tagjainak a halálával nagy veszteséget szenvedett a zenei művészvilág.

Kegyetlen 2016.12.28. 13:54:22

@pushup: Marlene Dietrich, Marilyn Monroe katona?

Titus Pullo Urbino 2016.12.28. 13:58:56

A vitához egy kis segítség, avagy amit a magyar katonazenekarokról tudni kell:

www.fricsay.hu/?page_id=87

kozlekedo 2016.12.28. 14:02:42

Azt lehet tudni ki (kik) utaztak még a repülőn? Biztos nem a szabadságukról visszatérő szakácsokkal voltak feltöltve az üres helyek.

JoeHorseDick · http://kifordultvilag.blog.hu 2016.12.28. 15:02:36

Véleményem szerint meg egy jelenleg ellenséges hadsereg propaganda-zenekara és dalárdája volt a repülőn, ami ismerve a szovjet hadsereg elmúlt 50-80 évének működését (itthoni 40 éves "véletlen" itt-tartózkodását) különösen érdekes, hogy ilyen nagy "bajtársi" lázat ébreszt itt a hozzászólókban; meg az is érdekes, hogy a munkásságukra kulturálisan értékes művészetként tekint bárki is: egy konfrontatív, primitív agresszor szócsövei voltak és maradnak mindig is. A halottaknak nyugalmat, de az életben maradott tagjaik nem érdemelnek túl nagy pátoszt.

camilló 2016.12.28. 15:30:14

@JoeHorseDick: Mesélj picit az elmúlt 80 év szovjet hadseregéről! Majd mesélj picit az elmúlt 80 év USA hadseregéről is! Nem szócsövek voltak, hanem művészek. A Te olvasatodban akár Marline Dietrich is szócső volt, vagy Edit Piaf, vagy sorolhatnám! A hozzászólók többsége valószínű ismerte a művészetüket ezért is az empátia! Nem tudom, hogy az USA hadseregének van-e ilyen kórusa, de egy hasonló tragédiában senkinek meg sem fordulna a fejében az Általad előcitált történelem. Megjegyzem a többi ország katonai zenészei pont úgy gyászolnak mint az orosz hadsereg tagjai, vagy akár mi! Nagy valószínűséggel az Általad ellenséges hadsereg ellenségei nem vonták kétségbe az együttes művészetét!! Tudod katonáéknál elismerik a másik felet még ha ellenség is!!!

maxval bircaman BircaHang szerk · http://bircahang.org 2016.12.28. 15:55:04

@Treff Bubi:

Aleppó fel lett szabadítva, ez nem lehetséges katonai eszközök nélkül.

molnibalage 2016.12.28. 16:22:24

@majdnem zenész: És ezt a sztereotíp állítást mire alapozod...?

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ.BÖRTÖNBEN 2016.12.28. 16:52:49

@Super 64: "nem is tudom hasonlítani őket magyar viszonylatban senkihez, annyira népszerűek."

Hát hogy ne tudnád! A magyar kormány csalogányához, Ákoshoz.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ.BÖRTÖNBEN 2016.12.28. 16:57:26

@Untermensch4: "még művészek is"

A II. v.h.-ban volt az amcsiknak egy álcázó-félrevezető egysége, sok művász volt köztük. Volt, hogy magukra vonták a németek tüzét.

majdnem zenész 2016.12.28. 17:17:37

@molnibalage:
Szerinted melyik sztereotíp?
Azt észrevettem, hogy te nagyon szeretsz repülési szakértőként hozzászólogatni, meg azt is, hogy közben fingod nincs a repülésről.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.28. 17:39:08

@majdnem zenész:

Ez még mindig azt jelenti, hogy az amerikaiak jelentős fölényben vannak.

Nem mellesleg egyáltalán nem hiszem el, hogy általános lenne az, hogy az amerikai gépeket az orosz kollégáiknál képzetlenebbek tartanák karban.

ismét felhivnám a figyelmet a kulturált kommentelés hagyományainak lankadatlan ápolására.

Untermensch4 2016.12.28. 17:56:49

@Titus Pullo Urbino: Lehet hogy rosszul fogalmaztam (meg elsikkadt az első kommentem az áradatban) de egyetértünk. Katonák. A felsoroltak mind. Ezt a rugalmas meritokratikus rendfokozat-variáló hozzáállást viszont eddig nem hallottam Bem-ről, így ő ma is nőtt a szememben.

Untermensch4 2016.12.28. 18:02:25

@majdnem zenész: "A technológia eljárást jelent, amivel valamit gyártanak vagy karbantartanak."
Az üzemeltetési kultúra meg nem azt jelenti hogy a gépekkel foglalkozóknak mi az átlagos képzettségi szintje. Az az állomány szakképzettsége (szép statisztikák meg excel-izék). Az üzemeltetési kultúra (azért is nevezik kultúrának) olyan rendszer-féleség. Aminek a része hogy pl nagyon hozzáértők írnak olyan kézikönyvet ami alapján alig képzett emberek is el tudnak végezni munkafolyamatokat. Más hozzáértők meg olyan eljárási protokollt találnak ki hogy abszolút hozzá nem értők is, ha követik a szabályzatot, jó fogaskerekek legyenek a gépezetben. Ha improvizálni kell akkor vannak a nagyon szakképzettek előnyben. De jó protokollnál tudja mindenki hogy ha hívni kell egy improvizálni tudót, és hogy hogyan.

omron 2016.12.28. 18:22:18

Talán arra gondolt majdnem zenész, hogy az oroszoknak megvan az alapjuk a gépészethez, az elektronikához, a hidraulikához, a pneumatikához, a mechanikához, az informatikához. Aztán ahova kerülnek, majd arra szakosodnak. Az amerikaiak meg előbb szakbarbárokká képzik magukat, aztán keresnek rá vevőt.
Mondok egy példát. Az én Skodám, Trabantom, Daciám, Kispolszkim mindig szombaton, délután döglött be. Elektrotechnikusként nekiálltam gáztűzhelyen, franciakulccsal meg kalapáccsal 'zégergyűrűt' kovácsolni. És most aránylag megbecsülnek a munkahelyen, (ami nem műszaki) mert a bowdenhez is értek, nem csak a forrasztáshoz.
Tudom, hogy egy F16 nem kispolszki, de azért nem árt ismerni a rendszert. Nem csak egy részét.

molnibalage 2016.12.28. 18:23:21

@majdnem zenész: Bizonyítást nem látok tőled, csak személyeskedést...

tudi 2016.12.28. 18:33:03

Szerintem is katonák és művészek is voltak egyben. És szerintem nem terrortámadás volt, hanem más műszaki probléma, ha Aleppóért akartak volna bosszút állni, arra találnak sokkal jobb és könnyebb célpontot a sértettek. És nyugodjanak békében.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.28. 19:14:35

@tudi:

A legújabb hírek szerint műszaki hiba megfejelve pilótahibával.

Amúgy igen, bármennyire is gyomorforgató így számolni, de egy nagykövet megölése többet ér mint egy egyenruhás férfikórus megölése. Terrorista fejjel mindenképp.

Irbisz · http://nemetmindennapok.blog.hu/ 2016.12.28. 20:25:19

@proletair:
"Amúgy igen, bármennyire is gyomorforgató így számolni, de egy nagykövet megölése többet ér mint egy egyenruhás férfikórus megölése. Terrorista fejjel mindenképp."
Beleertve a buta terroristak mar ertelmes fönökeit, a "nagyközönsegröl" nem is beszelve. Szoval kar ezt tulbonyolitani, ugyan a ruszkik külföldi bevatkozasa kivetelesen pozitiv volt, ez a merenylet kb. kontrapoduktiv lenne minden ellenerdekeltnek --> az anelkül is valoszinübbb hanyag karbantartas es/vagy pilotahiba a valoszinü verzio az igazsag.

Greg36 2016.12.28. 22:47:04

@omron: Ez például egy remek megjegyzés az üzemeltetési kultúrához. Az amiknál mondjuk ha valakinek az a melója, hogy anyagfáradást keressen ultahangos vizsgálat segítségével a GE F110 turbinalapátokban, akkor azt csinálja. De azt jól. Viszont eszébe sem jutna mondjuk az AN/ALQ-131-t bütykölni, mert egyszer valamikor segített valakinek beforrasztani egy ellenállást. Plusz még ha érdeklődik is, hogyan működik az MB katapultülés piropatronja, vagy milyen frekvencián üzemel az AIM-7, valószínűleg esélye sem lenne átlátnia a teljes rendszert. A programkód köré épült F-35-ről meg még nem is esett szó.

majdnem zenész 2016.12.29. 01:34:27

@omron:
Amit az oroszokról írsz, az igaz, amit az amcsikról, az annyiban nem, hogy még szakbarbárnak sem nevezném őket, betanított gépek, akik egyetlen munkafázist ismernek.
Az oroszoknál keresztképzés is van, ismerik a nem hozzájuk tartozó rendszerek és a teljes repülőgép működésének alapjait. Az amcsik "fekete doboz" rendszerben dolgoznak, a szerelő azt sem tudja, mi van a dobozban, nemhogy azt, hogy hogyan működik. Annyit tud, hogy ha rádugja az ellenőrző műszert, és nem X és Y közötti értéket mutat (vagy ha megnyomja a Test gombot, nem a zöld LED világít), akkor csere.

majdnem zenész 2016.12.29. 01:35:30

@molnibalage:
Bizonyítást mire?
Személyeskedést hol?

majdnem zenész 2016.12.29. 01:42:00

@proletair:
Hát amit írnak (kinn ragadt fékszárny melletti tolóerő-növelés miatt zuhant le), az azért eléggé hihetetlen ok a lezuhanásra, ettől nem zuhan le egy gép. Vagy az indexes fasz megint félrefordított valamit, mint tegnap.

@Greg36:
Az oroszoknál sem, ugyanis mindenki csak ahhoz és csak olyan mértékben nyúlhat, amire szakszolgálati engedélye van. Ha máshoz is nyúl, vagy esetleg a hatáskörét meghaladó munkát végez (mondjuk II-es minősítésű szerelőként I-es minősítést igénylő munkát), akkor a fegyelmi tuti, de kirúgást is kockáztat, sőt, akár börtönt is.

omron 2016.12.29. 08:10:48

@Greg36: Rémlik valami natgeós történet az UH-s anyagvizsgálatról. A vonat kerekeit nézegették a nagytudásúak, özön hajszálrepedés detektálva. Szar ez a műszer felkiáltással túlléptek az ügyön, előidézve Németország egyik legnagyobb vasúti katasztrófáját. Nem csak hogy kisiklott a vonat, de még a pilléreket is kidöntötte egy felüljáró alól. Jürgen papa néz ki a tanyaablakon és látja, hogy jön a vasúti kocsi a krumpliföldön át.

Untermensch4 2016.12.29. 08:46:36

@majdnem zenész: Néha lehet hogy az oroszoknak sem ártana némi szakbarbárkodás. Legalábbis az hogy elvileg azonos típusú két mig-en ugyanazon borkolati elemek rögzítési pontjai eltérnek, eléggé durva a "csereszabatos alkatrész" koncepciójának sikeres orosz alkalmazása után évtizedekkel.
Az amcsi "droid-szervíz" meg működik. Pl a kicsiny civil repülőterecskén is javítgatják kézikönyv alapján a gépeket, ami meg így nem sikerül azt félretolják a hangárban. Évente kétszer meg megy oda egy kk-európai repülőszerelő aki ért hozzá keresztben-hosszában, az kézikönyv nélkül szétszedi és összerakja, működik. És az üzemeltetés lényege a működés.

molnibalage 2016.12.29. 09:05:31

@majdnem zenész:

"Azt észrevettem, hogy te nagyon szeretsz repülési szakértőként hozzászólogatni, meg azt is, hogy közben fingod nincs a repülésről."

Töröld ki a csipát a szemedből...
Halkan kérdem, hány nyugati szakembert ismersz úgy személyesen...?

Super 64 2016.12.29. 09:15:01

@proletair: A "mindenegybenblog" és társaik nem mértékadóak, ebben tökéletesen egyetértünk. Abban is egyetértünk, hogy az orosz fegyveres erők nem verik végig az egész világot. A többiben viszont érdemes lenne kicsit utánaolvasnod a témának, mert ha szent meggyőződésed, hogy az oroszok még mindig valahol az 1980-as évek szintjén vannak leragadva, akkor igencsak komoly meglepetésekre számíthatsz, de semmi gond, ezen mások is átestek az elmúlt 1 éveben. Az ő esetükben ez persze jóval kínosabb volt. :)

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.29. 11:07:33

@Super 64:

Igen nagy meglepetés volt számomra, hogy végre eljutottak oda, hogy majd valamikor a közel(?) jövőben lopakodó technológián alapuló vadészgépet gyártsanak sorozatban. (közben Kína jobbról és balról beelőz, az F-35 meg már a NATO szövetségeseknek is készül).
Szintén meglepett, hogy a győzelem-napi parádén láthattuk a legújabb harckocsijukat, az Armata-t. (Túl sok mindent nem tudtunk meg erről)
Az is meglepő volt, hogy a szíriai válságövezetbe át tudták hajózni az egyetlen repülőgép-hordozójukat. (Hogy ez idő alatt két gépét is elvesztette, az nem lepett meg)
Elnézést a pikírtségért. Értem én, hogy sokan szeretnének úgy tekinteni az orosz fegyveres erőkre, mint az USA vagy a NATO méltó vetélytársára, de ez még nem fog menni. Majd talán.

molnibalage 2016.12.29. 11:19:10

@Super 64: Nem a '80-asban...

De pl. híre hamva sincs olyan olyan sisakdisplaynek vadászgépen, ami a JHMCS-hez hasoló lenne. Jövőre lesz 14 éve, hogy az első példányokat megkapta a US Navy...

Hol vannak a repülőgépfedélzeti AESA radarok? Ja, hogy sehol. A USAF-nál az első generációs nem túl jók, de 2000-ben lettek F-15C-re pakolva. Aztán ma már minden Super Horneten ott van és F-22-őn. F-16-re is csak pénzügyi okokból nem került. Milliós óraszámot repkedtek már ezekkel...

Repbiztonság? USAF stat itt.
www.safety.af.mil/Divisions/Aviation-Safety-Division/Aviation-Statistics

Az YF-22/23 számára kifejlesztett hajtómű alaptechnológia kb. 30 évvel van az orosz előtt. Még mindig nem építették be a PAK-FA új hajtóművét a gépbe, 2017-ben. Az YF-22/23 mindkét felmerülő hajtómű változattal repült sőt, elkészült proto szinten az YF-120 a változtatható kétáramúságú cucc. Na, az olyan radikális volt, hogy még az igazán faroklóbáló USAF főtisztek sem kértek belőle a kockázatok és az ára miatt. Azóta van F119 és F135 sőt, az F135 hamarosan akkora ránfelvarrást kap, mint ami mondjuk az F100-PW-100 és F100-PW-229 között volt. Ordító a különbség.

A PAK-FA első felszállása lassan 7 (!) éve volt. Ezalatt a legyártott gépek kb. 1500 órát repültek, de nem a végleges hajtóművekkel és rendszerekkel. Ebben a tempóban 2040 táján fog a gép nem PR szinten rendszerbe állni... Egy minimál brepülési program ma 20 ezer óra táján van... A legtöbbet repült F-35 több órát volt levegőben egyedül, mint az összes PAK-FA...

Az Sz-xxx légvédelmi rendszerek tényleg ütősek, csak igen drágák és sok helyre overkill. Ezen felül a nem a rávezető állomásos SAM rendszereké a jövő. Vigyázó szemünket a NASAMS és ahhoz hasonló rendszerekre tessék vetni. Az ellen ma jelenleg senkinek nincs megoldása. Még a full combat ready F-35 a DAS+AESA SAR radar és EOTS-szal is csak indítás után tudja igazá belőni, hogy hol lehetnek az indítók. Ja, hogy aktív radaros rakétát az AIM-120 IOC után 25 évvel is mutatóba látni az oroszoknál? Hm.......

Képalkotós IR AAM? Ja, hogy sehol...

És lehet sorolni a példákat. Félelmetesen nagy tévképzet él az emberekben az oroszok képességeit illetően. Az orosz fegyveres erők csak azért vannak még azon a szinten amin, mert a Szu öröksége még létezik és most is messze erőn felül költenek a fegyveres erőkre.

Az meg láttuk Csecsenföldön, hogy őket is hogyan szétszopatták a '90-es években, pedig elvileg az orosz a fúdeképzett, a többi meg a hülye... Persze azóta eltelt 20 éve. (Meg az orosz fiatalság fizikai állapota és katonasághoz fűződő viszonya olyan, amilyen.)

molnibalage 2016.12.29. 11:20:00

@proletair: Ha a nyugat akarja, akkor soha nem fog menni. Nagyságrendi GDP különbség mellett ez lehetetlen. Ebbe pusztult bele a Szu. Hála istennek...

Super 64 2016.12.29. 14:09:30

@proletair: Ha ez minden, akkor tényleg utána kéne olvasni, persze nem a "mindenmindegy" és társai blogokon. Nincs olyan elvárásom, hogy bárki is méltó ellenfélnek tekintse az oroszokat, olyan viszont van, hogy legyen képben (a lehetőségekhez mérten) a dolgokkal, ha már beszél róluk. Semmi több, csak ennyi.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.29. 15:04:13

@Super 64:

Nem, ez nem minden, csak ami látszik. Cáfold a feltételezésemet, vagy írj olyan linkeket, ahonnan az ellenkezőjét olvashatom.

Nem nyálaztam át az orosz védelmi költségvetést, de nem is kell. Amiket a szaksajtóból olvasok abból azt a következtetést vonom le, hogy az oroszok a PR-t jobban nyomják, mint a technológiai fejlesztéseket.

Tényleg szivesen veszem azokat a forrásokat, amik komoly, jelentős orosz fejlesztésekről szólnak.

Greg36 2016.12.29. 16:40:39

@omron: Igen, a szakmunkás is tévedhet, meg a mérnök is. A Comet katasztrófákat nem szakmunkás droidok, hanem nagytudású mérnökök kódolták már a tervekbe.
@majdnem zenész:
Nekem ez pazarlásnak tűnik. Mondjuk századparancsnok vagyok, jön egy gépem két hibával A és B.
1., Eset: Az A műszerhez értő szakemberem kiszereli a gépből, kijavítja a hibát, majd visszaszereli. Közben a B alkatrészhez értő technikusom 2 napos eltávon van, visszajön, kiszereli a gépből, megállapítja, hogy nem javítható, raktárból cserealkatrész ki, beszerel, majd az egészet kalibrálják. Mondjuk 6 napra kiesett a gépem. (Plusz még beesik közben két másik gép kisebb hibával, de amíg a két technikusom az első gépet javítja, nem jutnak hozzá).
2., Eset: két betanított droid kiszedi a gépből A és B műszert, raktárban kicserél, technikus bekalibrál. 1,5 nap, közben ugyanezen droidod megcsinálják a cserét a másik két gépen is. A és B műszer elmegy a központba (ahonnan a raktáramba megjön a cserealkatrészek pótlása). A műszert központban technikus kijavítja, majd kiutalja egy alakulatnak, ahol szükség van rá, B műszert meg technikus megvizsgálja és selejtezi.
Én simán kiegyezek a 2. esettel, még ha nem is annyira nagy műszaki varázslat, de nincs a századom negyede napokig a földön. (Plusz nem rabolom a szakemberek idejét olyasmivel, amit egy betanított szakmunkás is megcsinál helyettük).

Jeff 2016.12.29. 16:56:20

@molnibalage: Balázs, olvasd már el a téma címét. Bemásolom, hogy ne kelljen visszagörgetned a lap tetejére: "Vitaposzt - Az Alekszandrov-kórus tragédiája". Hihetetlen, hogy itt sem tudod visszafogni magad...

Super 64 2016.12.29. 18:40:02

@proletair: Ezeket összeszedni eléggé időigényes lenne (ahhoz képest mindenképpen, hogy ezt az időt tölhetném mással is) és szerintem nem is éri meg a ráfordított energiát, lévén én így is jól alszom, meg akkor is pont ilyen jól fogok aludni, ha nem hiszed el, hogy van némi lemaradásod a témában.
Szerintem kizárólag az számít, hogy a szakemberek, akiknek ez az asztaluk, legyenek képben és ne becsüljék alá az oroszokat. Hogy a mezei műkedvelők mit gondolnak, halál érdektelen, főleg, hogy ha meg is írnám (akkor már posztban, mert hozzászólásnak kissé hosszú lenne), jönne az ilyenkor szokásos "húzzá' innen, ez csak hülye és alaptalan ruszki propaganda" kórus. Úgyhogy nem, nem fogok senkit győzködni: akit érdekel, járjon utána és döntse el magának, hogy milyen sz@r állapotban van az orosz légierő.
Nálam a Witcher III nyert. Tudom, lengyel. :)

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.29. 19:22:43

@Super 64:

Azért legalább egy linkecske csak jól jött volna, ha már így ki lettem oktatva. Sebaj, én nem voltam rest, és olvasgattam a témában. Sehol nem találtam arra utaló nyomokat, hogy az orosz légierő jó állapotban lenne, sőt, mindenütt a súlyos hiányosságokat emlegetik, valamint az új gépbeszerzésekre fordítható összeget, amit 2020-ig fognak elkölteni. Az új gépek alatt elég sok volt a felújított, tehát sem új gyártású, sem új fejlesztésű.

Repülőgéphajtóművek és hajógépek terén szívnak, mert ezeket eddig az ukránoktól vették.

Ez a blog már számtalanszor írt orosz/szovjet témában. A lényeg, hogy a vita vita legyen, ne személyeskedés. Nekem az tűnt fel, hogy az orosz légierőben még sem szemlélet, sem módszerváltás nem történt. És ebben látom az okát annak, hogy a nagy hagyományokkal rendelkező orosz ipari-mérnöki lelemény és tudás dacára öreg és elavult gépeket használnak. Mert jó lesz az is, repül az még.

Amiről nem találtam pontos infót, hogy egy orosz pilóta mennyit repül egy évben. Van egy tippem.

majdnem zenész 2016.12.29. 20:25:43

@molnibalage:
Ja, hogy ez nálad személyeskedés?
Nem, ez ténymegállapítás.

Egyébként nem kell hozzá ismerni személyesen senkit, elég, ha megnézed a hirdetéseket olyan amerikai szaklapokban, mint a Avioncs vagy a Aviation Week and Space Technology.
De ismerek is személyesen párat. Angolokat, amerikaiakat, németeket. Meg oroszokat is. Legalábbis dolgoztam velük együtt, bár már régen.

"Az YF-22/23 számára kifejlesztett hajtómű alaptechnológia"
Nem technológia, technika. Lapozd fel a szótárban, hogy melyik mit jelent.

F22 meg F35, amelyeknek használhatatlanok a fegyverei, és tele van a gép szoftverhibával?

Pentagon Tester: F-35 Still Has Serious Problems
Memo warns the plane likely faces more delays.
www.popularmechanics.com/military/weapons/a22530/pentagon-tester-f-35-combat-testing-delays/

What’s Wrong With The F-22 Raptor?
dailycaller.com/2016/06/07/whats-wrong-with-the-f-22-raptor/
F-22's latest problem: Can't win over cheaper rivals in close-range fights
www.rt.com/usa/pilots-air-f-22-raptor-615/

Csak úgy 3 másodperc keresés után ami kijött...

"Az meg láttuk Csecsenföldön, hogy őket is hogyan szétszopatták a '90-es években"
Amerikát meg vagy 20 éve folyamatosan szopatják a teljes Közel-Keleten, ahová csak betették a lábukat.
Persze néha le tudnak bombázni egy-egy esküvőt, mint legnagyobb eredmény.

@Greg36:
Az 1. helyzet csak az amcsiknál fordulhat elő, az oroszoknál a teljes rendszerhez ért a szerelő (tehát mondjuk egy EMO-s minden ebbe a körbe tartozó berendezéshez), míg az amcsiknál a gyorstalpalós hülye csak ahhoz az egy darabhoz, amire betanították.
Azt meg felejtsd el, hogy bármi bekalibrál a technikus, ha kiveszik, akkor irány a gyár, ahol majd beállítják. Ha van raktáron másik, akkor csere, ha nincs, akkor áll a gép, míg nem kapnak cseredarabot.

"orosz ipari-mérnöki lelemény és tudás dacára öreg és elavult gépeket használnak. Mert jó lesz az is, repül az még"
Mondjuk az F14-15-16-18 típusokhoz képest az oroszok (Szu-27 és a bázisán épült Szu-3x-ek, de akár a MiG-29-esek új változatai is) gépei meglehetősen fiatalok.

Greg36 2016.12.29. 21:09:14

@majdnem zenész: Miért, ha az A és B műszer nem egy csoport (az egyik hajtómű-vezérlés, a másik futómű)?
De nekem ez akkor sem kerek: az orosz légierőnek és haditengerészetnek van kb. 3500 repülőeszköze kb. 30 bázison/hajón. Ezt kellene úgy kiszolgálni úgy, hogy még egy sima tömítő gyűrű cserét, vagy csavarmeghúzást is olyanokkal végeztetnek, akik évekig tanulták, hogyan kell darabokra szedni majd összerakni egy hajtóművet. Ez irtó nagy pazarlásnak tűnik. Sok-sok embert évekig tanítani, sok-sok pénzért, aztán megfizetni őket, hogy ne csábítsák el őket a magáncégek (és még egy szó sem esett a rendőrség, határőrség, rendkívüli ügyek minisztériuma, és egyéb állami szolgálatok gépeiről, amiket szintén ki kell szolgálni), ez olyan luxus, amit még az USA sem tud megengedni magának. (Ugyanez az atomtengeralatjárókra, a ballisztikus rakétákra, a légvédelmi lokátorokra és - rakétákra, az űreszközökre). Miközben a melót ugyanolyan hatékonyan és olcsóbban megcsinálja a betanított munkás (egy technikus megmondja, melyik csavart mennyi Nm-mel kell meghúznia, a munkát meg megcsinálja egy féléves képzést kapott fickó/csaj, a techikus meg csinálja a komoly melót). Szóval vagy van egy valóban jelentős mennyiségű, a gazdaságban nélkülözhető magasan képzett szakemberük, a megfelelő mennyiségű utánpótlással - és ebben az esetben Oroszország messze megelőzi gazdaságilag az USA-t, Japánt, Kínát, Fro-t és az UK-t, vagy a fentebb felsorolt országokhoz képest csapnivaló a gépek hadrafoghatósági aránya...

Super 64 2016.12.29. 21:20:28

@proletair: "Sehol nem találtam arra utaló nyomokat, hogy az orosz légierő jó állapotban lenne, sőt, mindenütt a súlyos hiányosságokat emlegetik, valamint az új gépbeszerzésekre fordítható összeget, amit 2020-ig fognak elkölteni. Az új gépek alatt elég sok volt a felújított, tehát sem új gyártású, sem új fejlesztésű.

Repülőgéphajtóművek és hajógépek terén szívnak, mert ezeket eddig az ukránoktól vették." Hol olvastad ezeket? Ez annyira nem igaz, hogy talán még molni is meg tudja neked cáfolni, :D Még a végén megesik rajtad a szívem. :) Alszom rá egyet.

Tiangong 2016.12.29. 22:24:21

Azok alapján amiket én olvastam az amerikai légierő súlyos technológiai és minőségbeli fölényben van az oroszokkal szemben.
Szeretnék egy olyan forrást találni ahol tényekkel és számadatokkal bizonyítják hogy az orosz légierő egyenlő vagy jobb ütőerőt képvisel az amerikainál.
Hol keressem ezeket a forrásokat? Remélem a hozzászólók között az orosz repülőgépipar szakértői segítenek.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.29. 22:25:07

@Super 64:

Te tudsz konkrétumot is? Eddig csak lekezelően kommenteltél, és kurvára fáraszt már ez.

Tehát:
Mitől állna jól az orosz légierő? Konkrétumot, és kisebb arcot. Sokkal kisebbet.

Tzp 2016.12.30. 09:43:29

Én így távolból elsősorban művészként tekintek rájuk. Elég tré harcosnak kell lenni ahhoz, hogy valaki ilyeneket vegyen célba. Bár az Iszlám fanatikusoknak egy pólyásbaba is kemény célpont. Ami talán változtathatna a véleményemen az az, hogy nem tudom, hogy katonaként mennyire funkcionáltak. Tehát a hivatalos katona státuszon és az egyenruhán túl milyen közük volt a hadsereghez? Csak énekeltek vagy két gyakorlat között énekeltek? Mert az utóbbi azért más helyzet lenne.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.12.30. 09:59:49

@Tzp:

"...a hivatalos katona státuszon és az egyenruhán túl milyen közük volt a hadsereghez? Csak énekeltek vagy két gyakorlat között énekeltek?"

Egyértelműen főállásban énekeltek. Szerintem a Honvéd Művészegyüttes (van még egyáltalán ilyen?) tagjait sem fárasztják akadálypályákkal és lövészetekkel. Ettől még hivatásos, egyenruhás katonának számítanak.

Greg36 2016.12.30. 12:29:07

@Tzp: Ha így nézzük, akkor a USMC-n kívül (every marine is a rifleman) a világ hadseregeiben zömében nem olyanok szolgálnak, akiknek aktívan minden pillanatban az ellenséggel szembeni szemtől szembeni közvetlen harc a feladata. Egy tengeralattjárón szolgáló gépész az első sorban katona, vagy első sorban nukleáris mérnök?
Ha pedig valaki, aki egyenruhát és rendfokozatot visel, a fizetését a hadseregtől kapja, az nem legitim katonai célpont, akkor miért lenne legitimebb célpont a hadsereg, vagy kormány alkalmazásában álló civil technikus a frontvonalban. A Blackwater emberei legitim célpontok? Nem katonák, de fegyveresek. A civil titkosszolgálat nem katonai hírszerzői/kémei legitim célpontok? Hiszen nem katonák, nem harcolnak az ellenséggel és első-, másod- és harmadsorban mondjuk híradástechnikai szakértők/kódolási szakemberek.

Greg36 2016.12.30. 12:31:49

@Tzp: Mármint nem Blackwater, most már Constellis Holdings név alatt futnak.

majdnem zenész 2016.12.30. 14:41:57

@Greg36:
A hajtómű és a futó egyaránt a sárkány-hajtómű szakághoz tartozik. A műszerek az EMO-hoz.
Amíg az oroszoknál ezeket 1-1 ember tudja javítani, addig az amcsiknál 8-10. Úgy, hogy a másik területéhez fingjuk sincs. És azért kicsit nagyobb az esély, hogy 8-10 közül esik ki egy, mint ha 2 közül. És az adott 1 ember kiesésével ugyanúgy földön áll a gép.
Másrész minden leszállás után meg felszállás előtt el kell végezni egy sor ellenőrzést. Ezt az orosz rendszerben megcsinálja 4 ember (gépész, EMO-s, fegyveres, rádiós), az amcsiknál meg egy kisebb hadsereg, akik ráadásul nem is értenek hozzá.

Ezt a technikust meg felejtsd már el. Nincs ilyen beosztás.
Ráadásul nem mondja meg, hanem az adott munkát elvégzőnek kell könyvből kinéznie, majd aláírásával igazolnia, hogy elvégezte, meg egy ellenőrnek, hogy ő ellenőrizte (aki nem technikus, hanem magasabb minősítésű szakszóval rendelkező szerelő, esetleg mérnök).
Ez nem autószerelés, hogy ha valamit elbasztunk, majd leáll az út mellé a sofőr, és kihívja a sárga angyalt, aki az autóklubtagságira megjavítja ingyen vagy baráti áron.

Nagyon nem vagy képben. Féléves képzésről szó sincs, 6 hét (a fél év 6 HÓNAP). Egyébként meg oké, elmehet magáncégekhez, de melyik magáncég üzemeltet katonai gépeket? A típusátképzés és az új szakszolgálati megszerzése meg nem kevés idő és pénz.
Nem tudom, megvannak-e még a pincében a tizensok évvel ezelőtti Avionics újságjaim (közben költöztem is párszor), ha megtalálom őket, majd szkennelek belőlük ilyen hirdetéseket.
De ha valakit érdekel, kimehet a HungaroControl könyvtárába (Pestlőrinc-Szemeretelep vasútállomással szemben lévő utca), ha jól tudom, az nyilvános, és oda talán jár is ez a lap, meg még pár másik.

Repülőgépen nem nagyon van olyan, hogy sima tömítőgyűrű-csere meg csavarmeghúzás. Katonai gépeken pláne. Veszélyes üzem.

Greg36 2016.12.30. 17:10:03

@majdnem zenész: Ok, köszi. Így már érthetőbb. De ha meg így nézzük, és kicsit visszakanyarodunk az eredeti témához: Ha a most lezuhant gépen nem a kórus, hanem a repülőgépek üzemeltető személyzete utazott volna, akkor az USAF szállítógépe lezuhan, fedélzetén 60 emberrel, amiből 45-öt 6 hét alatt pótolni tudnak, 15-öt meg 3-4 év alatt, míg az orosz gépen utazó 35 fő közül mindegyik pótlása 3-4 év.
Egyébként a 6 hetet nem tudom, honnan vetted: A hangzatos nevű Air Force Crew Chief (Tactical Aircraft Maintenance) munkakör betöltője (aki a napi üzemeltetésért felel) 4 hónapot húznak le a texasi Lackland bázison, aztán 1 hónapot a típus specializációnak megfelelő támaszponton (pl F-35 Eglin, F-16 Luke, stb.) Illetve ez volt 2009-ben.
A 'technikus kifejezést' talán rosszul használtam, a Certified Production Technician-t próbáltam fordítani.
Jelenleg, ha jók az infóim: az általános plusz típusspecifikus J3AQR2A333 (Tactical Aircraft Maintenance) kurzus 93 nap. De ahhoz, hogy erre jelentkezzen valaki, eleve nem az utcáról esik be, hanem lehúz egy jó időt az USAF kötelékében(level 1-en min. 6 hónap, level 3-on min. 16 hónap általános műszaki képzés az alapkiképzés után - ha F-16/F-15/F-22/F-35, akkor a kurzushoz level 5 kell, ami plusz 18 hónap szolgálat). Ahhoz, hogy valaki superintendent legyen 21,5 év szolgálat kell.

Greg36 2016.12.30. 17:23:00

@majdnem zenész: A felszállás előtti ellenőrzés témához, ha nem is napi szinten, de azért volt rá jó pár példa, hogy F-15, F-16 géppár települt át olyan reptérre, ahol még csak hasonló gépek sem jártak, és az összes ellenőrzést elvégezte a két pilóta, aztán továbbrepültek.

molnibalage 2016.12.30. 17:58:43

@Jeff: Nem én kezdtem. Inkább maradtál volna kussban...

molnibalage 2016.12.30. 18:03:49

@majdnem zenész: Édes istenem, a szokásos sablonhülyeségekkel jösz...

Jeff 2016.12.30. 18:13:25

@molnibalage: Ez a "nem én kezdtem" duma mifelénk már az óvodában sem vált be. Errefelé nem divat ez a stílus, csodlkozom, hogy tiboru tűri.

molnibalage 2016.12.30. 18:36:33

@Jeff: Ezek szerint más offolhat, csak én nem. Nem semmi, ahogy fullba tolod a kretént..

Greg36 2016.12.30. 20:55:20

@Greg36: @majdnem zenész: Ok, benéztem,és utána kérdeztem: szóval a 2A333 Tactical Aircraft Maintenance (Crew Chief) az alapképzés plusz 93 nap + 20 nap (level 3). Ez azt jelenti, hogy az illető nem dolgozhat önállóan a repülőgépen, muszáj egy magasabb végzettséggel rendelkező supervisor a csapat mellé. Újabb 10 hónap és vizsgák után lehet 2A353 (Craftsman). Ez kb. 2 év azután, hogy belépett az USAF kötelékébe.
A 6 hetet még mindig nem találom.

Super 64 2016.12.30. 22:18:18

@proletair: Utánanéztél már, hogy milyen típusok vannak rendszerben Ivánéknál? Utánanéztél, hogy ezekben milyen hajtóművek vannak és azokat ki gyártja és hol? Legalább néhány fotót láttál már a témakörben? Kinek is kéne akkor visszavennie? :D
Nem vagyok sem a tanárod, sem a beosztottad, sem a cimborád, se senkid, úgyhogy velem nem fogod kiszolgáltatni magadat: járj utána saját magad, és amíg erre nem kerül sor, a feltevéseidet ne add elő szentírásként. Ennyi a történet.

molnibalage 2016.12.30. 23:48:25

@Super 64: Én csak azt látom, hogy továbbra is osztod az észt ott, ahol neked sem jutott sok...

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.31. 07:23:46

@Super 64:
Azt el tudod képzelni, hogy valóban érdekel engem, hogy konkrétan hol tévedek? Hogy tételesen mitől van jó állapotban az orosz légierő? Amit én látok, hogy mellédumálsz, okoskodsz, kioktatsz. A kérdésre nem válaszolsz, csak mellédumálsz.

Konkrétum továbbra sincs, a stílusod maradt.

Tehát még egyszer a kérdésem, amire nyilván te tudod a választ, én viszont (szerinted) nem:

Mitől állna jól az orosz légierő? (néhány meggyőző adat elég lesz)

Greg36 2016.12.31. 08:39:53

@majdnem zenész: "Nagyon nem vagy képben." ok, ezt elismerem, szóval segíts képbe kerülni:
1., "Egyébként meg oké, elmehet magáncégekhez, de melyik magáncég üzemeltet katonai gépeket?" Miben különbözik egy polgári és egy katonai Tu-154,Il-76,An-24/26/32/124,Zlin-410,Mi-8/17 üzemeltetése (eltekintve természetesen a katonai kommunikációs és önvédelmi rendszerektől)?
2., "A típusátképzés és az új szakszolgálati megszerzése meg nem kevés idő és pénz." Aha. Szóval ha a LufthansaTechnik embert keres, akkor a 3 éve Renault márkaszervízes Tibi és a 3 éve JAS-39-et üzemeltető Sanyi közül bármelyiket ugyanolyan nyugodtan választhatja, hiszen az szakszó megszerzése csak idő és pénz.
3., "Ezt az orosz rendszerben megcsinálja 4 ember (gépész, EMO-s, fegyveres, rádiós)." Ok. Szóval amikor a repülőgépet feltöltik kerozinnal, akkor egy, az üzemanyagrendszer működéséről két-három évet tanult ember csatlakoztatja a vezetéket a géphez, aki fejből tudja, hogy a Tu-95 milyen sorrendben fogyasztja a belső tankjait. Ahogy a világ több, mint ezer repterén minden egyes tankoláskor (kivéve az USA, ahol droidok végzik, meg Palesztina, ahol nincs reptér). Amikor a Szu-34-re függesztenek egy 500kg-os nem irányított bombát, azt három olyan ember végzi, aki 2-3 évig tanulta, hogy milyen frekvenciákon sugároz az R-33. És senki nem szólt nekik, hogy ez mekkora erőforrás pazarlás a kezelőszemélyzet részéről?
4., "Repülőgépen nem nagyon van olyan, hogy sima tömítőgyűrű-csere meg csavarmeghúzás" - Pedig eddig azt hittem, hogy mondjuk az oxigénrendszerben legalább két tömítés kéne, hogy legyen. 1 a gégecső és a maszk között, 1 meg a gégecső és a kabin csatlakozó között. Azt is hittem, hogy ha ezeknek lejár a naptári vagy repülési üzemidejük, akkor nem kell az egész rendszert kidobni, hanem az okos mérnökök kitalálták a tervezés során, hogy egy célszerszámmal, meg egy üzemeltetési kézikönyvvel cserélni lehessen. És ehhez a cseréhez ne kelljen repülőmérnöki PhD. Meg azt is hittem, hogy egy műhorizontot, ha visszaszerelnek a műszerfalba, azt nem ducktapeval/hegesztéssel/szegecseléssel végzik, hanem valami oldhatóbb kötéssel. Mondjuk csavarozás, vagy gyorszár. És ehhez a művelethez kell egy nyomatékkulcs meg egy üzemeltetési kézikönyv, plusz összedugni pár poka-yoke csatlakozót. De nem gépészmérnöki diploma.

Viszont számomra, minél magasabb képzettség kell, hogy egy rendszer napi szinten működőképes legyen, annál rosszabb maga a rendszer (konstrukció, üzemeltetési utasítások és eljárások, üzemeltetési tárgyi eszközök és minőségbiztosítás).

Super 64 2016.12.31. 12:15:23

@proletair: Elképzelni el tudom, mert van fantáziám, de annak a jelét, hogy valóban érdekelne, marhára nem látom, mert akkor már utánanéztél volna a dolognak. Csak nem haladja meg a képességeidet az, hogy beírd a Google keresőbe, hogy "orosz légierő" vagy "russian air force" esetleg "Военно-воздушные силы Российской Федерации"? Ha igen, akkor mire fel szeretnél itt "vitatkozni", úgy mégis? (A Wikipedián a magyar szócikk eléggé le van maradva, úgyhogy inkább az angolt, de elsősorban az oroszt javaslom. Link nincs, keresd meg. Itt még a típusokkal is aránylag könnyen meg lehet ismerkedni, aztán a hajtóműveikkel és azok gyártóival is. Szíverősítő legyen kéznél, szükséged lesz rá. :D Természetesen vannak a Wikin kívül is hasznos oldalak a témában, de azok bonyolultabbak, főleg, hogy neked kéne megkeresni őket.)

Ami pedig a bizonyítást illeti, nézd már vissza, hogy kinek az állításából indult ki ez az egész és mi volt az. Olvasni tudsz, görgetni a kommentek elejéig meg nyilván menni fog. Jó, mivel az eddigiek alapján kétlem, hogy menne (minimum lustaságból), ezért segítek: az első állítás (történetesen a tiéd) az volt, hogy szerinted (idézem) "elgondolkodtató, hogy egy elég öreg Tu-154-essel fuvarozzák az embereiket." A téma iránt kicsit is érdeklődők számára már önmagában vicces "gondolatod" ezek után a többi hozzászólásodban még épületesebbnek (és komoly tájékozatlanságról árulkodónak) bizonyult annak ellenére is, hogy jeleztem, hogy talán bizony nem a "mindenegybenblog" és társaiból kéne kiindulni és az orosz légierő VALÓBAN nem világverő, ellenben nem olyan helyzetben van, mint ahogy azt te elképzeled.
Úgyhogy tiéd az elsőség, tessék bebizonyítani, hogy az orosz légierő kizárólag régi gépekből áll (egy sem, vagy max. 1-2 tucat fiatalabb 16 évesnél), a pilóták nem repülnek évi 10-20 óránál többet, és aki az ukrán hajtóművek hiányában valahogy (nyilván csoda folytán) mégis felszáll, az rögvest le is zuhan. :D Hajrá.

Ami a stílusomat illeti: figyelembe véve, hogy a saját feltételezéseidet próbálod tényként beállítani úgy, hogy valós tudás nincs mögötte, és ennek megszerzésére nem is törekszel, ellenben az arcoskodás nagyon megy, ne várj mást. Ha férfi vagy, dolgozd fel a traumát, úgyis itt a szilveszter. :) Persze, ha áramlástani mérnök vagy, szólj és rögvest bocsánatot kérek, mert azok állítólag mindent IS tudnak - és MINDENKINÉL (sokkal) jobban. :D

Ja, amíg mindez nem jön össze, ne szólj hozzám kérlek, mert bár szórakoztató vagy, azért hosszútávon már unalmas is kissé. Köszönöm.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.12.31. 12:34:48

@Super 64:

Csak pár adatot szerettem volna, mert nyilván analfabéta vagyok ahhoz, hogy olyanokat olvassak ki ezekből, mely szerint az orosz légierő remek állapotban van.

Az arcoskodáshoz: had idézzek egy blogból, annak első, egyben mai napig utolsó előtti bejegyzését. Minden bizonnyal ráismersz.

"1. Te hozzászólhatsz a bejegyzésekhez (ha hagyom), én meg moderálhatok.
2. Te azt szólsz hozzá és úgy, amit és ahogy akarsz, én meg azt törlök, amit akarok és azért, amiért csak akarom.
3. Nem vagy köteles magyarázkodni semmiért - ahogy én sem."

Részemről befejeztem, vitára nyitott vagyok, személyeskedésre nem.

És akkor kicsit kibőviteném a vitaposztot. HA van valaki, aki segitene abban, hogy tisztán lássunk: az orosz légierő jó állapotban van, vagy sem (Világviszonylatban, NATO viszonylatban, önmagához képest stb) az kommentelje bátran. És úriemberhez méltó hangnemben.

majdnem zenész 2016.12.31. 20:44:37

@Greg36:
"Air Force Crew Chief (Tactical Aircraft Maintenance) munkakör betöltője (aki a napi üzemeltetésért felel) 4 hónapot húznak le a texasi Lackland bázison"
A chief szó mond neked valamit?

Amúgy meg persze, elő lehet állni ilyen és ennél még valószínűtlenebb forgatókönyvekkel is, csak mivel a valóságban ennek esélye sincs, azt nem értem, minek.

@molnibalage:
Nem, nyuszika, te vagy totál dilettáns, aki szakértőnek akarja feltüntetni magát, holott fingod sincs az egészről.

majdnem zenész 2016.12.31. 21:06:00

@Greg36:
1. Hát ha neked kérdés, hogy mennyiben más egy Tu-154-es (vagy úgy átlalában egy utassállító) üzemeltetése, mint egy Szu-27-esé, akkor szerintem nem érdemes nagyon magyarázni.

2. "Szóval ha a LufthansaTechnik embert keres, akkor a 3 éve Renault márkaszervízes Tibi és a 3 éve JAS-39-et üzemeltető Sanyi közül bármelyiket ugyanolyan nyugodtan választhatja, hiszen az szakszó megszerzése csak idő és pénz"
Nem tudom, fentebb feltűnt-e, hogy írtam olyasmit: Magyarországon csak olyat engednek a repülőgép közelébe, akinek szakirányú végzettsége van. Amennyiben a Renault márkaszerviz szerinted repülőgépes szakszerviz, akkor biztosan úgy van, ahogy mondod.

3. Bizony, tüzelőanyag-feltöltést sem végezhet akárki, és a pilóta felügyeli. Ami meg a fegyveres részt illeti, a hórukkmunkát végezheti sorkatona (hoppá, az már nincs a magyar operetthadseregben), de magát a felszerelést bizony csak szakirányú végzettségű fegyveres, vagy tiszt (főiskola), vagy tiszthelyettes (középiskola). Sugározni meg ilyenkor nem sugároz semmi, ezt azért még nem szakember is tudja.

Az oxigénrendszer különösen veszélyes üzem, bizony, csak szekember cserélhet benne tömítést, aki tudja, hogy milyen előírásokat kell betartani az oxigénrendszeren végzett munkák során. Cserélni nem üzemeltetési kézikönyvvel kell (a repülésben nincs kézikönyv, utasítások vannak, amire te gondolsz, annak a neve légiüzemeltetési utasítás), hanem karbantartási utasítás és karbantartási munkalap alapján kell, előbbi részletesen leírja a műveleti sorrendet (úgynevezett technológiát), a másik meg azt, hogy milyen lépéseket kell végrehajtani, és mindegyiket alá kell írnia az elvégzőnek meg az őt ellenőrzőnek.
Egyébként feltalálták már a fém a fémen tömítést is, gyorscsatlakozóval.
Az elég szar lenne, ha a műszerek beszereléséhez nyomatékkulcs kellene. Egyébként hallottál már a csavarhúzó nevű szerszámról?
Amit ebben a részben összehablatyolsz, azokat a baromságokat meg nem tudom, honnan szedted, én biztos nem írtam hasonlókat. Egyébként a szakirányú végzettség lehet pl. 2 év is érettségi után, ilyen volt pl. Csepelen a 208-as szakmunkásképző. Vagy ugyanez a szakma érettségivel, Csepel, Kossuth Lajos Szakközépiskola (meg talán még volt Nyíregyházán is valami hasonló). Szóval szakirányú végzettség =/= mérnök.

De legalább jót hánytál, ezúton is gratulálok.

Ami a minél alacsonyabb képzettségű munkavégzés előnyét jelenti, remélem, egyszer az autódat olyan szerelő szereli majd, aki 1 napos gyorstalaplón szerezte a szakmát. Végül is a fasznak az a hosszú képzés, 3 év egy autószerelőnek, meg utána még típusonként néhány hét?

Nem lenne egyszerűbb beismerni, hogy hülyeségeket beszéltél, mint körömszakadtáig ragaszkodni a hülyeséghez, és hajánál fogva előrángatott problémákkal előhozakodni?

Greg36 2016.12.31. 22:36:26

@majdnem zenész:
1., Igen, ha a Tu-154-et épp a hadsereg üzemelteti, akkor az katonai gép. Ha szerinted nem is.
2., A felvetésem az volt, hogyha az orosz hadseregben minden gép körüli munkát olyan szakember végez, aki évekig tanult, azt miért nem szippantja el a civil szektor. Erre válaszoltad azt, hogy mert nem éri meg az átképzés. Akkor eszerint mégis?
3., Te hangoztattad, hogy az orosz hadseregben csak olyasvalaki mehet a gép közelébe, akinek szakképzettsége van. Eszerint mégis kiderült, hogy egy bomba felszereléséhez mégsem kell ott sem egyetem?
4., Azt hangoztattad, hogy egy orosz gép repülési felkészítéséhez elég 3-4 ember, egy amerikaihoz meg 8-10, akik közül egyik sem tudja, hogy pontosan mit miért csinál. Eszerint az orosz gépek között is ott nyüzsög egy csomó ember, aki nem tudja, miért és hogyan repül a gép, mondjuk a bomba felfüggesztésénél.
5., A minél alacsonyabb szintű munkavégzésnél: ugye Bentleyvel jársz? Vagy elfogadod, hogy a gépkocsidat bizony olyan török/szlovák/orosz/indiai autószerelők pakolták össze, akik 3-4 hét alatt tanulják be a folyamatot. Ha bennük megbízol annyira, hogy nem ellenőrzöd naponta a gépkocsidat, akkor a rendszer működik.
6., Csavarhúzó? Nem te mondtad, hogy nincs olyan a repülőgép üzemeltetésben, hogy sima csavarmeghúzás? Most meg kiderül, hogy még a nyomatékra sem kell ügyelni?
7., Két dolgot állítottál rohadtbiztosan, hogy az USAF gépeihez 6 hét képzés után bárki odaállhat szerelni, és hogy emiatt nem értenek hozzá. Bár egy sima 2A333 önmagában 23 hét, ami a belépő szint, hogy valaki egyáltalán felügyelettel odaállhasson egy géphez, és min. 2A353A vagy B kell, hogy egyáltalán F-15/F-16 közelébe jusson.
Szóval nehéz beismerni, hogy fingod sincs az USAF üzemeltetési eljárásairól, csak idehányni, hogy források ügyében keressem a könyvtárakban 10-15 éves repülési magazinok apróhirdetéseit?

Greg36 2016.12.31. 22:46:33

@majdnem zenész: Egyébként nem rohadt mindegy, hogy milyen nevet adnak neki? Amerikában egy mekis kiszolgáló is lehet manager, vagy chief. Szerencsére van erre egy szép képzési- és üzemeltetési mátrix, ami pontosan leírja, hogy mondjuk egy 2A3x3x mire jogosult, vagy mire egy 2Wx1x - ami mondjuk B-1 esetében 71 nap oktatás.

Greg36 2016.12.31. 23:27:40

@majdnem zenész:
"Cserélni nem üzemeltetési kézikönyvvel kell (a repülésben nincs kézikönyv, utasítások vannak, amire te gondolsz, annak a neve légiüzemeltetési utasítás), hanem karbantartási utasítás és karbantartási munkalap alapján kell, előbbi részletesen leírja a műveleti sorrendet (úgynevezett technológiát), a másik meg azt, hogy milyen lépéseket kell végrehajtani, és mindegyiket alá kell írnia az elvégzőnek meg az őt ellenőrzőnek." - Köszönöm. Szóval nem cáfoltad, amit felvetettem. Ha jó a konstrukció, jó a kiszolgáló eszköz, jó a minőségellenőrzés, és jó a munkautasítás, akkor a napi üzemeltetéshez pont elég olyan képességű embert betenni, aki képes értelmezni és végrehajtani az utasítást a rendelkezésre álló eszközökkel. Ha gikszer van, akkor jön az eszkaláció. Ha a művelet elvégezhető 6 hónap gyostalpalóval az esetek 99%-ban, akkor elég annyi 4 év képzést kapott specialista, amennyi erős tartalékkal kezelni tudja a maradék 1%-ot.
Ha az USAF rendszere nem működne, akkor a gépeiknél a karbantartási hiányosságokra visszavezethető 100e repült órára eső repesemények száma sokszorosa lenne az oroszénak. Így van?

Harrison Bergeron 2017.01.01. 10:59:33

Az elődökről szóló posztból idézek: "A háború végére több, mint 80%-os veszteségi arányt sikerül összehozni, ami egy nem harcoló alakulatnál elég komoly teljesítmény." A jogfolytonosság megkérdőjelezhetetlen. Katonák voltak. Béke.

Untermensch4 2017.01.02. 10:01:10

@majdnem zenész: "Ami a minél alacsonyabb képzettségű munkavégzés előnyét jelenti, remélem, egyszer az autódat olyan szerelő szereli majd, aki 1 napos gyorstalaplón szerezte a szakmát. Végül is a fasznak az a hosszú képzés, 3 év egy autószerelőnek, meg utána még típusonként néhány hét?"
Ez tényleg kissé öngól. Az akármilyen márkájú autó minden alkatrésze, szépen visszanézegetve érc-életkoráig, mind-mind nagyon képzetlen emberek kezei között válik alkatrésszé, majd autóvá.

Greg36 2017.01.02. 11:19:12

@Untermensch4: @majdnem zenész:
Hát egy dolog hamar nyilvánvalóvá vált: Konkrét kérdésre terelnek, vagy közhelyet puffogtatnak.De Ha hülye kérdést kapnapk, akkor alig várják, hogy csillogtathassák a tudásuk, és ilyenkor lehet velük haladni. Példákon keresztül:
1., Kérdés tőlem:az orosz légierőben nem probléma az agyelszívás, ami más légierőkbe igen?Válaszod:nem, mert a típusátképzés idő és pénz(közhely).A megjegyzésem: a polgári és katonai légiflottának vannak közös gépei: pl. Tu-154,An-26,B-737, ott nem gond az átképzés? Válaszod: Szu-27(terelés). Amint hülye példát hoztam:Renault, egyből eszedbe jutott, mi az előnye,ha a légitársaság volt katonai szakembereket alkalmaz és nem az utcáról beesett, amúgy műszaki végzettségű egyének teljes képzési idejét és költségét kell finanszírozni - kezdetnek nem rossz(bár választ nem kaptam: Probléma?).
2.,Az orosz gépekhez csak többéves keresztképzést kapott személy nyúlhat, abból viszont elég 3-4 fő, akik mindenhez értenek, míg az amerikainál 8-10, akik semmihez. Aztán pár erőltetett példa után előkerült orosz oldalon még pár ember, és olyan feladatok, amiket egy sorkatona is megold - haladunk, haladunk.
3.,A repülés veszélyes üzem(senki nem tagadja), ahol nincs helye egyszerű csavarozási műveleteknek. De pár nyakatekert példa után kiderítettük, hogy mivel veszélyes üzem, ezért olyan végletekig szabályozott folyamatok és utasítások szerint dolgoznak, ahol a folyamatok közé befér egy egyszerű csavarozás is egy egyszerű(dobpergés) csavarhúzóval - de jók vagyunk. Pacsi?
4.,USAF képzés. Itt sajnos elkövettem a hibát, és konkrét adatokat hoztam(mea culpa), így bele tudtál kapaszkodni a 'chief' szócskába, de aztán szerencsére vetted az akadályt és már a csepeli képzésről beszéltél(terelés a köbön), plusz itt kezdtél el személyeskedni - ez még félsiker sem, ide ki kell még találnom pár nagyon hülye példát, hátha lesz eredmény.
Viszont eközben alig kétkommentenként sikerült ellent mondanod saját magadnak(gratula). Lezárva a mellékszálakat, és visszatérve a fő kérdésekre:
1., A típusú üzemeltetés esetén őrvezető raktárban alkatrészt polcról leszed, géphez kivisz, tizedesnek átad, tizedes beszereli, őrmester ellenőrzi. B típusú üzemeltetés esetén őrmester raktárba be, géphez ki, szerel, főtörzs ellenőriz. Szerinted a B müzemeltetés miért hatékonyabb, mint az A?
Megfordítva: ha egy gépet úgy terveztek, hogy napi üzemeltetésnél egy részegységet 2 sorkatona és 1 őrmester karban tud tartani (mondjuk svéd légierő), egy másik (mondjuk a piréz) légierőben ehhez napi szinten 3 őrmester kell, akkor nem érzed, hogy a piréz légierő folyamatain lenne mit csiszolni?
2., Ha most amerikai-magyar kettős állampolgárként ellenállhatatlan vágyat éreznék, hogy 12 hét múlva F-16-ot szereljek, akkor milyen 6 hetes képzésre kell jelentkeznem? Elég a képzés neve/kódja, vagy a megszerezhető képesítés kódja, a részleteket 2 perc alatt már kikeresem. (Apróhirdetésre nem válaszolok).

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.01.03. 09:29:37

Offline voltam egy ideig, úgyhogy bloggazdaként és posztíróként csak most reagálok az itt elhangzott offtopik kommentekre.

Nem akarok hozzászólást törölni, se kommentelőt kitiltani, ezért a Lemilblog hagyományainak megfelelően per pillanat csak nyomatékosan kérek mindenkit két dologra:

1.)Az orosz/amerikai légierő helyzetét illető vitát lehetőség szerint csatornázzátok át valami szakposztba. A Lemilblogon 45, "légierő" címkével ellátott írás van, a legfrissebbek közül például ezt ajánlom:

lemil.blog.hu/2016/08/08/az_orosz_legiero_napja

2.) A hangnemet illetően: katonai érdeklődésű faszagyerekek vagyunk, akiknél a szabadszájúságot illetően mások a korlátok, mint mondjuk az orchideatermesztők fórumain, de a személyeskedés, egymás lekezelése és pofátlan hangnemben történő kioktatása itt se frankó. Aki továbbra se hajlandó erről tudomást venni, azt kibaszom, mint a macskát szarni.

Boldog újévet.

Greg36 2017.01.03. 11:32:04

@tiboru: Értettem. BÚÉK!

Visszatérve a témához: azért az valahol érdekes és szomorú, hogy karácsony környékén két jelentős katonai zenész társulat/személy veszítette életét, miközben frontkoncertre készültek, és mindegyik repülőbalesetben: Dec. 15. Glenn Miller, Dec. 25. Alexandrov kórus.

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2017.01.03. 12:37:38

@Super 64:

> Hogy a mezei műkedvelők mit gondolnak, halál érdektelen, főleg, hogy ha meg is írnám (akkor már posztban, mert hozzászólásnak kissé hosszú lenne), jönne az ilyenkor szokásos "húzzá' innen, ez csak hülye és alaptalan ruszki propaganda" kórus.

Ez igaz. De az ember nem a nethuszár kórusnak ír posztot, hanem a többi olvasónak.

Super 64 2017.01.03. 19:35:39

@Rammjaeger83: Egyetértek. Csakhogy a nethuszárok törvényszerűen és elkerülhetetlenül felbukkannak, és hiába írtad le mindenféle módon alátámasztva, hogy "1+1=2", egy részük kinyilatkoztatja, hogy az 3, a többi meg köti az ebet a karóhoz, hogy 1,9. Ha nem reagálsz rájuk, akkor nekik van "igazuk", ha meg reagálsz, akkor vég nélküli kommentháború lesz az egészből.

Mindezek tetejébe az oroszokkal kapcsolatos téma eléggé érzelmi kérdés a világ ezen táján, az érdeklődői leginkább 3 részre oszthatóak szerintem: az elsőbe azon "hívők" tartoznak, akik szerint az oroszok bárkit, bármikor lealáznak, legyőzhetetlenek, zsenik és az Urál mögött 2 millió X-Winget rejtegetnek - tehát amit hónapokon át írtál, az hülyeség. A második "hívő" brigád szerint az oroszok primitív, alkoholista népség, akiknek fingjuk nincs a programozásról (sem), a legfejlettebb fegyverük a fabunkó, és a T-34-eseket is az USA szállította nekik valójában, mégis, a rohadékok felnyomták a demokraták szervereit (is), de úgy ám: ergo hazudsz és téged maga Putyin pénzel. A harmadik csapat meg elolvassa, hümmög és szó nélkül odébbáll. Úgyhogy ebből a témából nem tudsz jól kijönni, vagy Obama/Soros-, vagy Putyin-bérencként végzed, de rendes ember bizonyosan nem leszel. :) (A kommentelést letiltani szvsz. baromság mindezek ellenére is, mert időnként azért csak becsúszik pár normális komment - ezekért éri meg csinálni, de a többitől megőszülsz.) Pár éve még nem volt ilyen durva a dolog, napjainkban már az: mindenkinek csak az felel meg, ami a saját hite mellett szól, a száraz tények alig néhány embert érdekelnek csak.

Flankerr 2017.01.04. 20:34:17

Akkor egy kép az orosz légierő új gépeinek számáról, 2008 óta. Aki tud hasonlót amcsi oldalról, ne tartsa magába :)

pbs.twimg.com/media/C1Ttah_XcAA1R27.jpg

majdnem zenész 2017.01.08. 02:01:00

@Greg36:
Javasolnám, hogy tanild meg értelmezni az olvasott szöveget. Amíg nem megy, addig meg ne irkálj ökörségeket, mint most, ugyanis olyasmiket tulajdonítasz nekem, amiket nem írtam.
Ami a hadsereget illeti: nem lehet csak úgy kiszállni, ezek a képzett emberek ugyanis katonai iskolákban tanulnak, szerelők (tiszthelyettesi) illetve mérnökök (hadnagyi) katonai rendfokozatban, annak megfelelő kötöttségekkel. Az orosz még nem operetthadsereg, mint a magyar, ahol akkor jössz, akkor mész, amikor akarsz (bár ebben még a magyar honvédségnél is vannak azért kötöttségek).

Megismételném a kérdést:
Nem lenne egyszerűbb beismerni, hogy hülyeségeket beszéltél, mint körömszakadtáig ragaszkodni a hülyeséghez, és hajánál fogva előrángatott problémákkal előhozakodni?
Ha meg tényleg ennyire buta vagy, arról nem én tehetek, a szüleidnél reklamálj.

@Untermensch4:
"mind-mind nagyon képzetlen emberek kezei között válik alkatrésszé, majd autóvá"
Nyilván,képzetlen kohászok öntik az acélt, képzetlen mérnökök tervezik, képzetlen szerelők szerelik össze...
Te csak hülyeséget tudsz írni, vagy megy más is?

majdnem zenész 2017.01.08. 02:13:12

@Greg36:
Egy csomó mahraságot összehordasz, amit nem írtam.
Javaslom, tanulj meg úgy olvasni, hogy értsd is, amit olvasol. Most láthatóan még nem megy.

Amit a pluszemberekről felhánytorgatsz: a fegyverek felszerelésénél az emelőt kezeli sorkatona, vagy másik szakág embere, mert a rakéta nehéz, nem kézzel emlegetik. Magához a rendszerhez nem nyúlhat hozzá.
Sőt, a kerekek elől a tuskókat is sorkatonák szedik el általában, meg a létrát is azok tolják a géphez. A dolguk kb. ennyiben ki is merül. Rendszerhez nem nyúlhatnak.
Eddig is ezt írtam, nem hiszem, hogy 80-as IQ fölött ezt annyira nehéz lehet felfogni.
Ami a munkaerő-elszívást illeti: a hadseregnél azért nem úgy megy, hogy meggondolom magam és lelépek. Ezek a szerelők (tiszthelyettesek) és mérnökök (hadnagyok) pedig mind katonák, akiket a hadsereg képzett ki, és nem hagyja őket csak úgy elmenni. Ez még a magyar operetthadseregben sem megy ilyen egyszerűen, a ruszkiknál meg egy kicsit nagyobb a fegyelem.
(Arról nem beszélve, hogy meg sem érné, mert a hadsereg sokkal jobban fizet, mint egy polgári légitársaság. Szóval inkább ők szipkázzák el a polgári iskolákban végzetteket, pl. katonai utasszállítókhoz.)

Megismételném a kérdést:
Nem lenne egyszerűbb beismerni, hogy hülyeségeket beszéltél, mint körömszakadtáig ragaszkodni a hülyeséghez, és hajánál fogva előrángatott problémákkal előhozakodni?
Ha meg annyira buta vagy, hogy nem érted a leírtakat, az nem az én hibám, tégy panaszt a szüleidnél.

majdnem zenész 2017.01.08. 02:14:13

Nabazmeg, egyszer elnyelte a kedves blogmotor, aztán miután megpróbáltam leírni még egyszer, visszaadta?

majdnem zenész 2017.01.08. 02:17:51

@Flankerr:
Kicsit alacsonynak tűnnek ezek a számok.
Mennyire hivatalos adat ez?

Főgebra 2017.01.08. 11:25:34

@majdnem zenész:
Büntetőjogi felelősségem teljes tudatában kijelentem, neked van a legnagyobb farkad, mindannyiunk közül!

Megnyugodhatsz!

Flankerr 2017.01.08. 12:16:55

@majdnem zenész: Ez teljesen hivatalos orosz adat. És igen, ilyen alacsonyak bizony a számok. És 2007 előtt csak kevesebb volt, 15 éven át, a számok már a felfutás éveit mutatják.

Greg36 2017.01.08. 19:31:32

@majdnem zenész: Reagálnék rá, de én, veled ellentétben tudok olvasni. És a bloggazdák és topikgazdák kitiltás terhe mellett megtiltották, hogy folytassuk a témát.

Olvasd vissza a kommentjeidet, alaposan, aztán reklamálj.

Walter_Dornberger 2017.02.24. 08:59:12

Ha már a posztban meg lett említve Елена Ваенга akkor beírnám, hogy az egyik örök kedvencem tőle ez:

www.youtube.com/watch?v=Ef4Z2M_USUo

kicsit dundi, de nagyon jó hangja és igazán pajzán nótát énekel!
Nagy kedvenc.