Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

október 2017
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (13) ajánló (80) alagút (7) állat (8) amerikai (94) angolok (8) arabok (15) átirányítás (13) atom (11) ausztrál (5) ázsia (16) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (5) brazil (7) brit (67) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (7) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (7) ejtőernyős (30) életrajz (39) elmélet (11) erdély (5) erőd (8) évforduló (53) fegyver (7) ferencjózsef (11) francia (24) görgey (13) görögök (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (81) haditengerészet (46) hadsereg (15) hadtörténelem (148) hadtörténet (19) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (17) hidegháború (44) híres bűnözők (8) honvédség (11) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (45) ii világháború (106) izrael (26) japán (22) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (5) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (57) kiképzés (7) kína (5) kínai (6) kivégzés (6) könyv (5) középkor (10) közép amerika (6) kuba (8) különlegesek (75) légierő (48) légvédelem (6) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lovas (6) lovasság (10) lövészárok (5) magyar (140) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (66) nők (12) ókor (13) olasz (13) önvédelem (5) orosz (28) ostrom (6) osztrák (30) osztrák magyar (27) pestis (6) plakát (12) podcast (9) polgárháború (5) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (6) reklám (5) rendőr (5) rendőrség (5) rendvédelem (53) róma (13) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (6) skót (6) sorozat (14) svéd (6) számítógép (9) szavazás (7) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (36) szovjet (59) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (16) tengerészgyalogos (10) terror (24) titkosszolgálat (65) török (15) tűzfegyver (9) ünnep (5) USA (5) usa (52) utánközlés (26) vadászgép (11) várostrom (6) vendégposzt (80) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (55) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

Amerikai milíciák és civil fegyvertartók, II. rész: Tagállami szabályok, támogatók és ellenzők

2017.06.26. 00:48 Fredddy

1024x1024.jpgAz előző részben szó volt az amerikai fegyvertartás kulturális, illetve politikai alapjairól és a szövetségi szabályozásáról, most innen folytatódik a cikksorozat: először kicsit megismerjük a fegyverviselés kérdését, majd megismerkedünk a tagállami szabályozásokkal, végül pedig rácsodálkozunk arra, hogy ezt a sok okos szabályt nem csak a politikusok és az alkotmánybírák véleményezik, hanem időnként ilyen-olyan szervezetek is hallatják a hangjukat az ügyben.

 

 

  1. Fegyverviselés

 

Mielőtt folytatnánk, gyorsan járjunk körbe még egy fogalmat, a fegyverviselést. Eddig jobbára a fegyvertartásról volt szó, magyarul arról, hogy az ember milyen fegyvereket milyen feltételekkel birtokolhat. A fegyverviselés kérdése viszont arról szól, hogy a tulajdonában lévő fegyvert ki, hová és milyen módon viheti magával.

Az egyik lehetőség, hogy nem viszi magával, hanem csak a házában tartja, így az otthonára törő bűnözők szervezetében dúsíthatja a réz, vas és -lőszerválasztástól függően- egyéb értékes nyomelemek koncentrációját. Ezt a fajta fegyvertartást ritkán kérdőjelezik meg, hiszen a második alkotmánykiegészítés mellett az annál sokkal szélesebb körben elfogadott otthonhoz, tulajdonhoz való jog védelmére is szolgál (Amerikában legalábbis- a magyar jog egyáltalán nem ismeri ezt az úgynevezett ,,otthonvédelmi” célú fegyvertartást).

A bonyodalmak akkor kezdődnek, amikor a fegyveres polgár kilép az utcára. Ekkor kétféleképpen viheti magával a fegyverét: rejtetten és a nyíltan viselve (,,concealed carry", illetve ,,open carry"). A nyílt fegyverviselés azt jelenti, hogy az ember mások számára is jól látható módon hordja magán a fegyverét: a puskát a hátán, a pisztolyt pedig valamilyen tokban, mint a cowboyok. (Megjegyzés: ez a konkrétan a bevetésre kész fegyver viselésére vonatkozik, nem arra, mikor mondjuk célba lőni, vagy vadászni megy valaki, és oda viszi a puskát; bár a hazai jogszabályok szerint ilyenkor megfelelően el kell csomagolni, de azért konkrétan eldugni sehol nem kell ilyen esetekben). Európában ez régóta komoly megütközést kelt, a nyíltan viselt fegyvert mi az erőszakkal való leplezetlen fenyegetésként értelmezzük, civilizált ember pedig nem fenyegeti polgártársát nyíltan erőszakkal: már az ókori Rómában is súlyos illetlenség volt a város megszentelt határán belül felkötött karddal mutatkozni. Európában csak az állami fegyveres szervezetek tagjai viselik szolgálati fegyverüket nyíltan. (Érdekes, Magyarországon a XIX. század végéig megmaradt a kardviselés, csakhogy nálunk ez a nemes férfiak 1446981167816.jpgszokása volt, akiknek a világgal való kapcsolatát szigorú etikett szabályozta- különös tekintettel a párbajokra, azaz az egyetlen alkalomra, ahol a kardot még ekkor is érdemben használták). A rejtett viselés ennek ellentéte: a külvilág csak a fegyver elővételekor szerez tudomást a polgár felfegyverzett voltáról, azaz a pisztoly testhez simuló, ruha alá rejtett tokban pihen. Nálunk az egyetlen utcán is használható fegyverkategóriát, az önvédelmi fegyvereket csak így szabad viselni.

Az amerikaiak erről kicsit máshogy gondolkoznak. A telepesek életében a nyílt fegyverviselés egyszerűen a dolgok elfogadott menetéhez tartozott: a medvének mindegy, látja-e a puskát, az indián és a bandita csak hadd fosson, az öreg Billy Joe-t a szomszédból meg miért zavarná, neki is van. 2010-ben a telepes ükunokája a nagy batár pickupjával azonban már csak a Walmartba megy, oda minek cipelne 4 kiló vasat magával feleslegesen? Ráadásul sok nyilvános helyről ki is vannak tiltva a fegyverek: moziból vagy bevásárlóközpontból például. Bár a tagállamok nagy részében legális, a nyíltan viselt fegyver tehát ritka látvány lett. A rendőrök szeme is erre állt rá, gyanús lett, ha valaki puskával a hátán sétálgat, színes tévét akar lőni a boltban, vagy netán valami bűncselekményben mesterkedik? Ezeket az embereket tehát szépen igazoltatják, és megkérdezik tőlük, hogy hová lesz a menet ilyen körültekintően felszerelkezve. Logikus és életszerű választ ugye azért elég nehéz erre a kérdésre adni, így aztán a rendőr vérmérsékletétől és a helyi bűnüldözési szokásoktól függően folytatódik azpols_feature25.jpg intézkedés. És mivel Amerikában a rendőr nem szokott csak úgy igazoltatgatni, mint pl. nálunk, már meg is van a hatalmas balhé: hát mi már az, hogy szabad országban legális dolgot csináló szabad embereket a rendőr csak úgy zaklat? A fegyverrajongók tüntetőleg cipelnek magukkal AR-15-ösöket mindenhová, a rendőrök csak kapkodják a fejüket, a sajtó fegyverbarát része pedig a legkisebb open carry-ból eredő konfliktusból is országos ügyet csinál. Most már tüntetések is vannak, ahol mindenki puskával a hátán jelenik meg, és követeli a 2nd amendment, illetve úgy általában a szabadságjogok tiszteletben tartását.

A rejtett fegyverviselés, ha lehet, még ennél is több gondot szül. Értelme a dolognak alapvetően önvédelmi szituációkban van: ilyenkor a támadóé a támadás minden előnye (hely, idő, támadási mód megválasztása), hát próbáljuk kiegyenlíteni az esélyeket legalább azzal, hogy egy meglepetést mi is tartogatunk számára. Emellett elkerülhetjük polgártársaink kedélyeinek felesleges felizgatását is, a fegyvert csak az fogja látni, akinek a skulót szánjuk. Mint említettem, Magyarországon az önvédelmi fegyvert az azzal rendelkező kevesek csak így viselhetik, az amerikai törvényhozók viszont éppen, hogy veszélyesebbnek látják a nyílt viselésnél: a nyílt kártyákkal való játékkal szemben a rejtetten viselt fegyver kiszámíthatatlan fenyegetést jelent.

A szövetségi törvények alapvetően nem szabályozzák, azaz -amerikai gondolkozással- nem tiltják se a nyílt, se a rejtett fegyverviselést. Ez azonban nem a vita lezárását, hanem éppen, hogy a kezdetét jelenti...

 

  1. Miami Vice

 

Úgyhogy most vissza a törvényekhez. Látható, hogy a szabályozás az 1930-as évektől kezdve inkább a szigorítás irányába haladt, az elmúlt 30 évben azonban felerősödtek a fegyvertartás liberalizálását követelő hangok. Ennek a jelenségnek az eredete egy másik tudatmódosító szerre, a kokainra, és a belőle készült crackre vezethető vissza…nyugi nem ÚGY :) Amerikában mindig is voltak kemény helyek, a Giuliani előtti New York (Kojak, Bosszúvágy Charles Bronsonnal) közbiztonsága pl magyar szemmel elképzelhetetlenül csapnivaló volt. A nyolcvanas évek Floridájában azonban még ehhez a mezőnyhöz képest is látványos volt a közbiztonság hanyatlása. Kisebbflorida-gun-logo.jpeg részben köszönhető volt ez Fidel Castronak, aki Kuba börtöntöltelékeinek hirtelen elhatározással szabad kivándorlási lehetőséget adott, azok pedig nagy számban vették az irányt Florida felé (hadd szarakodjanak velük a kapitalisták, gondolta a Commandante- a Sebhelyesarcú is így került egyébként Amerikába). Ennél is nagyobb gond volt azonban a kábítószerek elterjedése. A nyolcvanas években megjelenő crack a legtöbb amerikai nagyvárosban komoly közbiztonsági problémákat okozott: az addiktív és olcsó kábítószerre rákapó junkiek bármit megtettek, hogy a következő adagra megszerezzék a pénzt, a dílerek pedig a piacért ölték egymást. Floridának pedig nem csak a fogyasztókkal és a terjesztőkkel, hanem a csempészekkel is meggyűlt a baja, a kokain és a crack ugyanis nagyrészt ezen az államon keresztül érkezett az országba. A csempészek nem válogattak az eszközökben, nem egyszer magánhajókat kaptak el, a rajtuk utazókat lemészárolták, és miközben a szárazföldi patkányok próbálják elképzelni, hogy mekkora hal miatt nyújtja a fater a hétvégi horgásztúrát tíz naposra, egy-két rakomány fehér port gyorsan ki is raktak valahol a parti mocsarakban.

A törvénytisztelő nép megoldást követelt, a fegyverlobbi szállította a megoldást, a törvényalkotók pedig rábólintottak: Florida megkezdte a fegyvertartási szabályok enyhítését. 1987-ben eltörölték a sok megyei-városi korlátozó jogszabályt, és a tagállam minden polgárára érvényes enyhítéseket vezettek be- bevezették a rejtett fegyverviselés alanyi jogú (egy vizsga utáni) engedélyezését is. A hajók elleni támadások nemsokára meg is szűntek, és az utcai rablások száma is csökkenni kezdett.

 

  1. Tagállami szabályozások

Nem véletlen emeltem ki, hogy ezt a folyamatot egy állam kezdeményezte és részben még alacsonyabb szintű szabályok eltörlését jelentette: az amerikai jogrendszer jóval túlmutat a szövetségi törvényeken, a decentralizált társadalmi rendszernek köszönhetően számos tagállami, sőt, városi jogszabály is van, amelyek tovább árnyalják, hogy mit szabad, és mit nem. Másfelől viszont van egy XIV. alkotmánykiegészítés is, aminek értelmében egy tagállam sem korlátozhat szövetségi szinten garantált jogokat, így aztán itt is bőven van tere a politikai vitáknak. (A XIV. alkotmánykiegészítésnek egyébként eredetileg nincs köze a fegyvertartáshoz, a polgárháború után fogadták el, és a rabszolgafelszabadítást vonakodva végrehajtó legyőzötteket akarták vele engedelmességre szorítani). A ,,state preemption” 2f4c255b68ba2347376ae8db2756cc0e.jpgfogalmának részletei, azaz, hogy a városok mely törvényeit jogosult a tagállam saját hatáskörben felülírni, alapvetően minden államban egyediek. Louisianában például a nyílt fegyverviselést szabályozó 1985. július 15-e előtti helyi szabályok érvényben maradhatnak. Ettől még a tagállaminál alacsonyabb szintű fegyverjogszabályokat mostanában már nem nagyon szeretik, és, ha tehetik, eltörlik- a mai mobil társadalomban ez már tényleg szükségtelen bonyolítás. Emellett –itthon elég furcsa módon- fontos szempont a bürokrácia visszafogása is, a kis állam eszméjét minden szinten érvényesíteni kell, nehogy a népnek megint kedve támadjon teáshordókat a tengerbe borogatni.

Sajnos arra nem vállalkozhatom, hogy tételesen felsoroljam az összes államot és az összes szabályt, annál is inkább, mert a dolog folyamatos változásban van, az 50 tagállam (+Washington DC szövetségi terület+ Puerto Rico és egyéb csatolmányok) pontosan ennyi belső politikai küzdelmet és véleményütközést jelent.

A helyi korlátozásoknak legtöbbször még a filozófiája sem egységes, van, ahol konkrétan a tartás elé is akadályokat gördítenek, van azonban, ahol csak a viselést korlátozzák. Mostanában a legforróbb téma a rejtett viselés, egyre több helyen engedélyezik, de ennek kapcsán mindig komoly viták zajlanak. A szabályozás fegyverfajták szerint is differenciál, a golyós- és sörétes puskák, főleg a vadászfegyverek tartását ritkán akadályozzák komolyabban, bármilyen impresszív is lenne amúgy egy .475-ös elefántlövő duplagolyóssal a vállon drogot teríteni a comptoni utcasarkon, a legtöbb hasonló tényállást nem annyira életszerű puskával megvalósítani. Emellett ott van a milicista eszme is, a ,,well regulated militia” képéhez azért általában a hosszú lőfegyver tartozik hozzá. Több helyen viszont az azóta visszavont szövetségi Assault Weapons Ban egyes részeit is megtartották, illetve extra korlátozások, illetve tiltások vannak a szövetségi szinten az NFA által szabályozott fegyverekre. Az egyébként elég liberális fegyvertörvényekkel rendelkező Alabamában meg például a sétapálcának álcázott fegyverek vannak teljesen betiltva. Töltényeket is viszonylag szabadon lehet beszerezni (bár például US Virgin Islandson azt is korlátozzák). Az itt felsorolt korlátozó intézkedések nagy része a pisztolyokra vonatkozik, azokat könnyebb elrejteni, illetve könnyebben viszi magával az ember.

A mai Egyesült Államokban sokáig csak a kis északkeleti állam, Vermont döntéshozói gondolták úgy, hogy a szövetségi állam elég körültekintően szabályozta a fegyverkérdést, és, hogy nekik ehhez már semmit nem kell hozzátenniük (most mindenki egy ordas rednecktanyára gondol, de nem, az egyetemeiről híres állam Bernie Sanders otthona, a legnagyobb százalékban demokratákra szavazó, illetve az európai értelemben vett legliberálisabb államok egyike). 2015-re csatlakozott hozzájuk Arizona, Nebraska és Alaska is, azzal a különbséggel, hogy ők legalább fegyverviselési engedélyt adnak annak, aki kéri, csak egyszerűen az engedély nem feltétele a fegyverviselésnek.

Hogy akkor minek az engedély? Nos, a többi tagállamban a fegyverviseléshez Magyarországhozconceal_handgun_license_dps.jpg hasonlóan, valamilyen papír azért szükséges- az engedély általában egy kis plasztikkártya fényképpel és a legfontosabb adatokkal, mint nálunk egy személyi. Az engedélyek kiadását és elfogadását minden tagállam maga szabályozza, nincs szövetségi szinten egységes okmány, nem mindenhol szól ugyanannyi időre (valahol csak 2 év, de Texasban pl. 10, és automatikusan hosszabbítódik), nem mindenhol hívják ugyanúgy (a rejtett viselési engedély neve például a legtöbb helyen CCW- Concealed Carry Weapon Permit, de van, ahol CHL- Concealed Handgun Licence, vagy CPL- Concealed Pistol License), és az is változó, hogy melyik tagállam melyik másik tagállam okmányait fogadja el. Persze azért igyekeznek nem szopatni a választópolgárokat, a legtöbb tagállam a sajátja mellett elfogadja a szomszédokét is, és ezen kívül is vannak külön megállapodások például a népszerűbb turistacélpontok esetében. Nem mintha olyan bonyolult lenne egy másik tagállamét megszerezni, Amerikában nincs lakcímkártya meg ilyesmi, a legtöbb ember a jogosítványával igazolja a lakhelyét, a jogosítványba kiállításakor viszont gyakorlatilag bemondásra írják bele a lakhelyet. Aki nem akar trükközni, az a legtöbb helyen ideiglenes, nem helyi lakosoknak szóló engedélyt is kiválthat.

Sok helyen egyszerűen csak regisztrálni kell a fegyvertartóknak, illetve a fegyverviselőknek. Az amerikaiak számára a fegyverek regisztrációja nagyon nemszeretem dolog, ha ugyanis a hatóságok kezében pontos kimutatás van, hogy ki mit tart otthon, onnan már csak egy lépés, hogy ezeknek a bevonásán kezdjenek el gondolkodni. A félelem nem teljesen alaptalan, Kaliforniában történt is ilyesmi, akkor félautomata puskákat nyilvánítottak illegálissá és kötelezték az embereket a tőlük való megszabadulásra. (Magyarországon a regisztráció teljesen magától értetődő: minden birtokolt fegyver külön, sorszámával együtt szerepel a tartásiban.)

Van, ahol a kereskedelmet korlátozzák: Kaliforniában például csak kereskedőn keresztül lehet fegyvert img-grocery-store-carry.jpgeladni, Arizonában ellenben idén május óta magáneladók akár background check nélkül is eladhatnak fegyvereket (ez utóbbi gyakorlatnak a veszélyeiről az előző részben volt szó).

Van, ahol életkorhoz kötik a pisztolyvásárlást, kés, villa, puska, nem gyerek kezébe való. A nagykorúság ideje nem annyira következetesen meghatározott, mint nálunk a 18 év; különböző helyeken különböző dolgokhoz 17, 18, vagy 21 éves korhatárok is szerepelnek. Előfordult például olyan is, hogy egy frissen felszerelő rendőr anyuval-apuval kézenfogva ment szolgálati fegyverét megvásárolni, mert a rendőrséghez 18 éves korában már felvették, viszont a helyi törvények szerint 21 éves koráig nem szolgálhatták ki a fegyverboltban. (Amerikában nincs egységes rendőrség, városi-megyei-állami rendőri szervezetek többé-kevésbé önállóak, talán erről is lesz egy cikk. A szolgálati fegyvert pedig nem mindenhol adják a rendőr kezébe úgy, mint nálunk, van, ahol maga választhat néhány ajánlott típus közül, sőt, van, ahol saját magának veszi.)

Néhány helyen havi mennyiségi korlát van a megvásárolható fegyverekre, nehogy túlvállalja magát a polgár, vagy, nem is tudom, nehogy hirtelen lövészhadosztályt szereljen fel a pajtában. Amerika természetesen az 10_3.jpgelső az egy főre jutó civil kézen lévő lőfegyverek számában, erre is több statisztika kering, úgy nagyjából mind a 300 millió lakosra jut egy-egy fegyver, és a számuk folyamatosan növekszik. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy csecsemőtől az öreg néniig mindenkinek van pont egy darab, hanem egy fegyvertartásra jogosultnak van sokszor több fegyvere is. Amerikában kilenc fegyver az átlag, de akár százas arzenálok is előfordulnak. Érdekes módon a tartható fegyverek számát a magyar törvények sem korlátozzák komolyabban, nálunk pusztán annyi az előírás, hogy 10 darab fölött külön, biztosított tárolóhelyiség és őr, vagy kivonuló biztonsági szolgálathoz bekötött riasztó kell. Ennél több fegyver tartását egyébként gyakorlati indokokkal már nem, legfeljebb gyűjtőszenvedéllyel lehet magyarázni: 3-4-5 jól kiválasztott puskával már kényelmesen vadászható egy ország összes engedélyezett vadfaja, emellé jöhet egy önvédelmi fegyver, meg, ha nagyon parázik a polgár, egy másodfegyver, és még mindig bőven van lehetőség a sportlövészet több ágában is elmerülni. Amerikában az ilyenfajta ésszerűség nem szempont, hiszen miért is lenne: mindent szabad. Ha megtetszik a jóembernek egy puska, akár mert valami miatt különleges, akkor a megveszi, hazaviszi, és kész. Enni nem kér, amíg a ház oldalát ki nem nyomja, addig lehet hordani haza az újabbakat- hát így lesz piaca a használati értékkel nem rendelkező, egyszerűen csak érdekes, vagy ,,cool” dolgoknak is.

Van, ahol a vásárlást előre be kell jelenteni, a fegyver pedig csak pár (Kaliforniában pl 10) nap várakozási idő után vehető csak át. A korlátozás értelme egyrészt, hogy jusson ideje a polgárnak lenyugodni, mielőtt hirtelen felindulásból fejbelövi magát, a túl hangosan ugató kutyát vagy anyóst, másrészt pedig a szerveknek is időt ad az ellenőrzésre.

...mert előfordul ám az is, hogy az államban külön, saját, a szövetséginél alaposabb background check (a magyar szakzsargonban ,,környezettanulmány") is kötelező, melyet a helyi rendőrség végez.

Vannak helyek, ahol objektív feltételeknek kell megfelelni: életkor, büntetlenség, és hasonló korlátozások lehetnek, persze ezek jelentős része a szövetségi szabályozásban is szerepel.

De van, ahol aktívan tenni is kell az ügyért: például tanfolyamot kell végezni, vagy lövészeti vizsgán kell 1969_001_513x800.jpgrészt venni, és az innen hozott papírt kell bemutatni. Ahány hely, annyiféle vizsga, a katonai, vagy rendőri állás többnyire felmentést is ad alóla, hiszen ők biztosan részesültek megfelelő kiképzésben. Általában nem állítanak westernfilm-főszereplőhöz méltó lövészeti kihívást a jelentkező elé, de a biztonságos fegyverkezelést minden esetben határozottan számon kérik. Marylandben például egy Handgun Qualification License nevű engedélyt kell megszerezni, ami négy órás okítást igényel az állam törvényeiből, az otthoni fegyvertárolási tudnivalókból, a fegyverek szerkezetéből, és gyakorlatban is demonstrálni kell a tudást egy céltáblán, ami legfeljebb 15 yardra (~13-14 méter) lehet. (Mondjuk akinek még ez se megy, annak tényleg ne legyen fegyvere.) A mutatvány 50 dollárba kerül. A texasi vizsgán 3, 7 és 15 yardos lőtávok vannak, mellalakos céltáblára 250 köregységből az egyszerű polgároknak 75%-ot, a kiképzőknek 90%-ot kell meglőniük, és a feladatra időkorlát is van. Mind Texasban, mind Marylandben ujjlenyomatot is kell adni, ez utóbbi magyar szemmel is durva, nálunk ugye elég kemények, de azért a fegyvertartókat nem rabosítják automatikusan.

Egyes helyeken a tárolásra írnak elő szabályokat- szekrényt, vagy zárt dobozt. Ritkán van persze akkora szigor, mint Magyarországon ahol nem csak, hogy a törvény előírja a megfelelő zárható tárolószekrényt, melyhez csak a fegyvertartó férhet hozzá, de a fegyver megfelelő elhelyezését rendőrjárőr is ellenőrzi időnként. (Sőt, az első fegyver megvásárlásának is feltétele egy jegyzőkönyv, amit a rendőrök a fegyverszekrény megtekintéséről felvesznek. Népszerű az anekdota a fegyvertartásit elbukó okos családról, ahol gazduram éppen nem volt otthon, de az asszony készségesen kinyitotta a fegyverszekrényt, hogy nézze biztos úr, itt van az apjuk összes puskája). Amerikában talán meg is lincselnék azt a sheriffet, aki csak úgy kiküldözgeti az embereit a fegyvertartók ellenőrzésére, a mérleg másik serpenyőjében persze ott vannak azok a kiskorúak, akik a szerteszét hagyott arzenál valamelyik darabjával játszanak Tom&Jerry-set. (A fegyverek áldozatául esett gyerekekről szóló statisztikákat azért óvatosan kezeljük, hiszen a vitán felül elég szörnyű számok nem mindig tesznek különbséget a könnyelműségből fakadó balesetek vétlen áldozatai és a gettóbeli bandaháborúkban résztvevő, még éppen korhatár alatti suhancok között.)

És vannak olyan helyek is, ahol a hazai önvédelmi fegyverek engedélyezéséhez hasonlóan, a hatóságnak joga van mérlegelni, hogy adható-e a polgár kezébe fegyver- ezek az úgynevezett ,,may-issue” államok (szemben a ,,shall-issue”-elvvel, ahol objektív feltételeknek kell megfelelni.) Marylandben például a rejtett fegyverviselés ilyen, és a rendőrök -a magyarokhoz hasonlóan- elég szigorúak (miközben a kis keleti parti államban pisztolyt engedéllyel, puskát pedig minden további nélkül viselhet nyíltan az ember). Alabamában az okoz gondot, hogy a rejtett viselési engedély árát minden megyei sheriffhivatal maga állapítja meg- aki jó helyen lakik, 7,5 dollárral megússza, aki nem, akár négyszeresét is fizetheti. Persze a szigor ezen túl sem mindenhol ugyanakkora.

A fegyvertartás-pártiak természetesen a may-issuera fújnak a legjobban, és valóban itt van a legtöbb lehetőség a visszaélésre. Hogy csak a legkézenfekvőbbet említsem: a céltábla nem nézi, hogy a 21 pontot meglövő delikvens néger-e, vagy milyen vallású, a mérlegelős rendszerben viszont évtizedekig hátrányt szenvedtek a rendőrök által kártékonynak tartott kisebbségek, a feketék és latinok mellett egyébként az olaszok és az írek is (előbbiektől a maffia miatt féltek, utóbbiakat főleg a múlt századforduló környékén volt szokás lusta, alkoholista, gyereken kívül mást nem csináló semmirekellőnek tartani, ráadásul mindkét kisebbség katolikus volt az alapvetően protestáns országban). A fegyverrajongók a rasszista redneck sztereotípiájáért is kicsit visszavágva előszeretettel idézik a leghíresebb ilyen történetet: maga Martin Luther King sem kapott fegyvertartásit még azután sem, hogy a házát felgyújtották. A hírhedt példa itt Hawaii, ahol mindenki kérelmét elutasították, a fegyverekkel dolgozókon kívül csak egygbu11.jpg ember kapott fegyverviselési engedélyt: a rendőrfőnök húga

Ha a (nyílt, vagy rejtett) fegyverviselést engedélyezik is, általában annak is vannak állapotbeli és földrajzi korlátai. Texasban például tilos a fegyvert fenyegetően, vagy részeg állapotban viselni, szintén nem viselhető szövetségi intézményben, iskolában, bíróságon, nyilvános sporteseményen, börtönben, versenypályán, illetve alkoholt árusító helyen (ennek jelölése viszont a bolttulajdonos felelőssége: egy nagy, vörös 51% felirattal kell jelezni, hogy a hely bevételének legalább 51%-a alkoholból származik, nehogy valami gyanútlan cowboy véletlenül a tilosba sétáljon). Emellett nem vihető be kivégzés helyszínének 1000 lábnyi (~300 méteres) körzetébe se a kivégzés napján, erről nem tudok nem valami westernfilmre gondolni. (Texasban egyébként shall-issue a rejtett fegyverviselés, egy minimális normálissági követelmény van büntetlen előélettel, drogfüggőségtől való mentességgel és hasonlókkal, és a rejtett viselésre engedélyt szerzőknek pedig nemrég a nyílt viselést is engedélyezték). Louisianában vallási létesítményekbe is tilos rejtetten viselt fegyvert vinni, Alaszka pedig többek között a családon belüli erőszak áldozatai számára fenntartott otthonokból tilt ki mindenféle fegyverviselést. Bár a területi korlátozások, mint látható, általában a józan ész jegyében születnek, egy nagy hátrányuk azért van: a tiltott helyeken biztos nem fogja az ígéretesen induló ámokfutást idejekorán derékba törni egy éppen ott tébláboló fegyverviselő civil fellépése (mert történt már ilyen), és ez a körülmény természetesen a célpontot kereső ámokfutók számára is nyilvánvaló. Texasban az egyetemi lövöldözések miatt 2016-tól legális is az egyetemeken a fegyverviselés (a 21 évnél idősebb hallgatóknak, akiknek amúgy van erre engedélyük).

Sokszor enyhébb megítélés alá esik a saját kocsi, illetve ingatlan: New York állam szigorú törvényei például szinte csak a saját ingatlanján engedélyezik az ember számára a nyílt viselést. Az ingatlan persze nem csak az ember házát és udvarát jelentheti, a parasztoknak szántóföldjük és legelőjük, a jobban eleresztett polgároknak hegyi víkendházuk is lehet.

alaska.jpgA fegyverviselés társadalomra gyakorolt hatása persze a szélesebb értelemben vett földrajzi környezettől is függ, és ez természetesen a törvényekben is tükröződik. Egy lazán vállra akasztott távcsöves Remington 700-as egészen más hatást tesz az alaszkai Fuckville határában, ahol a terület lakosságának kétharmada grizzlymedvékből áll (az államban szabad is a nyílt fegyverviselés), és Manhattanben a 7. sugárúton, ahol ezt a fegyvert 30 kilométeres körzetben csak néhány hobbiállat, konflisló, illetve a 15 millió csupasz majom ellen lehetne effektíven használni. A települések belterületén tehát sok helyen szigorúbban is veszik a dolgot, az amúgy meglehetősen liberális szabályokkal rendelkező Sziklás-hegységbeli Idahoban (21 év feletti helyi lakosoknak se nyílt- se rejtett viseléshez nem kell engedély) például a városok előírhatják, hogy aki belép, ürítse ki a fegyverét (gondolom, a csövön keresztül nem ér), és a nem helyi lakosoknak továbbra is engedély kell a városon belüli rejtett viseléshez.

Ez utóbbi szabály a helyiek előnyben részesítésének sokfelé elterjedt gyakorlatára is jó példa: mi itt ismerjük egymást, de a gyüttmenteknek ne legyen már ennyire karácsony. Meg ki tudja, honnan ette ide a fene, inkább először káderezze le a rendőrünk. A rejtett viselés engedélyezése általában csökkenti az utcai rablótámadások számát (ez is a célja, féljen csak a bűnöző, hogy mi kerül elő a kabát alól), a helyiek előnyben részesítése viszont a szándékoltnál jobban visszaüthet a turistákra: a bűnözők direkt rájuk kezdenek utazni, hiszen egy pár napos nyaralás miatt kevesen vállalják a fegyverengedélyezéssel járó plusz adminisztrációt.

Bár a rejtett viselés lényege a rejtettség, rendőrrel való találkozás során általában egyértelműen tisztázni kell a felfegyverzettség mértékét- különösen kritikus ez a szabály mostanában, amikor a rendőrök többször is lőttek le fegyvernek látszó tárggyal hadonászó polgárt. Az alaszkai törvények szerint a rendőrnek –ha kéri- át is kell adni a viselt fegyvert az intézkedés idejére.

Kaliforniában csak kereskedőtől lehet fegyvert venni, őket pedig eltiltották a fegyverek reklámozásától. Az állam saját background checket is végeztet, a fegyvereket pedig regisztrálja, sőt, az államba fegyvert behozók ujjlenyomatát is. Az ,,assault weapon”-ök, sőt, az .50-es kaliberű puskák is be vannak tiltva, tízesnél nagyobb kapacitású tárat pedig birtokolni is tilos. A fegyverviselés engedélyhez kötött, ezek kiadása (may- vagy shall-issue) viszont éppen jogi viták tárgya, ahogy a 10 napos kötelező várakozási idő is. Az itteni szabályozás helyenként a magyarnál is keményebb- ez van, ha az ember a Demokrata Párt egyik legerősebb bástyájában él. Mondjuk cserébe a fű meg legális.

A nagyvárosokban általában szintén nagy a szigor, New Yorkban híresen nehéz fegyvertartásit szerezni. Ahellerpg_2048x2048.jpg fővárosban, a borzalmas közbiztonság miatt a 80-as-90-es években ,,gyilkosságfőváros”-nak csúfolt Washington D.C.-ben is hasonló a helyzet. 1975 óta tilos volt pisztolyt, sorozatlövő fegyvert és nagy tárkapacitású félautomata puskákat birtokolni, a fegyvereket pedig otthon sem lehetett tűzkészen tartani- ez utóbbival gyakorlatilag megakadályozták a fegyverek otthonvédelmi használatát is. Egy Dick Heller nevű rendőr (más forrásban biztonsági őr) aztán megelégelte, hogy hiába végzi a munkáját fegyverrel, az otthonát nem védheti meg. Az ügy 2008-ban a Legfelsőbb Bíróságig jutott, az alkotmánybírák pedig 5:4 arányban neki adtak igazat, és a legtöbb korlátozó intézkedést alkotmányellenesnek nyilvánították. A washingtoni rendőrség vonakodva bár, de azóta egy vizsga után engedélyezi a lakásvédelmi pisztolytartást, a District of Columbia v. Heller ügyben született döntés azonban ennél sokkal nagyobb jelentőséggel bír: mérföldkő a fegyverjogi szabályozások ügyében, és természetesen országszerte precedensként szolgál az enyhítésekhez. A képen a Charter Arms nevű cég hellereswashingtonos vésettel ellátott, díszdobozos .44-es revolvere.

Illinois állam korlátozásainak magyarázata pedig, hogy itt található Chicago városa, ami egyáltalán nem heverte még ki Al Capone emlékét: egyfelől máig nagy a korrupció és a rengeteg az erőszakos bűncselekmény, másfelől pedig a bűnözésnek igen szigorú fegyvertartási szabályozással próbál gátat szabni a mindenkori városvezetés. A pisztolyok tartása sokáig teljesen be is volt tiltva, a McDonald v. City of Chicago-ügyben astory_otis_mcdonald_cnn.jpg SCOTUS azonban ezt a tiltást alkotmányellenesnek nyilvánította (a fejezet elején említett XIV. alkotmánykiegészítésre hivatkozva). A felperes, Otis McDonald (képen) egy 76 éves chicagoi nyugdíjas karbantartó volt, aki a hetvenes években költözött a Morgan Park nevű városnegyedbe. A környéket azonban idővel ellepték a drogosok és a bűnbandák, az öreg pedig az ötödik betörés után úgy döntött, hogy –bár gyakorlott vadász, és van is puskája-, lakáson belül inkább egy pisztolyra lenne szüksége a rosszarcok ellen.

A végére egy extrém példa, mert Amerika az extremitások földje. Az Atlantához közeli, harmincezres georgiai város, Keenesaw az országos közvélemény általános megrökönyödésére 1982-től kötelezte lakóit, hogy minden háztartásban tartsanak egy fegyvert a bele való töltényekkel. A cél a váratlan bajokra való felkészülés, kb mint egy tűzoltókészülékkel: ha bajt észlel, a polgár kiviszi az eszközt, a lyukas végét rátartja az epicentrumra, és addig húzogatja az aktiválókart, amíg a probléma el nem múlik. A fegyvertartási kötelezettség alól kivételt képeznek a büntetett előéletűek, testi-, vagy szellemi fogyatékosok, azok, akik vallási- vagy lelkiismereti okokból nem nyúlnak fegyverhez, illetve akik szegénység miatt közsegélyben részesülnek. Hasonló szabályt azóta több városban is bevezettek, persze általában olyan metropoliszokban, mint a 900 lakosú idahoi Greenleaf, vagy a 352 fős pennsylvaniai  Cherry Tree.

 

 

  1. Az NRA

Ha amerikai fegyvertartásról van szó, egy szervezet említését nem kerülhetjük el: ez az NRA, azaz a National Rifle Association (,,Nemzeti Puskaegylet”? kb). A szervezetet 1871-ben alapították a polgárháború uniós hadseregének tisztjei, akiket megdöbbentett katonáik bénasága. Burnside tábornok (képen) szavai szerint 10 uniós katonából csak egy tudta, hogy mire való a puskán az irányzék- az alapkiképzés UTÁN! Hiába markolták a telepesek nagy keményen a Henry-karabélyukat indiánokra lesve, ha valaki puskával a kézben születik, az önmagában még kevés az üdvösséghez. A vadnyugatiambrose-burnside-9232219-1-402.jpg krimóban, pár méteres lőtávokon még csak-csak elboldogul némi gyakorlással, de a messzebb fekvő célpontok eltalálásának tudománya valamivel bonyolultabb azért: vannak egyrészt gyakorlatból elég nehezen levezethető elméleti alapjai, másrészt több olyan mozdulatot is el kell sajátítani, amit intuitív módon gyakorolva nem csak hogy lehetetlen, de a rossz berögződések elmélyítésével a gyakorlat csak még tovább ront a helyzeten. Átlagos képességű emberből elfogadható lövő csak úgy válhat, ha egy tényleg hozzáértő kiképző legalább az alapokra rendesen megtanítja. Európában ezt régóta tudták, a felvidéki bányavárosok polgárai 1848-ban is honvédsereg vadászcsapataiban szolgáltak- nálunk a városi polgárok számára ugyanis a lövészsport már ekkor is több évszázados hagyomány volt. Bár az átlagos katonák 1850 előtt az ekkor általánosan használt sima csövű elöltöltők pontatlansága és rövid lőtávolsága miatt főleg a fegyelmezetten leadott sortüzekre mentek rá, a céllövészet másodlagos volt; de a Minié-lövedék, majd később a hátultöltők rohamos elterjedése miatt az 1870-es évekre már minden valamirevaló európai hadsereg rendesen megtanította katonáit célba lőni. Az NRA ezeknek az európai kiképzési módszereknek az átvételével kezdte meg az amerikai nép edukálását. Ehhez lőtereket építettek (melyeket a hadsereg és a rendőrök is használhattak), versenyeket szerveztek, újságot adtak ki (a máig futó American Rifleman), nyári lövésztáborokat szerveztek, szóval igen aktívan dolgoztak. Az NRA első elnöke Ambrose Burnside lett: a bull runi csatás cikkeimből talán emlékeztek még az uniós tábornokra, mérsékelten tehetséges hadvezérként leginkább a sok emberéletbe kerülő fredericksburgi vérfürdő fűződik a nevéhez, illetve a fura pofaszakálla, ami utóbb róla elnevezve, sideburns néven vonult be a férfidivatba. A háború után iparvállalatok vezetőjeként tevékenykedett, sőt, kormányzó és szenátor is volt.

Bár természetesen hallatta a hangját fegyverügyi törvények kapcsán is (a CGA-t például támogatta is), fennállása első száz évében az NRA alapvetően egy lövészsportra koncentráló szervezet volt, mely a vadászattól a cserkészek lőni tanításáig sok mindennel foglalkozott. Az 1970-es évek végén azonban ez megváltozott: a 1977-es éves ülésen a cincinnati felkelésnek is nevezett esemény keretében átvették a hatalmat a szervezet felett a fegyvertartáspárti radikálisok, és a sport irányába történő további terjeszkedés helyett elkezdték a saját érdekvédelmi szervezetükké formálni az NRA-t. 1980-ban az addig a maga politikamentes módján mindkét oldallal jó kapcsolatot ápoló szervezet a republikánus Reagan kampányának támogatása mellett kötelezte el magát, és innentől nem volt megállás. Megkezdődött a tagság felduzzasztása, mára 5 millió tagja van a szervezetnek. Ez american_rifleman.pngönmagában komoly politikai súlyt jelent, természetesen főleg a republikánus politikusok udvarolnak szívesen az NRA-nak, rajta keresztül pedig az 5 milliós tagságnak (mint azt kitalálhatjuk, ők nagyrészt alapból republikánusok, de ugye van egy előválasztás is). A FOPA már az NRA lobbizásának eredménye volt. A képen az American Rifleman 2016 novemberi száma a választási kampány hajrájából, Clintonné sok újságban volt címlaplány akkoriban, de így azért elég kevés helyen:  az előző részben volt szó róla, hogy milyen prüszkölés jön a Clinton névtől az amerikai fegyverrajongókra, hát, Hillary tartotta magát ehhez a vonalhoz a kampányban, az NRA meg ennek megfelelően foglalt állást.

Ha amerikai fegyvertartókról van szó, arról sem szabad elfeledkeznünk, hogy a civil fegyverpiac egyben óriási üzletet is jelent, szóval nem csak az küzd a fegyverekért, aki fegyvert szeretne venni, de az is, aki ezeknek az embereknek fegyvert akar eladni. Igaz, az NRA saját bevallása szerint a 200 millió dollár fölötti költségvetésüknek csak csekély része származik a fegyveripar képviselőitől.

Laikus szemmel nézve aztán az NRA meg is dolgozik a tagdíjakért, amellett, hogy alapítványokat hoz létre, szervezi a sportéletet, a különféle fegyveres kiképzéseket, az American Rifleman mellett több újságot is kiad, múzeumot tart fenn, stb, mára az egyik, ha nem a legbefolyásosabb washingtoni lobbiszervezetként tartják számon (pedig erre a címre azért vannak még fajsúlyos jelentkezők…). Céljuk viszonylag könnyen kitalálható: páros lábbal szállnak bele minden fegyverkorlátozási kezdeményezésbe. Persze azért nem (csak) azok az egybites hőbörgők ők, akiknek a politikai ellenfeleik szívesen beállítják őket, a background checket a szervezet tagjainak nagy része is támogatja: ha minden őrült és bűnöző szabadon vásárolhatna fegyvert, azzal az élet ugyan kétségtelenül izgalmasabb lenne, de más érvet még a keményvonalasok se nagyon tudnak felhozni emellett. Az NRA kívánsága ,,mindössze” annyi, hogy az ellenőrzések minél kevésbé (=egyáltalán ne) csorbítsák a legális fegyvertartók szabadságjogait. A fegyverek vásárlásának szabadsága mellett továbbra is fontos céljuk a biztonságos és felelős fegyvertartásra való nevelés is. Ez utóbbinak szükségessége a legvéresszájúbb 2nd amendment-rajongó szerint is a fegyverekkel való együttélés egyetlen elfogadható módja, hiszen –emlékszünk- az egész USA-sztori onnan indult, hogy az emberek nem állandó fegyelmezésre szoruló kutyakölykök, hanem magukért felelősséget vállalni tudó értelmes lények. Az NRA álláspontja az összes vitában ez: ne elvenni akarjuk a puskákat az emberektől, hanem tanítsuk meg őket felelősen bánni a fegyvereikkel.

A lőtéri programok persze sokfélék lehetnek: a marylandihoz hasonló tanfolyamok tényleg csak amammer.jpg legalapabb alapokat nyújtják, és innen nem csak a hobbilövöldözés és a sporteredmények irányába vezethet az út tovább. Egy önvédelmi szituáció emberméretű, közeli célpontjaival tisztán lövészeti szempontból a kezdőknek sem jelent kihívást, meg elméletben amúgy is mindenki Lucky Luke, de az önvédelmi célból pisztolyozók a valóságban sem fizikálisan, sem mentálisan nem feltétlen harcos-alkatú emberek. A megfelelő mozdulatokat viszont egy utcai támadás váratlanul rájuk szakadó iszonyú stressze alatt is magabiztosan kell majd alkalmazniuk, nehogy nagyobb bajt hozzanak a fejükre, mint amilyennek az elhárítására fegyvert rántottak. Emiatt számukra a fegyver mellé mindenképpen szükséges az azzal való rendszeres gyakorlás is.

Bár az NRA a legnagyobb fegyvertartáspárti szervezet, vannak kisebbek is, akik sokszor az általuk lagymatagnak tartott NRA-t is ostorozzák: Second Amendment Fundation (SAF), Gun Owners of America (GOA), de olyan célzottabb közönségnek szóló szervezetek is küzdenek a szabad fegyvertartásért, mint a Second Amendment Sisters nevű női csapat (nem tudom, aktív-e még), vagy az újabb holokauszt megelőzése céljából cmplogo_s.jpgfegyverkező zsidókat tömörítő Jews for the Preservation of Firearms Ownership.

A felelős fegyvertartásra nevelést azonban nem csak lobbiszervezetek végzik, van erre egy szövetségi felügyelettel működő nonprofit szervezet is, a CMP, azaz a Civilian Marksmanship Program. Ez 1903-ban jött létre, a célja, hogy a civileknek fegyveres kiképzést nyújtson, így háború esetén megfelelő emberanyag álljon a hadsereg rendelkezésére. Országos szervezetről van szó, mely lövészversenyek, -táborok és mindenféle kapcsolódó programok szervezésével mélyíti el az amerikai nép lőtudását. Legnépszerűbb vonása, hogy lehetőséget biztosít kiselejtezett katonai fegyverzet megvásárlására, olyan legendák kerülhetnek így civil kézbe, mint az M1903 puska, az M1 karabély, a Garand karabély, vagy eredeti, katonai M1911-esek (ezeket a civil piacon millióféle állapotban és változatban be lehet persze szerezni, de a CMP-től eredeti, pedigrés katonai darabokat lehet venni- egy gyűjtőnek, vagy történelemrajongónak nagyon nem mindegy).

 

 

  1. Küzdelem a fegyvertartás ellen

 

Természetesen nem csak a fegyvertartás mellett harcoló lobbiszervezetek vannak, sokan küzdenek a szabad fegyvertartás ellen is. Az ő fő érvük a borzalmas bűnözési statisztika: az USA bizony erősen kilóg a fejlett világ átlagából... 2015-ben 15696 gyilkosság történt, ez egy évben úgy háromszorosa annak, mint ahány katonát az amerikai haderő Irakban és Afganisztánban 2001 óta összesen elvesztett. Persze több értelme vanwestlake-ois.jpg lakosságarányos számokat közölni: százezer lakosra 5,2 gyilkosság jutott, és ezek több, mint 71%-át lőfegyverrel követték el (Magyarországon ez a szám a maffiaháborús kilencvenes években volt 3, ma már stabilan másfél alatt van- az ideális nyilván a 0 lenne, de alapvetően egész jól elkarcolgatunk a fejlett, demokratikus országok mezőnyében. A lőfegyverek szerepe pedig, ahogy írtam is, elenyésző: a magyar gyilkosok leginkább a kést kedvelik, ezután jönnek az eszköz nélküli esetek [fojtogatás, halálra rugdosás], majd a ház körüli szerszámok [ásó, fejsze], a lőfegyveres gyilkosságok a késes eseteknek alig több, mint hatodát teszik ki.) A gyilkosságok száma a hatvanas évekbeli 4,6-ról indult növekedésnek, hogy a hetvenes-nyolcvanas évekre ennek dupláját is elérje, azóta csökken lassan. Az egy főre jutó gyilkosságok száma a nagyvárosokban akár az országos átlag többszöröse is lehet: Chicagoban háromszorosa, Washingtonban négyszerese, Baltimore-ban hétszerese. Természetesen mindebből az a következtetés is levonható, hogy egy ilyen veszélyes országban mindenkinek szüksége van fegyverekre önvédelem céljából- az NRA álláspontja persze ez. A fegyverekért és a fegyverek ellen küzdők folyamatosan bombázzák egymást és a közvéleményt a saját igazukat bizonyító statisztikákkal, ezek részletes ismertetésétől most eltekintenék. (Az amerikai bűnözés történelmi távlatokban is mindig megelőzte az európait, a Vadnyugat városaiban 100 fölötti számok is előfordultak- az eddig feltárt legbiztonságosabb hely Oregon volt, ott csak 30. Nyugat-Európában még a késő-középkorban se volt ennyi, 1800 óta pedig a legtöbb államban beállt 5 alá. 2 és 5 között volt például az akkor még helyenként betyárokkal küzdő Monarchiában is. A legújabb kutatások szerint –némileg meglepő módon- a XIX. század végi városok még biztonságosabbak voltak, mint a vidék: a városiasodott keleti parti állam, Philadelphia 1850 és 1890 között 4-ről 2,2-re küzdötte le a százezer főre jutó gyilkosságok számát.)

A már említett Brady-féle mozgalom a fegyverek áldozatainak számát (fontos: én csak a gyilkosságokéról írtam, gun-control-guide-major-federal-acts-brady.jpgmert ahhoz a legegyszerűbb több helyről és korból összehasonlítható adatokat szerezni, de persze a fegyverekkel ezen túl van pár variáció öngyilkosságoktól a baleseteken át az elfajuló rendőri intézkedésekig. Mondjuk így is fura, hogy Bradyék erre 330000-et, tehát a lőfegyveres gyilkosságok számának háromszorosát mondják) szeretné csökkenteni: céljuk, hogy ez a szám 2025-re megfeleződjön. A nonprofit szervezetet egy fegyveres rablás áldozatául esett férfi, Mark Borinsky alapította 1974-ben, National Council to Control Handguns (NCCH) néven. A John Lennon-gyilkosság után lett igazán népszerű, 1980-tól 20 éven át HCI (Handgun Control, Inc) néven is futott. A már említett James Brady ehhez a szervezethez csatlakozott feleségével együtt (legyen itt egy jó kép is róla Clintonnal, az a múltkori földön fekvős elég méltatlan), Sarah Brady hosszú időn át a szervezet elnöki tisztségét is betöltötte. 2001-ben vették fel a Brady Campaign to Prevent Handgun Violence nevet. A szervezet legnagyobb eredménye a Brady Act átnyomása volt, de azóta is aktívan küzd a fegyvertartás követelményeinek szigorításáért. Ebből a célból egy fiókszervezetet is létrehoztak, a (Brady) Center to Prevent Handgun Violence a témában kifejtett felvilágosító munkával foglalkozik.

Náluk jóval szigorúbb követelésekkel áll elő a Coalition to Stop Gun Violence (CSGV) nevű nonprofit társulat. Szintén 1974-ben alapították, egy metodista vallási szervezetből nőtt ki, akkor még National Coalition to Ban Handguns (NCBH) néven, 1989-ben vették fel a mostani nevet. Alapvetően tényleg egy koalícióról van szó, az alapításkor 30, ma 48 tagot fog össze, főleg protestáns keresztény és zsidó szervezeteket. Ők szeretnék többek között teljesen betiltani a rejtett fegyverviselést is- a nyolcvanas években egy rövid ideig szövetségben voltak az NCCH-val, de túl mérsékeltnek tartották őket.

Emellett kisebb szervezetek is vannak. A Million Mom March (MMM) nevű mozgalmat egy Donna Deesmmm-photo.jpg-Thomases nevű nő alapította egy 1999-es lövöldözés miatt (egy Buford O. Furrow nevű, fehér felsőbbrendűséget hirdető férfi tüzet nyitott egy los angelesi zsidó közösségi központ népére, számos sebesültet és menekülés közben egy halálos áldozatot hátrahagyva). A lényege az volt, hogy 2000 májusában, anyák napján 750000 ember vonult fel Washingtonban a fegyvertörvény szigorítását követelve (emellett 70 másik városban tartottak párhuzamos eseményeket, így lett meg az egymillió), de ezután tovább folytatták a mozgalmat, 2001-ben pedig beálltak Bradyékhez, azóta az ő fiókszervezetükként működnek.

A United Playaz nevű, san franciscoi szervezet pedig szó szerint veszi a fegyverek bevonását: céljuk, hogy minél kevesebb fegyver kerüljön vissza az utcára, ha egyszer onnan elkerült. Inkább begyűjtik, és megsemmisítik őket. Az amerikai törvények a fegyvereket sokszor egyszerű vagyontárgyként kezelik, sokan nehezményezik például, hogy a rendőrség a lefoglalt fegyvereket időnként elárverezi (erre több államban törvény is kötelezi őket)- egy fegyver így akár több kört is mehet a bűn világa és a helyszínelők bizonyítékgyűjtő zacskója között. Ha pedig valaki fejbelövi magát, az ehhez használt puskát az örököse simán megkapja az örökség részeként- több ezren jutnak így fegyverhez. A gettóbeli körülmények javításával foglalkozó United Playaz vezetője egy Rudy Corpuz Jr. nevű egykori bűnöző, a pisztolyokat 100, a puskákat 200 dolláros, általában jelképesnek számító áron veszik meg a tulajdonosuktól. ,,Ügyfeleik" sokszor pont a rossz emlékű fegyverektől végleg szabadulni kívánó emberek. A program a rendőrséggel összefogásban valósul meg, az átvett fegyvereket a rendőrök semmisítik meg, az anyagiakat pedig néhány Szilícium-völgyi mágnás és orvosi marihuánát áruló intézmény biztosítja. A megsemmisítési akció persze legjobb esetben is csak szimbolikus eredményeket érhet el, a szervezetnek leadott párszáz pisztoly és puska csak egy nagyon apró csepp a többszázmilliós amerikai fegyverállomány tengerében.

 

Ennyi fért bele mára, a következő részben végre rátérünk a milíciákra. Összes rész: 1,2,3,4

100 komment

Címkék: usa amerikai önvédelem fegyver rendvédelem tűzfegyver USA

A bejegyzés trackback címe:

http://lemil.blog.hu/api/trackback/id/tr912619291

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Fredddy 2017.06.26. 01:05:07

Három a magyar igazság, ezért van három darab harmadik fejezet.
Meg nem tudom kezelni a blogmotort se.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.26. 09:58:06

"Amerikában talán meg is lincselnék azt a sheriffet, aki csak úgy kiküldözgeti az embereit a fegyvertartók ellenőrzésére..."

Ehhez egy aktuális magyar hír:

www.kaliberinfo.hu/hirek/fegyvertorveny-2018-januar-1-valtozas

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.26. 10:26:49

Apró megjegyzés: a "background check"-nek van egy kiváló magyar megfelelője, ami ráadásul szakmai berkekben is használatos: környezettanulmány.

9mmPara 2017.06.26. 12:46:23

@tiboru: A változás indoklása olvasható valahol? Mármint, hogy hivatalosan mi a jogalkotó szándéka és mi indukálta a módosítást?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.26. 13:24:20

@9mmPara:

Gondolom az örök Jolly Joker: a terrorizmus elleni küzdelem...

Minorkavidor 2017.06.26. 14:03:02

Számomra érdekes, hogy lehet, hogy egyes államokban már 17 évesen is fegyverhez lehet jutni, miközben alkoholt csak 21 éves kortól szolgálnak ki (lásd Jenna Bush eseteit, aki már elmúlt 18, de mivel nem érte el el a 21-et, így mindig bajba került).

Hogy van-e összefüggés a szabadabb fegyverviselés és használat és a magasabb gyilkossági ráta között? Sztem van. Érveim:
1. Ha kis hazánkban egy bűnöző betör egy házba pl. rablás céljából, akkor számíthat arra, hogy a célpontnak nincs fegyvere ezért neki sem kell feltétlenül vinni. Ha mégis összetalálkoznak a halálos kimenetel kockázata kisebb.
2. Ellenben az USA-ban a bűnöző joggal számíthat arra, hogy fegyver is van a házban, ezért betervezi a kockázatot és a számára legmegfelelőbb időben támad, kihasználva meglepetés erejét. A legmegfelelőbb időpont az éjszaka. A házigazdának hiába van fegyvere és hiába helyezi töltve az éjjeli szekrényre, de csak a hollywoodi akciósztároknak megy a filmekben, hogy felébredve legmélyebb álmukból tökéletes találatot adjanak le. Tovább nehezíti a sikeres védelem helyzetét, ha a családban van kiskorú gyerek is. Nem könnyű megoldani, hogy a lőfegyver legyen tűzkész állapotban, de a gyerek(ek)től "védve" legyen. Ha az előbb leírtak még nem lennének elegendőek hazánkhoz hasonlóan az USA-ban is gyilkosságok 75-80 %-át családon, rokoni esetleg baráti körön belül követik el, azaz minden lényeges információval rendelkezik.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.26. 14:34:36

@Minorkavidor:

Az ellenpélda: Izland 300 ezer lakosára vetítve az országban mintegy 90 ezer lőfegyver van (legális és illegális összesen). Ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag minden második felnőttnek van lőfegyvere.

Ehhez képest úgy évente-kétévente van egy gyilkosság, lőfegyverrel elkövetett meg 8-10 évente egyszer (fejből mondom, úgy három éve néztem utána utoljára az ottani számoknak).

Fredddy 2017.06.26. 14:59:16

@tiboru: köszi, ezt beleszerkesztem majd. Bár a szövetségi background check tényleg csak egy gyors ellenőrzés, de a tagállamok alaposabbak, arra már jobban passzolhat ez a kifejezés.

@Minorkavidor: az a baj ezzel, és azért is nem akartam jobban belemenni, mert a bűnözés csak részben függ a fegyverek számától, legalább annyira a gazdasági helyzettől, a társadalom szerkezetétől, és persze a kultúrájától is. Amerikában például ott van a gettósodás, a droghelyzet, és a ,,mindenki magáért"-mentalitásból fakadóan a társadalmi szolidaritás és mobilitás viszonylag alacsony volta is. Persze több legális fegyver több ellopható fegyvert is jelent, egyén szintjén pedig természetesen érthető reakció a fegyverkezés (azt direkt kiemeltem, hogy ez a megfelelő gyakorlás nélkül semmit se ér). Na, ezekből aztán mindenki olyan statisztikát gyárthat, amilyet akar- és gyárt is, mind Bradyék, mind az NRA folyamatosan készíti a különböző tanulmányokat a fegyverek terjedésének káros/üdvös voltáról. És ez még mindig csak a dolog tudományosan is megalapozottnak tekinthető része...

JanaJ 2017.06.26. 15:18:58

Érdekes, hogy a nagy mennyiségű fegyver mellett az akció filmeken túl a filmekben, sorozatokban a fegyver tartókat főleg mint jó értelemben vett bolondokat ábrázolják. Szinte már kikarakirozzák (van ilyen szó?).

Fredddy 2017.06.26. 15:37:09

@JanaJ: a negyedik részben lesz majd erről kicsit bővebben szó, a mainstream sajtó általában a fegyvereket tiltó európai állammodellt támogatja, ezzel párhuzamosan Amerikában is van egy -a magyarnál sokkal komolyabb- kulturális ellentét a ,,haladó" nagyvárosiak és a konzervatív vidékiek között.

Meg persze a fegyvermániát is túl lehet tolni. Ahogy írtam, 10-nél több fegyverre elméletileg se nagyon lehet szüksége senkinek, de Amerikában a fegyvergyűjtögetés is egy hobbi, amibe tetszőleges mértékig bele lehet hülyülni, mert a törvények ugyanolyan kevéssé akadályozzák, mint a bélyeggyűjtést, vagy a Skyrim-moddolást.

TheQuestion 2017.06.26. 15:58:30

@Fredddy: Nekem egyébként vérfagyasztó, mennyire elkezdett emlékeztetni az elmúlt pár évben az itteni kormánypárt és a véleményvezéreik propagandája az amerikai "konzervatív" punditokéra (Rush Limbaugh, Sean Hannity, Alex Jones, stb.), ahogy hogy jönnek át az ottani antiértelmiségi és antiliberális hívószavak a közbeszédbe. Nyilván megvannak ennek a helyi kulturális referenszei (népi-urbánus), de a módszertant én mégis inkább az ide hazajáró kommunikációs tanácsadóknak tudom be. Szóval lehet, hogy nincs még akkora kulturális ellentét a nagyváros és a vidék között, de gőzerővel dolgoznak rajta.

Fredddy 2017.06.26. 16:23:07

@TheQuestion: mindkét oldal sokat vesz át Amerikából, sőt, szerintem a jobboldalra még mindig sokkal kevésbé hatnak az amerikai példák- éppen azért, amit az első részben írtam, a mi konzervativizmusunk nagyon más eszmei alapokon áll.
De az átvétel természetes folyamat, tekintve az USA hatalmas világszintű kulturális befolyását. És előbb-utóbb úgyis a helyére kerül minden, sokkal kritikusabban állunk már az ottani dolgokhoz mi is, mint pl a kilencvenes években.

Olyan népi-urbánus ellentét, mint ott, nálunk sose lesz. Egyszerű okból: itt 15 km-re van a falu a nagyvárostól, ott 500-ra. Magyarországon a két népcsoport között egyszerűen sokkal élőbb és átjárhatóbb kapcsolat van minden szempontból.

Timár Lénárd 2017.06.26. 16:43:34

@tiboru: @9mmPara: 2017 május 16-án tárgyalta a kormány a 2017. évi L. törvény "az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény és a közigazgatási perrendtartásról szóló törvény hatálybalépésével összefüggő egyes törvények módosításáról" kapcsán.
Ebből úgy tűnik, hogy még vita sem nagyon volt ennek kapcsán.
www.parlament.hu/documents/10181/56618/ny170516/af4914a0-9a1f-46ee-ad0e-5c1f21a7a09b
T/15605-ös számú kormányjavaslat volt gyerekkorában
www.parlament.hu/irom40/15065/15065.pdf

Timár Lénárd 2017.06.26. 16:48:27

Egyébként meg nem, nem a terrorizmus miatt történt így. Hanem mert eredetileg a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság-nak lett volna egy olyan eljárási jogosultsága, hogy
"ha azonnali eljárási cselekmény elvégzése indokolt" (beleértve a más szolgáltatók, felhasználók gazdálkodását vagy működését súlyosan, közvetlenül fenyegető veszély elhárítását is), akkor felléphet, beleértve azt is, hogy a lezárt épületekbe is beléphet.
Na ekkor rájöttek, hogy nevetséges, hogy a rendőrség meg nem, illetve elfelejtették tisztázni, hogy jelen kell-e lennie ehhez a rendőrségi tisztviselőnek is.
Aztán rájöttek, hogy jó lesz, ha ráhagyják a rendőrségre inkább és tisztázzák a helyzetet.

Timár Lénárd 2017.06.26. 16:50:49

@Timár Lénárd: Magyarul örüljünk, mint majom a farkának, hogy nem biztonsági emberek töri rá az ajtót szegény blogerre, mert a Vajna tévéjének esett a nézettsége vagy rosszat írt róla a 888.hu.
orszaggyules.hu.sayit.parldata.eu/orsz%C3%A1ggy%C5%B1l%C3%A9s-2014-/214-%C3%BCl%C3%A9snap-20170419-felsz%C3%B3lal%C3%A1sai/%C3%A1ltal%C3%A1nos-vita-lefolytat%C3%A1sa-t15065-az-%C3%A1ltal%C3%A1nos-k%C3%B6

Kullancs1983 2017.06.26. 18:10:04

@Minorkavidor: Magyarországon egy bűnöző ha végez némi előzetes környezettanulmányt, nem tör be olyan házba ahol fegyver van. Mert hiába csukják le a házigazdát az ő lelövéséért, az rajta már nem sokat segít. Ha viszont mégis olyan helyre tör be, egyszerűbb ha megadja magát. 2-3 év, leüli a vécén, hát nem? Fegyveres rablásért, gyilkosságért viszont sokkal többet kap, és esélyesebb is hogy elfogják, míg sima betörőként akár évekig "dolgozhat" zavartalanul. Ukrajnában lett most nagy divat a kalasnyikov otthonvédelemre, ahhoz képest még nem hallottam róla, hogy RPG-vel járnának betörni...

Minorkavidor 2017.06.26. 18:10:35

@tiboru:

Talán, de csak talán erre az lehet az egyik magyarázat, hogy nekik ott vannak a saját iszlám terroristáik. Hasonlóan működhet, mint az öngyilkosságok alakulása. Magyarországon pl. a két világháború alatt volt a legalacsonyabb az öngyilkosok száma. Az izraeli esetben pedig a mindennapos reális fenyegetés nagyobb szolidaritást vált ki az izraeli társadalomból.
Persze ez csak az én magyarázatom.

axy 2017.06.26. 19:05:20

@Minorkavidor:
Az érveid az ELTE büntető professzorának érvei.
Mint tudjuk ezek a büntetőjogászok rendkívül magas szinten értenek a fegyveres közelharchoz, otthon védelemhez.
Ilyen amikor a 1st SFOD-D veteránjai védik az otthonukat.
bluelivesmatter.blue/video-brentwood-robber-gun-safe/
www.youtube.com/watch?v=thVhVjn59mg
www.youtube.com/watch?v=thVhVjn59mg
Gyerek vs. elől lévő fegyver.
Az Amerikában tartott fegyverek több 50 %-át elöl hagyják.
Ez azt jelenti, hogy több millió fegyver van gyerekek közvetlen közelében. Ehhez képest a kerti medencékben háromszor annyi gyerek hal meg mint fegyvertől. És mind két szám egy 300 milliós országban százas mennyiség.

Untermensch4 2017.06.26. 19:09:42

@Fredddy: "Az Atlantához közeli, harmincezres georgiai város, Keenesaw az országos közvélemény általános megrökönyödésére 1982-től kötelezte lakóit, hogy minden háztartásban tartsanak egy fegyvert a bele való töltényekkel. A cél a váratlan bajokra való felkészülés, kb mint egy tűzoltókészülékkel: ha bajt észlel, a polgár kiviszi az eszközt, a lyukas végét rátartja az epicentrumra, és addig húzogatja az aktiválókart, amíg a probléma el nem múlik."
Köszönöm. Rég sikerült ekkorát röhögnöm. :)

vizsla_barat 2017.06.26. 20:09:12

@tiboru: szerintem ennek a kifejezesnek tulsagosan szocialis felhangja van. Ez nem errol szol. Megnezik,hogy van-e torvenyi akadalya a fegyver viselesi engedely kiadasanak. Tulajdonkepp leellenorzik,hogy igazat irtal-e a nyomtatvanyon. Felmerik,hogy jarkaltal-e terrorista orszagokban. Van-e ellenened folyamatban eljaras stb.

Digitális Dzsihád 2017.06.26. 21:00:10

@vizsla_barat: Kicsit pontatlan eredményt hozhat a szimplán úgy feltett kérdés, hogy "jártál-e ott", mert az ismert viccben sem volt mindegy, hogy a német fiatalok melyik utazási irodával voltak Párizsban, a Neckermannal, vagy a Wehrmachttal? Szóval rohadtul nem mindegy, hogy Afganisztában katonaként, vagy terrorista-hallgatóként volt-e?

contractor 2017.06.26. 22:40:08

Magyarország már olyan mértékben pacifikálva van, hogy gyakorlatilag teljesen esélytelen, hogy bármelyik szomszéd országtól meg tudnánk magunkat védeni fegyveresen és nem is hiszem, hogy akár egy pillanatig is védekezni akarna a lakosság. Szlovénia legázolna minket két nap alatt. Nem beszélve nagyobb lakosságú szomszédainkról. Ezzel a magyar kormányok hatalmas csapdát állítottak a magyar állami létnek és gyakorlatilag mindegy ki van kormányon, mert mindegyik ugyanazt a vonalat viszi tovább. Csak az nem értem mi a fenének van még honvédségünk is - papíron persze csak, mert amúgy már rég nics semmink.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.26. 22:51:10

@vizsla_barat:

Szociális felhang? A magyar rendészeti és titkosszolgálati szerveknél is ezt használják évtizedek óta :-)

John Doe3 2017.06.26. 23:13:54

@contractor: SEMMITŐL sem tudnánk magunkat megvédeni. Érdekes adalék ennek alátámasztására, hogy MINDEN volt szocialista ország megőrizte, illetve felfejlesztette fegyvergyártását (privatizációval vagy anélkül), viszont Mo-on az ugyancsak nagymúltú, a FÉG-hez kapcsolódó fegyvergyártást Karthago módjára semmisítették meg.

axy 2017.06.26. 23:35:51

@contractor:
+1
Nagyon egyetertek veled.
Tegyuk fel jugoknal nem esik az eso szarazsag.
Akkor szepen eloveszik az M70ket. Olyan 3 millio van elasva.
Azt vesznek el amit akarnak. 5000 ember kenyelmesen civil autokkal megszallja az egesz orszagot. Mosul 2 millios varos 500 ember foglalta el. Ugy hogy az iraki hadsereg nem MH szint.

ver@s kan-tár 2017.06.26. 23:51:46

Először is: állati jól és még annál is szórakoztatóbban írsz, minimum Rejtőn kellett edződj, de Wodehouse is bőven kinéz ebből a stílusból, élvezet olvasni – másrészt meg rengeteg érdekességről és praktikus szabályról, körülményről szerezhettem tudomást, amit köszönök. Ahogy azt is, hogy a téma komolysága ellenére (mert valóban az, olykor szó szerint értendően is húsbavágó, vagy legalábbis abba csapódó) végigmosolyoghattam, míg olvastam. Hasznos és pofás írás, köszönet érte.

zsuzska169 2017.06.27. 02:52:41

@Axy
A medencés hasonlat eléggé megmosolyogtatott. Ugye még az Usában is ritkán fordul elő, hogy egy tipegő az elölhagyott medencébe fojtja anyut, aput, nagynénit vagy a szomszéd tipegőt. De igazad van, ne foglalkozzunk az extrém ritka esetekkel. Inkább beszéljünk arról, hogy mondjuk kétszáz apróság fullad bele medencébe és az pontosan kétszázzal több, mint amennyi Magyarországon fullad bele. És ennek legtöbb köze a magyarországi medencék számához van. Az USA-ban az egy főre eső medencék száma a hollywoodi filmek és Kalifornia google mapszének alapos tanulmányozása alapján sokkal magasabb, mint pl. Magyarországon. Persze egyetértünk, hogy aki nem felelősen tartja medencéjét az meg is érdemli a sorsát, hulljon a férgese, éljen a természtes kiválsztódás! Amúgy is, a gyerek öt éves koráig még nem fektethettek bele túl sok pénzt és energiát, úgyhogy ha muszáj, majd csinálnak másikat.
Hogy érdemben is hozzászóljak: a fegyvertartást zsigerből ellenzőként elképesztően érdekesnek és hasznosnak találom ezt az írást és nagyon köszönöm, hogy jobban megérthettem mi mozgatja a fegyvertartást pártolókat. (mennyire igaz, hogy az emberek érzelemből dőntenek, nem racionálisan) Köszönöm!

midnight coder 2017.06.27. 05:27:00

@Minorkavidor: Ha valaki idehaza be akar törni, az általában nappal teszi, amikor a polgár dolgozik. És az épeszű betörő előzőleg tájékozódik hogy ki mikor van otthon.

Az, hogy az amcsiknál több a gyilkosság, szerintem alapvetően amiatt van, hogy náluk azért eléggé más a társadalom. Idehaza Pl. ma még azért elég kevés az olyan drogos aki ölne a másnapi adagjáért. Szerintem betörni sem annyira nagyon nagy buli egy átlagpolgárhoz: a bankkártyák korában készpénz nem nagyon van, esetleg ékszerek de az átlagpolgárnál az sem jellemző hogy annyira nagy érték, a három éves lapostévével sem annyira nagy üzlet lelépni. Szóval, a várható haszon aligha éri meg azt a pár évet amit esetleg kaphat érte az illető. Azt a pár villát pedig amiben esetleg komolyabb pénz van elég jól őrzik.

midnight coder 2017.06.27. 05:47:41

@zsuzska169: Akkor nézzük meg azt, hogy kis hazánkban kb. úgy évente hal bele egy-egy gyerek vagy öreg halálos kutyatámadásba. És akkor a súlyos, maradandó sérüléseket okozó támadásokról nem is beszéltünk.

És egy kutya megszerzéséhez nem kell több tízezer forint mint egy fegyveréhez, a tartásához nem kell engedély. És a fegyver nem mászik magától ki még a hálószobai fiókból sem, hogy átmenjen a szomszéd gyereket megölni nem hogy a fegyverszekrényből. És ahhoz, hogy öljön neked aktívan tenned kell a dologért: ki kell biztosítani, és lőni. A kutya azonban bármikor ölhet csak mert úgy gondolja hogy a területét védi, vagy mert egyszer csak rájön hogy a szomszéd gyerek tulajdonképpen zsákmányállat.

Mégsem hallottam eddig, hogy bárki is engedélyhez kötötte volna a kutyatartást. Ha valakinek a kutyája öl, az általában megússza felfüggesztett ejnye-bejnyével. Ha áramot vezetsz a kerítésedbe, és az megöli a tolvajt, akkor leültetnek emberölésért. Ha a kutyád öli meg a tolvajt vagy akár a szomszéd gyereket, hát az úgy járt. Ezért is védik kis hazánkban a területeket előszeretettel agresszív kutyákkal.

contractor 2017.06.27. 07:28:23

Ha a magyar parlamenti képviselőknek arról kellene szavazniuk, hogy vezesék-e be a szlovák fegyvertartási törvényt vagy hagyják hogy a Tiszántúlt elcsatolják a románok, akkor a magyar képviselők 100% a Tiszántúl elcsatolása mellett szavazna. Sokkal jobban félnek a megyar polgároktól mint bárki mástól. Ez a szomorú igazság. És ebbe a sorba simán belefér a Jobbik is. Utána majd persze választásokat akarna nyerni azzal, hogy hogyan szerezzük vissza a Tiszántúlt.

midnight coder 2017.06.27. 07:33:09

Amúgy egyébként, bár az európai társadalmakban tényleg kevesebb a gyilkosság, azért itt úgy 50-100 évenként elő-előfordul egy-két szervezett tömeggyilkosság a holocausttól a kommunistákig. Ha ezeket is felvesszük a statisztikába, akkor nem biztos, hogy hosszú távon az európai, az embereket birkának tekintő és nevelő társadalmak a biztonságosabbak.

axy 2017.06.27. 08:19:14

@zsuzska169:
Kedves Zsuzsika!
Engem ez az mosolygo aldozat mentalitas dobbent meg. Te azt hiszed, hogy biztonsagban vagy es van barmilyen befolyas a sajat eletedre. Nincs. Mind ahogy hozzad hasonloan Bandi Katanak se volt. Mint ahogy fegyvere se volt.
Mindig elgondolkodtat, hogy 50 kg nok mire alapozzak, hogy barmire joguk van az utcan, lasd a nemi eroszak elleni kampanyfilm.
Nezzuk diohelyvan mi a jogszabaly. diohelyban. Olyan norma amit az allam eroszakszervezete alapjan kikenyszerit. Tehat elvileg jogod van ejjel mini szoknyaban hazatipegni, gyakorlatilag meg nincs, mert nincs ero mogotte a keruletenkent egy jaror auto semmit se er. Ellenben ha ridikulod van egy pisztoly, akkor mar van eselyed, hogy ervenyesitd a jogodat.
Nagyon egyszeru minden dolog tehat az eleted, gyereked elete kocsit hazad annyira tied amennyire megtudod vedeni. Ha nem tudod akkor csak kolcson kaptad az elettol es barki aki erosebb nalad elveheti toled.

bontottcsirke 2017.06.27. 08:36:40

A magyar jogalkotót nem lehet érteni. Legalább engedné egy szekrénytáras gumilövedékes használatát, nyíltan (szerintem sem ér semmit a rejtett fegyverviselés-taktikailag talán egy-két szitu, de inkább hátrány)és hozzá egy minősített képzést negyedéves lövészettel.

Amerika innen is szimpatikusabb, sokkal ésszerűbb dolgaik vannak, mint az európaiaknak.

axy 2017.06.27. 09:24:58

@bontottcsirke:
Gumis nyilt viselesenek nincs sok ertelme. En nem tamogatom a nem halalos fegyverek elterjedeset.
Nincs visszatarto ereje.
Masik az amit ukran IPSC szov. elnoke, mondott. Mivel nem halalos szabadabban merik bevetni akar idiota konfliktusokban is nesze kocsog stilusban. Tele van net ilyen orosz videokkal. Masodfegyvernek eles mellé tokeletes. Akadhat olyan hogy az eles tul veszelyes a vetlenekre, illetve akadhat olyan amikor az eles tul sok.

Fredddy 2017.06.27. 09:30:13

@Untermensch4: @ver@s kan-tár: köszi, örülök, hogy tetszik :) A négy részes cikksorozatban mondjuk én ezt a részt tartom a leggyengébbnek. A tagállami szabályozás olyan szerteágazó téma, hogy nem tudtam, merről álljak neki. Az összes szabályt felsorolni lehetetlen és fölösleges lenne, gondolkoztam azon, hogy inkább három-négy konkrét államot (jó eltérőeket, mondjuk egy keleti parti nagyvárost, egyet a Mély Délről, Kaliforniát, meg valamelyik ritkán lakott nyugatit) vesézek ki részletesebben, de szerintem érdekesebb így, hogy a részleteségből és pontosságból kicsit engedve, inkább az elveket és filozófiákat sorolom fel, néhány példával illusztrálva, és a mögöttes megfontolásokat ismertetve.

@zsuzska169: örülök, hogy neked, mint ellenzőnek is tetszett. Igyekeztem úgy bemutatni a témát, hogy a színe és a fonákja is meg legyen világítva, mert itt aztán tényleg két oldala van mindennek- a legfontosabb viszont szerintem, hogy mindenhol lássuk az okokat, elveket és indokokat mögötte, mert az egyoldalú vélemény akkor zavaró igazán, ha tudatlanságon alapul.

@midnight coder: a kutyatartókra is ráférne a szigorúbb szabályozás, nem is csak az emberek, de a kutyák érdekében is. A betörők viszont sokszor nem az Oceans 11-es fiúk, egy átlagos lakásból is bőven van mit elvinni, a nyaralókból és hasonló helyekről meg eleve csak némi piára és pártízezer forint értékű erre-arra lehet számítani, mégis gyakran feltörik őket.

9mmPara 2017.06.27. 09:30:47

@midnight coder: A kutyás dologban látni vélek némi előrelépést. Egyrészt egyre több kutya(tartó)iskolát látok és ezek nyilván kutyatartókból élnek, tehát van önkéntes igény arra, hogy ne csak etetni tudja az állatát a gazdi. Másrészt mintha erősödne a kutyajogsi bevezetése iránti szándék.

9mmPara 2017.06.27. 09:41:36

@axy: "5000 ember kenyelmesen civil autokkal megszallja az egesz orszagot"
Magyarország katonai elfoglalása csak egy dolog. A nagy kérdés mindenkor az, hogy az elfoglalt területek szimpla kirablása visszahozza-e a költségeket, illetve a tartós megszállás költsége milyen viszonyban van az elérhető nyereséggel. Ha gyors pacifikálás következik be, akkor lehet pluszos a vállalkozás. De, ha, netán akad egy jól felszerelt, kiképzett, önállóan és tartósan tevékenykedni képes gerilla haderő, amelyik célzottan vadászik a megszálló+kollaboráns bürokráciára, akkor simán lehet ráfizetés. Mindenféle értelemben.

bontottcsirke 2017.06.27. 10:08:14

@axy: Természetesen komolyabb feltételekhez lenne kötve, hogy ne minden hülye jusson hozzá. Na de gondolj bele ha éles lenne. Magyar mentalitás; hangos a szomszéd, puff, ideszarik a kutyája puff, belém hajtott puff. Lennénk vagy ötszázezren fél év alatt.

A gumisnak meg azért van érzete. Ki van az találva. Jobb mint egy spray.

axy 2017.06.27. 10:08:39

@9mmPara:
De nincs ilyen es az Eu iranyelv pont ezt kivanja megakadalyozni, nem veletlen huztak be a feket azveuban egyedul normalis csehek.
500 v. 5000 fegyveres ott uti at a keritest ahol akarja.
Irany Szeged. Felora alatt ott vannak, az elso iskolanal tuszokat szednek az autokra onnantol fujhatod a fellepest ellenuk. MH reakcio keszsege csodalkoznek ha 24 orat elerne. Mekkora mozgositas lenne 1000 ember Akkal? Ezek meg addigra Pesten lennenek.Ha Parlamentet miniszteriumokat megszalljak vege a dalnak. TEK kivul nincs senki az meg max hatszaz ember. Mit kezdenek Rpg meg tobbi cucc ellen. Ossze ulne NATO bizotsagoskodni, de ne legyen illuzio senki nem fog katonat kuldeni varosi harcba civil ruhas tamadok ellen. Ha kapnanak mondjuk a szerb hadseregtol kis zold emberkes tamogatast akkor meg foleg nem. Eleve egy ilyen szituacio egy altalanos valsagkor varhato amikor mindenki a naga bajaval van elfoglalva.

zsuzska169 2017.06.27. 10:21:40

@Axy @Midnightcoder: erre mondtam azt, hogy az emberek nem racionálisan döntenek. Azt sosem mondtam, hogy én racionálisan döntök. De a ti példáitok sajnos nem ésszerű érvek ebben az esetben. (most komolyan, kutyák? háztartási balesetben sokkal többen halnak, meg, akkor miért nem a létrákkal védjük ingatlanainkat?)
Szerencsére Freddy kiválóan mutatta be az igazi érveiteket a cikk elején, ezért beszélgetünk egyáltalán. Az enyémeket Jim Jeffries mondta el a gun routine-jában és annak folytatásában.
Az erőszak, a ruházkodás, a fegyverek kapcsolatához annyit, hogy kutatások szerint azzal lehet leginkább csökkenteni az erőszakot, ha az egy társadalom általános elvárása szerint nem cool. Mert az erőszakot (bármilyet, akár a nemit is) nem az áldozat dönti el, így nem az áldozat viselkedésén kell módosítani. De ebbe itt tényleg ne menjünk bele, ennek _semmi köze_ a fegyverviseléshez. Erre a vitára kiváló másik fórumok vannak.
Azt gondolom, hogy úgyse győzzük meg egymást, ha Amerikában, nálunk sokkal felkészültebb embereknem nem sikerült, itt sem fog. Ezért mostantól nem válaszolok az itteni kommentekre, egy parttalan vitát elkerülendő. De minden kommentet olvasni fogok, úgyhogy adott esetben tietek lehet az utolsó szó.

axy 2017.06.27. 10:31:29

@bontottcsirke:
Nincs olyan, hogy magyar mentalitas. A cseheknel 200 ezer onvedelmi van nalunk 3-5 ezer. Nem lovik egymast halomra, sot sokkal jobb az bunugyi statisztikajuk. A dolog logikaja vegtelenul egyszeru, az eles fegyvernel van valodi feleloseg a guminal nincs, nezd meg az orosz videokat. Az azert nem ugy van, hogy levarsz valaki vilagos nappal tucatnyi fedelzeti kamera elott a sajat autod rendszamaval illusztralva. Bebuknad a fegyvert azert mert elovetted es feljelentenek erte? Masik oldalrol kopasz barom se fog odamenni emberkedni, mert a 9 mmre nem lehet gyurni. Az amerikaiak van erre egy mondasa. A fegyveres tarsadalom udvarias tarsadalom.
youtu.be/FwKq9vY6wp8

bontottcsirke 2017.06.27. 10:40:14

1. Szerintem van kultúránkénti mentalitás. Egy cseh felfogást ne hasonlítsunk össze mackónadrág-felsővel.Egy svédről, finnről nem is beszélek.

2. Ha nem jár halállal/maradandó sérüléssel jobban jössz ki a szituból. Még "Ámerikában" is.

3. 9mm mi? FMJ? Mert akkor a támadót nem biztos, de a mögötte levőt tutira megállítod.

axy 2017.06.27. 10:52:05

@bontottcsirke:
Gondolom nem ismersz magyar szerb cseh szlovak roman ukran horvat olasz fegyvertartokat. En igen. Nincs kulonbseg koztuk, max annyi hogy ok jobban lonek mert annyival jobbak a felteteleik.

bontottcsirke 2017.06.27. 11:01:44

@axy: nem a fegyvertartókra gondoltam, hanem általános néplélekre.

A profi sehol sem különbözik.

axy 2017.06.27. 11:19:53

@bontottcsirke:
ezek atlagemberek, nem profik.

Fredddy 2017.06.27. 11:40:03

A cseh azért nem éppen egy harcias nép, legfeljebb jól fejlett polgári öntudatuk van, de az elmúlt 300 évben nem sok cseh rántott fegyvert akármiért is. Annál többet készítenek viszont másoknak: a Monarchia óta nagyon komoly fegyveriparuk van, és egy CZ a kétezer munkásával és negyvenmilliárd forintos éves forgalmával azért jobban oda tud állni a fegyverliberalizáció mellé, mint nálunk egy Keserű Művek (8 munkással és 200 milliós éves bevétellel).

Kullancs1983 2017.06.27. 13:23:44

@bontottcsirke: Úgy imádom ezt a "sok bunkó majd biztos halomra lövi egymást" érvet. Menj egy nagyobb kört Szerbiában, rengeteg fegyver, balkáni mentalitás, mégsem hevernek halomban a hullák az utcákon. Ugye milyen furcsa? A te gondolatmenetedet követve autót is csak negyven felettiek vezessenek, mert a sok felelőtlen fiatal majd autóversenyezik az utcákon, és elütik a védtelen gyalogosokat.

@midnight coder: Ha jól emlékszek a franciáknál van olyan törvény, hogy bizonyos fajta kutyákat csak államilag ellenőrzött vizsga után lehet tartani. Nekem nem volna ellenemre.

bontottcsirke 2017.06.27. 13:36:54

@Kullancs1983: Nem. Az én gondolatmenetem ennél sokkal megengedőbb és következets , nem pedig a medal of honorból meg az ncisből merítem a tapasztalatot.

A fegyvertartás meg az önvédelem nem okvetlenül kapcsolódik. Az is igaz, hogy a környező országokban több lehet az éles lőfegyver civileknél(ez még önmagában csak statisztika), de ebből is csak az következik, hogy valószínűleg évtizedes, évszázados hagyományokról van szó.

Én is támogatnám egy megfelelő képzés és ellenőrzés keretei között az önvédelmi lőfegyvertartást, de ilyen jogalkotóval közmorállal a a szerelt gumilövedékest ajánlottam, ha végigolvastad volna a bejegyzéseimet normálisan.

Megfelelő kiképzés, kontroll, alkalmasság és jogi háttér híján mit lehetne csinálni?

Egy engedélyeztetési eljárás több ezer/tízezer forint. Újonnan egy maroklőfegyver, ami szituáció/önvédelemre is jó alsó hangon 200. Milyen lőszerrel használod? Jó kis fmj?

Mert ezekre nem adtatok választ, de fikázni köztes megoldásokat azt tudtok.

Digitális Dzsihád 2017.06.27. 14:04:37

@bontottcsirke: De bakker, ez egy ördögi kör! Ha a mindenkori kormányzat soha nem engedi meg a széles néptömegek részére a fegyvertartást, akkor soha nem fog kialakulni évtizedes, évszázados hagyománya a kulturált fegyvertartásnak, így arra hivatkozva, hogy nincs kultúrája a fegyvertartásnak, soha nem fogják megengedni széles néptömegek részére a fegyvertartás - de ez már volt az elején.

Rohadt jó önigazoló érv, hogy soha ne is kelljen megadni, erre az indokra örökre lehet hivatkozni.

axy 2017.06.27. 14:15:46

A azerelt gumis nem jo eloszoba. pont. Nem megy at amit mondok. Egyszeruen alacsonyabb az ingerluszobe mint az elesnek. Leszbegy csmo negativ pelda ami art az eles ugyenek.
Ahogy az airsoft is csak akkor jo, ha eles lofegyver oktatok birok tanitanak vele loni.
Csehek semmivel se jobbak mint mi, egyszeruen egy szigoru de jol haszhato szabalyozasuk van.
Ha holnaptol atvennek es beillesztenenk a magyar jogrendbe akkor itt pont ugyanugy mukodne.

bontottcsirke 2017.06.27. 14:26:50

Na, tegyük tisztába amiket mondtam;

-azzal kezdtem, hogy a jogalkotó fél a fegyvertől Magyarországon (jujj, elsül oszt mi lesz!)

-megfelelő drill nélkül Sigsauer p320 sem ér szart se

-ezért ajánlottam a gumist

-támogatom a lőfegyvert, de akkor kell egy új jogi háttér, ami mindent KORSZERŰEN szabályoz, mert rézköpenyes acélmagvas 9mm-es lőszerrel nem lesz önvédelem, max a bepiált ember elveszi és agyonver vele. Az már részletkérdés, hogy később talán ő is elvérzik a mentőben.

axy 2017.06.27. 14:57:05

A gumis fegyvernek annyi koze van az eleshez, mint guminonek a naszejszakahoz. Lehet rajta gyakorolni, de ha az azzal tanultakat alkalmazod a naszejszakan sanszos, hogy az uj asszony kirugdossa a fogaidat.

Kullancs1983 2017.06.27. 19:22:15

@bontottcsirke: Na tegyük tisztába amiket mondtál: "Magyar mentalitás; hangos a szomszéd, puff, ideszarik a kutyája puff, belém hajtott puff. Lennénk vagy ötszázezren fél év alatt.
Szerintem van kultúránkénti mentalitás. Egy cseh felfogást ne hasonlítsunk össze mackónadrág-felsővel.Egy svédről, finnről nem is beszélek."

Erre hoztam ellenpéldának a balkáni mentalitást és a hozzá társuló fegyverarzenált, meg a hiányzó hullahalmokat, de ez szerinted MoH meg NCIS, és különben is, te nem ezt mondtad. Ráadásul még van pofád neked megsértődni..:D

Untermensch4 2017.06.27. 19:57:55

@bontottcsirke: Önvédelem kapcsán nem kell sokat rugózni a lőszeren, sztem bepiált ember ellen (is) jó a sörét. Sőt, a trombonpisztoly egy kimondottan önvédelmi konstrukció (nézd meg, Rumcájsz is mekkora májer). :)

Untermensch4 2017.06.27. 20:01:54

@Kullancs1983: Tényleg, a szerbek hogy állnak az államhatalom lopakodó zsarnoksága kapcsán?
Ha jól emlékszem Tarkan meg még pár arc, népszerűsége tudatában nem aggódott hogy nem sikerülne megállítani brüsszelt, vagy hágát... :)

Fredddy 2017.06.27. 23:20:28

@Untermensch4: a szerbek most éppen emésztgetik, hogy 1990 óta töredékére zsugorodott az országuk, hiába harcoltak érte. Éppen ezért nem látom annyira reálisnak egy Magyarország elleni szerb invázió esélyét- ha összeszednék magukat és megindulnának, akkor sokkal inkább Koszovó, vagy Bosznia irányába mennének. A nemzetközi politika csillagainak megfelelő állásánál ott még remélhetnének egy bécsi döntésekhez hasonló kompromisszumot, Magyarország ellen viszont legfeljebb a NATO 5. cikkelyét húznák magukra.

bontottcsirke 2017.06.28. 06:55:06

@Kullancs1983: Nézd elég jól leírtam az álláspontomat, szerintem igényesen reflektáltam a problémára, de látom az ékezetmentes haveroddal együtt nem volt erősségetek a szövegértés.

Na pá.

Kullancs1983 2017.06.28. 09:31:49

@Untermensch4: Ugyanúgy mint Magyarországon. Az egyik fele nem érti hogy lehet ezt eltűrni, a másik fele nem érti, hogy hogy lehet állandóan elégedetlenkedni. :) Tarkan egy török énekes volt, akire te gondolsz az Arkan, de ő ilyen téren nem igazán rúgott labdába, a NATO sikeres legyőzését is a köztársasági elnök vezette.

@bontottcsirke: Igen, elég jól leírtad, idéztem is. Mit kell még itt szövegérteni? Hogy a többiről ne is beszéljek. Nyuszifül. :D

axy 2017.06.28. 09:50:53

@bontottcsirke:
Elmeselned melyik boltban veszed onvedelemre az FMJ ACELMAGVAS loszert? Mert hogy az erosen A kategorias. Ilyet maximum valami M zarolt elfekvo makarov loszerkent talalhatsz Magyarorszagon.
Az eles loszer stophatasat egy gumissal osszevetni meg vicc.
A luger loszer 1902 ota van szolgalatba csak feltunt volna.
Az atutes viszont valodi problema.
Az egesz szabalyozasban bar csak a huszadrangu loszer problema lenne ami raadasul mar a mai keretek kozott is orvosolhato pl. JSP loszer, ontott lagyolom lovedek alultoltott loszerben stb..www.google.hu/search?q=jsp+ammo&client=ms-opera-mobile&channel=new&prmd=ivmn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjdx4_phuDUAhXMBZoKHWWACpsQ_AUICSgB&biw=360&bih=515#channel=new&tbm=isch&q=9mm+jsp+ammo&imgrc=gMRNG8Sdl2KfIM:

Minorkavidor 2017.06.28. 15:01:36

@tiboru:

Ezt én is megérdemeltem:))

Untermensch4 2017.06.28. 21:44:47

@Fredddy: Na igen, akik élőben is találkozni szoktak szerbekkel, nem arról regélnek hogy még mindig a balatonig akarnák rajzolni a határt, az ő erdélyük koszovó... annyira tökös/hülye politikusunk meg nincs hogy egy esetleges durva helyzetben az albán-magyar projekt béna felújításával kikerülhetővé tennénk nekik az 5.cikkelyt. No meg egy ilyen esetben esetleg a horvátoknál is lenne némi inspiráció hogy vmit lépjenek (mintha boszniával/részeivel kapcsolatban nekik is lennének vágyaik).

Untermensch4 2017.06.28. 21:46:58

@Kullancs1983: Tarkan... Arkan... Ez a héten a második eset hogy nagyon megártott az agyamnak a meleg. :) :D

tiboru · http://blogrepublik.eu 2017.06.29. 08:20:19

@axy:

Igen, amint az három kommenttel ezelőtt olvasható :-)

axy 2017.06.29. 08:59:00

@tiboru:
lol nem szurtam ki.

Flankerr 2017.07.01. 15:24:54

A 800.000 alkoholista és 50 liter pálinka országában én örülök hogy szigorúak a szabályok. "A bortól hülye gondolataink támadnak, a pálinkától meg is valósítjuk őket"

Kullancs1983 2017.07.01. 18:21:55

@Flankerr: Neked is csak a szerb és ukrán példát tudom javasolni, egyik nép sem az absztinens életmódjáról híres, fegyver is van... Ja, vehetjük akár az amerikaiakat is példának, mennyivel jobb a pancsolt szesz, fű vagy tetszőlegesen választott metamfetaminszármazék és a fegyverek kombinációja? Aztán ott sem az átlagpolgár szokott bűnözni meg mészárolni az engedéllyel tartott fegyverével, igaz?

Untermensch4 2017.07.01. 22:09:01

@Flankerr: A texasi szabályozás is működik... pedig sztem ott is isznak.

Untermensch4 2017.07.01. 22:12:36

@Kullancs1983: Pancsolt szesz magyarisztánban is előfordul (bár gondolom az ukránoknál és a szerbeknél is), a metamfetaminszármazékok tudtommal az usa-ban is illegálisak (tehát eleve nem jogkövető állampolgár lövöldöz a hatásuk alatt), a fű meg is-is lehet. Ha paranoid trip-es a páciens akkor fokozza a veszélyt. Ha órákig nézegeti a fegyvert mert nem tudja fejben feldolgozni hogy wtf akkor meg pacifikál... :)

Kullancs1983 2017.07.02. 00:17:09

@Untermensch4: Állítólag az a baj, hogy Magyarországon isznak. Amerikában meg drogoznak, kb. ugyanazon a szinten, fegyverek is vannak, aztán mégsincs minden héten mészárlás. De ezt nem képes felfogni a sok okos, hogy csak azért, mert valakinek van fegyvere, még nem fog ész nélkül lövöldözni. Mint írtam, ezzel az erővel autót se vezessenek a fiatalok, mert majd ralliznak, meg elütik a gyalogosokat, hiszen még isznak is!
Ja, és hogy is lőhetne le bárkit egy részeg, hát békésen fekszik az árokban! :)

Kullancs1983 2017.07.02. 12:04:40

@Flankerr: "A rendőrség szerint nem terrortámadás, hanem bandák háborúja zajlott a tánctéren." Nem hiszem hogy ezek büntetlen előéletű állampolgárok lettek volna legálisan tartott fegyverrel... De ha neked ennyi is elég, Magyarországon "családok" háborúja szokott lenni ennyi sérülttel, akkor tiltsuk be a mezőgazdasági szerszámokat is, nem?

Untermensch4 2017.07.02. 12:11:44

@Kullancs1983: A magyarázat alapja a gyanú hogy a jogászok hitéhez képest a valóságban a Zemberek többsége nem az önkéntes jogkövető típus hanem az akit csak a megtorlástól való félelem tart a törvénytisztelő zónában (úgy ahogy...). Ha "kiengedjük a szellemet a palackból" akkor ez kiderülne empirikus úton...
Úgy egyébként van egy rögeszmés ötletem amivel az önvédelmi fegyveres témát fel lehetne tuningolni. Legyen a műszaki szabvány része egy, a szereléksínre kötelezően rágyógyított, hitelesített, agyonpapírozott (ez így hirtelen három, mutyis-pénzlehúzásos lehetőség...) eszköz, nevezzük mobiltelefonnak, ami a tokból való kimozdításnál egy jó kis app-pal (újabb közbeszerzési lehetőség...) rögtön elkezdi küldeni BELUGYMIN bácsinak a képeket és hangot az eseményekről, tollkamerás kialakításnál akár egyszerre mutatva a fegyver boldogabbik és a másik végén is az eseményeket. Egyúttal a közelben (cellainformáció) tartózkodó rendőröknek is mehet az appos infó hogy önvédelmi fegyverhasználat történik... a fegyvertokba is kéne egy hasonló elektronikai eszköz, hogy kellőképpen túl legyen biztosítva az ellenőrzés. A tulajdonos meg ha tisztítás/karbantartás miatt venné elő a gépezetet akkor előtte küldjön sms-t a saját mobilján hogy ne rögtön kivonulás történjen.
Ez most csak az elnagyolt verzió de remélem sikerült érthetően összefoglalnom.

Untermensch4 2017.07.02. 12:17:48

@Flankerr: "A rendőrség szerint nem terrortámadás, hanem bandák háborúja zajlott a tánctéren. "
"Családok" tömegverekedése volt egyszer itt a piacon amihez közel lakok. A megyei RFK-tól kb 1km-re, a várositól kb 1,5 km-re. Újsághír szerint a főrendőr másnap "közvetített" a két család között...

Kullancs1983 2017.07.02. 14:51:59

@Untermensch4: Eddig fegyvertartásról beszéltünk, a fegyverviselés már más kategória. De ne izgulj, ha Jóska részegen hadonászik a pisztolyával a kocsmában, mert nem akarták kiszolgálni, annak úgyis gyorsan híre megy. Ilyenkor pedig jöhet az, hogy a TEK udvariasan rárúgja az ajtót, elviszi Jóskát is meg a pisztolyát is, aztán a Jóska 1-2 év után hazamehet, de a fegyverről hátralévő életére már le kell mondania. Lőfegyverrel való visszaélésnél most is valami ilyesmi az eljárás, nem?

Fredddy 2017.07.03. 16:00:54

@Kullancs1983: egy kis szabálytalanságért is simán elveszik a fegyvert, akkor is, ha nem vagy bűnös- lefoglalják az összeset, aztán várhatsz hónapokat, mire az igazságszolgáltatás dűlőre jut az üggyel.

Egyébként mindig, minden fegyverliberalizációál előjön ez, hogy majd mindenki minden összeszólalkozást fegyverrel intéz ezentúl, de ezek a félelmek általában erősen eltúlzottnak bizonyulnak.

A probléma inkább az, hogy a nagy mennyiségű teljesen legális fegyverből egyszerűen a nagy számok törvénye alapján jut sok a rossz kezekbe is- kilenc fegyver, ráadásul még elzárni se kell, egy bűnöző ott komolyan felszerelkezhet.

Kullancs1983 2017.07.04. 11:01:59

@Fredddy: Aki nagyon akart eddig is felszerelkezhetett, csak lopott helyett csempészett fegyverrel. És fegyverliberalizált országban élvén pontosan tudom mennyire túlzóak ezek a félelmek. :)

Fredddy 2017.07.04. 13:30:02

@Kullancs1983: én még sose próbáltam illegálisan fegyvert beszerezni, meg nem is tervezek, a magyar illegális fegyvertartásnál viszont azt nem értem, hogy a lőszert hogy oldják meg? Addig értem, hogy ellopták a Munkásőrségtől a PA-63-ast meg a TT-t, vagy vettek a ruszki laktanyából Makarovot, meg behoztak a jugóktól valami Zastava pisztolyt- de ezekhez mindhez olyan lőszer kell (9*18mmm, vagy Tokarev), amit a civil életben már nagyon régen senki nem használ. Ami lőszert akkor vettek hozzá, az meg minimum 20-30 éves, de akár sokkal idősebb is lehet. Az még rendes tárolással is necces, egy illegális fegyvert meg a legritkább esetben tárolnak szakszerűen.

Amerikában könnyebb, mert .45-ös meg Luger mindenhol minden mennyiségben van.

Kullancs1983 2017.07.04. 15:57:24

@Fredddy: Szerintem az ukrán határon, ahol a cigit át lehet hozni, ott 1-2 doboz lőszert is. Szerb határ dettó. (Makarov sose volt, de TT még mindig van.)

NAR 2017.07.07. 13:53:14

@axy: Arról, hogy egy "fegyveres társadalom udvarias társadalom", ez a hír jut eszembe: www.cbsnews.com/news/murder-charge-in-shooting-of-ex-nfl-player-joe-mcknight-after-on-road-dispute meg ez: people.com/crime/cardell-hayes-guilty-manslaughter-will-smith-nfl/

Ezek a hírek csak azért jutottak el hozzám, mert kint voltak az nfl.com-on, nem tudom, mennyire gyakori arrafelé, hogy ha két sofőr összebalhézik, akkor az egyik lelövi a másikat. Én mindenesetre nagyon nem érezném jól magam, ha itthon a BMW-seknél még pisztoly is lenne...

Ami még saját tapasztalat: nemrég Arizonában jártunk, az asszony a Taco Bellből akart vacsorázni, én meg nem, ezért átvágtam a sötét parkolón a Burger Kingig. Félúton leszólított egy nő, hogy "miért nem akarok vele beszélni és miért futok előle". Az első gondolatom az volt, hogy ha ennek a dilisnek fegyvere van, akkor nekem végem. Nem kellemes gondolat.

Kullancs1983 2017.07.07. 20:04:56

@NAR: Egyrészt a fegyvertartás és a fegyverviselés nagyon nem ugyanaz. Másrészt részegen a levegőbe lövöldözni szabálysértés, de mivel hagyománya van, a hatóságok nem nagyon törődnek vele. Ha Magyarországon ittasan vezetsz, és elütsz valakit, akkor ez egy remek példa arra, hogy miért nem szabad engedélyezni a magánautókat?

NAR 2017.07.07. 20:33:18

@Kullancs1983: a magánautónak van nem (ember)ölési célzatú használata is, a fegyvernek jellemzően nincs. Magyarul az autó arra (is) jó, hogy eljuss A-ból B-be, míg a fegyver csak arra, hogy szándékosan vagy véletlenül lelőjenek vele valakit. Egyébként eszerint a cikk szerint (www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-guns-self-defense-charleston-20150619-story.html) az USA-ban 2012-ben 259-szer lőttek le valakit önvédelemből, míg 548-szor véletlenül. Úgy látszik, minden egyes otthon tartott fegyverrel kétszer nagyobb valószínűséggel fognak valakit véletlenül megölni, mint direkt önvédelemből.

NAR 2017.07.07. 20:36:06

@Kullancs1983: Ja, egyébként remélem, hogy megélem még, hogy betiltsák az autóvezetést közúton is, mert eljut oda a technika és a jogi szabályozás.

Kullancs1983 2017.07.07. 21:30:57

@NAR: Jó. Most vedd számításba, hogy egy 300 milliós országról van szó, aminek nagy részén sem engedély, sem tanfolyam nem kell a fegyver megszerzéséhez, és ha jól olvastam a statisztika nem csak az otthon tartott fegyverekről szól, hanem úgy általában. Vagyis ha az állampolgár gyanúsan nyúl az irataiért, a rendőr meg lelövi (ami megesik arrafelé) az nem a 259 eset egyike lesz, hanem a másik 548-ba számolják bele, igaz? Megnéznék egy szerb vagy finn statisztikát is akkor már...

NAR 2017.07.09. 11:03:26

@Kullancs1983: "egy 300 milliós országról van szó"

Ami arra jó, hogy jóóóó nagy mintából lehessen venni az adatokat.

"sem engedély, sem tanfolyam nem kell a fegyver megszerzéséhez"

És mit ér a tanfolyam vagy az engedély, ha a barbecue-n az N+1. sör után veszi elő a hazafi a fegyverét?

"az állampolgár gyanúsan nyúl az irataiért, a rendőr meg lelövi"

Erre nem találtam adatot, de nem hiszem, hogy ez véletlen fegyverhasználatnak minősülne, a rendőr szándékosan lőtt, csak éppen nem jogos önvédelemből. Finn statisztikát nem találtam, de a Wikipédia azt írja, hogy "majority of criminals and victims of violent crime are under the influence of alcohol during the act". Szerintem baromira nem mindegy, hogy részegen valaki a konyhakéssel kezd el hadonászni vagy egy Kalasnyikovval... Még Finnországról: news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7087494.stm Ilyesmire itthonról nem emlékszem, hogy lett volna. Ez a a kockázat, ami nem éri meg azt, hogy néhány fegyverbuzit kielégítsünk.

Kullancs1983 2017.07.09. 11:34:52

@NAR: És arra is, hogy a számokat harminccal kelljen osztani.
Hát, errefelé szokásban van, ahhoz képest nem szoktak halomban heverni a hullák újév napján... Jó, persze nem ilyen egyszerű, de megintcsak az arányokat nézd, hogy hány év alatt hány ilyen eset fordult elő.
A fordítás kicsit problémás, de nem hiszem hogy ezt jogos önvédelemnek ismernék el, más meg nincs, tehát akkor?
Wikipedia nem forrás, egyrészt mert elég változékony adatokkal dolgozik (megnéztem én is) másrészt mert majority, meg criminals and victims, és ezt még mindig a lőfegyveresnél írja, vagy csak úgy általában?
Nem hiszem hogy meggyőzlek bármiről, és keresgélhetsz statisztikákat ha akarsz, de vedd figyelembe, hogy te most innen-onnan összelegózott érvekkel próbálsz bizonyítani valamit, amit én a saját szememmel látok hogy nem igaz.

NAR 2017.07.11. 12:25:57

Nem is állítottam, hogy halomban hevernek a hullák. De egy-két elkerülhető eset is több a nullánál - ugyanakkor a mérleg másik serpenyőjében nincs semmi. Magyarországon tudtommal egyetlen egy iskolai lövöldözés volt eddig, azt (mit ad Isten) legálisan otthon tartott fegyverrel követték el. Finnországban tudtommal három is volt. Még egyetlen érvet sem olvastam, miért is jó bármilyen hibbant kezébe fegyvert adni.

Kullancs1983 2017.07.11. 13:53:00

@NAR: Ha nem érted a bármilyen hibbant, és a felelős állampolgár közti különbséget, én sem tudom megértetni veled.

NAR 2017.07.11. 14:05:44

Pedig a sajnálatos helyzet az, hogy nem tudjuk megkülönböztetni a hibbant és a felelős állampolgárokat. Nincs rá (megfelelő pontosságú) teszt.

Kullancs1983 2017.07.11. 14:47:37

@NAR: Ezért aztán mindenki bűnös amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítja, de persze úgysem tudja? Hát, ez is egy hozzáállás, de felvilágosult, demokratikus országokban már nem illik ennyire hülyének nézni az állampolgárt. Ja, és véglegesíteni sem kellene, mert különben betilthatjuk az evőeszközöket, a mezőgazdasági szerszámokat és a járműveket is. Aztán jön újra a feudalizmus, mikor a földesúrnak meg a csatlósainak lesz fegyvere, a jobbágy meg csak dolgozzon és imádkozzon, a komoly dolgokat meg hagyja az arra érdemesekre. Csak másképp fogják hívni.

NAR 2017.07.11. 18:01:40

Tök jó lenne, ha el is olvasnád, amit írok és nem csak a kényszerképzeteiddel vitatkoznál. Az evőeszközöknek, mezőgazdasági szerszámoknak és járműveknek van békés használati módja is (sőt, ezek az elsődlegesek). A fegyvereknek (különös tekintettel az otthon tartott fegyvereknek) nincs. Csak arra jók, hogy valakit lelőjenek vele. Az amerikai számok azt mutatják, hogy gyakrabban lőnek le valakit véletlenül, mint szándékosan, ennek ellentmondó számokat még nem láttam. Szóval továbbra sem látom, miért jó ötlet otthon tartani.

Kullancs1983 2017.07.11. 21:15:43

@NAR: Khm, nem én fantáziálok állandóan tömeggyilkosságról ha az átlagpolgár kezébe fegyver kerül... A békés célokra szánt eszközökkel is lehet embert ölni, mégsem vennéd el őket, de ha ezzel nem gyilkolják egymást halomra az emberek, akkor a fegyverekkel miért tennék? Egy baleset is sok? Az autóknál nem? Váltsunk vissza a lovaskocsikra? A fegyvertartás joga, mint a neve is mondja, egy jog. Amit az átlagpolgár elvárhat, mert úgy érzi. Nem feltétlenül szükséges, de a választójogot sem veszik el senkitől, csak azért mert nem él vele...

NAR 2017.07.12. 14:08:58

Szóval az összes fegyvertartás melletti érved az, hogy "ez egy jog"? A rabszolgatartás is egy jog. Térjünk vissza ehhez? A jog nem önmagában van, hanem mert hasznosnak tartjuk. A választójognak pl. az a haszna, hogy ha az állampolgár úgy érzi, van békés lehetősége a kormányzás befolyásolására, nem fog erőszakos eszközökhöz nyúlni...

Kullancs1983 2017.07.12. 15:48:50

@NAR: Nem kötelező fegyvertartásról beszélünk, hanem a hozzá való jogról. Ezt nem tudom másnak nevezni mint jognak.
Az állampolgárra szerinted a saját dolgát nem lehet rábízni, minek akarja akkor a kormányzást befolyásolni? Fegyver minek, járművet se lehet rábízni, de pont az ország irányításába bele szabad szólnia? :D
Ja, egy jópofa idézet egy dán filmből (olyan is):
"Egy rakás papír meg vizsgálat kell a fegyvertartáshoz, de gyereke bármelyik hülyének lehet. Szerintem épp fordítva kéne lennie."

Légy a levesedben · http://www.elitharcos.hu/ 2017.07.24. 09:52:22

@NAR:
nem nem nincsen igy
az autónak kizárólag kényelmi okai vannak!!!!
Visont egyetlen értelme csakis és kizárólag hogy versenyképes legyél azokkal akik használják
Pontosan úgy ahogy a fegyvernek!!!!!!!!!