Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

május 2019
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (13) ajánló (85) alagút (7) állat (8) amerikai (100) angolok (8) arabok (15) átirányítás (13) atom (13) ausztrál (5) ázsia (15) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (6) brazil (7) brit (66) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (9) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (10) ejtőernyős (27) életrajz (41) elmélet (11) erdély (5) erőd (8) évforduló (53) fegyver (7) ferencjózsef (11) francia (24) gallup (5) görgey (13) görögök (5) háború (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (93) haditengerészet (52) hadsereg (15) hadtörténelem (154) hadtörténet (19) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (17) hidegháború (49) híres bűnözők (8) honvédség (12) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (49) ii világháború (107) izrael (26) japán (22) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (6) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (58) kiképzés (7) kína (5) kínai (5) kivégzés (6) könyv (5) középkor (10) közép amerika (7) kuba (9) különlegesek (71) légierő (54) légvédelem (9) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lovas (6) lovasság (10) lövészárok (5) magyar (150) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (66) nők (12) ókor (13) olasz (13) önvédelem (5) orosz (30) ostrom (6) osztrák (30) osztrák magyar (28) pestis (6) plakát (12) podcast (9) polgárháború (5) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (6) reklám (5) rendőr (7) rendőrség (10) rendvédelem (54) róma (13) román (7) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (7) skót (6) sorozat (15) svéd (7) számítógép (9) szavazás (14) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (38) szovjet (62) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (17) tengerészgyalogos (10) terror (25) titkosszolgálat (70) török (15) tűzfegyver (9) ünnep (5) USA (7) usa (53) utánközlés (24) vadászgép (12) várostrom (6) vendégposzt (80) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (68) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

Különlegesek: Az USAF mesterlövészei

2014.03.18. 11:43 Hiryu 2,0

 

Légierő katonái, talajszinten. 

Avagy: sniper ellen sniperfű.

scr_071113-F-3252P-054 (1).jpg

Kezdjük ( újra) az alapoktól:

Nagyon könnyű dolgom van, mert a mesterlövészekről született már cikk a lemilen is: 

http://lemil.blog.hu/2008/01/14/kulonlegesek_a_mesterlovesz_1_0

Köszönöm.

Most képzeljünk el egy légibázist, ami nem olyan mint az 51-es körzet: nem asztallap-simaságú sivatag, amerre a szem ellát, és ahol egy eltévedt csörgőkígyót is észrevesznek. Képzeljünk el egy légibázist. 

Boeing-E-8C-J-Stars--707-300C--pk-tex.jpg

Mondjuk egy Awacs, vagy egy E-8-as érkezik. A háború idegközpontjai.  A radarok képernyőin semmi mozgás, a rakétavédelmi rendszerek se jeleznek, és a bázist a belövésektől védő Vaskupola-rokon rendszerek is némák maradnak. A hatalmas több százmillió dollárt érő gépek leparkolnak, hiszen nincs akkora bunker, amiben elférnének.

A karbantartószemélyzet gondjaiba veszi, és felkészíti a következő repülésre. Amikor végeztek, csak az őrség marad a gép mellett: egy nemrég bevonult, unatkozó tizenkilenc éves közlegény, a nyakában lógó gépkarabéllyal.

Csend és nyugalom. 

Valahol, több száz méterre a géptől két fűhalom lassan megmozdul: a lövész és spottere. A megfigyelő leolvassa készülékéről a szélsebességet, a páratartalmat, megadja az adatokat a lövésznek. Ő, vagy a csuklójára csatolt miniszámítógép elvégzi az utolsó számításokat, beállítja az irányzékot, és tüzet nyit.

Az ötvenes kaliberű páncéltörő-gyújtó lövedék kiröppen a csőből. átüti a hajtómű burkolatát, megrongálja a finoman kiegyensúlyozott szerkezetet.

Másik irányból tüzet nyit egy másik mesterlövészpáros: ők egy felszállásra váró Globemaster-t szemeltek ki maguknak.

219684.jpg

A lövedékek súlyosan megrongálják, akár meg is semmisítik a kiszemelt gépeket.  A bázison felbőgnek a szirénák,de már későn: az ellenséges lövészek megkezdik a visszavonulásukat.

Valami ZS kategóriás forgatókönyv sztorija lenne a fenti?

Egy cikk szerint Vietnamban, a légibázisokat övező aknamezők, őrjáratok, optikai és elektronikus figyelőrendszerek ellenére  több mint háromszáz repülőeszközt semmisítettek meg, több mint 1500-at rongáltak meg a észak-vietnami, és vietkong beszivárgó egységek.

Már akkor létrejött néhány ad-hoc alakulat, akiknek a feladata a bázisok védelme volt, az ellenségtől tanult módszereket is felhasználva, de ezeket  kis egységeket a háború után megszüntették:

Eltelt pár évtized.  A új háborúk felülírták az elképzelt forgatókönyveket. A nagy összecsapás a Gonosz Birodalmával ( a kiegészítő Armageddon még megrendelhető katalógusunkból ) elmaradt, helyette a vonakodó USA egy rakás elhúzódó konfliktus közepén találta magát, ahol az ellenség mellett csoportosan bukkantak fel az időhúzásra játszó jogvédők,  Ensz-alkalmazottak és kéksisakosok.

Ráadásul rájuk lőni sem lehetett. 

A légierő gépei pedig a lehető legocsmányabb helyeken találták magukat, Afrikától az exszovjet köztársaságok nagy jóindulattal repülőtérnek nevezett létesítményein.

Aztán valahol, valakinek lesett a húszcentes: ezeket a gépeket bárki ki tudja lyukasztani, ha lőtávolba vonszolja a puskáját.

Nem tudom, a légierő saját ötlete volt, vagy a hadsereg ajánlotta fel segítségét, ami sürgősen el kellett hárítani: de az ezredfordulóra az USAF létrehozott egy saját "partizánvadász" egységet, egy mesterlövészcsoportot, akiknek feladata az előretolt bázisok védelme, és az ellenséges mesterlövészek elleni harc lett.

2001 decemberében állt fel az alakulat, néhány tucat fővel. Hírek szerint a hadsereg még mindig morcos miatta, az illetékesek szerint ez a munka az ő feladatuk lenne, a légierő ezzel az ő felségvizeikre tolakodott-hogy teljes legyen a képzavar)

A válogatott legényeket és persze leányokat először a hadsereg mesterlövész iskolájába íratták be.

748.2551.jpg

A jelentkezőknek egyéb feltételek mellett teljesítenie kellett a fizikai, és pszichológia alkalmassági teszteket, kiváló lövészeknek kellett lenniük a rendszeresített gépkarabéllyal, ha jól tudom 300 méterről tíz esetből kilencszer le kellett küzdeniük vele a célpontot.

 

A mesterlövész minősítéshez, és hadsereg tanfolyamának teljesítéséhez a képzés végére a jelentkezőknek az M-24-el 600 méterről 10 esetből 9-szer kell eltalálniuk a kijelölt célpontot.

Költséghatékonyság: 

A vietnami háború után készült statisztikák szerint a "mezei bakáknak" egy ellenséges katona megöléséhez átlag 50 000 lőszert kellett elpuffogtatniuk, 23 000 dollár értékben.

A  hadsereg mesterlövészeinek 1.3 lőszert, nagyjából egy dollár értékben.

 

Most jön a neheze...

US_Navy_070825-N-3931M-035_Mass_Communication_Specialist_2nd_Class_Angela_McLane_fires_an_M-24_rifle_while_Sgt._1st_Class_Ronald_Brantley,_assigned_to_the_Guam_National_Guard_Delta_Company,_1st_Battalion,_294th_I.jpg

A hadsereg iskoláját elvégzetteket egy válogatott oktatócsoport veszi kezelésbe. 

A tanárok egy része más elit alakulatoktól érkezik, többjüket civil tanácsadókként a polgári életből szerződtetik..

Tovább csiszolják a növendékek lőtudását: a sikeres vizsgához a fent említett M-24-el 800 méterről nappal 20 estből 19-szer kell eltalálniuk a célpontot. Éjszaka: 20/20.

Időjárástól függetlenül.

Ez a képzés könnyebbik része.

Munkánk 5 százaléka a lövészet, a többi a hírszerzés.

Megtanítják őket az ellenséges mesterlövészek fejével gondolkodni.

"Hmm... a helyükben én ott próbálnék tüzelőállást keresni..."

Nagy súlyt fektetnek a fotografikus memória fejlesztésére.

Olyan egyszerű gyakorlatokkal mint pld: nézze meg ezt a fényképet, figyelje meg  a lőteret, most pedig sorolja el mit látott rajta, rajzolja le, idézze vissza, mondja meg mit raktunk odébb, mi az amit kicseréltünk, mi az ami nem illik a képbe.

mzl.ugnjdytm.320x480-75.jpg

Szó szerint álmukból felkeltve.

" Nézze csak főtörzs, az a két bokor nem ott volt az előbb!"

A tantárgyak között szerepel a hírszerzési ismeretek és a terrorelhárítás is, megspékelve némi  robbanószer-ismerettel.

A légierő "továbbképzését" a szigorú válogatás, és a hadsereg iskolájának "szűrőprogramja" ellenére a tanulók negyedének-harmadának nem sikerül elvégeznie. 

Éles helyzetben, mint például Irakban, Afganisztánban folyamatosan ellenőrzik a légibázisok környékét/a hozzá vezető útvonalakat. de fontosabb szállítmányok érkezésekor legalább 5-6 páros települ ki, hogy minden irányból biztosítsa a környéket.

 

Jöjjön a fegyver

m24.jpg

Az említett alapáron kb 5000 dollárba kerülő M-24 a Remington 700 puska rendőrségi/katonai mesterlövész változata.

Nem fogok végigmenni valamennyi változaton és kiegészítőn, mert mire végeznék, földig érne a szakállam.

A lényeg: a fegyver a szabvány NATO puskatölténnyel is használható volt 800 méteres távolságig, az újabb változatai minőségibb lőszerekkel 1300 méterről is garantálják a találatot.

Magyar nyelvű cikkírás az egyik változatról itt

Itt pedig egy gyors angol nyelvű ismertető.

 

 

 

 

 

116 komment

Címkék: amerikai mesterlövész légierő

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

teddybear01 2014.03.20. 01:52:52

@nincs_itt: Én már lőttem kilométeres távra, bár nem ezzel a fajtával.
Nyugodj meg, egy embert nagyon messziről el lehet találni. Ha minden összejön. Viszont az ilyen lövész már annyira tud, hogy a szokásosan pocsékul lövő átlagpuskás többnyire hazugságnak mondja.

Az SZVD-ről meg csak annyit, hogy politikai döntés volt a rendszeresítése. Csak az alsó rétegi(szakasz és raj) mesterlövészek használták. A valódi mesterlövészek(ezred és hadosztály szinten) a II.VH.-s Moszin-Nagant távcsövesekkel nyomultak. Az ugyanis tudta a kb. kilométeres távot, az SZVD meg nem.

Kullancs1983 2014.03.20. 07:40:57

@NAR: Szerintem egy puskagolyó még mindig gyorsabb mint a Hummer...

@nincs_itt: Az SzVD nem igazán mesterlövészpuska, legalábbis, tudod? A jelenlegi rekorder meg egy brit katona, valami 2400(?) méteres találatokkal. Szerintem ne magadból indulj ki.

Hadrian77 2014.03.20. 08:20:09

Afganisztánban és Irakban a bevetéseken csak ilyen puskát vittek magukkal, vagy volt náluk AM is?

ZorPrime 2014.03.20. 09:19:56

Nagyon-nagyon sok tényezőtől függ az, hogy milyen eséllyel talál el egy mesterlövész egy embert. Komolyabb távolságokon hatványozottan bejátszanak bizonyos külső körülmények (nem csak a közismert célpontmozgás, szél, az ideális körülmények közt előre kalkulálható bullet drop, stb.), hőmérséklet, páratartalom....utóbbiak a célig vezető "úton" akár többször is változhatnak(!), és ugye nagy lőtávolságok esetén ezen - önmagukban hangyányi - röppályamódosító tényezők keményen összeadódnak. Vagyis a mesterlövész kifogástalan felszerelése/tudása mellett is a kilométeres pontlövésekhez mázli is kell ám, ennek szerepét csak minimalizálni lehet....(ja és 1200-1300 méterre azért nem Remington 700-alapú puskával érdemes lőni szvsz).

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.20. 10:46:19

@teddybear01:

Khmm... SzvD akkor is kedvencem:)

Máig mondom, anno keleti blokk nem felejtette el, amit az ellenfél igen. az alegység mellé adott egy támogató lövészt is. (oké, tudom hülye kifejezés, de magyarban nem találok olyan kifejezéspárt mint a sniper/DMR az angolban.
Arra amire tervezték, tökéletesen megfelel: Sárban hóban, fagyban, az egyéni fegyverek -gépkarabélyok lőtávolságom túl elrontsa valakinek a napját..
Egy ronda gyomorlövés az én szempontból hasznosabb, mint egy lyuk a fejében.
Nem arra tervezték hogy rendőrségi mesterlövész kilyukassza a túszejtő homlokát, maikor abból csak egy tenyérni látszott.

Ahol erre akarták használni, ott természetesen nem vált be.

Hogy mit használtak Irakban és mákföldön?
Minden szinte, szinte mindent.
Láttam M-14-et, fatusával, rászigszalagozot arctámasszal, a komplett M-24 féle rendszereken át az ötvenes kaliberű kézi ágyúig.

Más...

Ugye elméletileg sok mindent el lehet érni az öreg vasakkal is:
ilyen video számtalan kering a neten: demonstrálva, hogy a az öregek tudtak valamit:
Moszim-Nagant, 1 mérföldről:www.youtube.com/watch?v=v7cM1IAU7Hg

teddybear01 2014.03.20. 15:01:47

@Hiryu 2,0:"Khmm... SzvD akkor is kedvencem:)"

Szíved joga. De mint mesterlövészfegyver felejtős. Ami azt illeti, egy közönséges golyós vadászpuska pontosabb, pláne egy jobbfajta távcsővel. Az ezredmesterlövészek nálunk meg AMD-vel produkálták a Dragunov lövészeti szintjét, csak kicsit nagyobb volt a szórás.

Ha jól emlékszem, az egyik fegyverboltban találkoztam egy "vadászpuskának" minősített példányával. Cirka negyed milliót kértek érte, a gagyibb vadászpuskák árának kétharmadát.

Fredddy 2014.03.20. 17:23:59

@teddybear01: van a Dragunovnak több vadászváltozata is, más az optika, az eredeti mellett többfajta kaliber van és valószínűleg a gyártás minősége is jobb. Golyós vadászpuskákkal nem nagyon lőnek 150 méternél messzebb egyébként, legfeljebb magashegységi vadászaton, de az egy elég speciális műfaj.
Ha magyar vadászboltban találkoztál vele, akkor annak semmi köze nincs a technikai jellemzőihez, egyszerűen a nagy magyar nyomor: aki Dragunovot akar fegyvergyűjteménybe, az a törvények szerint gyakorlatilag csak így juthat hozzá. Ráaádsul csak egylövetűvé vagy ismétlővé átbarkácsolt példány lehet, félautomata golyóssal nálunk nem szabad vadászni.

A pontosság nagy részét egyébként már ott bukja, hogy félautomata, de DMR-szerepkörre ezt a kompromisszumot meg kellett kötni.

ihasz laci 2014.03.20. 20:38:03

Hello, csak egy kerdesem lenne. A cikk elejen azt olvastam, hogy vietnamban tobb mint 300 gepet megsemmisitettek es tobb mint 1500-at rongaltak meg kezifegyverekkel. Ez tobb mint mint 1800 gep. Az amerikaiaknak lehetett ilyen sok repulogepuk? Nekem nagyon soknak tunik. (persze en magyar viszonyokban gondolkodok, 12 grippen meg 20 mi8-24 alkotja a teljes legierot)

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2014.03.20. 21:10:50

@XJ8: "Repülőeszköz."

Ebbe akár a meteorológiai léggömb is beletartozhat, illetve gondolom, azok az eszközök alacsonyabban és lassabban repülhettek, mint a maiak, előállításuk olcsóbb volt, így nagyobb tömegben lehetett őket alkalmazni. A háború pedig nem volt rövid.

en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_losses_of_the_Vietnam_War

teddybear01 2014.03.20. 22:31:07

@Fredddy: Tudod, attól hogy valakinek mindenáron Dragunov kell, az még nem lesz pontosabb. Szóval az még pocsék fegyver marad, akármennyire szereti valaki.
Egyébként automata töltésű puska, nem sorozatlövő.

Mondjuk, én nem ismerem a vadászfegyverekre vonatkozó szabályokat, de az automata töltésű fegyverrel akkor sem lehet csak úgy sorozatot lőni. Csak olyannal lehet, ami eredetileg is sorozatlövő volt, és visszabarkácsolták teljesen automatává.

Amerikában némelyik államban tarthatnak teljes automatát, máshol meg csak a gyárilag félautomatát lehet tartani. Viszont sok helyen lehet szerezni olyan készletet, amivel pl. a kínai AK-t teljes értékű automatává lehet átbarkácsolni, persze törvényellenesen.

Gyűjteni meg csak hatástalanított fegyvert lehet, már a modernebbek közül. Persze csak a törvények betartásával.

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.20. 22:37:28

@XJ8: A megrongált kategóriába gondolom beleszámították azt, amit akármilyen találat ért.

Anno egy SR-71 Blackbird is megrongálódott Vietnam felett, elkapták légvédelmi rakétával, a megrongálódott rész ki is van állítva a CIA-múzeumban: egy lemezdarab, néhány pár négyzetcentiméteres lyukkal.

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.20. 22:59:04

Megj....
Dragunov vadászváltozat.
Akad pld a garázsban olyan vaddisznóbőr, aminek eredeti gazdája jóval 150 m-felett lett kisegítve a bőréből, (valóban vad, természetvédelmi terület közepén, dúvadirtás) olyan körülmények között, amihez a jóval drágább vadászfegyver nem tudom mit szólt volna...

(szó szerint itt-ott nyakigérő mocsár.
-igaz emlékeim szerint lengyel gyártású fegyver , jobb távcső, használható lőszer, és nem futó vaddisznó.:) )

pushup 2014.03.20. 23:14:12

@teddybear01: "Amerikában némelyik államban tarthatnak teljes automatát" ez meglep. tudsz konkrétumot? nekem úgy rémlett, hogy ott civilnek automata fegyvert birtokolni szövetségi bűntett, tehát nem lehet egyik államban sem.

Fredddy 2014.03.20. 23:14:50

@teddybear01: amúgy ki beszélt sorozatlövésről akár a Dragunovval, akár a vadászattal kapcsolatban? Fel se merült. Pár helyen egyébként lehet sorozatlövőt tartani, például Szlovákiában is. Gondolom persze, hetedízigleni feddhetetlenség és egy csomó papír, de lehet.

Vadászatnál úgy van, ha jól tudom, hogy sörétesből lehet egylövetű (többcsövű is), ismétlő és félautomata, golyósból csak egylövetű/többcsövű és ismétlő. A tárkapacitás viszont mindenképpen három lőszer és rögzített tár, úgyhogy ezért nem nagyon éri meg pl a pumpálós shotgun. Szóval Magyarországon Dragunovval nem szabad vadászni, legfeljebb átalakítás után. (Ilyenek átalakítások egyébként vannak)

Gyűjtésre szerintem sem adnak ki engedélyt, szóval vagy hatástalanítottat lehet, vagy sportfegyverként, illetve vadászfegyverként, amennyiben a típus egyáltalán alkalmas rá/azzá lett téve, és természetesen az embernek meg kell felelnie az erre vonatkozó mindenféle törvényeknek és szabályoknak.

@XJ8: Vietnamot a korszak legjobb légvédelme védte, és amúgy is lőttek mindenre, ami repül, akár kézifegyverekkel is: a rádió bemondta, hogy jön a repülő, a népek kiballagtak a puskájukkal, és lőttek. Mondjuk minden huszadik lövés talált is, de egy 8-10 falu fölött elrepülve az is elég sok. A rongálódásokat nem tudom, hogy számolták, de elvileg egy találat már rongálódás, és az, mint látható, könnyen összejött, másrészt meg egy adott repülő akár minden bevetésén kaphatott egy-két golyót, a műszakiak befoltozták, és mehetett a következőre.

Fredddy 2014.03.20. 23:30:53

@pushup: erről én is hallottam, komoly külön engedélyek kellenek hozzá, úgyhogy ahol lehetőség van rá, ott sem olyan egyszerű, mint az ,,átlagos" fegyvertartás, amit a második alkotmánykiegészítés alanyi joggá tesz.

@Hiryu 2,0: a vadászpuskáknál annyira nem kritikus a robosztusság, mint egy hadifegyvernél, mert két vadászat között a vadász úgyis hazaviszi és megtisztogatja, és azért a finomabb vadászpuskák se porcelánból vannak, ráadásul általában nem is bonyolult szerkezetek, az optika szokott érzékeny lenni, meg arra kell vigyázni, hogy a csőbe ne menjen semmi.
A 100-150 métert nem a puska, hanem a vad miatt szokták tartani, erről a távolságról kényelmesen meg lehet állapítani pl az agancs méretét, és biztosan el lehet találni az érzékeny részeket (ha csak sebesül, akkor utánkeresés jön, lehet, hogy nem is lesz meg, illetve vaddisznónál még akár Zrínyi Miklós esetét is újra lehet játszani).
Dúvadirtásnál ezek kevésbé fontosak, és persze a vadászati kultúrában is vannak különbségek, volt valahol egy videó az USA-ból, ahol helikopterről M4-essel lőtték a vaddisznókat, na, ez Európában legalább tizenöt írott és íratlan vadásztörvény megszegésének számítana.

teddybear01 2014.03.20. 23:42:03

@XJ8: Csak az UH-1-es helikopterből kb. 1200 darabot vesztettek el a vietnami háborúban. A háborúban használt összes repülőgéptípusból jelentős volt a veszteség, a harci is, és az egyéb fajta is.

A mesterlövészek által megrongált gépeket valószínűleg ki tudták javítani, mert nem rongálódtak meg jelentősen. Az, hogy átlövik az álló hajtóművet jelentős kár, de csak annyit jelent, hogy a gép használhatatlan, mozdíthatatlan lesz, de javítható, hacsak további károsodás, pl. tűz, nem éri.

teddybear01 2014.03.21. 00:02:00

@Fredddy: Tudod, én azt a fegyvert nevezem automatának, amiből sorozatot lehet kilőni.

Az, amelyik lövés után betölti a következő lőszert, de csak az elsütőbillentyű ismételt meghúzásával lőhetsz, az csak öntöltő. Ilyen például a Dragunov is.
A pumpás, vagy töltőkaros sörétesek vagy golyósok meg csak gyorstüzelők. Ilyen például a Mauser K98-as is, bár azt a zárdugattyú mozgatásával lehet újratölteni.

Fredddy 2014.03.21. 00:11:56

@teddybear01: valamit összekevertünk, az automatát én is így értem, csak azt nem értettem, hogy hogyan került elő. Az öntöltőt neveztem/nevezik másképpen félautomatának is, a gyorstüzelőt meg ismétlőnek.

teddybear01 2014.03.21. 00:13:50

@pushup: Nem igazán vagyok járatos az USA fegyvertörvényeiben, de ezt-azt azért felcsipegettem már.
Általában az USA legtöbb államában tilos különleges engedély nélkül full automata fegyvert tartani, és bizonyos kaliber fölött sem szabad, ha modern fegyver. Azaz elöltöltős ágyúd lehet, de ha jól tudom, 0.5-ösnél nagyobb kaliberű modern puskád nem.

Ha jól tudom viszont Louisianában egy amerikai állampolgár tarthat külön engedély nélkül is pl. M-16-ost, de mondjuk egy nagyobb kaliberű mesterlövészpuskához már különleges engedély kell.
Arizonában viszont semmilyen automatát sem birtokolhatsz. Ha ott Kalasnyikovot akarsz, csak a kínai gyárilag egyeslövéses változatot veheted meg.

teddybear01 2014.03.21. 00:20:38

@Fredddy: Széchenyi vadászkönyveiben sokszor ír az afrikai vadászatain arról, hogy pl. zebrát többszáz méterről lőtt le.

Különben meg mindegy, amilyen szarul lő a legtöbb méltóságos vadász, jobb is ha nem lőnek messzire. Így talán a többi vadász, meg a hajtók sem kerülnek a terítékre.

teddybear01 2014.03.21. 00:26:53

@Fredddy: "volt valahol egy videó az USA-ból, ahol helikopterről M4-essel lőtték a vaddisznókat, na, ez Európában legalább tizenöt írott és íratlan vadásztörvény megszegésének számítana. "

Na, ha jól emlékszem, Czinegéről mondták, hogy katonai helikopterről vadászott. Ceaușescuról meg köztudott, hogy az erdészek etetéssel a vadászház elé szoktatták a medvéket, hogy az ablakból lőhesse le mindet.

Fredddy 2014.03.21. 00:43:13

@teddybear01: nekem vadász ismerősökön keresztül van némi rálátásom a témára, úgyhogy nem túl kimerítő vadászati ismereteim főleg a mai magyar viszonyokra vonatkoznak. Afrika, pláne Széchenyi Zsigmond és Kittenberger Kálmán korának Afrikája, egy nagyon más világ. Nálunk nem illik messziről rápuskázni a vadra, mert abból csak sebzés lesz, ami senkinek sem jó. Viszont legalább nem is a végtelen szavannán folyik az eksön, ahol kilométerekről meglát a kiszemelt áldozat:)

Kommer protokollvadászat egy külön állatfaj volt, az mindenről szólt, csak a vadászetikáról nem:) Czinege állítólag géppuskával is vadászott.

Viszont M4-eses helikopteres vadászat sokkoló mértékben elterjedt, a tecsőn nem is egy videó van róla, hanem egy csomó.
www.youtube.com/watch?v=ubt19wLNcKM

Untermensch4 2014.03.21. 10:27:48

@pushup: sajnos nem konkrétum de egy olyan részletet láttam vmi ismterjesztős csatornán ahol egy külszíni bányagödör-szerűség közepén egy kupacban különféle géppuskákkal lőnek emberek egy modell-repülőre (igen, mind ugyanarra). nem tűntek katonának

xxylon 2014.03.21. 10:50:57

@pushup: @Untermensch4:

Ot perc wikin es okosabbak lesztek. Ma mar uj automata fegyver beszerzese tilos. A regieket lehet csereberelni ugyanis a torveny nem visszamenoleges hatalyu tehat ami az elfogadasa elott kerult magankezbe azt nem kellett visszaadni.

Ez szovetsegi szabalyozas ennel az allami lehet szigorubb.

en.wikipedia.org/wiki/Gun_Control_Act_of_1968

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.21. 11:11:53

@Fredddy:

nem ugyanzt értjük vadász alatt...

Nekem, azok, akik magaslesről lődöznek etetőre járó vadra, 100-150 méterről, meg ballisztikai számítógéppel, lézercélzóval etc. nagyvadra Afrikában, azok nekem nem vadászok, csak valami, ami a klasszikust idézve:
"... a cipőm talpára tapadt, és különösen nyáron kellemetlen"
De én soha nem voltam társasági ember:))

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.21. 11:14:26

@Fredddy: Sajnos betelepített/kiszabadult elvadult disznók komoly gond. Szétszednek mindent, nem marad meg az értékesebb, védett vad sem utánuk.
Az ott egy munka, olyan mint a hmm.... légi permetezés, vagy a rágcsálóírtás.

ihasz laci 2014.03.21. 12:31:42

Koszi a valaszokat mindenkinek. Hat igen az usa hadiiparja porgott ezerrel vietnam (hideghaboru) alatt. Szamomra csak a repuloeszkozok szama volt megdobbento.

Vadaszthoz annyit hozzaszolnek, hogy ami itthon megy vadaszat cimszo alatt az finoman szolva undorito. A sok reszeges ossze vissza mindenre lovoldozo vadasz teszi tonkre ezt a szep dolgot.

hCsaba61 2014.03.21. 14:23:56

@Fredddy: Kittenbergerben különösen azt tisztelem, hogy ő kezdetben mások által kiszuperált világháborús hadi fegyverekkel vadászott, másrészt nem nagyon használt céltávcsövet. Amúgy nem kell lebecsülni a régi korok fegyvereit sem. Jómagam elöltöltős fegyverbolond vagyok. Egy lövész kollega elöltöltős Augustin karabéllyal (50 méter, gömbgolyó, papírfojtás) 10 lövés - 98-as átlagot produkál. Polgárháborús hagyományőrzők 100 méterről 95-ös átlagot, vagy a felett lőnek. Ez a teljesítmény legalább akkora, mint a 1300 méteres találat.

hCsaba61 2014.03.21. 14:40:45

@XJ8: Ne haragudj, de ez egy kicsit túlzó általánosítás. Nem tisztem a vadászok védelme, tudom, látom, közöttük is van trágya ember. Ugyanakkor azt is tudom, hogy az elmúlt 70 évben az éppen regnáló hatalom (és ezt napjainkra is értem)
irtózik attól, hogy az emberek kezébe fegyver kerülhet. Mi feketelőporos lövészek arra is odafigyelünk, nehogy még egy doboz alkoholmentes sör is kerüljön a lövészeten, mert "híre járja, hogy részegen lövöldöznek". Meg aztán ha nemzeti ünnep szombatra esik (lövészet napja), akkor nehogy már fegyver legyen az emberek kezében. Ez a mentalitás jellemző a vadászat megítélésére is. Persze ezt erősítik a szocializmus privilegizált "vadászairól" keringő (sajnos többször igaz) történetek (Czinege et. és Tsai), meg a rendszerváltást követő vadkapitalizmus magukat törvény felett állónak képzelők viselt dolgai. A nagy többség szereti a természetet, tiszteli a vadat és utálja a hatósági vegzatúrát. És azon meditál, mivel nehezítik meg egyre jobban életét, ezért nem nyúl a pohárhoz.

Fredddy 2014.03.21. 15:33:38

@Hiryu 2,0: rengeteg tévhit él a vadászattal kapcsolatban az emberekben.
A messziről lövés nagyon badass, meg ügyesség kell hozzá, stb, de 10-ből 9-szer (ha egyáltalán el tudja találni) sebzés lesz, amit elvisz a vad, és három napig kínlódik vele, mire megdöglik valami bokor alján, és a drága húst a rókák eszik meg. Ez senkinek se jó, akkor már inkább érdemes közel menni. (a hippik egyébként a messziről lövés miatt is kerepelnek, hogy nincs esélye a vadnak észrevenni a vadászt, a közelről lövés miatt is, hogy nincs esélye a vadnak elkerülni a találatot, szóval sehogy se jó, aki utálni akarja a vadászokat, az utálni fogja :))
Magyaroroszágon szerencsére tilos a hagyományos távcsövön túli technikai segítség, talán csak dúvadirtásnál van felmentés ez alól, de az nem is számít sportnak, ahogy te is írtad, kb a patkányirtás megfelelője, csak puskával. És ott se lehet mindent, talán csak lámpát, de számítógépeket vagy sorozatlövőket nem.
Afrikával az a baj, hogy ma már nem very british úriemberek vadásznak, mint Széchényi és Kittenberger korában, akiknek nem volt tétel egy hónapokig tartó szafari, és olyan kurva sok volt a vad, hogy hajószámra küldték haza az elefántcsontot, hanem minden vad ritka és drága, és aki kicsengeti a pénzt, az lőni is akar valamit.

@XJ8: ez olyan, mintha az autósokra mondanád, hogy a sok részegesen fának menő teszi tönkre az itthoni közlekedést ;) Természetesen vannak pár állat, aki elrontja a többiek megítélését, ráadásul ezek a történetek egyre jobban növekednek, ahogy a vadászattal kapcsolatos információkat a Vukból és Bambiból szerző fotelkörnyezetvédők szájról-szájra adogatva építik belőle az ellenségképüket. A vadászok nagy része vagy egyszerű vidéki ember, akiknek nincs pénze össze-vissza lövöldözni, vagy ilyen-olyan erdész, aki meg azért hivatalból is vágja a témát és szereti az erdőt. Ugyanúgy, ahogy az autósok között is megvan az a réteg, aki állat, meg van ezer másik a céglogós furgonos péktől a gyereket iskolába vivő anyukáig.
Vadászaton ittasan részt venni amúgy nagyon komoly fegyelmi ügy, simán el is tiltják érte az embert, már csak ezért sem kockáztatják sokan.

@hCsaba61: a vadászok nagy része tulajdonképpen ma is Kittenbergerék fegyvereivel vadászik, technikai újítás ismétlőpuskák terén 1900 óta nem nagyon volt. A világháborúkban használt Mauserek és Mannlicherek vadászváltozatai ma is gyártásban vannak, és népszerűek. De hadipuskából is van vadászok kezén, a Munkásőrség feloszlása után vadászpuskaként dobtak piacra egy jó adag 50-es évek eleji magyar gyártású Moszin-Nagantot, amiket a munkásőrök mesterlövészpuskaként használtak.

Fredddy 2014.03.21. 15:43:03

@hCsaba61: más országokban (nem tudom, nálunk mi a helyzet) lehet egyébként engedélyt szerezni feketelőporos vadászatra is, sőt, íjászatra is, ezek elég vadászias módszerek, mert jól meg kell közelíteni hozzá a vadat, és az elöltöltőssel nem is lehet ismételni (legfeljebb, ha kétcsövű). Sőt, jó nagy lövedék van bennük, ami azonnal öl, úgyhogy nem viszi el és kínlódik vele szerencsétlen állat napokig.

ihasz laci 2014.03.21. 16:38:32

@Fredddy: ok az alltalanositas nem volt jo otlet belatom, van sok rendes vadasz is biztos. sajnos en csak az roszabbik fajtaval talalkoztam eddig. onnan az eloitelet veluk szembe.

Fredddy 2014.03.21. 17:03:31

@XJ8: van hülye is, én is ismerek egyet, de ő a 60 tagú vadásztársaságból az egy hülye. (+Igazából kimondottan jó arc, csak szereti két végén égetni a gyertyát, és nem érzi, mikor kell abbahagyni)

Rammjaeger83 · http://katpol.blog.hu 2014.03.22. 08:14:58

@Fredddy: Ez így logikátlan. Ha Afrikában régen sok és olcsó vad volt, ma meg kevés és drága, abból annak kéne következnie, hogy az afrikai vadászat mág inkább a brit úriemberek sportja, mint régen.

teddybear01 2014.03.22. 08:39:34

@Rammjaeger83: A vadászatot mindig az uborkafára frissen felkapaszkodott bunkók tették tönkre.
Ezek a Kádár-rendszerben főleg a Czinege-féle párt és államfunkcik voltak, most meg a hirtelen meggazdagodott "elit". Mindkét csoport ugyanolyan prosztó, mert nem kapták meg a szükséges nevelést, bár nem nagyon fogott volna rajtuk az sem.

Ami pedig az afrikai vadászatot illeti, régen volt vad, a régi vadászírók mai szemmel elképesztő mennyiségű vadat lőttek. Széchenyi például konyhavadnak nevezte a vadászjegy nélkül lőhető fajokat. Mostanra viszont a polgárháborús pusztítások és az évtizedes, gyakran gépfegyverrel és aknamezővel végzett vadmészárlás után sokkal kevesebb a lelőhető vad. Éppen ezért drága az ilyesmi, és megint csak az újgazdagoknak van pénze erre.
Nemrég volt az egyik tévében, hogy egy magyar benzinkutas kiment Kenyába, zsiráfot lőni. csak a vadászengedély több mint félmillióba került.

teddybear01 2014.03.22. 08:42:42

@Fredddy: Bocs, de a hozzám hasonló közönséges mezei halandó inkább azt látja az újságban, hogy megint lelőtte az egyik majom a másikat, vagy a hajtót. Esetleg azt, hogy orvvadászok támadtak vadőrre, vagy pl. terepjáróval hajtották a vadat.

Minorkavidor 2014.03.22. 11:04:04

@Fredddy: @teddybear01:

Tegyük a szívünkre a kezüket, és valljuk be, hogy a mai vadászat abszolút etikátlan, ha már etikáról beszélünk. A vadnak nem sok sansza van, a vadász életét inkább vadásztársa eltévedt golyója fenyegeti. Oké, NatGeon fut egy sorozat Vadász, vagy áldozat címmel, amikor felcserélődnek az esetek, de összességében az összes vadászbalesetet tekintve százalékosan kimutathatatlan mikor a vad öli meg a vadászt.
A legkiegyenlítettebb esélyek még az őskorban voltak, azóta fokozatosan romlottak, drámai módon a lőfegyverek alkalmazása után.
Ha valamelyest etikusan akarnának a vadászok sport vadászni akkor mehetnének, döfőlándzsával, íjjal és lóval, mint 1500 vagy 1600 előtt.:)) Mi van ma magaslesek a vadásznak, lőtávolságban sózók, etetők kihelyezve, a vadász teljes biztonságban, a vadnak csak akkor van esélye, ha elhibázza...
A legkiegyenlítettebb esélyek még az őskorban voltak.

dudi01 2014.03.22. 12:52:22

Inkább tüntesd el a számítós részt mert a mesterlövészek nem normál 7,62x51 NATO puskalőszerre lőnek hanem méregdrága sniper lőszerrel...

Fredddy 2014.03.22. 14:24:56

@Rammjaeger83: pedig logikus, régen az európaiak (angolok) voltak a világ urai, és Afrika is az ő birodalmuk volt. Ma meg ott vannak a távol-keleti újgazdagok, a kelet-európai oligarchák, olajsejkek stb, ők már nem az angol/európai kultúrába nevelkedtek bele (+az európai kultúra is nagyot változott azóta).

@teddybear01: most erre mit mondjak, amíg a ,,hozzád hasonló közönséges mezei halandók" az újságból tájékozódnak a témáról, addig sose fogják a teljes igazságot megismerni.

@Minorkavidor: az etikát nálad életveszélyben mérik? Nem sok etikus hobbi van akkor, mondjuk így hirtelen pár ejtőernyős versenyszámot és a hegymászást tudnám mondani. De ha így van, akkor is inkább a horgászokat kéne edukálni, vaddisznó ölt már embert, ponty még nem :)
Viccen kívül, azért ez se úgy van, mint a mesében, hogy kimegy Pista bá, és lő. Jónéhányszor ki kell menni, megfigyelni, melyik tóra szállnak le a kacsák, vagy merre jár a vaddisznó, stb, és puskával a kézben is lehet izgulni, hogy elég közel jön-e, vagy jön-e egyáltalán, kilép-e a takarásból, stb. Ha a vadászt megölni nincs is sok esélye a vadnak (meg miért is lenne? általában nem is agresszív állatfajok), a vele való találkozást túlélni bőven van, a mellélövés esélyén túl is. De ez ugyanaz a probléma, mint a teddybear01 által olvasott újságoké, azt senki nem meséli el, pláne egy laikusnak nem, milyen minden reggel kimenni azért az egy kurva őzért, csak azt, amikor két hét után végre sikerül meglőni.

9mmPara 2014.03.22. 17:16:45

@Fredddy: Íjjal Magyarországon is szabad vadászni. Az alap vadászvizsga mellé kiegészítő íjász vizsgát lehet tenni. Gyakorló íjas vadászok szerint eléggé extrém sport.

Plieur 2014.03.22. 21:14:18

@Hiryu 2,0:
Szia
Nos, a viet számok stimmelnek a földön megsemmisített gépekről, de ezeket nem a mesterlövészek számlájára lehet írni ( vagy csak nagyon csekély mértékben), ellenben a 107-122-es rakéták improvizált lőállásból, aknavetők, géppuskák és végső soron a rohamutászok egészen más tészta. A beszivárgók ellen az USAF katonai rendőrjei, az objektum védelemre átvezényelt egységek voltak felhasználva, volt amikor sikeresen, volt amikor nem...
Egy katonai reptér messze nem az az idilli nyugodt hely mint a kezdő leírásodban, különösen ha olyan helyen van a bázis hogy várhatóak a vendégek:)
Vadászgép méretű gép ellen hatásos lehet egy sznájper, de valójában a gépek-kivéve az általad említett parkolást- nehéz célpontok. Ugyanis mozgó célpontok. A nagyobbak meg meglehetősen "golyóálló" célpontok még 12,7 ellen is, különösen ha több hajtóművesek. Éles helyzetben meg vannak egyéb trükkök is, kezdve az örjáratoktól, megfigyelő pontok az toronyban, gurulás alatt meg kísérő/fedező teherautók, PSZH-k. ha meg már megindult a gép a felszálló pályán, akkor egy nehéz célpont, olyan (csak példa) 300km/h-val haladó célpontot kell eltalálni:)

Carradine a gardróbszekrényben 2014.03.23. 01:05:05

Nekem az Air America c. film eleje ugrott be 1990-ből, ahol a mezitlábas vietkong egy őskori flintával unalmában puffant egyet a szállítógépre - aztán az lezuhan. Jó-jó, tudom, ez csak film, de a jelenetben kábé pont az van, amiről beszéltetek.

www.youtube.com/watch?v=hpSk29a6KrQ

Tekerjetek 2 perc 30-ra!

Minorkavidor 2014.03.23. 08:48:48

@Fredddy: @9mmPara:

Freddy, mint 9mmPara írja hazánkban is lehet íjjal vadászni. Én ezt eddig nem tudtam, ezért köszi 9mmParának az infót, de arról viszont igen, hogy Franciaországban igen (még az egyik tudományos csatornán ment a dok.film), az illető azért vadásznak számszeríjjal elmondásuk szerint, mert szerintük így etikusabb. Ráadásul, ha már Árpád apánktól II. Lajos királyig megfelelt ez a vadászati mód, akkor a "pórnépnek" sem lehet kifogása ellene:))
Az ejtőernyős, meg hegymászó sport nem illik a képbe, extrémsportok az tény, de lelövendő vad vagy ember nem szerepel bennünk:))

Mannlicher 2014.03.23. 09:11:22

@Minorkavidor:
Én úgy tudom, hogy íjjal lehet a számszeríj viszont illegális. (Ne keress benne logikát.)
Egyébként vegetáriánus vagy? Mert ha nem, akkor legközelebb mikor csirkét eszel gondolj bele, hogy egy fácánnak még így is mennyivel több esélye volt.

teddybear01 2014.03.23. 10:43:21

@Carradine a gardróbszekrényben: Az az egész jelenet egy abszurd és hülye történet. Filmben elmegy, na de az életben?

Az, hogy a vietkong egy szimpla puskával eltalálja a repülőgépet már fantasztikum.
Hogy pont a hidraulika csövet a lövedék még ki is tudja lyukasztani, a másik. Mellesleg ha a hidraulika elszáll egy repülőgépen, az csak némi kényelmetlenséget okoz, mert nem csak egy rendszer van.
De mondjuk nem a hidraulika szállt el, hanem a motor olajozása. Ekkor max. leállítják a sérült motort, és szépen hazabiceg a gép a másik motorral, vagy elmegy a legközelebbi reptérre.
És legutoljára, a leállt motor ellenére nem kell olyan parádésan szarrátörni a gépet, ahogy a filmben tették. A Hudson folyón kényszerleszállt gép is javítható maradt.

Ez az egész annyira életszerű, mint amikor egy némafilmben egyetlen kalapácsütésre szerte-szét hullik egy autó.

teddybear01 2014.03.23. 10:50:28

@Mannlicher: Egy-két évtizede még egész Európában tilos volt íjjal vadászni. Hogy miért, ne tőlem kérdezd. Tudomásom szerint gyöngygolyóval, vagy minime-lövedékkel sem szabad szarvast lőni, csak vaddisznót, pedig egy vadkan szívósabb, mint egy szarvas.

9mmPara 2014.03.23. 11:20:40

@Mannlicher: "Én úgy tudom, hogy íjjal lehet a számszeríj viszont illegális. (Ne keress benne logikát.)"

Két alapvető különbség van az íj és a számszeríj használata között:
1, viszonylag gyenge ember is fel tud húzni és felhúzva tartani egy durván erős számszeríjat
2, egy számszeríjjal gyakorlatilag úgy tudsz célozni és lőni, mint egy puskával.

Ebből viszont az jött le a jogalkotónak, hogy a számszeríj tkp. egy azonosíthatatlan, követhetetlen, csendes puska. Mint ilyen, optimális rabsicfegyver, tehát jobb, ha magát az egész műfajt szigorúan lőtéren belül tartjuk. Nagyjából ez lehet a logika.

Fredddy 2014.03.23. 13:05:35

@teddybear01: az életben természetesen nem volt elég egy puskalövés, de mondom, rádión fellármázták az egész megyét, mindenki lőtt, és sok kicsi sokra megy.
Persze ebben benne van az is, hogy, főleg a vietnami háború első szakaszában, nem csak nagy, masszív, páncélozott helikoptereket/repülőgépeket vetettek be, hanem bőven voltak törékenyebb szerkezetek is.

Számszeríjas/íjas stb vadászat tiltása: itt azt kell látni, hogy a jogalkotók tudatába a technikai újítások és a társadalmi változások nagyon lassan szivárognak be. Ij és számszeríj alatt ők valami házibarkács szar rapsicfegyvert értenek, amit tényleg érdemes betiltani, mert se nem elég erős, se nem elég pontos ahhoz, hogy biztosan leterítsen egy állatot. Hogy ezekből a cuccokból potens fegyvert is ki lehet hozni, az viszonylag új fejlemény, gondolok itt akár a működőképes replikafegyverekkel való hagyományőrzésre, akár a régi fegyverek modern anyagokból (könnyűfém, kompozit műanyagok, stb) való újragondolására, egyik sem olyan sok évtizede meglévő dolog, ami egy laikusnak is beugrik a téma hallatán. Idő kell, hogy ezek a dolgok beérjenek, illetve valami társadalmi szervezet sem árt (országos íjjalvadász-klub, stb), aminek legalább esélye van lobbizni.
Pisztolyos vadászat ugyanez egyébként, nálunk a pisztoly valami vadászathoz gyenge cuccnak számít, mert 1945-1989 között ez a kategória a TT-t és a PA-63-ast jelentette, amik tényleg ilyenek. Nem pedig a rinocéroszt is leterítő .44-es magnumot, amire a pisztollyal vadászni akarók gondolnak.

Mannlicher 2014.03.23. 13:10:22

@teddybear01:
Anno régen lehetett sörétessel őzre vadászni, pl. őzsöréttel. Olyat még nem halottam, hogy szarvasra mentek volna vele.
@9mmPara:
Lehet benne valami, viszont nem látom sok értelmét. A rabsicokat nem a törvények betartása szokta jellemezni, miért pont ezt a szabályt vennék figyelembe?

Minorkavidor 2014.03.23. 14:42:21

@Mannlicher:

Nem vagyok vega:))

Csak, hát ha már sportnak nevezik, akkor javítsunk valamit a másik fél esélyein:)). De ha nem sport, akkor...:))

Minorkavidor 2014.03.23. 14:50:21

@teddybear01:

Az sem volt semmi mikor a pilóta kinyitotta a kabintetőt, hátra nézet, megállapította mi a baj, majd becsukta és ment tovább, hogy majd a leszállóhelyen ripityára törje a gépet:))

9mmPara 2014.03.23. 14:59:42

@Mannlicher: azt én sem állítottam, hogy sok értelme van :) Csupán az általam ismert dolgokból próbáltam egy viszonylag következetes gondolatmenetet összerakni.

@Minorkavidor: Marha macerás ez a vadászat dolog. A nettó kajaszerzés funkciója mellé bejött a "csak akkor vagy tökös gyerek, ha egy szál késsel kinyiffantod a grizzly-t és bizonyítékul elhozod a fogait" téma, aztán ez finomodott az ilyen-olyan trófeaszerzésig.
Egyébként a sportérték ma már jellemzően nem a vaddal történő szólómeccs lejátszásában van, hanem abban, hogy egyáltalán lövésig tudsz jutni. Kb. mint a hegymászás: nem az a teljesítmény, hogy elcsattintod a csúcson a szelfit, hanem, hogy szelfizős pozícióba tudsz kerülni.

dudi01 2014.03.23. 16:58:45

@9mmPara:

Nekem senki ne mondja,hogy bármilyen sportértéke van annak amikor a vadász kiül a lesre ami az etetőtől 100 méterre van és leszedi a szerencsétlen vadat aki odajár enni!

dudi01 2014.03.23. 16:59:36

A cserkelésnek van sportértéke minden más csak magamutogatásra meg hencegésre jó!

Plieur 2014.03.23. 20:05:39

@Carradine a gardróbszekrényben:
Hollywood...:)
Mellesleg kaptak el Air Amerika gépet leszállópályán, ha jól emlékszem a pilóta el is töltött 9 évet vieteknél, de ott kivárták ameddig leszáll,megáll, majd kilőtték a kerekeit.:)

Mannlicher 2014.03.23. 20:08:31

@Minorkavidor:
Ismerek néhány vadászt. Szerintem ez inkább életforma mint sport.

Mannlicher 2014.03.23. 20:20:54

@dudi01:
Hát nem tudom, azért ahhoz elég elkötelezetnek kell lenni, hogy valaki kiüljön éjszaka a lesre és órákat várakozzon csendben akár minusz fokokban is, hogy leadjon egy lövést.

teddybear01 2014.03.23. 21:35:49

@Fredddy: Tudod, akkor sem igen tudnak leszedni egy kétmotoros közepes szállítógépet. Lőhet karabéllyal egy egész század a kilométer magasan repülő gépre, nem fogják eltalálni.
A legnehezebb lövésféle az alacsonyabbról-magasabbra lövés. A lövedék röppályája eltorzul, és igen nehéz a korrekció. Még egy mesterlövésznek is készülni kell, be kell lőni magát előzetesen. Ezt megspékelve a repülőgép sebességével, a széllel, szóval az ilyen találat mese habbal.

Viszont szinte minden alakulat rendelkezett légvédelmi géppuskásokkal és gépágyúsokkal, illetve még volt nekik légvédelmi ágyújuk is. Azok esetleg képesek voltak leszedni egyet-egyet.

teddybear01 2014.03.23. 21:39:45

@Mannlicher: Úgy tudom, a szabályok megengedik a kegyelemlövést szarvasnál öregsöréttel, de csakis a hivatásos vadászoknak. Az "úri" kocavadász által megsebzett vadat ugyanis a hivatásosnak kell felkutatni és kivégezni, már ha tudja.

teddybear01 2014.03.23. 21:43:55

@dudi01: A vadászok többsége nem nagyon találja el ilyen távról a vaddisznót, mert nem jó lövész. Gyakorolni meg ritkán szoktak.

Fredddy 2014.03.23. 23:00:39

@teddybear01: a kétmotorost szerintem sem (többmotorost amúgy sem könnyű, ha egy motor kiesik, még a többivel általában valamennyire tudja magát vonszolni), én úgy tudom, általában helikopterek estek áldozatul ennek. Azok lassan jöttek és alacsonyan.
Az Air America egyébként egy játékfilm, nem kell belőle messzemenő következtetéseket levonni, vicces jelenet, meg illusztrációnak jó volt, de ennyi.

teddybear01 2014.03.24. 11:54:05

@Fredddy: Nem én akartam ezt a filmes sztorit valóságként eladni!

Ami pedig a helikoptereket illeti, ott az elsődleges célpont mindig a pilóta. Ha azt kiszedik, a heli is lezuhan, a teljes társasággal együtt.
Ráadásul az UH-1 általános célú szállítóhelikopter, azaz semmi sem védi a személyzetet. Ezért lőttek le annyit a vietkongok.

Fredddy 2014.03.24. 12:25:42

@teddybear01: ráadásul sokszor úgy repültek, hogy az ajtókat kinyitva, így akár egy akármiylen kóbor golyó vagy leváló borításdarab is okozhatott súlyos sérülést az utasoknak.

hCsaba61 2014.03.24. 14:47:21

@Fredddy: A tavalyi fegyvertörvény "liberalizáció"
(otthoni töltés engedélyezése etc.) azt a reményt keltette, miszerint engedélyezve lesz (germanizmus, óh) a vadászat és az otthoni lőpor -és csappantyútárolás. Az előző nem jött be, az utóbbi esetében még dolgoznak(...) a Végrehajtási Utasításon. Mostohagyerekek vagyunk. Amúgy jól látod, bár egy átlagos lövő képességgel rendelkező, gyakorlott lövész kezében ezek a fegyverek is elérik a kívánt hatást.
Ami a hatást - stophatást illeti.
Van egy netes magazinunk, a Kapszli. A főszerkesztő kolléga feltett egy videót, amelyben ha jól emlékszem egy Dragunov karabélyt és egy polgárháborús hadipuskát tesztelt. 50 méter, ballisztikus zselé. Az eredmény érdekes lett: a
karabélyból kilőtt lövedék, bár sebessége majd háromszorosa volt a Zuavénak, a zselébe alig feleakkora mélységben hatolt be...

Fredddy 2014.03.24. 15:07:17

@hCsaba61: Kaliberben olvastam erről a tesztről, bár ott talán Kalasnyikov volt az összehasonlítási alap, ölőhatásban ott is kb ugyanazt hozta ki.

Két dolgot azért viszont tegyünk hozzá:
1.) a modern puskák jóval messzebbre is pontosak és hatásosak, a teljes képhez le kellett volna tesztelni nem csak 50-re, de 300 és 600 méterre is :)
2.) nem mindegy, mik az értékelés szempontjai. Ha stophatás, akkor ott két ugyanolyan energiájú lövedék közül az nyer, amelyik nem megy be mélyen: az leadja a teljes energiáját. Amelyik nagyon bemegy, az a gyakorlatban azt jelenti, hogy ki is jön a disznó másik oldalán, azaz okoz egy kis sebet (ami kerülendő), viszont nem állítja meg a rohamot. Persze ez legalább annyira függ a lövedéktől, mint a puskától, Dragunovba is lehet olyat tölteni, ami a jövő hetet is átviszi, ahogy, gondolom, elöltöltősnél is vannak trükkök.

Fredddy 2014.03.24. 15:10:00

@Fredddy: "Kaliberben olvastam erről a tesztről, bár ott talán Kalasnyikov volt az összehasonlítási alap, ölőhatásban ott is kb ugyanazt hozta ki".

Mármint a két típusra ugyanazt hozta ki- hogy a saját lőtávolságán belül az elöltöltős is bőven alkalmas megölni valamit (vagy valakit...)

hCsaba61 2014.03.25. 07:21:50

@Fredddy: Jogos, hiszen nem mindegy, tapaszolt gömb, vagy expanzív (pl. Minié) lövedéket használtak, bár a polgárháború idején katonáéknál már az utóbbi volt az általános. Ugyanakkor a korabeli lövedékek anyaga leginkább lágy ólom volt, max ötvözve(keményítve) valamivel. Nem véletlenül panaszkodott Teleki Sámuel gróf, hogy a legnagyobb afrikai nagyvadak vadászatánál (elefánt, kafferbivaly) a fejlövés kizárt, a lövedék szétlapul a csont -és szarupáncélon. Még a híres Holland&Holland "kéziágyúja " sem volt tökéletes. Ugyanakkor pont itt bizonyosodott be, hogy fekete lőpor esetén akár extrém töltetet is ki lehet lőni. Egy ehhez hasonló mai replika a
Safari express, dupla csövű golyós vadászfegyver, 0,50-es kaliberrel. Ajánlott töltete 120-160 grain. Tudtommal lőttek egy ilyennel 360 grain lőporral, a fegyver károsodása nélkül. Ezt a lövőről már nem lehetett elmondani::))

molnibalage 2014.03.25. 10:54:28

@XJ8: Idézet a HTKA-ra írt HT összefoglalómból.

A vietnámi- és hozzá kötődő konfliktusban (Laosz felett is repültek) az USAF 2 251 db repülőgépet vesztett, ebből, 1 737db gépet ellenséges tevékenység miatt. 530 db repülőgépet vesztett a Haditengerészet (US Navy), ebből ellenséges tevékenyég által 329 darabot. Az USMC (Tengerészgyalogság) 193 repülőgépet vesztett el harcban. Ebből az elképesztő mennyiségből mindössze kb. 250 darabot semmisített meg légvédelmi rakétarendszer. A kép viszont egy kicsit csalóka a számok tükrében.
A veszteségek értelmezéséhez fontos tudni, hogy ez hány bevetésből történt meg. A számok önmagukban nagyon súlyos veszteséget mutatnak. Azonban ezt kb. 8 év alatt sikerült összehozni és iszonyatos mennyiségű bevetésből. Kb. 2 500 bevetésenként vesztett el egy gépet a Légierő. Ez a II. világháborús átlagnál kb. húszszor jobb érték volt. Ebből kiszámítható, hogy milyen irdatlan mennyiségű bevetést repültek a gépek, és hogy a politikai okokból a célpontok kiválasztása mennyire nem felelt meg a harcászati és valós háborús követelményeknek. Ez azonban már egy másik történet...

Helikopterekből a Hadsereg (US Army) kb. 5 000 darabot kényszerült a veszteséglistára tenni. Azonban ezt nagyjából 40 millió bevetésből hozták össze, tehát nagyjából minden 8 000. felszállásra jutott egy elvesztett gép.

Tény, hogy a légvédelmi rakéták az indított darabszámhoz képest (siralmasan) kevés repülőgépet semmisítettek meg, de légvédelem akkor is részleges sikert ér el, ha megakadályozza feladata végrehajtásában az ellenfelet. Arról meg már nem túlságosan szólnak a statisztikák, hogy hány bevetést kellett megismételni, mert a támadó nem tudott a rakétaindítás miatt megfelelően célozni, illetve mert nem tudott ideális helyzetből támadni. Olyan is előfordulhat – és volt ilyenre is példa – hogy a pilóta a rakétákat kerülgetve szépen a csöves légvédelem megsemmisítési zónájába manőverezte gépét és végül az durrantotta le. A régebbi vadászgépek csak úgy tudták sebességűket megőrizni, hogy a kitérő manővereket süllyedésben hajtották végre főleg, ha jól meg voltak pakolva bombákkal. Az akkori gépek nem rendelkezek elegendő tolóerővel a sebesség megőrzéséhez nagy túlterhelésű (>5G) fordulókban közepes (~3-4 ezer méter felett) magasságon anélkül, hogy a magasság egy részét feláldozták volna.

Fredddy 2014.03.25. 12:05:49

@hCsaba61: ilyenek vannak modernben is, .700-as, sőt, talán már .750-es is. Sajnos túl későn (úgy 66 millió évvel elkésve) fejlesztették ki őket, azok az állatok, amik ellen ez kell, a kréta kor végén kihaltak :). Rúgnak is akkorát, mint egy versenyló, az elefántot meg feleekkorával is meg lehet lőni, úgyhogy inkább műszaki érdekességek, fasznövelők a gyárnak is és a vásárlónak is, ténylegesen vadászatra aligha használják őket.
www.mileanhour.com/files/2009/12/-700-nitro-express.jpg

@molnibalage: a légvédelem által okozott károkba az ellentevékenység árát is érdemes beleszámolni, Wild Weasel repülőgépek, kerozin, pilóta, kiképzés, eszközök: pénz, idő, ember- és a hátország egyiket se adta könnyen.

hCsaba61 2014.03.25. 13:27:30

@Fredddy: A fegyverek űrméretének csökkenése a XIX. sz. második felének, a hátultöltő fegyverek, a szerelt lőszer és a gyér füstű lőpor története. A XVIII-XIX. sz elejének jellemző kalibere a 0,69-0,75 (Brown Bess), a polgárháborúban használt hadipuskák is 0,54-0,58-as kaliberűek (Springfield, Sharps) voltak. Egy XVIII. sz-i lovassági pisztoly 0,69, míg egy 1854-es Colt vagy Remington New Modell Navy 0,44-es kaliberű.
Vulgárisan kifejezve: a kor vonalharcászata nem várta/várhatta el a pontos találatot (mondjuk kivéve a frontiereket), viszont elvárás volt, hogy ha egyszer talál, akkor a sebzett ne keljen fel. Ekkora kaliber mellett egy láblövés is végzetes volt - különösen ismervén a kor orvosi viszonyait. Vadászatkor azonban - a lövésismétlés korlátozott volta miatt a nagy kaliber nagyobb biztonságot jelentett. Egyrészt ugye megvan a vad, másrészt ha sebződik, olyan nagy legyen a sebe, hogy ne tudjon megenni::))
0,700-as nitró? Ki süti el azt a fegyvert???

Vészmadár · http://foxhole.blog.hu 2014.03.25. 13:35:59

Széchenyi Zsigmond, ha emlékeim nem csalnak, nem métert, hanem lépést emlegetett a lövéstávolságoknál. Legalábbis a Csui!-ban biztosan.

Az Alaszkában vadásztam könyvében pedig kosvadászatnál kihangsúlyozottan említett valami 600 lépést, mint iszonyatos távolságot vadászati szempontból.

Szerintem itt - bár nincs szerencsém Széchenyi úr lépéshosszát ismerni - szerencsésebb 0,5-0,6 m-rel számolni - az is derék.

(főleg, ha mellévesszük, hogy több esetben említette lövésre nem méltó vadnál, hogy belopta 150-200 lépésre, de csak fényképet készített - azért az véleményem szerint nem méter.)

Plusz ha jól emlékszem, akkor Széchenyi ZSigmond "Magnum" Mauser-t használt általános vadászatra, 8x60-as tölténnyel.
Itt viszont kellene valaki szakértő, aki tudja ennek a paramétereit, de kétlem, hogy fél kilométerre hordana:)

hCsaba61 2014.03.25. 13:42:22

@hCsaba61: Azt elfelejtettem, hogy a XIX. sz második felében az indiai nagyvad-vadászok használtak egy kétcsövű elöltöltős csappantyús pisztolyt, 0,50-0,54 kaliberben, illetve 18-as vagy 12-es sörétes kivitelben is. Létezett kombó változat
(golyós-sörétes)is. Állítólag "ultima ratióként" jó szolgálatot tett a sebzett, támadó tigris ellen.
Esetleg a Casull revolverek ezek utánérzései::))
No meg a 0,50-es Desert Eagle?

hCsaba61 2014.03.25. 14:02:16

@Vészmadár: Ha jól tudom, az Nagy Háború hadipuskái és az akkori géppuskák egyazon lőszerrel tüzeltek. Márpedig ezek a fegyverek simán öltek 1000 méteren. Egy jó céltávcsővel ezek a puskák simán alkalmazásra kerültek mint mesterlövész puskák. A többi meg rátermettség és gyakorlat kérdése. Széchenyi 4 éves kora óta folyamatosan vadászott. Nem emlékszem a pontos számadatokra, de nem egy alkalommal produkált több százas terítéket szárnyasokból, amivel a középmezőnyben (!!!) végzett. Csak úgy nehéz eltalálni a vadat/céltáblát/ellenséget, ha a "lövész/vadász/rendőr" stb. évente 15-öt lő a géppisztollyal, vagy 40-et a pisztollyal. Ha lő annyit egyáltalán:::((( Aztán meg csodálkozunk, hogy akció közben meglövi a kollégáját a nagytudású kommandós.

Fredddy 2014.03.25. 14:31:12

@Vészmadár: úgy tudom, a Monarchiában a lépés nem csak így simán lépéstávolságot jelentett, hanem bevett hosszmérték volt, 75cm.

8*60 a Németország által két világháborúban használt (+a volt Jugoszlávia hadseregeiben és vadászok által máig) használt 7.92×57mm Mauser puskatöltény megnövelt lőportöltetű változata. A katonai Mauserek és hasonló korabeli ismétlőpuskák simán ellőnek akár 1500 méterre is, más kérdés, hogy ez csak elmélet, szélcsendben, nagyon jó lövő nagyon jó minőségű puskával és tölténnyel esetleg el tud találni egy álló alakot. Nyílt terepen lovasrohamra készülő kozákosztagra érdemes esetleg ilyen távolságról rálőni (bár általában azokat is megvárták olyan távolságra, hogy a hirtelen tüzet nyitó géppuska elől már nem tudjanak hová bújni)
Fél kilométerre szerintem már gyakorlatban is használható, de még ez is bőven túl van azon a távolságon, aminél messzebbről már nem érdemes (mellélövés veszélye), illetve nem illik (sebzés veszélye) vadra lőni, legfeljebb olyan helyen, ahol a terep miatt nem lehet közelebb menni, de ott is pont ez adja az extremitást.

@hCsaba61: ennek a vadászönvédelmi pisztolykategóriának is vannak mai megfelelői, ahogy írod is, pontosan az extrém nagy revolverek és a Desert Eagle. Észak-Amerikában használják őket grizzly és hasonlók vadászatánál. Nem tudom, gyakorlatban mennyire válnak be, az mindnesetre biztos, hogy amikor a sebzett grizzly előugrik a bokor mögül, a gatyába is becsusszan egy kis barna maci: elfutni nem lehet (a medve 55km/h-val fut, ezt én átlagos erdei úton motorral se tudom), fára mászni nem lehet (a medve jobban mászik, mint az ember), lőni meg ilyen távolságra jobb a .44-es Magnum, mint a távcsöves vadászpuska.

hCsaba61 2014.03.25. 14:55:04

@Fredddy: Anno az angol hadvezetés erősen ódzkodott a géppuskák bevezetésétől, mondván nincsen rá szükség. Mikor a németek '14-ben szembe kerültek velük és klasszikus lovasroham/frontális támadásba kezdtek, erősen meglepődtek és nagyszámú angol géppuskáról jelentettek. Pedig "csak" annyi történt, hogy a hivatásos, ugyanakkor remek lőkiképzést kapott ángilusok elsöprő puskatüzet nyitottak. Nem tudom hol olvastam, de a csúcstartó egy angol őrmester, aki 1 perc alatt a szabvány Enfield Mark III-as (vagy IV-es, nem emlékszem) fegyverével 300 m-re 36 célzott lövést (36 találat a "feketébe") adott le. No ilyen lőkészséggel bíró alakulat nem cicózott, hanem lőtt, méghozzá pontosan.
Amúgy az USA-ban nagy hagyománya van a pisztolyos vadászatnak, grizzly, jávorszarvas, jegesmedve, meg ilyesmi. Grizzly: lehet, hogy hülyeséget írok, de mintha úgy emlékeznék, a grizzly nem mászik fára (nagyon nem biztos). Meg nagy hagyománya van az un. acéllap lövészetnek - nagy kaliberű pisztoly/revolver, 3-400 m (!!!) lőtávolság. Persze távcsővel, de akkor is. Vannak Afrika-vadászok, akik orrszarvúra vadásznak egylövetű pisztollyal. Az se semmi.

Fredddy 2014.03.25. 15:16:25

@hCsaba61: az első világháború előtt minden hadsereget megtanítottak rendesen lőni, pl a magyart is. Csakhogy ezek a katonák viszonylag hamar elestek a géppuskákkal szemben indított rohamokban, és a lőszerrel is spórolni kellett, úgyhogy 1915-16-ra kifogytak a jó lövőkből.

Vészmadár · http://foxhole.blog.hu 2014.03.25. 15:20:20

@hCsaba61: Aha, csak tudod, szárnyasokra általában söréttel mennek, és távcsövet tudtommal itt nem használnak. :)
Több puskát igen.
(ha már Széchenyi - Nahar c. könyv, Bikanir-i sand grouse vadászat.)
Illetve a grizzly-nem-mászik-fára: Bakker, ekkora KarlMay olvasót! Ott írtak erről többek között:)
Szóval a Yellowstone park grizzlymedvéi másznak fára, szerintem a többi is:)
www.yellowstonebearworld.com/myth-2-if-charged-by-a-bear-climb-a-tree
(a kodiak már más kérdés, ott az átlagsúly 5-7 mázsa, a rekorder asszem egy tonnán túl volt. Míg a Grizzly az nagyon ritkán megy túl a 4 mázsán...)

@Fredddy: köszönöm, így már sokkal világosabb, mindig is kérdéses volt nekem ez a "lépés".

Fredddy 2014.03.25. 15:41:00

@Vészmadár: szerintem a szárnyasos példát már nem a távcsőre írta, hanem úgy általában arra, hogy mennyit lőtt Széchenyi.

A lépésnek majd még utánanézek, lehet, hogy nem pont 75cm (ennyire emlékszem), és az is, hogy többféle is volt belőle, de az biztos, hogy meghatározott távolság volt. A régi puskák irányzéka is lépésben volt beosztva, ezért volt kézenfekvő Széchenyinek is ebben gondolkozni.

hCsaba61 2014.03.25. 15:49:42

@Vészmadár: Bocsi, grizzly-ügyben tévedtem, de esküszöm, hogy May Károly ügyben ártatlan vagyok! Már zsenge gyermekkoromban is Cooper-imádó voltam, bár aki Mayt szereti, lelke rajta...
Nem mentegetőzésképpen, de azt hiszem, félre értettél. Szárnyas-ügyben igazad van, távcsöves sörétes puskát ::)) én sem láttam még, viszont ez szól a lőkészségről, valamint a folyamatosan karban tartott lőkészségről. Ennek egyik igen fontos eleme, hogy minden feltétel adott volt számára, hogy hosszú élete során gyakoroljon, akár itthon, akár Dédán (Erdély), akár Európán kívül. És nem okozott neki gondot a megfelelő minőségű és mennyiségű lőszer sem. Kivéve természetesen a 47 utáni időszakot.

Fredddy 2014.03.25. 15:55:52

@hCsaba61: van egyébként távcsöves sörétes, de elég ritka, és szerintem nem madarakhoz használják, hanem nagyvadhoz. (Valószínűleg gyöngygolyóval, vagy legalábbis nagy szemű söréttel)

Vészmadár · http://foxhole.blog.hu 2014.03.25. 16:09:33

@hCsaba61: nincs harag:)
Amúgy teljesen igazad van, pl. Széchenyi rendszeresen részt vett a tótmegyeri vadászatokon, ahol asszem a rekordnapon kilenc nap alatt heten több, mint 20000 (igen, húszezer) apróvadat - nyúl fácán stb - lőttek. Volt lehetőség megtanulni lőni.
:)

hCsaba61 2014.03.25. 18:38:04

@Vészmadár: Szintén Széchenyi-rajongó vagy? Kittenberger? Fekete István? A vicc az egészben az, hogy életemben még állatra nem lőttem (kivéve gyerekkoromban csúzlival verébre) és nem is igen fogok. Viszont végtelenül tetszik a természethez és az állatokhoz való, szinte alázatos hozzáállásuk.

9mmPara 2014.03.25. 20:29:20

@hCsaba61: "acéllap lövészetnek - nagy kaliberű pisztoly/revolver, 3-400 m (!!!) lőtávolság"

Na, az se normális, aki ekkora távolságra pisztollyal próbálkozik, még 3-400 láb is elég messze van :) Én egy-két alkalommal bohóckodtam szabadpisztollyal, hát ott se adja magát könnyen a célfekete. Pedig az csak 50 méter és .22LR lőszer.

Ez az acéllap-lövészet ugye nem a "steel challenge" akar lenni?

Fredddy 2014.03.25. 22:45:09

@Fredddy: (pont 75 cm, jól emlékeztem)

Kullancs1983 2014.03.25. 23:48:28

@hCsaba61: Most nem azért, de 1898-ban Szudánban a britek már épp a géppuskáknak köszönhetően verték le a helyi lázadókat. Omdurmani csata, 47 halott a britek oldalán, több mint tízezer a szudániakén...

hCsaba61 2014.03.26. 09:49:59

@Kullancs1983: Bocsi, én ezzel nem azt akartam állítani, hogy az angolok nem használták a géppuskát. Pusztán annyit mondtam, a korabeli angol lőkiképzés olyan magas szintű volt, hogy egy "átlag"
angol katona képes volt/lehetett több száz méterre
célzott tüzet nyitni. Kvázi a korabeli golyós vadászpuskák - amelyek ugye egyenértékűek voltak a hadipuskákkal, sőt gyakorlatilag ugyan azok voltak - megfelelő gyakorlottsággal képesek voltak akár 4-500 méteres célzott lövések és találatok leadására. Céltávcsővel különösen.

teddybear01 2014.03.26. 10:19:16

@hCsaba61: Általában a gyarmati csapatok használtak géppuskát inkább, de nem csak az angolok, hanem a többi gyarmatosító is. Pl. még a japánok is.
A gyarmatokra a géppuska ideális támogatófegyver volt, olcsóbb és hatékonyabb a lándzsával, íjjal felszerelt bennszülöttek ellen, mint a drága és körülményes ágyú.
Az angolok kb. az említett időben 25 évre lenyomták a Khiber-hágónál az afgánokat, így a figyelmüket a délebbi területekre tudták összpontosítani.

teddybear01 2014.03.26. 10:31:16

@hCsaba61: A grizzly csak fiatal korában jó famászó, egy kifejlett példány túl súlyos az ilyesmihez. Béla "úr", a veresegyházi Medvemenhely rangidős hím grizzlyje például több mint hét mázsa, nem sok fa bírná el a súlyát. Arról nem is szólva, hogy mekkora erő kell ekkora tömeg felcibálásához egy fatörzsön. De az európai barnamedvék hímjei is minden további nélkül elérhetik a három mázsa feletti súlyt.

A gond az, hogy egy ekkora medve jó eséllyel ki tudja törni a vékonyabb fatörzset.

teddybear01 2014.03.26. 10:51:49

@hCsaba61: Olvastam ezeknek az uraknak az összes könyvét, és jártam a Széchenyi Emlékmúzeumban is, bár régen. Ők annak ellenére hogy sok vadállatot öltek meg, tisztelték az erdőt, mezőt, lápot és az ottani élőlényeket.

Sajnos viszont a köznapi emberek viszont inkább a vadászcsürhét látják, akik összevissza lövöldöznek és veszélyesek minden élőre.

Kullancs1983 2014.03.27. 09:16:49

@hCsaba61: Én sem azt mondtam, hogy nem tudtak lőni a britek, ahnem hogy azért már géppuskáztak is, sőt az elsők között voltak akik bevezették. De ahogy más is írta, a korabeli katonákat alaposan kiképezték, csak mikor beindult a húsdaráló a frontokon lejjebb kellett vinni az elvárásokat.

Légy a levesedben · http://www.elitharcos.hu/ 2014.03.27. 12:47:22

@Fredddy:
USA-ból, ahol helikopterről M4-essel lőtték a vaddisznókat, na, ez Európában legalább tizenöt írott és íratlan vadásztörvény megszegésének számítana.

Ha európába lenne akkora földed amekkora az amerikaié faszié mondjuk 50 kilóméteren keresztül.Meg lenne helikoptered meg vaddisznód ,meg m4esed akkor itt se lenne semmilyen akadálya.Amúgy az oroszoknál is simán megteheted ugyanezt ha van elég pénzed.Akár farkasra akár szarvasra .És meg is teszik

9mmPara 2014.03.27. 20:51:16

@teddybear01: Naa, ne túlozzunk! Méghogy minden élőre? Csak mögéjük kell állni ás máris viszonylag nagy biztonságban vagy :)

teddybear01 2014.03.28. 12:06:25

@9mmPara: Hát mivel néha még önmagukat is lelövik, szerintem a biztonságos hely tőlük minél messzebb található. Mint ahogy a tiszti lövészetkor is a domb túloldalán lévő őrhelyre kértem magam a seregben...

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2014.03.28. 15:51:08

@Fredddy: ...

elfutni nem lehet (a medve 55km/h-val fut, ezt én átlagos erdei úton motorral se tudom), fára mászni nem lehet (a medve jobban mászik, mint az ember)

Elbújni sem lehet,mert elbújni is jobban tud!

Fredddy 2014.03.28. 18:14:04

@Hiryu 2,0:
Ketten jöttek az erdőből, az egyik futva, a másik medve.
+utolsó mondat: ,,Nézd azt a hülyét, bundában szedi a málnát!"

glinolid 2015.01.07. 00:00:21

@Légy a levesedben: Azok valszeg dúvadak, Texas meg fizet is az írtásukert.