Kedves Tiboru!

A téma tetszik, a tartalom remek, biztos, hogy gyakran lapozgatok majd erre.

De.

"...a véletlen számlájára írták a lövészárokból pár másodpercre kikukkantó, majd oda lyukas homlokkal visszahanyatló katonájuk lassan üvegessé váló szemeit. Számtalan francia, brit és amerikai főtiszt zubbonyáról kellett a szétfröccsent agyvelőt összekapargatni ahhoz, hogy a fejükhöz kapjanak (a túlélőkre gondolok)."

Ne haragudj, ez nem hogy nem tréfás, de kifejezetten gusztustalan. Két dédapám maradt ott az első világháborúban, egy nagyapám és egy nagyanyám a másodikban. De ettől függetlenül is végtelenül ízléstelennek tartom a tréfálkozást a katonák halálával.

Bocs.

Klassz a cikk, grat! Varom a mielobbi folytatast.:)
(batran irhatnal hosszabban, halas es nepszeru tema ez a "fiucskak" koreben sztem)

subotei

Sztem ertelmezesi problemaid vannak. Nekem veletlenul sem ugy tunt hogy a katonak halalan megy az elcelodes, inkabb a szokasos katonai burokratizmus es lassu felfogas van kicsufolva itten.
Mielott ujfent megemlitened hany felmenod vesztette eletet akarmelyik haboruban, megemlitenem hogy manapsag keves olyan elo ember van akinek ne lenne a csaladjaban hasonlo eset. (mar ha csak statisztikai alapon nezzuk is).
Nekem is -meglepo fordulat- a kedves honfoglalo szovjetek vertek agyon a dedpapamat a II. vh alkalmabol, megsem ereztem ugy hogy o most ezen cikkel verbe lett alazva.

"márpedig Scharfschützer jó távcső nélkül olyan, mint rendkívüli hómunkás lapát nélkül: csak szörnyűlködni tud."

:) Amúgy nyilván a második részben lesz róla szó, de Simo Häyhä kerülte a távcső használatát, annak csillogása miatt, meg, hogy kisebb profilt nyújtson, és mégsem csak szörnyülködni tudott :P

Remek írás, várom a folytatást.
Mellesleg nekem mindkét nagyapámat orosz katonák tették "tönkre" fizikailag, mégsem érzem gusztustalannak a cikket, sőt meg sem sértődöm rajta.

A reguláris hadviselés legjobban utált katonája a mesterlövész.

"Szerintem mesterlövésznek születni kell; a kiképzés, a kiváló fegyver és optika, a jó megfigyelő szükséges, de nem elégséges ehhez a melóhoz."

Ez tényleg így van, ezen felül kell még egy beteg agy is, mert a jó mesterlövészek többsége kimondottan élvezi, ha védett lesből, álcázva, akár ezer méterről öljön, ez azért nem egészséges, háborúban sem.

Ha majd odaér a szerző a következő post kutatásában, megláthatja, hogy a fogságba került katonák elsőnek a lövész és a légierő fegyvernemi jelzéseket tépték le saját egyenruhájukról, mert igen mostohán bántak volna velük az őrök.
A távolsági bombázás is hasonlóan jellemtelen, mint az orgyilkolás.

www.youtube.com/watch?v=eJqK5Hd61sk
(nem,nincsenek benne mesterlövészek)

hát ez a súteres dolog érdekes .( lészen )

A Snipe az bizony a sárszalonka (Gallinago gallinago)!

Az erdei szalonka angolul woodcock.

és igen,a számszeríjakat a pápa is be akarta tiltani,mint erkölcstelen fegyvereket..alapból fura ha más embereket kell megölnöd,csak azért mert különböző az egyenruha..háborúzni rossz-de ne kezdjünk el most ezn filozofálni..

Alig várom a második részt.

tetszik. CS-ben is imádtam snájperozni, meg CoD-ben is.

UB,

elnézést, akkor ezt a két szalonkát összetévesztettem. A kép legalább jó?

Én is imádtam. Majdnem olyan jó a billenytyűzettel is mintha benn feküdnél a hókásával telített pocsolyában négyóránkeresztúl. a legmelegebb a saját hugyod. Meg ki lehet ugrani a hűtőhöz kinderpingvinért, nem azt a préselt szart kell enni egy hétig.

tiszta romantika.

csalamádé ! At életben is imádnál ? Megnézném, hogyan fagy az imádat kifejezése a maradék arcodra, amikor a 4-600 m/s sebességgel becsapódó lőszer leszakítja a felét. ...vagy ebből a szemszögből már nem olyan érdekes ?

Remek cikk.Tetszik a lazára vett hangvétel.
Remélem a következő részben,kicsit bővebben
kitérsz a K98-ra mint minden idők legjobb
puskájára.Gyakorlatilag az összes kortárs puska
ennek a koppintása volt.

fura módon a meleggel és a párával sokkal kevesebb baj volt mindig.

Nem rossz, de
-nekem sem jön be igazán a stílus (" levegőben csapongó ellenszenves kis geci" és társai)
-az első világháború előtti mesterlövész előzményeket (pl. a búr háborúk) is lehetne említeni, ha már átfogó cikket szeretnénk
-nyelv: ha már tudjuk, hogy angolul sniper, magyarul mester- illetve orvlövész, akkor a "sznájper" talán fölösleges műszó

Szerintem hajoljunk meg a sniperek profizmusa láttán.Aljas lenne? Minden háborúnak vannak áldozatai.

Félreértés ne essék, egy háborúban minden katonának az a dolga, hogy irtsa az ellenséget, ez oda-vissza igaz, és minden eljárás megengedett, amit a genfi egyezmény nem tilt.

Nincsen ezzel semmi gond, mesterlövésznek is lenni kell, viszont fenntartom, hogy leginkább őket utálják az ellenfelek, és nemigen ejtik fogságba, ha tettenérik.

Én voltam katona, persze békében, nem hajolnék meg a "mesterlövész profizmusa" előtt, sokkal komolyabb tudást igénylő beosztások is vannak a seregben, mint lesből, kéjjel ölni.

"Billy Singh több, mint 500 virtuális török skalpot tudhatott (hitelesítve!)"

Az talán kicsit sok, forrás? (amit eddig én találtam az 150 hitelesítettről és össz 201-ről beszél)

ekkerjoz, ez baromság. a mesterlövész nem "lesből, kéjjel öl"
ha katonai mesterlövészekről van szó, akkor az bizony egyike e legveszedelmesebb melóknak. Mert a célpontot bizony cc 800 méterre megközelítve kell lelőni. Már a megközelítés sem egyszerű dolog, de még az onnan kipucolás sem. És mesterlövész nem lehet pszihopata. Komoly felkészülést és mentális erőnlétet igénylő szakma ez.
A mikéntről bővebben itt:
www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/index.html
FM 23-10

Kedves tiboru, nekem tetszett. Nem lafaty! Két alkalommal kaptam röhögőgörcsöt: egyszer a szakács és nótafa felsorolás végén, másodszor a kis ge.i-nél.
Van egy barátom, aki nem mellesleg ígért néhány vendégposztot is, ha olvassa ezt a kommentet, hátha magáraismer. Merthogy ő a hadszinterek kutatásában, szárazföldön és víz alatt egyaránt meg régészetileg is járatos. Szóval az irodájában van egy ilyen Mauser 98-as, sajnos elég rossz állapotban. Viszont van egy női Moszin-Nagant is - azért női mert a rövidebbik változat, de szigorúan eredeti távcsővel, ha jól emléxem. Ezekkel elég jól lehet próbalövéseket lőni. Vagyis becélzod, meghúzod és csett, esetleg azt mondod magadban, hogy bumm. Hát így. :)

Apafarkas,

a baromság, modjuk ismeretlen emberek véleményét kapásból lebaromságozni.

Katonai mesterlövészek voltak Szarajevóban, meg Mostarban is, élvezettel lötték a piacon a civileket, akiknél fegyver se volt.

Ez szerintem nem egészséges. Nem biztos, hogy pszichopatológiai eset, de hogy nem valami profi dolog, az biztos.

Szerintem a mesterlövész beosztás csak azokban kelt borzongó tiszteletet, akik nem voltak katonák, én nem tudom tisztelni őket.

Nagyjából tudom, békében milyen kiképzést kapnak, és a technikai tudást, hogy pl. helikopterből is eredményesek, azt tisztelem, de fenntartom, hogy profi orgyilkos nem respektálható, akármilyen eredményes.

Ez a véleményem.

ha már a búrok:ugye mindenki tudja,hogy miért nem egészséges egy gyufával három cigarettát meggyújtani..:P

Igen, a munkahelyi dogányzás szabályainak megszegését itt büntetik a legszigorúbban...

El kellene dönteni, hogy ki is a célközönség. Ha a counterstrikeos kapucnis büdösszájú agyhalott tizenéves, akkor ok ez az erőltetett humorizálás, de ha tanult, szakmailag képzett vagy a téma iránt érdeklődő emberek is, akkor bizony reszelni kéne a stilisztikán. Nekem nagyon nem jön be ez a modorosság, vége előtt abbahagytam a poszt olvasását. Az indexről jöttem ide, de többet nem fogok.

Ki vagy Morci? Ez nem az MTA Történettudományi Intézetének hivatalos kiadványa. Sem pedig a Széchenyi Könyvtár.
Ha nem látogatsz el hozzánk, senki sem fogja a szemedre vetni mindezt. Nincs katalógus, nincs jelenléti ív. Ha nem tetszik az amit mi itten csináliunk, kérjük ne olvasd el. Te igazoltan hiányoztál, okés?
Köszönjük megértését.

Kobaljov 2008.01.14. 09:33:04

Talán az amerikai függetlenségi háborúig is vissza lehetne menni...

Nekem úgy rémlik, a (brit szolgálatban álló) huzagolás nélküli muskétákkal saccperkábé irányba lövöldöző sorkatonák (és veszélyeztetett parancsnokaik) éppen azt vetették a rifle-használó (huzagolt cső, ugye) amcsik szemére, hogy a cikkben is leírt feladatot ellátó (riflemen) alakulatok fegyverei irányzékkal és célgömbbel rendelkeztek, aminek segítségével előre tudták, hogy néz ki az illető, akit el fog találni a golyójuk, akinek viszont erről fogalma sem volt - ami korabeli definició szerint kimerítette az előre megfontolt emberölés, vagyis gyilkosság fogalmát.

(A sorkatona sohase tudta, kit öl meg, ezért is kellett sorba állniuk, és egyszerre sortüzelniük, ugye ... a kézifegyverekkel történő tusában pedig elvben egyenlő feltételekkel folyt a párbaj.)

Sznobrász,
Az akkori megközelítés azért kissé idejétmúlt nyafogásnak tűnik. A tengeri joggal is ellentétes a víz alól figyelmeztetés nélkül támadást indítani...
Hány haditengerészet is rendelkezik ma tengeralattjáróval?
I
f __________I_________
* * * * l * * * * * * * * * L_________I_________J
------I---I-----
L______________J

tiboru, megint kint vagyunk a zindex címlapon

Zig zag,

azért ez nem ugyanaz, a tengeralattjárókkal egyidős a szonár, ami fel tudja kutatni a búvárhajót.

Az orvlövészt esetleg hőérzékelővel lehetne felkutatni, jelenleg, de hol volt ilyen a hőskorban, vagy a világháborúkban?

Zig Zag · lemil.blog.hu/ 2008.01.14. 10:57:02

Inkább a mesterlövész, mint fegyvernem hivatalos kezdeteire való hivatkozásnak szántam.

Konkréten: Washington rendszeresítette a mesterlövész alakulatokat (riflemen) (áll. még azokat is beöltöztetett a mesterlövészekre jellemző bőrgunyába - ez volt a spéci uniformis - akik nem is lőttek olyan jól, pusztán azért, hogy a frászt hozza a britekre...)

Korábban is szívesen alkalmaztak emberkéket az ellenség főnökének levadászására, de ezek egyedileg felkért (vagy paranccsal felszólított) emberkék, valódilag és tényleg orvul támadó (orvlövészek, orgyilkosok...) voltak, legalább is ma sok történetíró annak tartja őket.

A kommentek közt is van olyan, aki nem tenne különbséget az orvlövész (aki orvul lő, tilosban, mint az orvvadász), és a mesterlövész (aki mesterien lő, parancsra) között.

a jugoszláv háború orvlövészei valószínűleg azért öltek élvezettel, mert zsigerből gyűlölték a bosnyákokat/horvátokat/szerbeket.

emellett bizonyára kell egyfajta beállítottság, hogy valaki bírja ezt a melót, de pszichopaták biztosan nem kaphatnak puskát. egy labilis idegállapotú ember bármikor bekattanhat és elárulhatja a pozícióját, esetleg a bajtársaira, feletteseire támadhat.

0xFFFF 2008.01.14. 09:17:10
gondolom, te is játszottál már számítógépes játékkal, és élvezted, ha legyőzted az ellenséget / jól összetörted a kocsiját stb...

A katona halálával nem humorizálni! (A téma ettől függetlenül érdekes.)

sznobrász orvlövésznek az ellenséges mesterlövészt hívja a hazai szaknyelv, nem?

akik szerint nem szép dolog azzal viccelni, hogy katonák meghalnak, bizonyára nem láttak még egyetlen világháborús témályú komédiát / szatírát.

Kobaljov 2008.01.14. 11:17:28

Igen?

... akkor bocs. Annyira nem mélyedtem el ebben a szaknyelvben.

A katonai mesterlövész mindig is orvlövész volt. Szemét munka, de fiatalok, a kamuflázs iránti romantika miatt jelentkeznek álltalában képzésre.
Aztán ha mentálisan, fizikálisan képes rá hogy elsajátítsa a "tananyagot", akkor lehet belőle a szenvtelen gyilkos. Nem kell ezen moralizálni. A súter morálisan, mindig is egy elég gusztustalan beosztás volt.
Mert szerintem nem kell szépíteni a dolgot !

amugy azt tudtátok, hogy a te oldaladon mesternlövésznek, az ellenség oldalán orvlövésznek hivjuk öket?

amugy a cikkben van némi zavar,
elvileg a mesterlövész raj(2fő) felállást a szovjetek találták ki a mesterlövésziskoláikban(persze a veterán vagy sérült mesterek).

más,
én ugy tudom, ,hogy az első mesterlövész akit snipernek mondtak indiában a szipoly felkelés alatt öldöste a brit tiszteket, mégpedig halálos pontossággal egy erőd faláról.
vagy 100 katonát lőtt ki sima eloltoltos puskájával.
sohase derült ki, h ki volt.

egyik másik kommentre reagálva,
elég gáz, hogy egyesek azt gondolják, a mesterlövész boldogan öldösi az ellent biztonságos fedezékből, sunyi módon.
a mesternlövész hihetetlen türelemmel és magabiztossággal , bátorsággal megáldott profi fegyver, amit ha ésszel használ a feljebbvalója megkimélhet rengeteg katonát akár az ellenfél soraibol is...
nemhiszem, hogy sokan képesek lennének akár a saját fekáliájában feküdni mozdulatlanul napokig, és utána kiiktatni mondjuk az ellenséges mesterlövészt.

a mesterlövész hihetetlen kockázatot vállal azzal,hogy behatol mélyen az ellenség területére, vagy hátramarad visszavonuláskor, hogy fedezze a társait és zavart keltsen,

és igenis a mesterlövésznek a legnehezebb elviselni azt a terhet amit a célpont arca, személyes mivolta jelent...nem ugy mint mondjuk egy sorkatona vagy akár egy tüzér aki "ész nélkül" lő amerre lát és sokkal több embert megöl, de az arcokat nem látja.

az a baj h az emberek összekeverik a balkán safari orvlövészeit akik gazdag nyugati vadász,fegyverbuzi emberek és pénzért ártatlan civileket lőnek gyomron a balkán háború alatt,

és azokata magasan képzett, értékes katonákat akik
bátran szembeszállnak egy fél hadsereggel vagy ami még nehezebb az ellenséges mesterlövészekkel.

remélem a folytatásban lesz még szó a szovjet női mesterlovészekről és a mesterlövész iskolákról, Ászokról, párbajokról...

üdv mindenkinek!

Akinek nem tetszik, annak nem kötelező olvasni. Akinek tetszik ,ezután is fogja. Speciel nekem tetszett. A ketonai mesterlövész bizonyára nem gyilkol civileket a saját szórakozására, csak, ha orvosi eset. Amennyiben az ellenséget aprítja, akkor (mondjuk egy főtiszt kilövésével), akkor a bajtársai életét óvja meg. Ennyi. A halottnak meg tök mindegy, h egy gránát tépi-e fel a hasát ( a tüzérek az igazán alattomos, gyáva népség:), vagy egy mesterlövész találatától esik el. Ha lehet válsztani, akkor inkább ez utóbbi, mint, hogy félőrülten kucorogjak a saját szaromban egy tüzérségi csapás alatt, mielőtt engem is eltalál egy gránát. Uff.

Soren,

a filmekből tényleg ez jön át, és jól rá is játszanak, különösen az amerikai rendezők, hogy milyen kemény, higgadt és tökös csávók a sniperek.

Az első és második világháborúban, vagy vietnamban erről a kemény mélységi felderítő taktikáról szó nem volt, többnyire jól álcázott fedezékből vadásztak, többszörös biztosítással, és csak egyféleképpen lehetett védekezni ellenük, ha levették a rangjelzést az egyenruháról.

Leonov foglalta össze korrekt módon.

És igen. Az igazi mesterlövész nem engedjóheti meg magának azt a luxust, h össze-vissza puffogtat mindenre, ami mozog (pl.: civilekre), mert akkor nemsoká őt is leszedik. Ezért szigorúan tisztek és mesterlövészek a célpontjai (esetleg orvosok, szakácsok, sofőrök...).

Kedves ekkerjoz,
A tengeralattjárók első tömeges katonai bevetése az első világháborúra tehető, mikoris az angol kereskedelmi vonalak (első) elvágásáról volt nagyba szó. Ekkortályt - tudtommal - még nem is álmodoztak szonárról, amijük esetleg már volt, az szvsz a hidrofonok valami kezdetleges változata.
Szóval az ellenszer csak későn követte a "csodafegyvert".
Hogy pontosan mije volt a tengeralattjáró-elhárító erőknek, majd jól utánaolvasok - ez is egy poszt-gyanús valami.

esetleg futárok, és különleges fegyverek kezelői.
anno az indítóállványon lévő, kilövésre felkészített Lance rakéta volt a CÉLPONT :)
A mesterlövész egyébként valóban különleges kiképzést kapott, és nem volt hátrány, ha nem a hedseregben látott először fegyvert, Nem véletlen, hogy általában nem az aszfaltlakó neurotikusokból válogatnak, ha odakerül a sor...

Húúúúú, ezt szeretem: viták, ellenvélemények, szakemberek és lelkes műkedvelők verbális összecsapása!

Tényleg jól esik olvasni: tanulok és okulok.

Köszönöm.

Sznobrász,
igen, van a dolognak egy olyan "terrorista vs. szabadságharcos" megközelítés íze.
Hadüzenetet is illik küldeni, de az utóbbi időben már nemigen bajlódnak egy ilyen papiros megfogalmazásával, kézbesítésével.
Mindazonáltal, ha hadiállapot van - az ellenség azért számítson már arra, hogy jól fejbelövik. Ne kelljen már táviratot küldeni minden parancsnoknak odaát, hogy tessék szépen a fejeket behúzni, mert mi bizony lövünk, mint az oroszok. Nem?

Én csak azt nem értem, hogy lehet kiszurni egy sinpert. Ha nem mozog, nem lő, akkor csak ha megbotlok benne, de nekem az se egyértelmű, hogy ha lő akkor, hogyan szúrhatja valaki ki....

Ha most visszagonodlok a jó kis sinperes filmre (ellenség a kapuknál). Ott minden lövés után tovább léptek, amit azóta se értek egy olyan szétbombázott városban egyszerűen bárhonna lehetett lőni.
(Én is játszottam FPS-eket, és ott is csak azért tudtam kiszúrni a sinpert, mert ismeretem a pályát és kiszúrtam, azt a pár oda nem való pixelt.)

Közben meg is van amit kérdeztem:
www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/23-10/ch52.htm#s1p13

:D

az ellenség a kapuknál nem jó film..

Zig zag,

a szonár olyan hidrofon, ami a saját kibocsájtott jelét figyeli, ez a merülőhajó "szeme", enélkül nem indultak el a hadi tengeralattjárók, amik az első világháború idején már huszonévesek voltak.

De jó lenne erről egy post!

Kavics
A terepen azokat a helyeket kell figyelni, ahova
1. te is elbújnál
2. ahová semmiképp sem mennél.
az első variációnál fennáll a veszély, hogy az első lövés után megszórják a helyet..

tistedur:

Mért nekem tök jól átjött, hogy az Zajcev csak egy propaganda eszköz volt amivela komcsik a moráljukat növelték, és a nácik morálját rombolták.

A stíluson kéretik nem változtatni. Bár gondolom emiatt nem is kell aggódnom. Ha vérkomolyan akarok olvasni, megnézem a hadtörténei közleményeket. De ahhoz meló után neház átszellemülni :)

Ekkerjoz,
Én másként tudom - és nem csak a vita kedvéért. Szóval a hidrofon passzív eszköz, lényegében egy víz alatti mikrofon rendszer, ami piezo-elektromos elven átalakítja a hanghullámokat és a hang/zaj ereje mellett többé-kevésbé a forrás irányának megállapítására is alkalmas.
A sonar pedig egy másik dologból nőtte ki magát. Eredetileg polgári célra szerkesztett egy Fessenden nevű pofa egy aktív eszközt, ami a hang visszaverődése elvén működött és a víz alatti jéghegyek felderítésére szolgált. Ez az izé kb 3 km távolságból megmondta, hogy valahol jéghegy van, de hogy merre, hol, semmit, vagyis irányt nem mutatott. Ebből nőtt ki a britek ASDIC programja, amit tengeralattjáró-elhárító eszköz kifejlesztésére szántak. Az első kísérlet 1917 közepén volt, de a háború végéig nem fejezték be. Szóval aktív sonar nem volt az első világháborúban.
Gonda Béla - A tengeralattjáró hajók c. 1915-ös könyvében nem is említ ilyen dolgot, csak a periszkópokról szól. Az összes vízalatti tájékozódó eszköz egy pörgettyű volt a periszkópon kívül azidőtájt, meg a mélységmérő persze.

Zig Zag,

tényleg megérne egy külön posztot a dolog, és talán nem csak a neten kellene a források után kutatni.

Egy 1911.-ben kiadott német haditengerészeti tankönyvben szerepel az 1908.-ban először próbált navigációs eszközre a "sonar-leistung" kifejezés, tehát akkor már a teljesítményét is tudták ellenőrízni.

Az angoloknak nagyon nagy csapás volt az u-boot pusztítás, hiába tudták, hogy létezik, nem készültek föl rá, meg is szenvedték.

Kavics!
ó mamám..:)

Ekkerjoz,
Nem csak a neten kutattam - pl Gonda Béla hivatkozott könyve, ami nincs a neten - de tényleg utánanézek majd még kicsit legalább az otthoni könyvtáramban, ahol csak a haditengerészet magában 1,5 méter, plusz még az elektronikus könyvek. :)

tistedur,
Oszt mé nem jó a Zajcev film? Hát fütyül benne a golyó. Hullik az ellen. Robban a bomba.

Legalább 2 ponttal jobb, mint amikor Grigoríj meg a Guszlik újralánctalpazzák kézzel a T34-est heveny ellenséges tűz közepedte.

Te melyik filmet ajánlod a mesterlövész témához?
_kíváncsi_

Zig Zag,

speciel a Gonda Béla könyvet nem olvastam, ha 1915. évi kiadás, lehet, hogy azért nem tudott a német hangfelderítő eszközről, mert hadi titok volt :)
Nekem is sok military és navy könyvem van, mindig érdekelt a haditechnika, illetve a stratégia.

Ha összejön ez a haditengerészeti post a búvárhajókról, nagyon rajta leszek, jobban csípem, mint a mesterlövészeket...

Üdv:EJ

Ekkerjoz,
Kérek könyvcímet, szerzőt, miegymást, hogy utánanézhessek annak is, amire hivatkozol. Köszi.

EJ, Elküldtem email-ben a könyvet.

Érzem, hogy hamarosan még egy búvárhajós-szonáros poszttal leszünk gazdagabbak. ÉRZEM.

Ne kérdezzétek, honnan érzem. Van az úgy, hogy az ember valamire ráérez, anélkül, hogy logikus magyarázat állna a rendelkezésére.

:-)

Zig Zag!
mert az ellenség a kapuk elött című filmen elaludtam,pedig nem is voltam álmos..a T34 pedig lehet ellenséges tűzben újralánctalpazni!!! :P
igazándiból nem vagyok oda a mesterlövészes filmekért..volt egy,amiben tom berenger játszotta az öreg harcost..nem volt jó film,de volt valami hangulata..

tistedur kedves, csak nem te is a tengeralattjárós filmek titkos rajongója vagy?

A búvárhajós poszt már korábban tervben volt, mint a haditengerészet 3.0 - csakhogy OMM haditengerészet játszik ott, itt meg a brit szonárfejlesztést kéne domborítani. _dilemma_

Zig Zag,

köszönöm megkaptam!
Én is küldtem magánlevélben.

Üdv:EJ

tist a négy páncélos meg a kutya titkos rajongója..:)főleg a kutya miatt..:)
a tengeralattjárós filmek között is vannak kedvencek..

páncéloskutya.lap.hu

Azért az már valamit jelent, hogy bármilyen katonai posttól két-három lépésben mindenki eljut a saját kedvenc témájáig :)

Én még nem találtam meg az kapcsolódási pontot, a Schrafschützerlied híján :)

vagyis scharf-

Mentula,

én énekelhetek, de sokan mondják, hogy inkább rajzolgassak...

Csak azt szerettem volna emgemlíteni, hogy ha valaki megemlíti, hogy neki nem tetszett a cikk(tartalma, stílusa, akármi) akkor ne küldjük el az illetőt azzal szöveggel, hogy akkor ne olvassa. Ha valami konkrétumot említ, akkor próbáljunk érdemben reagálni, ha csak általánosságban jelenti ki, hogy szar volt, akkor vagy hagyjuk figyelmen kívül, vagy kérjük meg, hogy fejtse ki bővebben. Nyilvánvalóan lehet negatív véleményt is megfogalmazni itt.

Nekem egyébként nagyon tetszett az írás, de egyetértek azokkal akik szerint lehetett, volna kicsit részletesebben pár momentumnál. De sebaj a folytatásokban bőven lesz hely a pótlásra. Csak így tovább

No akkor.

Ha már katonázunk, a sniperek nem különlegesek, hanem regulárisok ;-) a különlegesek (SF) egész mást csinálnak (bár vannak köztük, akik ehhez is értenek).

Miért pont az I. vh-nál kezdted a történelmi alapvetést? Rengeteg doktrina volt már előbb is, pl a sharpshooter nem sniper, és legalábbis erős a doktrinális különbség a keleti és nyugati doktrinák közöttt, stb.

A morál egy érdekes dolog, de még mindig inkább a sniper - nagyon nagyon jól célzott - skulói daráljanak, mint egy szőnyegbombázás. Drezdát sem a sniperek szántották be ugye...

Végtelen sok jó könyv van a témában, leginkább angolul, azokat javaslom meleg szívvel, a Zichermann féle magyar viszont sírógörcs.

Az igazi fanoknak javasolnám a Hard Target Interdiction című könyvet, a technológiáról ott minden lényeges benne van.

Uff.

"A mesterlövész lélektana egészen speciális: tisztán és világosan látja az ellenség arcát, a szemölcsöt a szeme fölött, a verejtékcseppet a halántékán (esetleg pont ezekre fog célozni), "

Ez meg persze marhaság, ha nem 30 méterről lősz. Ettől a dolog még kurva személyes, de ha már itt tartunk a moralisták vegyék végig magukban, milyen megölni késsel, (vagy akár puszta kézzel, ha már kifogyott a hangtompis) egy alvót, hogy a sajátjainkat megvédjük.

A háború ilyen, nem a fair play, hanem a "Stokival, Sötétben, Hátulról" a vezérelv, ha nem akarsz fölöslegesen vérezni (vagy hogy fölöslegesen vérezzenek a tieid, barátod, apád, anyád, gyerekeid).

Megint a morálbajnokoknak: Bravo 2 Zero, meg kellett volna-e ölni a pásztorgyereket az elején, vagy se? Ott azt gondolták, hogy se, négyen haltak meg ennek folyományaként, minimum. Nehéz kérdések ezek, legalábbis.

Helló Mndenki!

Először is aki nem volt rest és végig olvasta az eddigi posztokat, amiket Tiboru jegyzett, rájött, hogy ez az Ő saját stílusa. (Kinek tetszik, kinek nem) Akinek nem, az sztem írja meg a véleményét, hiszen a rendszerváltozás hajnalán is údonság volt a pluralizmus, mint kifejezés. Aztán meg látom, hogy vannak olyanok is, akik csak 7végi búcsúkban láttak először és utoljára fegyvert, nevesül Slavia-631-e légpuskát. Ők azért már mégsem legyenek ezen blog véleményformálói!
Elég sokan külföldiül hangzó becenévvel jelentkeznek be, remélem ismerik a: "To ride (the) shotgun" kifejezést.
Megfejtéseket jeligével a kiadóba kérném....::))

nekem még légpuskát sem adtak a kezembe..
-nagyon szomorú és levert-

Bet-li mester ! A blog címében hangsúlyos helyen szerepel a HIstória szó. Vagyis remélem nem kell feltétlenül veterán kommandósnak lenni a jelenléthez, és elég annyi, ha a hadtörténelem erőst érdekel :)

Tisztelt Mentula!

A hangod alapján nem hittem eddig sem, hogy veterán kommandós lennél.::)) Nem is kell ilyen előképzettség. Csupán arra utaltam, hogy néhány komment gazdáján nem látszik, hogy legalább köszönő viszonyban lenne egy fegyverrel is. Mert akkor nem írnának lebecslően a mesterlövészekről. Vajh mit gondolnak azon magyar mesterlövészekről, akik miközben szemük folyamatosan a "pályán" van, ezzel is védik a rájuk bízott mintegy 50-60 velük egykorú katona életét. (Nem kell lőni, lehet hogy elegendő elrettentő az ún "Force Projection" is.)

Annak idején kiválót lőttem fekvő, és jót térdelő helyzetből a Dragunovval, AMD-vel csak kiválót, akkor én most fikázhatom a mesterlövészeket?

Dworkyll, Zicherman kollega kommentelt már nálunk. Abban maradtunk, hogy Viktor Szuvorov alias Rezun, legalábbis füllent, meg hogy nem is számít forrásnak. Ezt elfogadtuk egy véleménynek és nem űbereltük.

Aztán: nyugi. Jön még poszt ebből a témából, ahogy tuboru megígérte.

Aki pedig fel akarja dolgozni a "búr háborút mesterlövész szemmel", nosza. A téma mellé még nem írtuk be senki nevét. Lehet jelentkezni. Jöhet a vendégposzt.

A stílus ismert: nem túl tudomámyos, inkább szórakoztató, ismertető, könnyed. A blog jobb felső sarkában a mottót kéretik értelmezni.

Hát nyilván civilként nem állok le fikázni semmilyen fegyvernem semmilyen tagját.

De a történelmi tények, összefüggések tárgyában bármikor szivesen belefolyok bármilyen vitába. Ráadásul ezek a posztok olyan területekre is elkalauzolnak, amikről magamtól nem olvasnék, így meg gyakran, ha ráérek szétböngészem a netet. Pl most a német mesterlövészek pszichlógiai felkészítéséről, illetve egy-egy sikeres bevetés utáni pszichoterápiáról. Az különösen fuának tűnt (alaptézis : speciális viszony jön létre a sniper és a célpont között, ahogy Tiboru is írta, főleg ha viszonylag közelről, vagy hosszú megfigyelés után lő) a szerző szerint a mentális egyensúlyt leginkább a vallás (!), vagy valamilyen filozófiai irányzat követése biztosíthatja .?

Kedves Wisniowiecki,
üdvözlünk ismét a fedélzeten. Reméljük minden okés a nagy hegy túloldalán. Engedd meg, hogy egy kicsit magamra vegyem amit írtál a kommentben.
Általában úgy van, ahogy írtad. Rákérdezünk, konkretizálunk, a sajátunktól eltérő véleményt is akceptálunk. Tudakoljuk, hol olvasta, ilyesmi.

Konkrét esetben gfx stílusa nem az általános elbánásra adott alapot. Ő ránk akart erőltetni valamit, amit az aa-k nem akarnak. Leírtuk a mottóban, hogy mit akarunk, meg már polemizáltunk erről kommentekben is. Ha valaki mást akar, elmegy a könyvtárba és olvasgat, beiratkozik az Egyemre és vizsgázik Nagy Miklós Mihálynál a hadiutazókból, Julierből, meg Clausewitz fordításaiból. Szigorúan lábjegyzetekkel, hivatkozásokkal.
Nekünk a blognál nem ez volt a cél. Aki ilyet akar, csak rajta. Nyit egy blogot és írogat. Majd elolvassuk.

A stílus pedig maga az ember. Ismerős? Gfx kezdetben bizonyosan a legjobb szándékkal gondolt úgy, ahogy. A komment végére azonban már meg is gondolta magát, közölte, hogy amit csinálunk az bödös szájú... olvassátok el, minek titulált benneteket, olvasóinkat. Ha valakinek nem tetszik az amit csinálunk, könyörgünk, ne olvasson bennünket! Ha nem ízlik a banánfagyi, ne edd meg!

A posztot írók, kommentelők és csak "sima" olvasói között is számos kiváló szakember tanyázik. Nem reklámozzák, mert miért. Hát akkor miért csodálkoztok, hogy nem hagyom ezt szó nélkül?

Én is kacérkodtam a gondolattal, hogy majd reagálok pár hozzászólásra, de mostanra túl vagyok pár sörön és csak ennyit mondok:

Písz.

Dobro

mentula!
miért fura hogy ilyesféle kapaszkodókat kell keresni?mind a vallás,mind a filozófia segíthet leküzdeni a mentális problémákat

Nem a vallás vagy filozófia és a mentális egyensúly összefüggése fura, hanem a magam elé vízionált mélyen vallásos mesterlövész. Nyilván van ilyen de csak furi. Melyik vallás ad útmutatást sniperekenek ? Na most hogy belegondolok, mindegyik...

mentula!
:DD az ortodoxoknak a legrosszabb..ott még a jogos-pl. honvédő háború-esetén is necces a feloldozás..legalábbis a kora középkorban még így volt.ott pl. a muszlimok elleni háborút sem tekintették "szent háborúnak".rádásul nem hiszem,hogy a mély vallásosságot várják el-egyszerűen ezek a rendszerek "helyre" tudják billenteni a dolgokat..

Ha ezek az ortodoxok ilyen pacifisták, akkor nagy szerencséjük, hogy a Nagy Honvédő Háború idején a Szovjetúnió erősen szekularizált állammá lett. Igaz a Gulágon kapálgató pópák másként vélekedhettek erről. Amúgy egyetértek. Filozófia, vallás, autogén tréning, jóga, vagy esténkét pár liter veresbor, mind helyre billentik az egynsúlyt.

Mit hallok a tv-ből. Honlnap a msterlövészfilmek b kategóriájának a c kategóriás folytatása leszen este, a lopakodók 2 :D Nem kisebb magyar sztárok mellékszereplásável, mint Puskás Tamás - Tom Berenger oldalán.

mentula!
:DD
egyébként gondolom ismered-és nem kedveled a szvjasennaja vojnát..:)

Bevallom ez így nem mond semmit. Ha pár taktus felcsndülne talán... És valszeg nem kedvelem :)

Őszintén szólva, ha az oldalnak nem lenne olyan a nyelvezete, amilyen, valószínűleg nem kukkantanék ide vissza naponta, hanem csaik néha ránéznék. Szerintem a legtöbb visszajáró commentelő, és read only azért jár ide, mert korábban már elég száraz hadtörténeti munkát olvasott.

Azt hiszem a háborúval kapcsolataos humorizálás, ösztönös emberi reakció, aki szenvtelen kimért szakszerűséggel tud beszélni róla szerintem konkrétan ijesztő. Most hogy így belegondolok, a hadtörténészek, akiket volt szerencsém hallani, mind poénkodtak a témával. Persze ez csak merőben elméleti fejtegetés, így fél 1 fele.

mentula!
csak most,csak neked..:P
www.youtube.com/watch?v=bWwE56y-THM&feature=related

Kedves Zig Zag!

Visszanéztem Gfx üzenetét és a te replikádat is. Szerintem alapvetően jó
ól reagáltál egy alapvetően bunkó stílusú hozzászólásra. Vázoltad a külömbségeket egy MTA konferencia és ezen humoros ismeretterjesztő blog között. Csak szerintem nem kellett volna a végére biggyeszteni, hogy ha nem tettszik nem kell olvasni, mert alapvetően az is csak egy hozzászólás. Igaz negatív és igaz bunkó stílusban, de akkor is. Ráadásul az első két mondattal mindent megmagyaráztál kultúr formában. Mindenesetre megértem, hogy ez kissé érzelmi reakció is volt hiszen a (szerintem nagyon jó) blogotokat fikázták. Na csak ennyit akartam mondani, ez még nem is volt olyan vészes, csak ilyesmi csak sokkal ingerültebben gyakran előfordul a neten.

Ui: Most, hogy visszatértem Lengyelország Anyácskához innen gyarapítom a külföldi kattintások statisztikáját szorgosan.

Visszajöttem.

1. Nem hiszem, hogy tiborut meg kéne védeni tőlem, egyszerűen jeleztem, hogy szerintem nem volt túl humánus a megközelítés. Még mielőtt az a vád érne, hogy pacifista humán köcsög vagyok, jelzem, hogy nem. A katona azonban nem egyszerű céltárgy, és illik megadni számára bizonyos tiszteletet. Szerintem. És többek között éppen azért, mert ebben az országban kevesen élnek, akik nem dicsekedhetnek hasonló sorsú felmenőkkel.

2. ekkerjoz: Boszniában az orvlövész nem reguláris mesterlövész volt, hanem a jugoszláv - az amerikai "minuteman"-hez hasonló - partizánhagyományoknak megfelelő önkéntes vadász - ezért is voltak elsősorban a szerb oldalon ilyenek. A mesterlövész nem sportból és lelki elkötelezettségből lő, hanem parancsra. Nem gyilkos, hanem katona. Boszniában inkáb azokat a tényleges, amerikai mesterlövészeket említeném, akik, miután az ENSZ végre besokallt a szarajevói orvlövészektől, igen rövid idő alatt felszámolták ezt a tevékenységet.

Egyébként SZVD-vel 1500-ról rendszeresen kiválót és jót lőni szép teljesítmény, mert szép fegyver, megbízható is, ráadásul én is szerettem, de azért kicsit eljárt felette az idő, ezért gratulálok. Ma azonban egy mesterlövésszel szemben követelmény a 100%-os teljesítmény - igaz, a fegyverek is felnőttek ehhez az igényhez.

Subotei!
A 2. ponttal kapcsolatban van vmi dokumentum? Mármint olyan, ami levéltári kutatások nélkül elérhető:)
THX

Nebameg!

Attól tartok, az ott lévők személyes beszámolóin kívül minden erre vonatkozó anyag minősített. Még úgy száz évig.

subotei 2008.01.15. 10:28:53

Üdv,

nem értünk egyet, a hágai bíróság 11 főt itélt el azért, mert több alkalommal öltek meg civileket, volt köztük horvát, szerb, bosnyák is, egy közös jellemzővel: hivatásos katonák voltak, és mesterlövészek. Nem bizonyított az emberszafari, de nem is kizárt, a közel 500 civil áldozat közül lehetett olyan is, akit szórakozásból lőttek le, civilek.

A mesterlövészek munkáját sokan a filmekből ismerik, rengeteg rossz sztereotipiával.

Korábban a posthoz akartam annyit fűzni, hogy az első-második-koreai-vietnami háborúban még stabil fedezékből, jelentős biztosítással dolgoztak a lövészek, a cserkelő, felderítő, mélységi műveletekre szvsz. később, pl. a marines kötelékében kaptak speciális kiképzést, amit már a mi szerződéses katonáink is átvettek.

A kommentelők 80%-a annyit tud a dologról, amit az usa filmekből tapasztal.

Egy dolog még, statisztikai tény, hogy bármely modern háború után a legtöbb mentális rehabilitációra a mesterlövészek szorultak, Irakból 3 hónap után vagy kivonják, vagy más beosztásba helyezik őket.

Persze, roppant misztikus beosztásnak tűnik egy civil számára, de szerintem nem tiszteletre méltó.
Ugyanolyan katona, mint a többi. Csak lököttebb.

Az SVD-vel nem nehéz hasmánt kiválót lőni, erre minden jó szemű és kezű katona két hét alatt megtanítható. De térdelő helyzetből, vagy mozgó járműről, vagy mozgó célra, az a tudás, ami nekem nem ment.

Üdv:EJ

"A katona azonban nem egyszerű céltárgy, és illik megadni számára bizonyos tiszteletet. "

Egy Douglas Haig, vagy egy Petain szemében a saját katona sem volt több egy egyszerű céltárgynál, sőt még annyi sem. Az általad helytelenített mondat is konkrétan ezt a mentalitást hivatott tükrözni. Az otthon lévőknek, a leszármazottaknak a katona természetesen nem egy céltárgy.

A Boszniai témához csak anynit fűznék hozá, hogy nem kell mosdatni a szerbeket. Régi reflex, hogy az ocsmányságokat soha nem a nemzet egyenruháját hordó katonák, hanem a paramilitáris egységek követik el, a legtöbb hasonló témájú vitában előjön. Még ha a legtöbb esetben igaz is hogy a paramilitáris egységek valóban kegyetlenebbek, a reguláris csapatoknál, nem lehet mindent az ő számlájukra írni. Egy hadseregnek kötelessége, az oldalán harcoló paramilitáris egységeket is megfegyelmezni (amúgy lehetetlen feladat). De, ahogy egy tiszt sem bújhat ki azzal a katonái által elkövetett bűnök alól, hogy "épp nem voltam ot", úgy igaz ez egy hadseregre is.

A két rekorder :

"The longest range recorded for sniper kill is 2,430 metres (2,657 yd), accomplished by a Canadian sniper, Corporal Rob Furlong, during the invasion of Afghanistan, using a .50 caliber BMG (12.7 mm) McMillan TAC-50 bolt-action rifle. This meant that the bullet had a flight time of ≈ 4.5 second.
The previous record was held by US Marine sniper Carlos Hathcock, achieved during the Vietnam War, at a distance of 2,250 metres (2,461 yd)."

Ekkerjoz!

A hágai bíróság mindig kínosan ügyelt arra, hogy a paritást valamilyen szinten megtartsa (és ez politikai szempontból valahol normális, így nem lehet arra hivatkozni, hogy mércsakén, őmérnem?), és a pártatlanságot is hangsúlyozza. Azt hiszem félreértettél: mesterlövész és orvlövész nem keverendő. Az a mesterlövész, aki nemzeti, vallási, ideológiai alapú gyűlöletből vagy szórakozásból vadászik emberre, az a lövés pillanatában orvlövész.

Egyébként nem hagyható figyelmen kívül, hogy a háborús bűnöket elkövető mesterlövészt könnyű azonosítani, mert reguláris kötelékben szolgál, letagadni is nehéz. A valódi orvlövész pedig - persze ez sarkítás, bár Szarajevóban ez volt a jellemző - megfőzi az ebédet, kilő egyet-kettőt a nyolcadikról, aztán tévét néz. A legritkább esetben azonosítható. Persze, hogy Hágában a katonák állnak bíróság elé.

SZVD: Bizony, ha mondjuk teherautóplatóról vagy futás közben kellett volna használni, harci helyzetben, akkor nem jelentettem volna igazi veszélyt az ellenségre nézve. Sőt, az első áldozat bizonyosan a parancsnokom lett volna, aki azonnal szívszélhűdést kap, ha látja, hogy ugrálok és hadonászok a fegyverre szerelt méregdrága és igen sérülékeny optikával.

Condottiere!
1. Értem én, és ha értelmezem, igazad is van, csak a szövegnek akkor is van elsőre egy kellemetlen áthallása, ami érzékeny téma esetében kerülendő. Jó, ezen nem rágom tovább a bételt.

2. Mosdattam volna a szerbeket? Nem mentségként írtam, hogy többségében ők voltak a partizánhagyomány követői, ez egyszerűen tény. Hogy lenne ez mentség életelleni bűncselekményre?

ejha, micsoda pezsgés.
látom, a zsáknak kezd gyűlni a sok-sok foltja.
azt tudja valaki, hogy a mesterlövész társa miért mondja el háromszor egymás után a parancsszót? a Jarheadben volt.

Subotei,

Pontatlan voltam, úgy értettem a reguláris szerb hadsereget.

Szolgálati Közlemény: tegnap rekord olvasottságunk volt. A számok makacs dolgok: Jan 14, PI 4441, Visit 2366, Visitor 2035, RSS 188. Hoppá! Ezzel a posztok olvasottsági sorrendje is borult.
1. Mesterlövész 1.0 - 2547
2. Amerikai eje - 2165
3. Német eje 2.0 - 1632
4. Német eje 1.0 - 1552
5. Spanyol idegenlégió - 1532 (eddig ők vezettek)
6. Izraeli eje - 1505
7. Stasi telefonkártya - 1208
8. Titokzatos szolgálat REF 1.0 - 1086
9. Német hegyivadász - 750
10. Szovjet eje - 658

Ja, és a 100 feletti komment számot is a Mesterlövész érte el először.

ZZ,

ez már megközelíti Vonnegut Mesterlövészének olvasottságát.

Szegény szovjetek: majdnem lecsúsztak a tízes toplistáról.

szóval nem tud senki válaszolni?? nemár. kínoz a kérdés.

Állítólag az alábbi eset megtörtént Szarajevóban: Egy ENSZ alakulat – történetesen a francia Idegenlégió 2. Ejtőernyős Ezredének katonái – járőrözött a városban, amikor egyiküket kilőtte egy orvlövész. Miután a súlyosan sebesült katonát villámgyorsan fedezékbe rántották a nyílt terepről, néhány jogosan felháborodott légiós bement az épületbe, ahonnan a lövést leadták, hogy elbeszélgessenek az illetővel a Genfi Egyezményről. Később a holttest azonosítását követően kiderült, hogy a lövész egy szerb „paramilitarista” volt, aki néhány hónappal korábban szökött meg a légióból. A sztori valóságtartalmát sajnos nem tudtam írásos dokumentumok alapján ellenőrizni. : )
Egyébként a 2éme REP jelentős szerepet játszott a város megtisztításában, a „counter-sniping” munka nagy részét ők végezték és FR-F2 típusú mesterlövész puskáik igen hatékonyan működtek.

Vonnegut Mesterlövész c. könyvében nincs mesterlövész...

ekkerjoz!
:DD miért,mondta valaki,hogy van?

:)

Error, kérdezd Iván Fenyőt :)

Tistedur, köszönöm a zenei hátteret, pont olyan ...ööö, mint a többi :)

mentula kedves nem olyan mint a többi..:)a többihez képest ez már-már németes..:P
(és ebben nincs se sztálin,se lenin,se semmi ilyesmi)

Ez off - nem mintha valamit ezzel megtörnék - de most akadtam rá. "Kis vidámság estére", ahogy a szomszédban hívnák (Angol hülyék !) :D

www.youtube.com/watch?v=tsLosKzfIsw&feature=related

mentula,

ez jólesett!

Imádom az ilyen nevetős filmekben, amikor a németek azzal a semmi máshoz nem hasonlítható akcentusukkal angolul vagy franciául beszélnek. Esetleg az angolok franciául, a franciák angolul vagy németül...

Error,

nem lehet, hogy süket volt a mesterlövész? De azt sem tartom kizártnak, hogy ezt írja elő a szabályzat; a jenkiknél sosem lehet tudni.

ekkerjoz,

szerinted Rudy Waltz teljesítménye (és most vonatkoztassunk el a véletlentől, illetve az érzelmektől) nem mesterlövészhez méltó Eloise Metzger tekintetében?

Békesség.

És akkor az ellenpont... Talán egy ilyen blogon helye van egy csipet megemlékezésnek - azt hiszem mindegy melyik poszthoz írom. A 2. Magyar Hadsereg Donkanyarbéli tragédiája pár napja 65 éve követketkezett be, ha az orosz támadás kezdetéhez, január 12-éhez kötjük, és eltartott kb márciusig. 120 000 halott, eltűnt, sebesült.

A mesterlövészek/orvlövészek sohasem tartoztak a kedvenc témáim közé, mert szerintem rohadtul uncsi a melójuk, meg különben sem tetszik nekem ez a sárban fetrengés (főleg józanon). De mivel tudom, hogy sok sznájperbuzi olvassa a blogot, hát itt van nekik egy német oktatófilm (angolra fordítva) a 2.vh-ból:
www.mininova.org/get/253761
Vigyázat, sznájperbuziknál autofelláció veszélye!

Ha ez megvolt, van még két modernkori Szpecnazos orosz oktatófilm, amelyekre a fent említett "Der Deutsche Scharfschütze" elég nagy hatással volt. Az egyik az "Искусство Снайпера" (tv-rip.nnm.ru/specnaz_rossii_iskusstvo_snajpera), a másik a "Снайпер против Снайпера" (tv-rip.nnm.ru/snajper_protiv_snajpera). A filmek megszerzése regisztrációt kíván a site-on, és mivel rapidshare.com-ra van feltöltve, ezért nem árt igyekezni, de megéri a fáradságot.
Ennyit szerettem volna mondani, kérem kapcsojja ki!

mentula,

köszönöm, hogy megemlítetted.

Áldozatok voltak. Nagyapáink, dédapáink generációja. Az én családomból is maradt ott rokon, anyai nagyapám egyik testvéröccse. Békesség legyen velük és az emlékükkel.

Egy perc csendnek és főhajtásnak ebben a blogban is helye van.

Na, visszatérve az eredeti kerékvágásba, rtl klub amcsi zs film, sniperekről. Budapest persze megint lepusztult orosz város helyszíneként szolgál, elég hitelesen :) És elfogták a Spottert, most mi lesz.

Ja Tiboru, nézze mán meg a mailját...

mentula,

az ötlet szuper! Szerintem ZigZag is hasonlóképpen fog vélekedni, ha méltóztatik mélt olvasni.

Rajt' hát!

Na megyek, lezavarok egy sört (évek óta nem ittam Dreher Bak-ot, s elérkezettnek láttam az időt, hogy ismét felpróbáljam), majd nyugovó.

Jó éjt nektek!

www.youtube.com/watch?v=5kTIPiwi4hw
akkor emlékezzünk rájuk..apákra,ngyapákra,dédapákra,fiúkra és testvérekre..

Kartársak,
Sokerült megnéznem a Lopakodók 2-t Tom Berengerrel és egy sor - egyébként kiváló - magyar színésszel. Kár, hogy TB, már a másodvonalbeli amerikai filmekből visszacsúszott a harmadvonalba. Legarább rendszámokat cserélhettek volna, meg a Mátyás Templomot ha el akarják adni ortodox templomnak - ami a spanyol inkvizíció nyomozati eljárását is kiváltotta - legalább a magyar feliratokat eltüntethették volna...
Hogy nem Belgrádban filmezték, azt viszont el tudom képzelni miért - de érdekes hogy halálraítélt tábornok a Kneza Milosa és a Nemanja kereszteződésében kapott golyót (a történet szerint) amit igazi fényképen mutattak meg a tisztelt nézőnek. Az más kérdés, hogy a Külügyminisztérium ácsorog azon az oldalon, az utca tűloldalán van a Védelmi minisztérium, úgy értem, ami maradt belőle.
Aki nem hiszi, nézegesse meg itt:
maps.google.com/maps?f=q&hl=hu&geocode=&time=&date=&ttype=&q=belgrade&ie=UTF8&ll=44.805289,20.460202&spn=0.002516,0.005021&t=h&z=18&om=1

tiboru · lemil.blog.hu 2008.01.15. 21:13:27

Rudy gyerek első és egyetlen lövése, amit ugye 12 évesen adott le egy Springfield karabélyból, szinte csukott szemmel, nos, tényleg hajaz némelyik profi mesterlövész tudására, de ezt senki nem értékelte, főleg a kismama családja nem.

Komolyabban: nekem nem példaképeim a mesterlövészek.

A szakmai tudásukat elismerem, de csak a videójátékok és a filmek miatt túlértékeltek.
Akit én tisztelek, az a mezei bokorugró katona, akit pár hetes kiképzés után egy fegyverrel, valamennyi lőszerrel, gyalásóval, minimális vv-eü felszereléssel küldtek harcba, és csak akkor élte túl, ha figyelt, és a többiek is figyeltek rá.

Ha már Vonnegutról beszéltünk, az V. számú vágóhíd, Billy Pilgrim hőse pár bekezdésben elmeséli igen rövid harci tapasztalatait, semmi túlzás nélkül.

Mindegy, nem az a célom, hogy ideálokat romboljak, ez mesterlövész post.

Üdv:EJ

Mentula,
Go go go!

tiboru 2008.01.14. 07:00:
"tisztán és világosan látja az ellenség arcát, a szemölcsöt a szeme fölött, a verejtékcseppet a halántékán (esetleg pont ezekre fog célozni)"

Nem, ezekre nagy valószínűség szerint nem fog célozni - leszámítva azt az esetet, amikor a mesterlövész pozíciója sokkal magasabban vagy sokkal alacsonyabban van a célpontjánál. Gyengébb idegzetűek, túlérzékenyek ne olvassanak tovább. A mesterlövész-fegyverekben használatos high velocity (nem tudom, mi erre a magyar szakkifejezés) lőszerek sajátossága, hogy viszonylag kis bemeneti sebet ütnek, viszont a golyó drasztikus lassulása olyan lökéshullámot idéz elő a célszemély testében, hogy a kilépési oldalon tenyérnyi darab szakad ki a hátából/koponyájából.
A célzás során a koponyát három dimenzióban kell látni. Fejlövésnél a tökéletes találat az, amikor a kisagy a lövedék kilépési pontja. Ennek élettani okai vannak; ha észleli is a célpont a találatot, és képes az agya egy reflex-szerű utasítást küldeni a testnek, az agy és gerincvelő közötti terület roncsolása miatt a test már nem kapja meg az utasítást. Ez főleg a rendőrségi mesterlövészeknél kritikus, amikor a túszejtő fegyvert fog a túsz(ok)ra.
Feltéve tehát, hogy a mesterlövész nagyjából egy magasságban helyezkedik el az illetővel, akire lő, a cél közvetlenül az orr alatti kis terület - így kapjuk a kívánt kilépési pontot. Ha a lövész magasabb pozícióban van, esetleg egy hajszállal magasabbra, ha jóval mélyebben, akkor egy picit lejjebb fog célozni - de akkor sem sokkal.

Hozzá kell tennem, hogy fejre csak viszonylag kis távolságon belül és/vagy az említett túszejtéses szituációban érdemes célozni. Nagyobb távolságoknál már esetleg másodperceket tölt ballisztikus pályán a golyó, ezalatt sok minden történhet. Még egy békésen olvasgató ember is tesz hirtelen fejmozdulatokat, ami kétségessé teszi a találatot. A már említett nagy kilépési seb miatt a mellkasi találat biztosabb, és ugyanúgy végzetes, mint a fejlövés. Kiváltképp igaz ez a legújabb generációs, géppuska-lőszert használó mesterlövész-fegyverekre, melyeknek egyetlen találata 1,500 méterről simán kettétép egy felnőtt embert.

soren 2008.01.14. 11:24:38
"nemhiszem, hogy sokan képesek lennének akár a saját fekáliájában feküdni mozdulatlanul napokig, és utána kiiktatni mondjuk az ellenséges mesterlövészt."

Ott a pont. Hiába visel spéci pelenkát (biochemical protection), elég kellemetlen tud lenni, amikor már három napja folyamatosan a nadrágjába rondít. És ha sikerült is kiiktatnia a célpontot, ott a nagy kérdés, hogy ő maga hogy éli túl a produkciót. De itt már a különleges erők mesterlövészeiről beszélünk.

Mentula említette a jelenlegi hivatalos mesterlövész-világcsúcsot tartó kanadaiakat. Ők egy Barrett M107-essel érték el ezt az eredményt: www.youtube.com/watch?v=lXW6oVi001Q

Azért a magyar Gepárdokkal is lehet szépeket trancsírozni! ;-)

"Hiába visel spéci pelenkát (biochemical protection), elég kellemetlen tud lenni, amikor már három napja folyamatosan a nadrágjába rondít."

Nagy így már értem,h ogy a fent belinkelt tankönyvben az alsógatya mért csak opció volt. :D
www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/23-10/Ch5.htm#s2

Megnézte valaki a filmeket, amiket belinkeltem?

doktorcukor 2008.01.16. 13:55:37:
"Azért a magyar Gepárdokkal is lehet szépeket trancsírozni!"

Persze, a Gepárdokat az amerikai koncepció (nagykaliberű, megnövelt hatótávolságú mesterlövész-fegyver) alapján fejlesztették. Azt azért el kell ismerni; úgy hatótávolságban, mint pontosságban vagy megbízhatóságban egyelőre alul maradnak a Barrettekkel szemben.

Zigzag: "Dworkyll, Zicherman kollega kommentelt már nálunk. Abban maradtunk, hogy Viktor Szuvorov alias Rezun, legalábbis füllent, meg hogy nem is számít forrásnak. Ezt elfogadtuk egy véleménynek és nem űbereltük."

Hogy jön ide Szuvorov?? Zicherman olvtárs biztos sok dologhoz ért, de a könyve _a mesterlövészekről_ katasztrófa nagyon sok szempontból. Ezzel a véleményel biztos nem vagyok egyedül, mert a könyvet százforintos standokon lehet látni sokszor. De azt sem éri meg.

Alapművek a már említett HTI, illetve fotelstratégáknak Adrian Gilbert snipingtémájú könyvei. Ha azokon túl vagy, akkor megérted, hogy miért sírtam el magam a Zicherman könyvön. Jó lenne irodalom magyarul, de elkúrta.

Egyébként pedig frankó, hogy itt mindenki osztja az észt, amit itt-ott olvasott, de elég sok kényes aspektus van, amihez azért kicsit gyakorlatiasabb tapasztalás sem ártana.

Max pajtás, az látszik hogy puska még nem volt a kezedben, de azt hittem a pelenkáról frissebb emlékeid vannak ;-)

Kedves D,
Viktor Szuvorov úgy kerül ide, hogy mielőtt dezertált volna, eltöltött néhány évet a szovjet hadseregben és ezen belül a GRU-nál is szolgált. Míg szolgálgatott így ottan a GRU-nál, megfordult a szpecnaz egységeknél is, ami ugye szintén a GRU-hoz tartozik. Azok pedig eléggé különlegesek, meg ejtőernyőznek is, ha éppen nem mesterlövészkednek, meg úgy mindenfélét csinálnak, amiket rájuk bíznak.
Z kollega pedig - a szovjet ejtőernyős c. posztnál kommentált egy kicsit - pörgess oda és olvasd el.
Meg az előzményét, amire reagált.
A gyakorlati tapasztalat is meg van itt azért néhány kommentelőnél: tegye fel a kezét, aki lőtt már Gepárddal!


Na látod! :)))

"A gyakorlati tapasztalat is meg van itt azért néhány kommentelőnél: tegye fel a kezét, aki lőtt már Gepárddal!"

Tőlem azt kérdezd, hány különböző változattal lőttem ;-) De nem vagyok sniper.

Viszont úgy látom, hogy van itt némi fogalmi zavar, kezdve azzal, hogy mit jelent az hogy "különleges".

Van a szótári értelem, úgymint, "más mint az átlagos" vannak a "különleges erők", amiknek viszonlag kevés köze van a sniperekhez, hacsak nem személyi átfedés, vannak a különleges műveletek, amiknél a az _eljárás_ különleges valamiért, és megintcsak nem feltétlenül köthetők a különleges erőkhöz, stb. Ezen aztán jól el lehet keveredni. Főleg hogy a "különleges erők" definíciója is változik, attól függően, hogy melyik országban kérdezed.

A Szpecnazról én nem szóltam, számos ok miatt. A legfontosabb, hogy az angolszász tipusú sniping - annak ellenére hogy van egy Simonyink, vagy egy Földi Ferencünk - doktrinálisan gyakorlatilag nem létezik a keleti blokkban, így a Szpecnazban sem. Ezért van gázelvételes SVD-nk, és nincs semmilyen bolt action csövünk.
Hogy Zicherman kartárs milyen kritikát fogalmaz meg Szuvorov/Rezunnal szemben szerintem abszolút nem téma egy sniper topikban, ezért is nem értem, minek hoztátok föl.
Hogy milyen köyvet lapátolt össze a mesterlövészekről, az már inkább. Igaz, az írás is egy szakma ;-) és legtöbbször egész más, mint amiről az írás szól. Írjak részletes kritikát?

Értem én, hogy a szórakoztatás is cél, ez magyarázza a stílust, de komoly témáról azért ne szórjunk a szélbe félrevezető marhaságokat.

A (katonai) sniper moralitásáról meg akkor érdemes beszélgetni, ha már kiveséztük a munkáját: nagyrészt kúszik vagy csak simán vár valami elcseszett terepen, megint nagyrészt figyel, jegyzetel és jelent hazafelé (sniper-scout ugye), és csak idejének elég kis részét tölti a lövéssel. És akkor sem fél falvakat, meg egész kórházakat tarol le, mint egy üteg, vagy egy gunship, hanem egy(pár), jól kiválasztott embert. Melyik másik (jobb szavam nincs) fegyvernem pontosabb nála, amikor célpont-választásról/kiiktatásról van szó?

Dworkyll,
Nem vagyok biztos benne, hogy átment, amit a "tegye fel a kezét, aki lőtt már Gepárddal" akartam kihozni, vagyis azt, hogy a kommentből nem feltétlenül látszik, ki kicsoda, hiszen nem is láttuk ki tette fel a kezét. Szuvorov pedig úgy jött elő, hogy Z kartás, amikor nálunk járt először, éppen őt fikázta - az orosz eje poszt alatti kommentben. Ő meg úgy, hogy ha jól emléxem te fikáztad a sznájperos könyvét. A kör így bezárult.
A stílus valóban könnyed, cél a szórakoztatás, a marhaságokat meg azonnal megvitatjuk, mihelyst konkrétan tudjuk, hogy melyek azok.
A pontosságban 100%-ban egyetértek. A legprecízebb precíziós bombázás sem képes ilyesmire. (Ha van hol elrejtőzni és jó a rálátás persze.)
A Gepárd ha már szóba került, sajnos ez a történet is egy magyar történet - és nem egy sikertörténet, ahogy akár lehetett is volna az.

a, ha :-)

Ha tervezitek kibontani a Gepárd sztorit, amit teljesen támogatok (kértek képet a Mesterről? ;-), akkor ne menjetek el Szép puska mellett. A Gepárd nem sikersztori, de nem is tipikus magyar.
A Szép puska már sokkal inkább... pl, puska létére leginkább egy magyar autósztrádára hasonlít...

Köszönöm. Várom a második részt és különösen a finn csóka történetét....

Dénes,

akkor holnap reggel figyelj erősen.

Dworkyll,

ha érzel magadban elég kakaót, légy a meghívottunk egy Gepárd/Szép puska vendégposztra. Elküldöd mélben az anyagot, külön a képeket, majd az aa-k felpakolják ide és százmilliók fogják olvasni.

Nos?

Dworkyll 2008.01.17. 12:50:37:
"Max pajtás, az látszik hogy puska még nem volt a kezedben..."

Erre azért ne vegyél mérget, cimbora.

"...és százmilliók fogják olvasni."

:-))) És még azt hittem, hogy én vagyok a legnagyobb arcú :-P

A fölkérés mindenesetre csábító. Egy fullos anyaghoz szerintem kevés vagyok, bár gepárddal van tapasztalatom, a Szép puskának csak a kerettörténetét ismerem. Ha arra előkerül valaki elsőkezes, pl nem tudom recon, vagy szlejer szokott-e erre járni, valami közös anyag összerakásában benne vagyok.

Dworkyll,

rajta! Szerintem érdekelné a népet.

""Max pajtás, az látszik hogy puska még nem volt a kezedben..."

Erre azért ne vegyél mérget, cimbora."

Aha. Hogy miért nem engedtek lőni vele, azt értem. De azért belenézhettél volna ;-) Viszont azt a pelenkás témát polírozhatnád még, könnyesre röhögtük magunkat rajta.

Komolyra fordítva a szót, a célzási "szakértésedet" kicsit pontosíthatnád. A standard mesterlövészpuska pontossága 2 MOA, vannak olyanok amik tudják a 0.5 MOA-t, SIG pl. Mármost számold ki légyszives, mi az a távolság egy jó puskával, ahol az általad emlegetett célzási korrekciónak "hajszállal magasabbra; picit lejjebb" van értelme?

Mivel a post és a kommentek jó része katonai mesterlövészekről szólt, vessük össze az eredményedet a normál puskával belőtt 4-800 méteres távolsággal.

És mivel ez egy korszerű topik, jegyezzük meg, hogy a háromnapos beásott sniperek fölött kissé eljárt már az idő. Sztálinrádban Vietnamban működött, Bagdadban már piszokul nem. Egyszerűen sokkal gyorsabban változik a taktikai helyzet, az offenzív sniping gyakorlata mondhatni jelentős változásokon megy át.

Tiboru,

egy gepárdos postra jó vagyok, néhány vaskos utalással (bekezdéssel) a Szép féle csőre, és a körülötte tapasztalható anomáliákra. Kell hozzá egy-két hét, aztán emilem neked. Jó ez így?

Dworkyll,

persze, rendben: várjuk a gepárdos posztot. Ha kész vagy, jelezt a mélemre és akkor magánban majd megadok egy másikat, ahová az anyagot és az esetleges képeket küldheted.

És akkor pontosítanám (Dworkyll kolléga által adott linkekből dokumentálódva) a Billy Singh-gel kapcsolatos infókat:

A "gallipoli gyilkos" becenevet kiérdemelt ausztrál mesterlövész hitelesített áldozatainak száma 150, és NEM 500, mint ahogyan azt (téves forrásokra támaszkodva) eredetilag a posztban írtam. Ott már nem javítom ki, mert korrekt csávó vagyok, itt viszont elismerem a tévedésem.

Dworkyll 2008.01.18. 11:16:18:
"Aha. Hogy miért nem engedtek lőni vele, azt értem."

Nézd, ha neked ez a fixa ideád, maradj meg ebben a hitedben. Tényeken a te képzelgésed semmit nem változtat.

"Viszont azt a pelenkás témát polírozhatnád még, könnyesre röhögtük magunkat rajta."

Ha sikerült örömet okoznom vele, már megérte beírni.

"Mármost számold ki légyszives, mi az a távolság egy jó puskával, ahol az általad emlegetett célzási korrekciónak "hajszállal magasabbra; picit lejjebb" van értelme?"

Az a távolság, ahol egyáltalán szóba jöhetett, hogy a mesterlövész "tisztán és világosan látja az ellenség arcát, a szemölcsöt a szeme fölött, a verejtékcseppet a halántékán" - mert ha visszaolvasol egy picit, akkor érteni fogod, hogy erre reagáltam, amit. Ez jellemzően law enforcement, és nem military lőtávolság. 100 m-ről egy sub-MOA puskával 1 inchen belül lesz a szórás, következésképp a lövész és a célpont közötti magasságkülönbség szükségessé teszi az általam említett korrekciót. 6-800 m-es lőtávolságban ennek már valóban nincs értelme - de én nem is arról a távolságról beszéltem.

"... vessük össze az eredményedet a normál puskával belőtt 4-800 méteres távolsággal."

Nem, nem azzal vetjük össze. A beidézett cikk-részletre válaszoltam, abban a távolságban gondolkodj.

"... a háromnapos beásott sniperek fölött kissé eljárt már az idő. Sztálinrádban Vietnamban működött, Bagdadban már piszokul nem."

Ebben igazad van, Bagdadban egészen más a helyzet. Viszont nem túl régen, a Desert Storm vagy a balkáni háború során bizony lehetett részük a különlegeseknek néhány ilyen offenzív sniping bevetésben - még ha erről esetleg téged nem is tájékoztattak.

Max, Max,

látom te nam zavarod meg magad a valóság nyújtotta objektivitással :-)) A beidézett cikkrészlet pl. nem a valóság, hanem "költői" túlzás. Elsőre én is nettó marhaságra vettem, de látom itt ez a stílus része. De hülyeséget ettől még nem kéne ténynek beállítani.

Pl. (ha jól követem a logikádat) állítod, hogy a háromnapos dekkolás (pelenkában, muhaha), úgyismint offenzív sniping a Desert Storm része volt. Elég gyorsan tudhattak a fiúk beásva lenni, mert a földi műveletek 100 óráig tartottak cakk pakk, és ennyi idő alatt a szövetségesek föltekerték komplett Kuvaitot, meg valamennyit Irakból :-) A pontosság kedvéért a bő tucat sniper javát, akit ismerni lehet, a tengerészgyalogosok adták. (www.snipercentral.com/snipers.htm#DESERTSTORM)
Egyébként meg sniperek, (mint az közismert ;-), a háború istenei, de a nagy mozgékonyságú, nyílt terepi műveletekben ha rész is vesznek valahogy, az nem az a kimondott "bekúszós-beásós" buli lesz.

A másik, hogy feltéve hogy a "különleges" szót a "SOCOM parancsnoksága alá tartozó" értelemben használtad, az SF (a SOTICtól eltekintve) alapvetően nem foglalkozik snipinggel, mert nem vág a főprofiljába. Erről lehet óriási köröket futni, maradjunk annyiban hogy az SF központi iskolájának tananyagában (lásd itt: www.globalsecurity.org/military/agency/army/jfksws-training.htm vagy itt www.training.sfahq.com/ ) nem szerepel sniping.

Harmadrészt a post és a kommentek is elég expliciten is a _katonai_ sniperekkel foglalkoztak.

Dworkyll 2008.01.20. 00:18:01:
"látom te nam zavarod meg magad a valóság nyújtotta objektivitással"

Fura, hogy ti ott Magyarországon még mindig azt hiszitek, hogy magasabbnak fogtok látszani, ha megpróbáltok a másik fejére állni.

"A beidézett cikkrészlet pl. nem a valóság, hanem "költői" túlzás. Elsőre én is nettó marhaságra vettem, de látom itt ez a stílus része."

Komolyan vettem, aszerint reagáltam rá. Ha csak vicc volt, akkor OK. Viszont akkor felesleges tovább lovagolni a kérdésen.

"... állítod, hogy a háromnapos dekkolás (pelenkában, muhaha), úgyismint offenzív sniping a Desert Storm része volt. Elég gyorsan tudhattak a fiúk beásva lenni, mert a földi műveletek 100 óráig tartottak cakk pakk, és ennyi idő alatt a szövetségesek föltekerték komplett Kuvaitot, meg valamennyit Irakból"

Erősen kétlem, hogy még nem hallottál volna olyasmiről, amikor a különlegesek már napokkal (esetleg hetekkel) a hadműveletek kezdete előtt bent vannak egy célterületen.

"A pontosság kedvéért a bő tucat sniper javát, akit ismerni lehet, a tengerészgyalogosok adták."

Ebben a mondatodban az "akit ismerni lehet" a kulcskifejezés. Pontosan erről van szó.

A másik, hogy feltéve hogy a "különleges" szót a "SOCOM parancsnoksága alá tartozó" értelemben használtad, az SF (a SOTICtól eltekintve) alapvetően nem foglalkozik snipinggel, mert nem vág a főprofiljába. Erről lehet óriási köröket futni, maradjunk annyiban hogy az SF központi iskolájának tananyagában (lásd itt: www.globalsecurity.org/military/agency/army/jfksws-training.htm vagy itt www.training.sfahq.com/ ) nem szerepel sniping.

Ha az SF központi tananyagában nem szerepel sniping, akkor a két említett háborúban nem került sor offenzív sniping akcióra. Jól értem, hogy ez a logikád?

Bocs Max,

nem tudtam, hogy a magyar nyelv értésével is gondjaid vannak.

"Ha az SF központi tananyagában nem szerepel sniping, akkor a két említett háborúban nem került sor offenzív sniping akcióra. Jól értem, hogy ez a logikád? "

Nem érted jól. Mint azt már kifejtettem, 1. volt "offenzív" sniping, csak nem úgy, ahogy képzelted, és 2. nem az SF (direkt) égisze alatt. Kicsit messzebről nézve, a sniping olyan rettenetesen "különleges", hogy minden komolyabb brigádnak van külön képzése, kezdve a a DOE-vel :-) Van az SF-nek sniperkurzusa (a SOTIC) de másodlagos képzés, ugyanúgy, ahogy a sniping is másodlagos az SF-nek; akkor művelik, amikor más sniper kapacitás nincs a környéken.

Azt meg kifejezetten hízelgésnek tekintem, hogy tényeket (érted: tényeket ;-) csak az én hozzászólásaimból bírsz deriválni. Nem lehetne, hogy továbbszövöd mégis azt mesét a háromnapos pelenkában rohangáló (bocs, fekvő) sivatagi mesterlövészekről? :-)))

"különlegesek már napokkal (esetleg hetekkel) a hadműveletek kezdete előtt bent vannak egy célterületen." Őket felderítőknek hívják, nem snipereknek ;-) A Desert Stromban ilyen felderítő csoportok rohangásztak, nem sniper párok.

De maradjunk a tényeknél. A háromnapra beásott sniperből összevissza egy eset közismert: Carlos Hathcock túrája Kambodzsában (azaz túl a viatnami határon). Mondanál még egyet? Forrásmegjelöléssel ha lehet.

"a balkáni háború során bizony lehetett részük a különlegeseknek néhány ilyen offenzív sniping bevetésben"

A Balkánon elsősorban nem a "vegytiszta" sniping ment. Az ORVlövészek (!) terroristák, lőnek amire kedvük van, távolról sem olyan válogatósak célpont tekintetében, mint egy sniper. Ezért meg fölösleges napokra beásniuk magukat, _rejtve_. Éppen ellenkezőleg, a lényeg a korlátok nélküli félelemkeltés, a terror.

A másik oldal meg éppen a counter-sniper nevű aktivitással volt elfoglalva, feje fölött a komplett légifölénnyel. Ez sem az a kifejezett állásharc.

Dworkyll 2008.01.20. 13:14:54:
"Mint azt már kifejtettem, 1. volt "offenzív" sniping, csak nem úgy, ahogy képzelted, és 2. nem az SF (direkt) égisze alatt."

Volt bizony, ennyi a lényeg, nem több. Hogy minek az égisze alatt volt, azt - ha jól emlékszem -, már te keverted bele a beszélgetésbe, tehát a 2. irreleváns.

"Azt meg kifejezetten hízelgésnek tekintem, hogy tényeket (érted: tényeket ;-) csak az én hozzászólásaimból bírsz deriválni."

Persze, csak onnan. LOL

"Őket felderítőknek hívják, nem snipereknek"

Hogyne, csak én nem róluk beszéltem. A tény, hogy ott vannak a felderítők, nem zárja ki a sniperek jelenlétét. Arról nem beszélve, hogy éppenséggel a felderítők között is lehetnek sniperek.
Tényleg kezd szánalmas lenni a görcsös igyekezeted, ahogy megpróbálsz kiforgatni szinte mindent, amit beírok.

"A Desert Stromban ilyen felderítő csoportok rohangásztak, nem sniper párok."

Kimaradt egy fontos szó a mondatból: szerinted.

"Mondanál még egyet? Forrásmegjelöléssel ha lehet."

Nem, nem mondanék. Tíz év múlva esetleg majd olvasgathatsz róla, ma még nem.

"A Balkánon elsősorban nem a "vegytiszta" sniping ment. Az ORVlövészek (!) terroristák, lőnek amire kedvük van, távolról sem olyan válogatósak célpont tekintetében, mint egy sniper. Ezért meg fölösleges napokra beásniuk magukat, _rejtve_. Éppen ellenkezőleg, a lényeg a korlátok nélküli félelemkeltés, a terror."

Ki beszélt az ellenséges orvlövészekről? A tény, hogy elsősorban valóban ez történt, egyáltalán nem zárja ki, amit beírtam.

"A másik oldal meg éppen a counter-sniper nevű aktivitással volt elfoglalva, feje fölött a komplett légifölénnyel. Ez sem az a kifejezett állásharc."

Ez nyilván nem, de én nem is erről beszéltem.
Egyébként értem már az attitűdödet. Annyira szükséged van egy kis elismerésre, annyira te akarsz itt a megmondóember lenni. Tudod mit, cimbora? Legyen neked. Érezd jól magad, kapirgálj csak továbbra is a kis szemétdombodon. Részemről a vitát ezzel lezártnak tekintem.

Akit esetleg érdekelne, egy Donald Davis nevű emberkének megjelent egy könyve a témában magyarul is. A könyvről készült egy elektronikus biztonsági másolat ;-) nehogy baj érje. Ha valaki akarna segíteni őrizni, csak szóljon :-)


(nem kell tíz évig várni :-))))

ööö.. elnézést, de..
Ölt már itt valaki embert?
Esetleg katonát? Távcsővel?

Vagy tényleg csak úgy "szimplán" embert?


/ha a komentezők kritikájára csak annyi reflex akad, hogy akkor nem kell olvasni, szerintem az ne erőltesse a blogolást, itt kommunikálni kell a közönséggel. Még ha az ellenkezőjét is gondolnánk olyko-olykor./

"Ölt már itt valaki embert?
Esetleg katonát? Távcsővel?"

Távcsővel???

Kicsit olyan ez, hogy nem szoktam bablevest főzni. De ettől még meg tudom mondani, hogy egy bableves jó vagy rossz.

Ha jól értem a kérdésedet.

Dworkyll,

az én kedvenc hasonlatom a témában pedig az, hogy sajnos nem tudok tojást tojni, de azt meg tudom állapítani, hogy záp-e, na és rántottában verhetetlen vagyok!


gaze,

neked van véleményed az atomerőművekről? Esetleg a második világháborúról? Ha van, meg szoktad osztani másokkal?

Dworkyll
Meg tudod mondani.
Csak mégis a Gundelban fizetnek érte nyolcezert, és nem neked.

Tiboru
Rövidre zárva a dolgot, mindenféle példálozgatás helyett:
Szerinted teljesen oké a stílus amit emberek/katonák halálával kapcsolatban használsz?
Komolyan kérdem.
Most azon nincs nagyon mit vitáznunk, hogy tartalmilag/szakmailag milyen minőségű az anyag.

Igen, van véleményem.
Az ÉN véleményem. Azt meg is osztom.
És ettől még másnak bőven lehet más véleménye, ne adj isten, még igaza is.

És itt megismétlem: szakmailag nekem 8 milyen ez a blog, műkedvelő vagyok, ez +1 blog amit hébe-hóba elolvasok amikor rámjön.
Ellenben ha ennél többet szeretnél elérni ezzel a bloggal, akkor már lenne más is amiről lehetne beszélni.

De addig maradok egy egyszerű moralizáló, akinél most kicsit túlment az ingerküszöb és ezért hozzászólt. /ha nagyon túlment volna, akkor nem kommentelek, csak egyszerűen nem nézem meg többet az oldalt, így egyszerű/

T Gaze!

Kicsit mondtál is valamit, kicsit meg nem is. Ha a stílust ilyen hamar kritikával illetted, akkor halljuk a tartalmi kifogásokat is. Talán adhatnál hasznos tanácsot.

gaze,

igen, szerintem teljesen oké. A halált pont annak tekintem, ami. Komolyan mondom. És én nem kezelem külön kategóriaként az embereket, illetve a katonákat.

Ezzel a bloggal pont annyit és azt szeretném elérni, amennyit és amit elérek. Egy pindurkával sem többet. Persze a többiek nevében nem beszélek, megteszik ők, ha akarják.

Ez nem filozófiai blog. Nem az emberi lét nagy kérdéseivel foglalkozik - arra ott van kábé 9637 úgynevezett énblog. Hihetetlen olvasottságuk van: akad, amelyet naponta akár tucatnyian is megtekintenek.

1989/1990 óta ezen a 93 ezer négyzetkilométeren is mindenki azt olvas, amit akar.

Ennél általánosabban nem szeretnék moralizálni - sem energiám, sem kedvem, sem időm nincs hozzá.

Atomot a bálnáknak!

Uhh, mi az a "több" amit egy bloggal el lehet érni ?? Olvassák, kommentelik, ismeretet terjeszt.

Egyébként én már aggódtam, hogy gaze komolyan kérdezi, és innentől nem elég, hogy nem vagyok veterán kommandós, nem lőttem gepárddal stb., még az a szégyen is nyomja a vállamat, hogy nem nyírtam ki egyetlen katonát sem. De végül átjött a szemrehányás miértje, azárt ez így jobb :) Na de a stílusról volt már elég szó.

Atomot a bálnáknak! Ez mottónak is jöhetne.
Cél a csillagos ég! Ilyen mottó volt már valahol.
Követeljük, hogy legyen veteránügyi tárca! Jó ötlet, nem?
Meg blogügyi is.

Asszem az embereknek két gyakori és súlyos problémájuk van. (1) Azzal kábítják magukat, hogy az élet az idő tengelyén ábrázolva fejlődés. Nos, nem az. Ennyit a téves filozófiákról.
(2) Nem tudják helyüket, szerepüket a harcrendi elemben. Az aa-k írják a posztokat és nem az olvasók fő szabályként. Mindezeket pedig olyan stílusban, ahogyan ezt a saját - egyébiránt többször publikált - szabályaik szerint gondolják. A témák sem követnek semmi törvényszerűséget, vagy inkább csak alig. Ha valaki posztot akar írni, küldje el a koreai képverseny linkre - ülünk felette egy konzíliumot és betesszük vendégposztnak, ha nekünk úgy tetszik. Ha nem nem.

És most egy kis kritikát hadd fogalmazzak meg néhány furcsa kommentel kapcsolatban: lehetnének azért jobbak!
Na most őszintén. Ilyen konkrét kritikára, hogyan lehet (jól) reagálni?

Jó éjszakát mindenkinek és szép álmokat!
Igen, atomot a bálnáknak!

kommenttel
kommenttel
kommenttel - gondoltam leírom néhányszor helyesen, mint az egyszeri csendőr a jelentés hátoldalára a korrektúrázott szöveget

Ja bocsi, nem tudtam hogy ez itt a második B...

Hát, ha nektek jó hogy itt a spanoknak egymásnak írjátok a faszverős katonásdi cikkeket, It-freak szintű emberi kapcsolati szinten, konyha-zsurnaliszta képességekkel, és ez még boldoggá is tesz benneteket, akkor ez egy tök jó dolog.

Nagyon már nem sok értelmét látom itt a kommenteket is elolvasni mert bocs, de tényleg nem tudok a szinteteken szót érteni (ez lehet az én hibám is, rójátok fel nekem) de pár dologra válaszolok, az illem végett is.

*bet-li
"Kicsit mondtál is valamit, kicsit meg nem is."
az isten is diplomatának teremtett, csak még biztos nem adta a tudtodra.

"Ha a stílust ilyen hamar kritikával illetted"
Röpke 20 post után... Valóban, részleteiből ítéltem, nem egy teljes élet munkásságát. De talán a bölcsödei rajzokat, és kamaszos szerelmes verseket kihagyhatjuk, gondolom.

"akkor halljuk a tartalmi kifogásokat is. Talán adhatnál hasznos tanácsot."
Adhatnék, csak miért tenném?
Mert akarom hogy (még) jobb legyen ez a blog? Hogy csiszolódjon a stílusérzék?
Aki keres az talál, tele a net tudással, meg lehet találni a kincset ezen a kolosszális szemétdombon.
De hogy proaktív is legyek:
Egy cikknek-hírnek 3 főtulajdonsága van:
információ - sebesség - hitelesség.
Ezen felül jönnek a "pozitív" tulajdonságok: objektivitás - stílus. Egy cikk legyen informális, hiteles, és objektív. A stílus csak ezután jön. Hiába a lazázós stílus, ha a többi összetevővel gond van.
Remélem tudtam segíteni.


*tiboru
"Igen, szerintem teljesen oké."
Jó is az önbizalom, csak így tovább, boldogok a tévedhetetlenek.

"A halált pont annak tekintem, ami. Komolyan mondom."
Hát.. "Ha megszárad, szép száraz lesz." Tartja a mondás..


"Ezzel a bloggal pont annyit és azt szeretném elérni, amennyit és amit elérek. Egy pindurkával sem többet."
Látom biztosra mész, semmi konkrét, semmi tény, semmi kijelentés. Kb ez az amiért nincs sok értelme kettőnknek egymással vitázni, csak egymás energiáját ennénk meg. Az meg kinek jó..

"Ez nem filozófiai blog. Nem az emberi lét nagy kérdéseivel foglalkozik"
Azt hiszem ezzel mindenki csak nyert..

"1989/1990 óta ezen a 93 ezer négyzetkilométeren is mindenki azt olvas, amit akar."
Nem ment át a lényeg akkor: Senkire sem kényszeríted hogy olvassa az írásaidat, ezért nem is itt a gond. Pusztán az "írástudó felelősségéről" szól a dolog. Ennek járj utána.


"Ennél általánosabban nem szeretnék moralizálni - sem energiám, sem kedvem, sem időm nincs hozzá."
That's the point.


*mentula
"Uhh, mi az a "több" amit egy bloggal el lehet érni ??"
Pl hivatkoznak rá.
Jó az amikor valahol a te anyagaidra hivatkoznak mások :)

*Zig Zag
Gondolom, te pedig vagy az örsvezető.
mindig megtisztelő ha egy ilyen nagyformátumú ember nyújt szellemi iránymutatást.

Nagyon fogsz hiányozni.

te gaze, te vagy nagyon mazochista vagy,vagy nagyon hülye.De hogy öntelt,kommunikációéhes,mások által teljesen elhanyagolt,feltűnési viszketegségben szenvedő hólyag,azt biztos.

Ugyan, Ernő, hagyjad; itt ilyen durván eddig sem sértegettünk senkit, ezután sem fogunk. Az ilyenek általában nicket váltva vissza szoktak somfordálni körülnézni, hogy milyen hatást váltott ki a három napig érlelt, intelligensnek és pengejópofának szánt hozzászólásuk.

Gaze egy értelmes, szuper írói és újságírói vénával megáldott, angolul is kiválóan író egykori olvasónk és kommentelőnk, csontig hatoló iróniával felvértezve, akinek (szedett-vedett posztjainkkal) sajnos nem tudjuk elérni intellektuális ingerküszöbét. Ez mindannyiunknak fáj, de mostanra már beletörődtünk a megváltoztathatatlanba.

Mások okulása végett sem töröljük a kommentjeit, hiszen talán egyszer - értékes tanácsait megfogadva - az utánunk jövő generációk tudnak majd olvasható, színvonalas blogot írni.

Talán.

És akkor vissza a dolgos hétköznapokhoz.

Bakker, most elüldöztétek.

Sose tudom meg, hogy hogy lehet távcsővel katonát ölni....

(bocs, nem birtam ki, a hiba az én készülékemben van)

Ez már mindörökké gaze titka marad. A legjobbaknak mindig van titkuk és gaze közéjük tartozik.

Nem vagyok vallásos, de gazét olyannak szeretem, mint amilyen. Az örsvezető titulus megtisztel.
"Egy cikknek-hírnek 3 főtulajdonsága van:
információ - sebesség - hitelesség." idézet tőle.
Skacok, nincs olyan érzésetek, mintha ez az idézet egy frissen elsajátított tananyag lenne valami zsurnaliszta tanfolyamról?

Úgy elfogott a vágy, hogy beiratkozzak egy ilyenre, hogy aztán majd később tökéletes dolgokkal örvendeztethessem meg a nagyérdeműt.

ZZ,

jól látod. Valamikor régen én is beiratkoztam az akkor még létező Tudományos Ismeretterjesztő Társulat által szervezett "Újságírói ismeretek" című speciális kollégiumba, ahol hasonló dolgokat tanítottak hetente egyszer, este 6 és 8 között.

Nagyon élveztem, de sajnos nem tudtam lépést tartani a többiekkel, akik például a Cementipar című periodikánál már publikáltak is rendszeresen.

Ha annó szorgalmasabb vagyok, talán most én is ott dolgozhatnék. Vagy a Budapest tévénél.

szevasztok,jo a blog es most hogy vegigolvastam a komenteket rohogok,mert pont gaze hivta fel a figyelmem ratok a katpol.blog.hu egyik postjaban,pedig biztos nem ez volt a szandeka hanem a fikazas :-)

"Úgy elfogott a vágy, hogy beiratkozzak egy ilyenre, hogy aztán majd később tökéletes dolgokkal örvendeztethessem meg a nagyérdeműt."

Erről Havas jutott az eszembe, róla meg egy régi (de témábavágó) vicc.

Rendezvény, szónoklat. Egy tag a tömeg széléről az előtte állót kezdi abuzálni.
- Elnézést, lehúzná a fejét, nem látom jól az előadót. Elnézést, ha még egy kicsit lejjebb lehetne. Tényleg, már csak egy icipicit szeretném, ha arrébb állna...
- Hallja, távcsövet ne adjak?
- Köszönöm, de az van a puskámon...

Készülök a gepárdos cikkre, csak lassan halad. Viszont a kutatás során már találtam pár izgalmas linket:

www.zmne.hu/tanszekek/vegyi/forum.htm
www.zmne.hu/hadmernok/archivum/2006/1/2006_1_tartalom.html
www.zmne.hu/hadmernok/archivum/2006/3/2006_3_tartalom.html

Mind a három oldalon van két-két Földi cikk. Kicsit nehéz olvasmányok, de elég tudományosak.