Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

augusztus 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (13) ajánló (88) alagút (7) állat (8) amerikai (102) angolok (8) arabok (16) argentin (5) átirányítás (13) atom (13) ausztrál (6) ázsia (15) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (6) brazil (7) brit (67) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (9) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (11) ejtőernyős (28) életrajz (41) elmélet (12) erdély (6) erőd (8) értékelőposzt (7) évforduló (53) fegyver (8) ferencjózsef (11) francia (24) gallup (5) görgey (13) görögök (5) háború (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (98) haditengerészet (54) hadsereg (16) hadtörténelem (162) hadtörténet (23) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (17) hidegháború (53) híres bűnözők (8) honvédség (12) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (49) ii világháború (108) izrael (26) japán (22) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (7) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (59) kiképzés (7) kína (5) kínai (5) kivégzés (6) könyv (5) könyv ajánló (5) középkor (12) közép amerika (7) kuba (9) különlegesek (71) légierő (56) légvédelem (9) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lista (5) lovas (7) lovasság (11) lövészárok (5) magyar (158) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (68) nevezéktan (5) nők (12) ókor (13) olasz (13) önvédelem (5) orosz (31) ostrom (7) osztrák (30) osztrák magyar (28) pestis (6) plakát (12) podcast (9) polgárháború (5) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (6) reklám (5) rendőr (7) rendőrség (11) rendvédelem (54) róma (13) román (9) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (7) skót (6) sorozat (15) spanyol (5) svájci (5) svéd (7) számítógép (9) szavazás (20) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (39) szovjet (63) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (17) tengerészgyalogos (10) terror (25) titkosszolgálat (71) török (15) tűzfegyver (9) ünnep (5) usa (54) USA (7) utánközlés (24) vadászgép (12) várostrom (7) vendégposzt (80) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (76) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

50 fegyver, amely történelmet írt

2016.09.05. 08:00 tiboru

top50nyit.jpgTapasztalataim szerint a hadtörténelem és a haditechnika iránt érdeklődők egyik kedvenc szellemi játéka azon filozofálni (esetenként vitatkozni), hogy melyik fegyver, fegyvertípus, fegyverrendszer hagyta ott leginkább a nyomát a hadviselés (és ezzel párhuzamosan az emberi történelem) alakulásán. Kevesen vitatják, hogy a mindenkori műszaki fejlődés gyökereinél számos esetben katonák állnak, s az általuk kifejlesztett, feltalált vagy tökéletesített cuccok csak azután válnak a civil élet részeivé, hogy ezeket a valóságos vagy virtuális harctereken már kipróbálták, katonai felhasználásukat letesztelték.

Mai (elég hosszú, képekkel bőven megtűzdelt) posztunkban olvasóink elé tárjuk azoknak a tárgyaknak a listáját, amelyek mindegyike – véleményünk szerint – lazán belefér az „50 fegyver, amely történelmet csinált” felsorolásba. A ti feladatotok (és ide most tessenek a Mission: Impossible főcímzenéjét képzelni), hogy a poszt végén található szavazógép segítségével kiválasszátok ezek közül azt a tucatot (írhattam volna tizenkettőt is, de a tucat az választékosabb), amely szerintetek a leginkább megérdemli a „történelemalakító” jelzőt.



Közhely, éppen ezért igaz: minden listázás, minden felsorolás szükségszerűen szubjektív. Egyik-másik, itt szereplő tétel helyett egészen biztosan tudnátok másikat, talán helyénvalóbbat mondani, de most elégedjetek meg azzal, amit kaptok. Persze a kommentek közé odaírhatjátok az ellenvéleményeteket is, akár érvelhettek is az általatok másként látott aspektusok mellett, de a listát már nem fogjuk megváltoztatni, az követhetetlenné tenné az egészet. Igyekeztünk úgy kronológiailag, mint pedig földrajzilag sokszínűvé tenni a választékot, ezért is szerepeltetünk itt fegyvereket (vagy annak látszó tárgyakat) az őskortól a 21. századig, a német cuccoktól az amerikaiakon át a szovjetekig mindenféle finomságot, és persze odafigyeltünk arra is, hogy egyik haderőnem se érezze elhanyagolva magát. Arra már nem volt se idő, se energia, hogy részletesen írjunk az egyes tételekről, de a Lemilblogra jobbára olyanok járnak, akik képben vannak azzal, hogy mi az a számszeríj, vagy mit jelent a MANPADS. Ha pedig mégsem, hát guglizzatok rá, ha az általunk magyarázatként kínált egy-két mondatot nem tartjátok elegendőnek annak eldöntéséhez, hogy mire is szavazzatok.

Megismétlem: 12 (tizenkét) fegyvert jelölhettek be az alábbi listából, majd nyomjatok egy „vote” gombot. Mindenki csak egyszer szavazhat, reméljük, senki nem akarja a szavazógép meghekkelésével elrontani a szórakozásunkat.

Hogy senkit ne befolyásoljunk, az aktuális eredményeket most elrejtjük. Adunk nektek kereken 100 órát (vagyis 2016. szeptember 9., péntek, 12.00 óráig voksolhattok), majd összesítjük a szavazatokat és a hétvégén (ápdét: már péntek délután!) egy poszt keretein belül nyilvánosságra hozzuk és értékeljük az eredményeket. És azt sem tartom kizártnak, hogy ha majd egyszer kínzó témahiányban szenvednénk (hahaha), előszedjük az így megszülető TOP12-es listát és sorra vesszük a nyerteseket, egy-egy különálló posztot szentelve nekik.

Nem nagyon szoktunk ilyet kérni, de most megtesszük: osszátok meg és népszerűsítsétek ezt a posztot, hogy minél többen szavazzanak és hogy a végeredmény minél reprezentatívabb legyen. Köszönjük. És natürlich köszönet a szerkesztőkollégáknak, akik ötleteikkel, tanácsaikkal segítettek az ötvenes lista összeállításában.atlatl.jpg

1.) Hajítóbot (atlatl): a technológiai fejlődés már az újkőkorban eredményesebbé tette a hadviselést. A hajítóbot alkalmazása lehetővé tette a dobólándzsa messzebbre hajítását, ráadásul a találati pontosságot is javította. Egyes vélemények szerint őseink (Homo sapiens sapiens) ezzel a találmánnyal kerekedtek felül a neandervölgyieken (Homo sapiens neanderthalensis), akik úgy 30 ezer évvel ezelőtt léptek le a történelem színpadáról.bronzkard.jpg

2.) Bronzkard: a Fekete-tenger partvidéke és a Kaukázus közötti térségből származó kézifegyver úgy 5000 évvel ezelőtt terjedt el Eurázsiában és a Közel-Keleten, s ez volt az első olyan fegyver, amit kifejezetten harci célokra fejlesztettek ki (az előzőek kettős, vadászati-hadviselési funkcióval rendelkeztek).harcszek.jpg

3.) Harci szekér: az állati erővel (eleinte vadszamarakkal, később főként lovakkal) vont kerekes járművek Mezopotámiában bukkantak fel először úgy 4500 évvel ezelőtt, majd a perzsák és az egyiptomiak tökéletesítették őket. Az általuk biztosított gyorsaságra és manőverezési képességre egész birodalmak támaszkodtak néhány ezer éven keresztül.  hop.jpg

4.) A hoplita aszpisz: a közel egy méter átmérőjű, kerek pajzs az ókori görög nehézgyalogság védőfegyverzetének alapja volt, s nélküle nehéz lenne elképzelni a híres falanxot, amelyben a harcos nem csak önmagáért, hanem a tőle balra álló társáért is felelt (akinek jobb oldalát a bal kezében tartott aszpisszal védte). Skót olvasóinknak mondom: a hopliták saját zsebből fizették a felszerelést.sari.jpg

5.) Makedón döfőlándzsa (szarissza): a makedón falanx alapfegyvere, melynek hossza egyre csak nőtt: körülbelül három  méteresként indult, majd Nagy Sándor idejében elérte az öt, sőt, a már szinte kezelhetetlen öt és fél méteres hosszúságot is. Lehet fikázni, de Sándor – mindössze tíz év alatt – egy akkora birodalmat hozott létre a szarisszás falanxokra támaszkodva, amely a görög partoktól Indiáig és Egyiptomig húzódott.cata.jpg

6.) Római torziós hadigépek: nem sokan hallottak róla, de a harcászatnak van egy érdekes, ma már leginkább csak a hadtörténészek által kutatott ága, a városok/várak megostromlásának tudománya, a poliokretika. Nos, ennek a legavatottabb ókori szakértői a rómaiak voltak (hiába a görögök dolgozták ki a tudományos alapokat), akik szuper hadmérnökökkel rendelkeztek. A római ostromgépek családja számos tagból áll, ezek közül biztosan sokan hallottak például a ballistáról, az onagerről vagy a katapultról. romkat.jpg

7.) Római gyalogsági felszerelés (gladius/scutum/pilum): ez a három egyszerű fegyver, a kétélű, rövid kard (gladius), a téglalap alakú nagy pajzs (scutum) és a kétméteres gerely (pilum) úgy fél évezreden keresztül biztosította a római légiók felsőbbrendűségét majdnem minden ellenséggel szemben. Oké, tudjuk, kellett hozzá a kiképzett katona is, csak azt akartam mondani, hogy semmi bűbáj, semmi hókuszpókusz: egy kard, egy pajzs és egy gerely – egy kis túlzással és szándékos leegyszerűsítéssel azt is mondhatjuk, hogy ötszáz éven keresztül ez volt a hadseregek gerincének, a gyalogságnak a szükséges és elégséges felszerelése. A görög harcosok fegyverzetével ellentétben a gladius/scutum/pilum kombót az állam biztosította a római legionáriusoknak.vikfejsz.jpg

8.) Viking fejsze: a skandinávok mindig is jobban favorizálták a fejszéket (baltákat, bárdokat), mint a kardot. Egy fejsze olcsóbb, könnyebben elkészíthető, ellenállóbb, nehezebben törik, mint a kard, ráadásul súlyosabb sebeket is lehet ejteni vele, és hát ott fent északon a népek nem a finomkodásukról voltak híresek. A vikingek háromszáz éven keresztül tartották sakkban Európa tengerparti sávját és Izlandtól a brit szigeteken át egészen Szicíliáig létrehoztak többé-kevésbé tartós államokat, mielőtt részben beolvadtak volna a meghódított népességbe, részben pedig hazakotródtak volna.gorogtuz.jpg

9.) Görögtűz: a nem túl meglepő módon a görögök által feltalált, de főként később, a bizánciak haditengerészete által előszeretettel használt, a mai napig ismeretlen összetételű, vízzel nem oltható lángot produkáló folyadékfegyver többek között arra volt jó, hogy a Keletrómai Birodalom jogutódjaként Konstantinápoly sikeresen ellenálljon az iszlám (konkrétabban a Bagdadi Kalifátus) agresszív terjeszkedésének. crossbow.jpg

10.) Számszeríj: a kínaiak már Szun Ce idejében használták ezeket a fegyvereket, amelyek egyik nagy előnye a hagyományos íjakkal szemben az volt, hogy erőfeszítés nélkül is ajzott állapotban lehet tartani a kifeszített ideget. A további előnyök közé tartozott, hogy használatához nem kellett különösebb szakértelem, s többféle „lövedék” kilövésére is alkalmas. A nyílpuska Európában a kora középkorban élte aranykorát, professzionális használói (főként svájciak, lásd még Tell Vilmost) zsoldoscéhekbe tömörültek, s annak adták el szakértelmüket, aki a legtöbbet fizette. kompij.jpg

11.) Kompozitíj: az íjkar két, más-más anyagból álló részből készül, a külső rész jobban elviseli a húzóerőket, míg a belső rész a nyomóerőket. A két részt különféle technikákkal, általában ragasztással erősítik össze. Ez az íjfajta igen elterjedt volt Eurázsiában és Észak-Afrikában. Évezredekig (a lőfegyverek megjelenéséig) ez volt a hadseregek gyalogságának és lovasságának legfontosabb „távolsági” fegyvere. A kompozitíjjal egy gyakorlott íjász akár 300-350 méterig is hatékony volt. longbow.jpg

12.) Hosszúíj (longbow): a kompozitíjjal szemben ez az íjfajta egy darab fából (a legtöbbször tiszafából vagy szilfából) készült, hossza elérhette az 1,8-2 métert. A gall törzsektől átvett hosszúíjat a 14-15. századokban az angol íjászok futtatták csúcsra, amikor a franciákkal vívott csatákban rendszeresen legyőzték ezeket. A longbow nyílvesszői képesek voltak átütni az akár 200-250 méterre található ellenség páncélzatát (lásd Crécy, Poitiers vagy Azincourt).mozsar.jpg

13.) Mozsárágyú: rövid csövű, nagy csőemelkedésű, meredek lövedékröppályájú tüzérségi fegyver, amelyet a 14. századtól kezdve közel 500 éven át alkalmaztak rendszeresen, főként várostromokhoz, ahol a több tucat (de akár több száz) kilós lövedékeket falrombolásra, illetve a falon túli (közvetlenül nem látható) célpontok megsemmisítésére is használták.alab.jpg

14.) Alabárd: a 15. század vége felé jelenik meg az európai hadszíntereken ez a fegyver, amit számos szakértő „a gyalogság svájci bicskájának” nevez a legalább három (ütő, döfő, vágó) funkciója miatt. Gyakorlatilag a lándzsa és a fejsze (szekerce, balta, bárd) szerelemgyermekéről beszélünk, amelyet Nyugat-Európában egy ideig a reprezentációs célú elitalakulatok (testőrség, zászlóőrök) használtak. Kiváló hatásfoka megmutatkozott az ellenséges lovasság és gyalogság elleni küzdelemben is. Napjainkban szerves részét képezi például a brit koronaőrség (Yeomen Warders) és a Svájci Gárda felszerelésének.kanoc.jpg

15.) Kanócos puska (arquebuse): a muskéták előtti korszak kézi lőfegyvere. A kanócos  lakatszerkezettel (kicsit később a keréklakattal) ellátott könnyű puska kezelését néhány óra alatt el lehetett sajátítani (szemben a karddal, az íjjal vagy az alabárddal történő harc fogásaival, ami hetekig, hónapokig is eltartott). Európában a 17. századig használták. bajonett.jpg

16.) Szurony (bajonett): a lőfegyver csövébe dugott (később erre kívülről rászerelt) szúrófegyver, amit először vaddisznóvadászatnál használtak, majd a 17. században a svéd hadseregben rendszeresítettek. Megjelenése előtt a muskétásokat pikás vagy alabárdos alakulatok védték, hiszen közelharcban, illetve töltés közben ezek nem sok vizet tudtak zavarni. A zseniális ötlet a puskát egycsapásra lándzsává alakította, a sima lövészt pedig kétfunkciós katonává.aknarobb.jpg

17.) Akna: a kínaiak már a harmadik században rendszeresen alkalmaztak olyan robbanó szerkezeteket, amelyek a talajba rejtve az ellenséges élőerő és haditechnika pusztítását végezték, de Európában csak a 16. században bukkantak fel, eleinte az itáliai és németföldi harci cselekmények során. Tömeges feltűnésük a 19. századra tehető, a szárazföldiek mellett ekkor jelentek meg a tengeri aknák. Az amerikaiak imádták az aknákat: a polgárháborújuk során a felek előszeretettel irtották egymást ezzel a fegyverrel, de az indiánok ellen is gyakran bevetették az aknacsapdákat.coltsaa.jpg

18.) Colt Single Action Army (Peacemaker): nem hinném, hogy a westernfilmek eme nélkülözhetetlen kelléke különösebb bemutatásra szorulna. Ez a forgótáras maroklőfegyver (revolver) volt az első, amely lehetővé tett több (szám szerint hat), egymás után gyorsan leadható lövést, aminek ott a vadnyugaton nagyon lehetett ám örülni. Ha van olyan, hogy amerikanikum, ez biztosan az. Ráadásul egyesek szerint kevesebb embert ölt meg, mint a McDonalds sültkrumplija és hamburgerei.ussmonitor.jpg

19.) USS Monitor csatahajó: ez volt az első, forgatható tornyú hadihajó, ráadásul csak (gőz)gépi meghajtással rendelkezett, vitorlázata már nem is volt. Megjelenésével (1862) egycsapásra elavult az összes addigi, fából készült hadihajó. A "monitor" kategória a folyami hadviselés eszköze maradt egészen 1945-ig, sőt a vietnámi háborúban is használtak monitorokat (hogy a Lajta monitorról ne is beszéljünk).maxim2.jpg

20.) Maxim géppuska: talán az első fegyver a hadtörténelemben, amely valóban megérdemli a nem túl hízelgő „gyilkológép” jelzőt. Az első full-automata, hordozható géppuska (27 kiló volt) tűzgyorsasága 550-600 lövés/perc volt, ami megfelelt egy átlagos korabeli gyalogosszakasz tűzgyorsaságának. Nagyjából azt jelentette a viktoriánus Nagy-Britanniának, mint amit a már tárgyalt gladius és a pilum a Római Birodalomnak. A Maxim nélkül Afrika gyarmatosítása sem ment volna úgy a briteknek, mint vele, hogy az első világháború áldozatainak számáról ne is beszéljünk.lee.jpg

21.) Lee Enfield ismétlőpuska: az 1895-ben csatarendbe állított lőfegyver harminc éven át a brit hadsereg alapfelszereléséhez tartozott, de 1957-ig volt rendszerben, s ez gyakorlatilag mindent elmond róla. A második búr háborútól kezdve napjaink lokális csetepatéiig használták és használják, Afganisztántól a Közel-Keleten át Vietnamig és az afrikai törzsi háborúkig.dreadnought.jpg

22.) HMS Dreadnought csatahajó: a huszadik század elejének német-brit vetélkedése a hajóépítésben is megmutatkozott. A szigetország 1906-ban bocsátotta vízre ezt a – mindaddig több szempontból is előzmény nélküli – szupercirkálót, amivel nem csak az addigi sorhajókat tette lesajnálhatóvá (gyorsabb, nagyobb, erősebb volt, mint bármelyik kortársa), hanem egy valódi dreagnoughtépítési versenyt is elindított a kor hajós nemzetei között. Nekünk is volt dreadnoughtunk: az SMS Szent István.fokker.jpg

23.) Fokker Eindecker: az első igazi vadászrepülőgép a világtörténelemben, az ezt megelőzőek inkább felderítő feladatokat láttak el. Együléses, egyfedelű gép, amely a levegőt valódi harcmezővé tette (még ha ez a metafora zavaros is egy kicsit). Fokkerek alkották a legelső (német) vadászszázadokat is.granat.jpg

24.) Kézigránát: noha már a középkorban alkalmaztak kézi erővel elhajítható, s néhány másodperc múlva robbanó gránátokat, újraéledését az 1914-1918 közötti állóháború okozta. A közelharc új dimenzióját hozta a frontok végeláthatatlan lövészárkaiba, s egyfajta bátorságpróbát is jelentett, hiszen aki próbálta, az tudja, hogy milyen fura, szívszorító érzés egy ilyet kézben tartani, még kiképzésen is.uboot.jpg

25.) Tengeralattjáró: az első világháború nem csak a levegőbe, hanem a víz alá is elvitte a hadszíntereket. Az új fegyvernem kritikusai azt hozták fel ellene, hogy alkalmazói szakítottak a háborúskodás addigi „kard ki kard” egyenes szemléletével és álnok, lesből támadó, elsődlegesen civil (kereskedelmi) célpontokra vadászó alattomos harci eszközöket láttak bennük, ami szembe megy mindennel, ami úgymond gentlemanlike hadviselés.f17.jpg

26.) Renault FT-17 harckocsi: noha a közvélekedés a brit Mark-I-et (esetleg a Mark-IV-et) tekinti az első modern harckocsinak, a klasszikus, általunk is ismert „tankok” mégiscsak a brit ősnél egy évvel későbbi franciából eredeztethetők. Hogy mást ne mondjak: ennek már forgatható tornya volt.radar.jpg

27.) Radar: a szerkezet (mely az általa kibocsájtott rádióhullámok visszaverődése alapján képes arra, hogy távoli tárgyak helyét, illetve sebességét megállapítsa) vitán felül forradalmasította a hadviselést, ennek különösen a légi és tengeri változatát. sten.jpg

28.) Sten géppisztoly: a britek által 1941-ben kifejlesztett, szándékosan igénytelen kivitelben gyártott, roppant egyszerű szerkezetű (mindössze 47 alkatrészből álló) géppisztoly a második világháború (és az azt követő évtized) egyik legnépszerűbb fegyverévé vált. A háború alatt majdnem annyit gyártottak belőle és klónjaiból, mint a szovjetek a PPS-41-ből (kábé 5 millió darabot).katyusa.jpg

29.) BM-13 rakéta-sorozatvető (Katyusa): a szovjet hadiipar egyik emblematikus fegyvere a híres Sztálin-orgona. A pontosság nem volt az erőssége, de nem is erre tervezték: az egy ütegnyi Katyusával megszórt terület nagysága elérhette a másfél négyzetkilométert, s ezen belül kő kövön nem maradt.fifi.jpg

30.) Boeing B-29 nehézbombázó (Superfortress): az első, atombombát is hordozni képes gép volt, sőt, az egyetlen, ami háborúban atomot dobott. Túlnyomásos belső tér, távirányítású védőfegyverzet, nagy hatótáv, nagy utazómagasság, mind-mind scifi-kategória volt akkoriban. A szovjetek gyorsan és szolgaian le is másolták Tu-4 néven.hordozo.jpg

31.) Repülőgéphordozó: az ötlet, hogy a repülőgépek ne legyenek szárazföldi repülőtérhez kötve, már a repülés hajnalán felmerült (először a britekben), de csak a második világháborúra sikerült olyan hordozókat építeni (főként az amerikaiaknak), amelyek minden szempontból megfeleltek az elvárásoknak. A csendes-óceáni hadszíntéren kialakult amerikai légi- és tengeri fölényt elsősorban a hordozók biztosították, amik nélkül talán a háború végkifejlete is másként alakult volna.sturmovnik.jpg

32.) Il-2 csatarepülőgép (Sturmovik): ebből a típusból több, mint 36000 (harminchatezer!) darabot gyártottak a szovjetek, többet, mint bármilyen más repülőgépből. (Az Il-10 jelű továbbfejlesztés plusz 6000 darab). A csatarepülők (mai szép szavakkal: harcászati csapásmérők) origója.m2.jpg

33.) M2 Browning géppuska: az 1918-ban tervezett és 1921 óta folyamatosan gyártott amerikai nehézgéppuska a mai napig az USA (és számos NATO-tagállam) hadseregének alapfelszereléséhez tartozik, amivel – azt hiszem – mindent elmondtam róla. Mindhárom haderőnem előszeretettel használja, egyesek szerint a nemzetközi humanitárius jog értelmében be kéne tiltani az élőerő elleni alkalmazását, mert „szükségtelen szenvedést” okoz.t34.jpg

34.) T-34 harckocsi: a második világháború egyik legsikeresebb harckocsitípusa, aminek alapjául egy amerikai mérnök tervei szolgáltak. Az öntött torony és a teljes egészében hegesztéssel készült páncéltest voltak talán a legszembeötlőbb műszaki újdonságai, na meg az, hogy dízelt használt üzemanyagként, ami akkoriban inkább kivétel volt, mint szabály. A háború alatt átlagosan minden órában (!) kigördült egy új T-34-es a harkovi, sztálingrádi, később a szverdlovszki gyárból. És igen, szándékosan lett ez a harmincnegyedik tétel :-)me262.jpg

35.) Messerschmitt Me-262 vadászrepülőgép: noha a hitleráj továbbélését már nem tudta érdemben befolyásolni (1944 tavaszán állították hadrendbe, amikor azért már elég világos volt a háború végkifejlete, csak ennek időpontja volt kérdéses), a világ első, sorozatban gyártott sugárhajtóműves vadászgépe mégis történelmet írt, de legalábbis új fejezetet nyitott a repüléstörténelemben.langszoro.jpg

36.) Lángszóró: a korai próbálkozások után (lásd még a görögtüzet) az első világháború alatt kifejlesztett gyalogsági lángszóró a lövészárkok megtisztítására készült, majd a másodikban a csendes-óceáni szigetekre befészkelődött japánok ellen bizonyította elrettentő képességeit. Végső soron minden fegyver embertelen, elvégre alapból emberi élet kioltására szolgál, de a lángszóró különösen az.atoimbomb.jpg

37.) Atombomba: talán egyetlen más fegyverre sem igaz ennyire az a kijelentés, hogy új dimenzióba helyezte a hadviselést és a politikai szembenállás biztonságpolitikai vetületét. Az atombomba (noha kétszer is bevetették) elsődlegesen mégiscsak az elrettentés eszköze. Még akkor is, ha néha elvesztenek egyet-egyet.ak47.jpg

38.) AK-47 gépkarabély (Kalasnyikov): bolygónk legelterjedtebb lőfegyvere (több, mint 75 millió példányban gyártották eddig, ha a klónokat is ideszámítjuk, bőven 100 millió felett járunk), a fegyveres és tömeges erőszak elharapózásának legkézzelfoghatóbb és legérzékelhetőbb jelképe. Egyszerű és megbízható konstrukció, könnyű kezelhetőség és tisztítás, tűrhető pontosság, semmi cicó: ez a Kalasnyikov.szemiorka.jpg

39.) R-7 ballisztikus rakéta (Szemjorka): igaz ugyan, hogy az első műholdakat (a Szputnyik-családot) is ezzel állították pályára, de az R-7 mégiscsak azért érdekes, mert ez volt az első interkontinentális ballisztikus rakéta (ICBM), amelyet 1960-ban rendszerbe állítottak. Tudom, hogy triviális, de hátha valaki mégse tudná: az interkontinentális itt azt jelenti, hogy hatótávolsága meghaladja az 5500 kilométert.sikorskyr4.jpg

40.) Helikopter: levegőnél nehezebb repülő szerkezet, amely nekifutás nélkül is képes a magasba emelkedni, majd függőlegesen leszállni? A mozgékonyság katonai megszállottjai sokáig csak álmodoztak erről, mígnem Asbóth Oszkár 1928-ban meg nem építette az elsőt. Ennek ellenére mégiscsak Igor Sikorskyra emlékszik a világ, aki 1942-ben kezdte a sorozatgyártást az R-4-gyel, végül a rendszeres katonai alkalmazásra az ötvenes évek közepén került sor, méghozzá a franciák részéről, akik az algériai háborújukban használtak először felfegyverzett helikoptereket. stratofortress.jpg

41.) B-52 nehézbombázó (Stratofortress): a már-már mitikus bombázót az ötvenes években tervezték abból a célból, hogy szükség esetén Amerikából felszállva a Szovjetunióig repüljenek, fedélzetükön atombombákkal. Hálistennek erre nem került sor, de a B-52-esek számtalanszor bizonyítottak az elmúlt hatvan évben, s a mai napig szolgálnak az USA légierejénél, sőt, a következő két-három évtizedben még mindig számítanak rájuk.dvina.jpg

42.) SZ-75 légvédelmi rakétarendszer (Dvina): az előző pontban említett B-52-esek ellen fejlesztették ki a szovjet légvédelem mérnökei. Képes egy 20-22 kilométer magasban repülő tárgyat lelőni (erről Gary Powers százados mesélhetne részletesen, ha még élne), és úgy általában egy nagyon hatékony rendszer volt. Rendszerbe állításakor állítólag azt mondta az egyik fejlesztője, hogy „mostantól a légifölényt innen a földről határozzuk meg”.ussgw.jpg

43.) Nukleáris tengeralattjáró: az interkontinentális atomtölteteket hordozó nukleáris tengeralattjárók a nukleáris elrettentés legbiztosabb eszközei. Az első ilyen a USS George Washington volt 1959-ben. Helyüket állandóan változtatják, évekig képesek üzemanyagfelvétel nélkül járőrözni, nagyon nehezen lokalizálhatók, röviden: szinte sebezhetetlenek.napalm.jpg

44.) Napalm: a görögtűz huszadik századi leszármazottja, 1942-ben fejlesztették ki, a második világháborúban lángszórókban és gyújtóbombákban használták, de az ötvenes években alkalmazták leginkább, elsősorban a koreai, később a vietnami háborúban. Érdekes, hogy a nemzetközi jog nem tiltja a használatát katonai célpontok ellen.bmp1.jpg

45.) BMP-1 gyalogsági harcjármű: eredetileg az atomcsapást elszenvedett nagy európai síkságokon és folyókon történő gyors áthaladásra tervezték a hatvanas évek közepén a szovjetek. A háromfős személyzet mellett egy raj (nyolc fő) gyalogost tudott szállítani, műúton 60-65, terepen 35-45 km/h sebességgel. Ár/érték arány szempontjából messze a legjobb vételnek számított évtizedeken keresztül. Különböző modelljeiből összesen mintegy 40 ezret gyártottak, sok helyen ma is használják.harrier.jpg

46.) Hawker Siddeley Harrier vadászrepülőgép: megvalósítható-e egy olyan harci gép, amely fel- és leszálláskor helikopterként viselkedik, de a levegőben rendelkezik egy vadászgép minden előnyös tulajdonságával, beleértve a sebességet és a mozgékonyságot is? A választ a brit hadmérnökök adták meg a hatvanas évek második felében a Harrier kifejlesztésével. A függőleges fel- és leszállás elég sok üzemanyagot fogyaszt ugyan, de bizonyos helyzetekben ez a képesség bőven übereli a plusz fontsterlingek által jelentett hátrányt.manpads.jpg

47.) MANPADS (vállról indítható rakétarendszerek): karabéllyal és géppuskával is lehet ám lőni az  ellenséges repülőgépeket, de ez leginkább a B kategóriás háborús filmekben szokott hatékony lenni. A MANPADS (man portable air defense systems), vagyis a hordozható légvédelmi rendszerek első képviselője a németek 1944-es Fliegerfaustja volt, majd hosszas szünet után a hatvanas-hetvenes évek környékén jelentek meg a Redeye-ok, az SA-7-ek, a Stingerek, a Mistralok és a többiek, amelyeket nem csak a reguláris csapatok, hanem a terroristák is előszeretettel használnak, sajnálatos módon polgári repülőgépek ellen. tomahawk.jpg

48.) Tomahawk robotrepülőgép: a németek V-1-ének kései leszármazottjaként a Tomahawkot taktikai atomtöltet célba juttatására és ellenséges hadihajók nagy távolságból történő megsemmisítésére tervezték. Eredetileg tengeralattjáróról, később felszíni hajókról és repülőgépekről is indították, illetve indítják, ha a 450 kilónyi konvencionális robbanóanyagot (a nukleárist már kivették a kosárból) gyorsan (800-850 km/órával) szeretnék eljuttatni jó messzire (az új modellek hatótávolsága eléri az 1800-2200 kilométert). Ez azt jelenti, hogy mondjuk egy németországi amerikai támaszpontról bármilyen európai helyszín elérhető másfél órán belül.nighthawk.jpg

49.) F-117 lopakodó repülőgép (Nighthawk): napjainkban, amikor mikrocsipek nélkül már jóformán egy fogpiszkáló is nehezen képzelhető el, egy repülőgépben elhelyezett elektronika mennyiségét még felfogni is emberfeletti fantáziát igényel. Márpedig minél több elektronika, annál nagyobb és erősebb az elektronikai lábnyom. A Lopakodó közel harminc éve csinál bohócot a radarokból és a légelhárítókból (amihez persze Dani Zoltán ezredesnek biztosan lenne egy-két keresetlen szava).reaper.jpg

50.) Reaper drón: a távirányítású harci repülőgépek nagyjából tíz éve léptek a háborús színpadra, s az első percektől kezdve látványos sikereket tudhatnak a magukénak. Az irányítás és a döntéshozatal még humán összetevőt igényel, de egyesek szerint nincs messze az az idő, amikor számítógép fogja kiadni a tűzparancsot is. És egy filozófiai kérdést ide a legvégére: a haditechnika, a fegyver vajon meddig minősül a harcos meghosszabbított karjának, és mikortól válik ennek 100%-os helyettesítőjévé?

És akkor most szavazásra fel. 12 opció jelölhető be. Várjuk a kommenteket, véleményeket, alternatív ötleteket, pro és kontra érveket, mint mindig.

Ápdét: az eredményeket ebben a posztban olvashatjátok.

343 komment

Címkék: lista szavazás haditechnika hadtörténelem vitaposzt hadtörténet

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pilotax 2016.09.05. 08:41:23

Véleményem szerint, a leírt kívánalmaknak azok a fegyverek felelnek meg leginkább amelyek egyrészt sikeresek lettek, másrészt lényegesen megváltoztatták az addigi harceljárásokat és nem mellékesen újszerűségükkel hatottak - előbb utóbb persze mindegyik ellen kidolgozták a megfelelő ellen eljárást. Szerintem ezért nem fér be pl. ebbe a csapatba sem az AK-47 sem a T-34, mert azok nem a minőségükkel újszerűségükkel hanem inkább a létszámukkal érték el a kívánt eredményességet.

Tehéntőgy 2016.09.05. 09:13:28

Nem is olyan egyszerű dönteni. Sok fegyver van itt, ami nagyon közel áll a hobbista hadtörténetrajongó-szívéhez, de ha korrekt akarna maradni az ember, igen nehéz rászavazni. Ott van mondjuk a dreadnought: ki ne szeretné ezeket a félelmetességükben is gyönyörű csatahajókat? De közben meg egy évszázadnál is kevesebb idő alatt lett a modern csatahajó-hadviselés mindenestül a múlté (az igazi virágkora meg mennyi volt? Négy évtized? És akkor megengedő voltam). És nem is sarjadt a sírján semmi előremutató.
(Nem kötözködésből, de a római onager "kanalán" vitázni szoktak: valószínűleg nem az itt látható rajzon is ábrázolt kanálba, hanem egy jókora parittyába helyezték a rómaiak a lövedéket, akárcsak a középkori trebuchet-ken. Bár felőlem akár mindkét variáció is létezhetett, hosszú volt az a római kor.)

Neoprimitív 2016.09.05. 09:27:31

Beküldtem a tucatomat, de kellett volna hozzá még plusz három - viszont húzni sem akartam a többiből.

Nálam a "történelem alakító" fegyver az, amelyik nem jobban csinálja azt amit addig is csináltak, hanem amelyik teljesen új hadviselési megoldásokat jelent (vagy kényszerít ki).

Ezért aztán némelyik opciót úgy jelöltem meg, hogy nem biztos, hogy pont azzal a darabbal egyetértek (ld. monoplán, Renault harckocsi), de a harci repülőgép és a harckocsi egyértelműen ilyen fegyver.

Nálam kiestek a kardok-lándzsák, ezek csak a bunkó és a karó egyre szofisztikáltabb változatai. Bekerült a harci szekér, a hajítógépek és az íj.

Utána jött a puska - Colt (ismétlő fegyver) - géppuska trió, majd a Monitor (forgó lövegtorony) - repülőgép - tengeralattjáró - tank kvartett. Mindegyik alapjában változtatta meg a hadviselés feltételeit.

A radar és az anyahajó fért még be a tucatba, a végéről pedig (nem fontossági, hanem kizárólag a listán elfoglalt helyük alapján) lemaradt az ICBM, a rakétahordozó tengeralattjáró és a drón. A rakétahordozót azért érzem ide tartozónak, mert ez eddig az egyetlen olyan fegyver, amelyiknél gyakorlatilag korlátlan hatótávolságot kombináltak nehéz felderíthetőséggel.

Tehéntőgy 2016.09.05. 09:27:39

@Pilotax: Lehet ugyan őket igénytelen konstrukciónak mondani, de pont az a sikerük lényege is. Sivatagtól a hegyvidékig, kongói dzsungeltől a közép-ázsiai sztyeppéig egy Kalasnyikov mindenütt Kalasnyikov.

DrSzolon 2016.09.05. 09:36:53

@Pilotax: de az AK-47 pont a minősége miatt (egyszerűség, megbízhatóság) vált annyira elterjedté. Szerintem megérdemli, hogy a listán legyen.

Maga Lenin 2016.09.05. 09:38:40

@Pilotax: Pont valami ilyesmire gondoltam én is.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 09:56:40

Öt tétel, ami - hosszas agyalás után - végül kimaradt az ötvenből:

- a római gálya csapóhídja (a corvus)
- a Gribeauval-féle szabványosított tüzérség
- a szögesdrót
- a páncélvonat
- a torpedó

Matney 2016.09.05. 10:18:44

Nekem hiányzik:

- A ló. Amire, ha felült az ember, sebességi és magasságbeli fölénybe került az ellenfeléhez képest.

- A páncélzat. Amely évezredeken át tartó hatást gyakorolt a hadviselésre, míg csak meg nem jelent...

- A kovás muskéta. Ha jól tudom, az volt az első olyan valóban tömegtermelésre alkalmas tűzfegyver, amelynek révén a terciókat felváltotta a vonalharcászat.

- A hátultöltő, egybeszerelt lőszert használó puskák. Ezek idejét múlttá tették a vonalharcászatot, a lövész már elrejtőzhetett, nem akkor volt a leghatékonyabb, ha fuvolaszó és dobpergés mellett menetelt, majd egyenes vonalban állva sortüzeket adott le. Lásd: első búr háború.

stoppos76 2016.09.05. 10:25:12

@Neoprimitív: Kb ugyanezeket jelöltem. :)

Kullancs1983 2016.09.05. 10:30:08

Igyekeztem azokra fókuszálni amik nem csak jobban csinálták amit az elődeik, hanem változást hoztak hozzájuk képest, de így is kevésnek éreztem azt a tucatnyi lehetőséget. És csak érdekességképpen jegyzem meg, hogy az általam bejelölt fegyverek többsége a modernebb korokban született.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 10:31:59

@Matney:

A lovon én is sokáig gondolkoztam, de ha beveszem, mint "fegyvert" (csak mert harcászati célra is elkezdték használni), akkor a fémmegmunkálást, a hajózást (mint általános kategóriát) vagy végső soron a tüzet is be kellett volna vennem. Úgyhogy végül úgy döntöttem, hogy maradok a "fegyver" szó szűkebb értelmezésénél és hanyagolom a "fegyverként is használható" kategóriákat, elvégre minden felfogható fegyvernek, a fogpiszkálótól a mikrohullámig, ha élet kioltására vagy a másik ember megsebesítésére használom :-)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 10:33:16

@Kullancs1983:

Eredetileg húsz jelölésre gondoltam, végül a szerkesztőkollégák meggyőztek, hogy sok lesz az :-)

Tehéntőgy 2016.09.05. 10:55:55

@Matney: Lehetne még:

-a fémkengyel: nem kifejezetten fegyver, de lehetővé tette a szilárd lándzsaöklelést nyeregből, és ezzel a lovagi harcmód megszületését

-a Majszúri Szultanátus rakétái (illetve az abból kifejlesztett Congréve-röppentyű): voltak korábbi előzmények, de ennek az indiai fejedelemségnek a rakétatüzérsége az egyenesági őse minden későbbi harci rakétának

-a koreai teknősbékahajók - bár inkább folytatás nélküli kuriózum, főleg európai szemmel, de mégiscsak ezek voltak az első olyan hadihajók, amiket nagyobbrészt páncéloztak. Illetve (a Tiboru által is mérlegelt római corvushoz hasonlóan), eldöntöttek egy nagyon fontos tengeri háborút: Korea nem lett japán hódítás áldozata már a 16. század végén.

-az asszír ostromművészet, úgy cakkpakk. Nagyjából kitaláltak és alkalmaztak mindent (a hajítógépek nem jelentéktelen kivételével), ami az ostromokat utánuk két évezreden át dominálta. Ostromtornyok, ostromfedelek, emberméretű védőpajzsok az íjászoknak, felfüggesztett faltörő kosok, ostromtoronyba épített faltörő kosok, rohamlétrák, minden, mi szem-szájnak ingere.

kugi · http://kugi.blog.hu 2016.09.05. 11:03:41

Tekintélyes a lista, nehéz belőle választani! (De még így is van néhány, ami kimaradt, amit fentebb már leírtak.) Bár talán néhány csak fejlettségben (fegyverzetben, technikai képességekben) különbözik egymástól, mint a tengeralattjáró és a nukleáris tengeralattjáró.
Nálam a harci szekér, a számszeríj, az ágyú, az automata gépfegyver, a tengeralattjáró, a tank, a katyusa, az interkontinentális ballisztikus rakéta, a lopakodó repülőgép és a drón mindenképpen benne van a TOP10-ben.

hazitroll 2016.09.05. 11:15:21

Én abban látom a "történelmet írt" kategóriát, hogy nem csak a hadtudományokra, hanem általában a tudomány-technika és a világ fejlődésére volt hatással. Így nálam a torziós hadigép mindenképp fontos, mert maga az energia felhasználása, átalakítása újszerű volt. A drón is szerintem ezért fontos, ha nem is a konkrét típus, hanem általában mint a koncepció. De így is örök vitatéma lehet a lista tartalma. Az összeszerelt lőszer nekem is hiányzik, mert az a gyártástechnológiát, gépesítést nagyon vitte előre. A Coltot mindenesetre jelöltem.

Neoprimitív 2016.09.05. 11:21:16

@Matney: Az első búr háborút megelőzte ezen a téren az amerikai polgárháború. Az volt az első olyan háború, amelyiknél a régi, hagyományos vonalharcászat szembesült a nagyobb tűzgyorsaságú és főleg nagyobb hatótávolságú gyalogsági fegyverekkel és ahol megjelent - éppen ennek köszönhetően - a lövészárok háború. Mind az északiaknál, mind a délieknél belefutottak abba a késbe, hogy hagyományos (XIX. sz. közepi) módon támadtak és a védők ledarálták a támadókat.

nandras01 2016.09.05. 11:52:39

könyörgök, szakadjunk már le az "asbóth oszkár feltalálta a helikoptert" c. bullshitről!
asbóth önmaga menedzselésén kívül semmit sem talált fel, de azt ügyesen csinálta. amit ő megalkotott, az egy, a gyakorlatban használhatatlan, merev forgószerkezetű lebegőgép, amely sem manőverezni, sem pedig stabilan lebegni nem volt képes. ama híres kép, amely a lebegő ah-fenetudjahányasszámú gépezetet ábrázolja, amelyben büszkén feszít az alkotója, is közönséges csalás. négy ember tartotta stabilan kötelekkel, a földön állva, és ezeket a segédeket retusálta ki a képről asbóth, hogy büszkén mutogathassa a szerkezet képét.
a helikopter lényege és működésének kulcsa a forgószárny csuklós szerkezetében rejlik és ezt sikorsky találta fel, így valóban ő a helikopter feltalálója, asbót pedig nem más, mint egy közönséges szélhámos.

Tehéntőgy 2016.09.05. 12:55:22

@nandras01: A szélhámos minősítés talán túlzás, bár igencsak szeretett utólag hantázgatni, kedvencem az Így élt Szamuely Tibor c. történetírási mérföldkőben a népbiztos gépének légcsavarját bütykölő Asbóthról szóló rész.
A helikopter feltalálójaként szerepeltetni Asbóthot mindenképp félrevezető és sajnálatosan rögzült magyar mítosz, de inkább (ha kicsit megengedőek vagyunk) arról van csak szó, hogy az 1920-as/30-as években rengetegen kísérleteztek a probléma megoldásával, és az Asbóth Oszkár nevű magyar légcsavarkonstruktőr valójában csak egy volt közülük, és nem ért el különösebb áttörést.
Szigorúan véve, mint oly sok más találmánynál is, nehéz megmondani, ki "találta fel" a helikoptert. Pl. Anton Flettner legalább annyira feltalálta, mint Sikorski.

2016.09.05. 13:02:19

@Matney: Én idevenném még a kengyelt is.

Pilotax 2016.09.05. 13:04:34

@DrSzolon: Bár rendkívül fontos egy fegyvernél az egyszerűség és a megbízhatóság, számomra a minőség nem
pontosan ezeket jelenti, ezek inkább felhasználói jellemzők.
Szerintem az elterjedtségének sokkal inkább az olcsósága volt az oka, az olcsóságának pedig nemcsak az egyszerűsége hanem politikai okai voltak, mint ahogyan az elterjedtségének is. Könnyű volt olyanoknak olcsón (tovább)adni akik előzőleg ingyen, segélyként kapták. Ezekért lett főleg a gerillák, terroristák ismert fegyvere.

Greg36 2016.09.05. 13:18:34

Én simán belevettem volna a döforral szerelt több evezősoros hadihajókat, vagy az első, ágyuval felszerelt, teljes vitorlázattal (és nem emberi erővel hajtott) sorhajókat. A viking csatabárd helyett pedig a viking hosszúhajókat. (Csatabárd nélkül, akár karddal is harcoltak volna, de hajó nélkül nem jutnak el a harcba). Jah, és Jeep meg az LCA/LCM/LCT/LCPL/LCVP-t, szóval valamelyik 'Higgins boat'.

nandras01 2016.09.05. 13:28:03

@Tehéntőgy:
lehet, hogy túlzás, de azért, aki képes hamisításra is, hogy bizonyítson valamit, amit valójában nem csinált meg, mindenképpen súrolja szélhámosság fogalmát.
egyébként asbóth egy valamiben tényleg jó volt, a légcsavarkonstrukciókban. az általa gyártott légcsavarok korának a legjobbjai közé tartoztak, ez tény. ha megmarad légcsavarkonstruktőrnek, akkor nem is lett volna semmi probléma a megítélésével.
amiért talán kicsit indulatosra sikerült a kommentem az leginkább az, hogy egy ilyen nívós blogon is felüti a fejét az a közkeletű tévhit, hogy asbóth helikopterkonstruktőr volt, és csak úgy mellesleg kerül megemlítésre, hogy "ja, és volt még valami sikorsky nevű fazon is, aki kendácsolt valami helikopterféleséget"
ebben a témában asbóthot és sikorskyt egy lapon emlegetni már-már blaszfémia :)

Hadrian77 2016.09.05. 14:03:09

Nagyon sajnálom, hogy az A-10-et nem tudták olyan körülmények között bevetni, amire tervezték és így lemaradt a listáról. :)
Az AC-130 nem volt az előzetes listán?

Drón ügyben elkezdték már a flmesek is pedzegetni a humán oldalt az Eye in the sky-ban és a Good kill-ben.

30-06 2016.09.05. 14:07:34

18-hoz.
"Isten megteremté az embert és Samuel Colt egyenlővé tette őket"

na__most__akkor 2016.09.05. 14:16:03

És nekem csak egy 6.35 játékszerem van a zsebembem.

Vigyázzá vaze!!!

Zoarden 2016.09.05. 14:22:07

A listáról annyit észrevételeznék hogy keverednek benne a dolgok - minél közelebb vagyunk a jelenkorhoz.
Hol annyi van hogy helikopter, hol meg konkrét típus (AK ...)
Ez így nem túl konzisztens.
A Dreadnought jó példa arra ahol egy új fejlesztés koncepcióból valódi kategória és történelmet formáló fegyvertípus lett.
De van jó néhány ahol szerencsésebb lett volna nem konkrét típust megadni, hanem inkább a fegyver (új)fajtáságát.
Na mindegy.
Kíváncsi vagyok az eredeményekre.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 14:28:17

Gatling? Sztem elég újszerű volt a 19.sz. közepe táján..

szita szita péntek 2016.09.05. 14:32:40

Bár a cikk fegyvert említ de a felsorolásban eleve szerepel nem fegyver is (radar) így én is megkockáztatnék párat:
- várak
- lövészárok
- gps (vagy egyéb helymeghatározó rendszer)
- hőkamera (akár az automatikus eszközök célra vezetésénél is)
- rádió kommunikáció

Konkrétan a fegyvereknél maradva:
- parittya
- vegyi/biológiai fegyverek megjelenése

airsheep 2016.09.05. 14:38:11

@Neoprimitív:
hasonlóképpen gondolkodtam én is. A repülőgép, tengeralattjáró, stb. új fegyverfajták voltak, ezért korszakalkotóak.

nickita 2016.09.05. 14:39:28

kevés a 12 sztem.
remélem benne lesz a hajítóbot és írhattok majd róla hosszasan :)

tujapecér 2016.09.05. 14:49:17

Nekem csak a lőpor ami magában hiányzik, mert onnantól kezdve a várak már romokként kezelendők..

spinat 2016.09.05. 14:56:07

semmi bológiai hadviselés, vegyiböl is csak a napalm?

Fodor Balázs 2016.09.05. 15:03:57

Az első helyezett, ha sorrend lenne, akkor az bizony a hidrogénbomba lenne. A minőségi különbségét pont az mutatja, hogy elrettentő eszközként egyáltalán használható. Az, hogyha bevetik, akkor az emberiség birtokában lévő készlettel saját magát is kiírthatja. Tágabb értelemben a tömegpusztító fegyver, mint kategória. Vagy a megsemmisítő táborok.

Hűűűű Bazzz 2016.09.05. 15:09:55

Katyusa, Ballisztikus rakéta és Tomahawk? Rakéta fajták szerintem. Nem minden újkori rakéták apja a V1?

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 15:11:08

@Greg36: Sztem a poszter az élet kioltására közvetlenül alkalmas harci eszközök közül szemezgetett..

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 15:15:47

@Hűűűű Bazzz: A modern ballisztikus rakétáknak inkább a V-2 volt az ős elődje, persze ez még közel sem volt interkontinentális.
A V-1 inkább a hajóról indított szovjet Termit rendszernek volt az előképe.

Aldou Raine 2016.09.05. 15:15:49

harci szekér, glodiusz, hosszú-íj és kanócos puska. Ez a négy fegyver lefedi az írott történelem 90 százalékát, Krisztus előtt 3000 -től Krisztus után 1500 -ig!

_z_ 2016.09.05. 15:21:46

Üdv!

Tetszik a kezdemenyezes, de tobb problemam is van vele.
Egyreszt nekem hianyzik belole sok minden (löpor, hatultolto lofegyverek, huzagolt cso, biologiai/vegyi hadviseles, startegiai bombazas igy hirtelen).
Masreszt meg tobbfelekeppen ertelmezheto a "tortenelem iras". Hadtorteneti szempontbol irt tortenelmet (mint pl. a Monitor), vagy hires esmenyeknel volt jelen (mint pl. a T-34). En az elozo szerint szavaztam, de a ketertelmuseg miatt a vegeredmeny is lehet, hogy vegyes lesz.
Plusz kicsit zavaro az is, hogy egyszer egy "eljaras"/elv, egyszer egy konkret tipus van a listan.
Mindezektol fuggetlenul koszonom a cikkironak es a blognak! (mindig szivesen olvasom az itteni cikkeket, de beleszolni nem nagyon szoktam)

z

Greg36 2016.09.05. 15:22:40

@A megvalósult amerikai ólom..:
Aszpisz, radar ami egyáltalán nem közvetlen alkalmazás és helikopter, BMP valamint harcikocsi és repülőgéphordozó ami inkább közvetett, ha csak a fentiekből nézünk példát.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.05. 15:24:24

Kár kritizálni a listát, mindenkinek az a fontosabb amely korba és amely fegyvernembe szerelmes.

lobaszopiatej 2016.09.05. 15:31:26

Ide mondom, a jövő katonái nem a 100 fekvőtámaszt lenyomó túlélőkéses Rambók, hanem irodában ülő programozók lesznek.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 15:32:26

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Mi van te gyengeelméjű, nem megy a matek? Látom hiába próbál egy kis tudást a fejedbe verni egykori tanítónénid. A grafikonokig már el sem juttok sztem. Azért persze megtérítem a költségeidet, mert támogatom a hülyék oktatását..:)

gigabursch 2016.09.05. 15:32:29

Kimaradt a listából a csillagromboló és a Halálcsillag, bár az inkább egy messzi-messzi galaxisban volt erőtényező, nem bezsélve a lézerkardról...

Amúgy a kategóriakeverés (túláltalánosítás <> típusmegjelölés) tényleg nem szerencsés, de az is igaz, hogy egyes fegyvereket néha egy-egy ilyennel hozunk összefüggésbe.

Én csak 5 eszközt jelöltem meg.

excopp 2016.09.05. 15:35:43

- mivel egy csomó mindent, amit írni akartam, elmondták mások, csak annyit teszek hozzá: az ÖTLET remek

- a szavazás és a kommentek nyomán meg kellene csinálni azt, hogy az egynemű fogalmakat (fegyverek, eszközök, eljárások vagy módszerek)történelmi vagy más szempont szerint rendszerezni, mellé a kor három-négy típusát felhozni, és azokat szavaztatni (és megvitatni)

+ 1 x= jó

Aëtius 2016.09.05. 15:42:25

A római Trirémisek csapóhídja (Corvus) lehetővé tette, hogy a Róma legionáriusokat vessen be hajókon (ezzel megjelent a tengerészgyalogság mint fegyvernem) és Róma legyőzhesse Karthágót. Erre szokták mondani, hogy "megváltoztatta a történelmet".

carp3tm0nster 2016.09.05. 15:55:52

Német kísérleti fegyverek, V sorozat tagjai?

agarik 2016.09.05. 16:02:22

Nem ártott volna megemlíteni hogy a lángszóró MAGYAR TALÁLMÁNY.

Az első "interkontinentális rakéta" meg a náci V2-es volt. A Hold elérésére tervezték, és képes is lett volna rá. A feltaláló úgy fogalmazott "A rakétám felszállt, csak rossz égitesten ért földet."

Helikopterek közül pedig mondjuk egy Apach érdemes lenne még említésre, ami már igen mozgékony, és a sebessége sem elhanyagolható.

Btw, hol marad a SZÁMÍTÓGÉP, azaz a kódfejtés, ellenséges rendszerek irányítása, kémkedés? Ha már a radar felkerült...

És valóban nincsenek említve a gázfegyverek (mustárgáz stb.), a frissen bevezetett lézerágyú (korábbanm inden lézerfegyvert nemzetközi szerződés tiltott asszem), vagy az olyan kuriózumok mint a hangágyú, a robbanómellény, mérgek...

molnibalage 2016.09.05. 16:04:11

A listán az a baj, hogy konkrét fegyverek és koncepciók is vannak. A BMP-1 önmagában nemv változtatott meg semmit, hanem kijfelölte a jövő egy útját. Egy ideig. Mert manapság akkora páncélvédettséget várnak el a IFV kategóriától, hogy a kétéltűség igen sokszor a kukában landol...

Az alabárd és a római gyalagos meg az adott kor összhanderőnemi képességét fejezi ki. Bár a római gyalgos nem volt íjász, de mégis volt távolsági fegyvere, de páncélja is volt, vonalba állítható páncélozott gyalogos volt. Az alabárdól a ma divatos multifunciónalitást várták el.

Az F-117 önmagában túl ki van hangsúlyozva, a stealth min kocepció a lényeg.

Drednought ugyanez, de szigorúan nézve az egész csathatójóépítés a mai hajókat nézve egy tévút. Vagy inkább evolúciós zsákutca...

Az első tank esetén is inkább kocepció sikerességről van szó. Mozgó és pc. jármű épíhető, aminek van valód harcértéke.

BGM-109 glórája is hatalmas, míg az iskeresójáról, az AGM-86-ról a többség nem hallott soha...

Az M2 Brwoning sem nagy szám, ha úgy nézzük. Egy géppuska a sok közül. Ennyi erővel az MG42 is a listán lehet, de minek, mikor ott a Maxim? Ennyi erővel az M1918 piszoly is ott lehetne. Kurvarégi az alapváltozat, de ma is sokan inkább ezt használják, mint az átlaluk újhullámosz szarnak titulált cuccokat. (Konzervatizmus rulez.)

Az Sz-75 azért ikon, mert az első siekres volt, ellenen érdekes, hogy MANPAD meg kategória, de mindkettő SAM, csak a képesség eltérő.

Tehát a lista érdekes, de borzasztóan redundánst, így normálisan szavazni nemigen lehet.... :(

molnibalage 2016.09.05. 16:05:31

@agarik: A V2-es egy túró vont interkont és a Holdig meg végképpe nem ment volna el. WvB ezt arra értette, hogy ő mást szeretett volna fejleszteni, de a világ, amiben élet erre használta a rakétát első körben...

A számítógép valóban hiányzik. A fenti fegyverek egy része nem is létezne nélküle, a '60-as évek után szitne semmi.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2016.09.05. 16:10:38

Ha már a páncélvonat szóba került, ennek a képen látható járműnek a történetét majd egyszer írjátok meg (bár szerintem a páncélvonat mint olyan nincs a top 12-ben)

budapest-ostroma.hu/wp-content/uploads/2014/05/Keleti_pu.jpg

:)

molnibalage 2016.09.05. 16:20:11

Az én pipáim.

Hajító bot. Mivel ez az első a listán ami a távolság növelést szimbolizálja, ezért erre szavaztam az összes távolsági kézifegyverrel szemben.

Bronzkard. A kard és pajzs versenyében egy ideig ez votl az aduász. Persze ennyi erővel az első vad vagy acélkard is jöhetett volna...

Eztán hosszú szünet....

Colt Peacemaker. Az ismétlőfegyver megjelensége. Igen, egy íjász is lehetett villámgyors, de ahhoz évtizedek gyakorlása kellett. A pisztolyt meg bármelyik hülye meg tudta tölteni és utána csak az elsütő billentyűt kellett cibálni meg a kakast.

Fokker = repülőgép általánosan. Ezt nem kell magyarázni.

Tengó. Nincs mit magyarázni, új dimenzióval bővült a tengeri hadviselés. Szó szerint.

Reanult FT-17 = harckocsi általánosan (T-34 tök felesleges és rendundánst a listában emiatt, egy rakás ikonikus hk van, a FT-17 meg nem az...)

Radar. Ezen nincs mit magyarázni.

Repülőgép hordozó. Nem kell reptér, "végtelen" hatótávolságű érdekérvényesítő képesség. (A világ országainak nagy részének fontos területei 1000 km-nél közelebb vannak a tengerhez, ergo a csapásmérő erő mindent elér.)

Atombomba. Ezen sincs mit, az egész fegyverterevzést és politikát is megváltoztta.

Helikopter. Lám nem kell kifutó sem a repüléshez.

Sz-75 = SAM. Irányított légvédelmi lövedék, ez is teljesen új kategória lett.

F-117 = stealth

(Amire még nyomnék, ha 15 db lett volna, a Tomahawk = CM, Rapier = UAV lám pilóta sem kell hatalmas őrjárati idő = isten szeme effekt, R-7 = ICBM. Ez az atomfegyverrel egészen új korszakot hozott el.)

Kb. ennyi.

Void Bunkoid 2016.09.05. 16:28:14

Önállóan, magától döntő, célpontot választó és tüzelő drónt nem akarok.

youtu.be/P7nq-r7QWW0?t=364

Ez is pl egy olyan :P

Savior 2016.09.05. 16:30:42

Érdekes a lista, hogy a hopliták két részre vannak osztva, a római felszerelés meg egy elem. Amit ráadásul a leírtakkal szemben Marius előtt nem állt az állam. Amúgy van egy jó nagy ugrás az ókor és a modern kor között, hát a középkorban semmit sem találtak fel? :)

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.05. 16:30:43

@A megvalósult amerikai ólom..: 1előre vergőggyél át a korlátozott pontosságú algebra törtekkel foglalkozó 3.elemis szintjén, utána oktatlak tovább grafikon elemzésből. :-))

Alex Raps 2016.09.05. 16:35:47

Ha az ME-262 annak ellenére hogy sem gyártási számaiban sem pedig a háború kimenetére nem volt számottevő kihatással - de persze szakmai szempontok alapján valóban korszakalkotó gépnek tekinthető - akkor a Tigris miért nem? Miért az a T-34 került ugyanebbe a felsorolásba, amely igazolhatóan csak a mennyiségével tudott felülkerekedni a Tigriseken? A II. VH végéig összesen ~7500 Tigris készült. Ezeket győzte le kb. 100 ezer T-34, Sherman, stb. harckocsi.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 16:40:21

@Greg36: Valóban.. Csak felületesen futottam át a listát, nem is szavaztam. Így tényleg helyénvalóbb lenne a vikingek esetében a hosszú hajó listába helyezése mint a fejszéjé..

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 16:42:55

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ügyülü, bügyülü majmocsja! Kotródj szépen vissza a ketrecbe, és számolgass az ujjacskáidon.. Azt talán felfogod..:))

molnibalage 2016.09.05. 16:45:40

@Alex Raps: Juj, kicsit sok itt a tévedés...

A Me-262 azért lehet egy ilyen listában esetleg benne, mert a németek vagy látták vagy csak így sikerült alapon az axiál gázturbinát használták, ami mind a mai napig a jetes gépek hajtóműve. A radiál turbina kihat, heliken ér truboprop gépeken van csak.

A Tigerisekből nem készült 7500 db, a Pantherral kevered. A Tiger I-ből 1355 db a Tiger II-ből 497 db készült. Egyik sem votl fejlett csak baszott nagy. A Yamato sem volt fejlett csatható, csak nagy. Attól, mert valami nagy, még nem lesz jó...

Ezen felü a kommented vége is téveszme. A jenkik nemm egészen csak harckocsikkal győzték le a német hk-ket és a szovjet oldalon is annyi péncélvadász volt, mint égen a csillag.

A német kh. fegyvernemet valójában az USAAF győzte le, mert benzinhiány miatt 1944-ben a német hk erők szitne csak satikus védelemre voltak képesek és a légifölény miatt nappal mozogni éleveszélyes volt.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 17:00:37

@Alex Raps: A T-34 több szempontból is komoly újítás volt a gyártást tekintve. A posztban említett hegesztett ,döntött páncélzaton és öntött lövegtornyon kívül ott volt még az alumínumöntvény dízelmotorja, és átlapolás nélküli futóműve is. Ilyesmikkel a Tigris nem rendelkezett, és jóval lassabb is volt.
Egyébként a német támadó harckocsik közül sem a Tigris volt a legjobb, hanem a P-5 párduc. Könnyebb volt a döntött páncél miatt,gyorsabb, és olcsóbb volt a gyártása is.
Az egyébként igaz, hogy a p-5, p-6 német páncélosok löveg tekintetében felülmúlták a T-34-est..

Füredi Károly 2016.09.05. 17:01:47

A 18-asban téves állítás szerepel, ugyanis a korábbi elöltöltős forgótáras revolverek is képesek voltak több lövést leadni, nyilván! A peacemaker viszont szerelt lőszeres, ezzel pedig az előzőekhez képest az újratöltés ideje töredékére csökkent.

blacklord 2016.09.05. 17:04:00

@Matney: ezekkel mind egyetértek, nekem is hiányoznak a listáról.

BéLóg 2016.09.05. 17:23:14

Tiboru kérem, ez egy nagyon f...a összeállítás!
Gratulálok és örömmel szavaztam is.

Gyökérkezelt 2016.09.05. 17:33:16

Ami nekem nagyon hiányzik:

1. Vitorlás sorhajó (és elődei, karakk, galleon). Minden idők talán legsikerültebb fegyverrendszere volt. Ható táv, tűzerő, stratégiai mozgékonyság, nehéz felderíthetőség. Birodalomépítő.

2. Ostromágyú. a XV század végi, kovácsoltvas lövedékkel tüzelő formája. Lényegében az erődök jelentősége megzuhan. (Az erőd, vár is a legfontosabb fegyverek közé kívánkozna egy tágabb értelemben.)

3. Kovás puska. A kanócos puska még túl sok kompromisszumot igényel, a kovás lőfegyverek hozzák meg a kézi lőfegyverek nagyarányú elterjedését, és végső soron a lovas harcászat folyamatos visszaszorulását is.

Matney 2016.09.05. 17:36:43

@Neoprimitív: Az amerikai polgárháborúban már használtak hátultöltő puskákat? Úgy tudtam, hogy Lee-Enfieldek és Springfieldek szerepeltek legnagyobb számban a harcmezőn, ezek pedig elöltöltő fegyverek.
Igazából abban sem vagyok biztos, hogy a porosz-osztrák /porosz-francia háborúkban a németeknél mennyire volt rendszeresítve a hátultöltő fegyver.

nandras01 2016.09.05. 17:36:55

@Hűűűű Bazzz:
a v1 semmiképpen sem, mivel az nem rakéta volt.
amire te gondoltál az a v2

Fredddy 2016.09.05. 17:40:19

Az alabárd nem csak az angol, hanem a magyar koronaőrség felszerelésének is részét képezi (amennyiben az a víbárd nevű szerszám tekinthető az alabárd egyik típusának).

A Kalasnyikovnak szerintem van helye a listában, de nem azért, mert a hagyományos hadviselésben áttörést hozott, hanem azért, mert olcsósága miatt az utolsó analfabéta bozótlakó is percenként tizesével gyilkolhatja vele az ellenérdekelt felet- az ilyen könnyen eszkalálódó erőszak lehetősége pedig sokfelé okoz komoly politikai instabilitást.

A csapóhidat én is hiányolom- Karthágó legyőzésével lett Róma, és így Európa az, ami.

Ugyanilyen a Brown Bess puska. A Lee Enfield jópofa, de a Brit Birodalmat a Brown Bess tette a világ urává, az 1700-as évektől használták, de még a zulu háborúban is előkerült.

Szintén hiányolom a Dreyse-puskát: előremutató konstrukció volt (mikor a porosz katonák a kezükbe kapták, a magyar hadsereg még csappantyús puskát használt, az orosz meg kovásat) és felemelte az egységes Németországot, miből aztán sok zűr (úgynevezett ,,történelem” :)) keletkezett.

És végül a Semtex. ,,Csehszlovákia utolsó kibaszása a világgal’’, jól használható plasztik robbanóanyag, amiből még a szoci érában végtelen mennyiséget szállítottak a Közel-Keletre-óriási szerepe volt a terrorizmus felfutásában.

A Colt Peacemaker szerepeltetése a listában szerintem tévedés. A revolvereket, mint olyant lehetne, de az az 1850-es évek sztorija, a Peacemaker húsz évvel később jött ki. Méltán népszerű és elterjedt típus, de komoly háborúban nem játszott szerepet. A korszakot, a Vadnyugat meghódítását és az USA felemelkedését jobban illusztrálná valamelyik polgárháborús ismétlő/hátultöltő.

@Hadrian77: ,,Nagyon sajnálom, hogy az A-10-et nem tudták olyan körülmények között bevetni, amire tervezték’’
A 3. világháborúra tervezték- ennyire szeretnél falloutozni ? ;)

@Pascal: ,, Ha már a páncélvonat szóba került, ennek a képen látható járműnek a történetét majd egyszer írjátok meg (bár szerintem a páncélvonat mint olyan nincs a top 12-ben) ''
A páncélvonat az orosz polgárháborút nyerte meg. A Monarchiában magyar specialitás volt, valószínűleg a képen látható kocsi is az egyik kuk páncélvonaté, egy részüket a magyar hadsereg a második vh időszakában is használta.

Kis ember 2016.09.05. 17:40:58

Mint abszolút amatőr engedtessék meg, hogy az atombombánál leragadjak.
Az atombomba (és a hidrogénbomba, az ezt célbajuttató eszközök stb) nem a hadviselést, hanem a világot változtatta meg. A békét hozta el, a békét, amelyben rettegünk a háborútól, mert az olyan pusztítást hoz, amely elöl a világon sehova se lehet elmenekülni.
Korábban mindig voltak védett szigetek még a II. Világháborúban is ha valaki elég messzire menekült, túlélhette. Az atombomba óta nincs hova futni, a világ egyetlen pici mentőcsónak lett, ahol ha az egyik ember ostobaságból léket ver, mindenki egyaránt elsüllyed.
Úgyhogy az én szavazatom az atombomba tízszer.

nandras01 2016.09.05. 17:46:18

@Alex Raps:
a tigris már a megalkotása pillanatában elavult konstrukció volt

Fredddy 2016.09.05. 17:47:20

@Matney: Lee-Enfield nem volt a polgárháborúban, az már egy ismétlőpuska későbbről. Enfield elöltöltők voltak.
Egyébként abban igazad van, hogy főleg huzagolt csövű, csappanytús, Minié-lövedékes elöltöltőkkel vívták a háborút. Hátultöltő- és ismétlőpuskákat viszonylag kisebb mennyiségben használtak, mert ezekhez sokkal nehezebb (=drágább) volt a lőszert gyártani. Még a fejlettebb északi ipar se győzte volna, ha az egész hadsereget átfegyverzik.
Régebben írtam erről ide egy cikket, 4-es fejezet: lemil.blog.hu/2014/10/30/az_elso_bull_runi_manassasi_csata_1_resz

1kutya 2016.09.05. 17:51:07

nekem hiányzik a Mosin-Nagant, ha meg a járműveket is nézzük, akkor a Willys Jeep is...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 18:00:00

@1kutya:

A Toyota pickup truck benne volt az eredeti listámban :-)

for-avar 2016.09.05. 18:04:45

-Spencer karabély?
gyorstüzelő(ismétlő fegyver) 1859ben létezett...szerelt lőszeres és még ha peremgyújtásos és papírtáras volt akkor is komoly fegyver volt 7-10 lőszert tudott kilőni alig 15 sec alatt...a belőle létrejött Evans karabély meg akár 35lőszert is elnyelt...
Előrébb van minden szar angolnál
És ez a baj a többség angol kedvenc és favorit...ezért sem szavazok...
-Kimaradt a dánbalta pedig fonts lenne. Az első európai szálfegyver...megváltoztatta a pajzsfal 450 éves taktikáját
-MP-18 Bergmann géppisztoly? A sten gun a Lancaster másolatából született...harmadkézen átvett...szóval ez sem
-FG42? Első rendszeresített automata puska
-Hagen puska? 1896ban a norvég hadsereg ill dánoknak volt öntöltő puskája...az olaszok a Ce Regolit tesztelték előtte de nem lett megvéve...de a Mondragon is már a századfordulón használva volt! A nagy "első" Garland vagy 30 évvel lemaradt!

Alex Raps 2016.09.05. 18:04:59

@nandras01: Igen. Pont ezt az elavultságot tükrözi a Tigris:T-34 8:1 győzelmi arány is. :)

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 18:08:04

@Matney: Sztem mindkét esetben megjelentek már ezek a feyverek, de a puskák egy része-a délieknél jelentős része- még mindig elöltöltős fegyver volt.
(Voltak egyébként hátultöltő, de nem egybeszerelt lőszert tüzelő karabélyok is (Sharps))

Alex Raps 2016.09.05. 18:09:40

@molnibalage: Ja. Tényleg nem volt fejlett. A számok is pont ezt mutatják. :) No meg van egy olyan apróság is, hogy a harckocsi tervezők a mai napig a tigrishez viszonyítottan méreteznek bizonyos dolgokat.

nandras01 2016.09.05. 18:10:04

@Alex Raps:
bocs, de az, hogy valami kurvanagy és erős, nem jelenti azt, hogy fejlettebb is. a tigris a maga szegecselt páncélzatával, szögletes formájával a régi iskola iskolapéldája.
koncepciójában még a sherman is előrébb járt nála, pedig amúgy ritka gyenge szerkezet volt.
a "csináljunk valami baromi nagyot és akkor az jó is lesz" tipikusan tévutas gondolkodás.

sakkosfx 2016.09.05. 18:13:00

Inkább a népesség szaporodást kéne szabályozni és nem új fegyvereket kitalálni és bevetni a túlnépesedés ellen! A cionista vezérek ne csak háborúval próbálkozzanak, hanem nyíltan önmagukat felfedve alternativákat kinálni a népeknek! Ha elfogadhatóak is lesznek közte a népek nem biztos, hogy elutasitanák! És nem lenne felesleges halál egyik oldalon sem! Minek szenvedjünk, ha nem múszály!

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 18:15:36

@Fredddy: A korai rézhüvelyesekkel időnként az volt a gond, hogy körülményes volt eltávolítani a megmaradt hüvelyt.A Gallagher .52 kaliberű például rézhüvelyes töltényt tüzelt, amelyet lövés után kézzel kellett eltávolítani – nem egyszer komoly nehézségek árán. A katonák használhatatlannak tartották, a csapatoktól érkező visszajelzések úgy írták le, hogy egy rakás ócskavasat sem ér a fegyver.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2016.09.05. 18:27:19

Tudom én Freddy
az a kocsi egy - Budapesten, az Északi Járműjavítóban, 1914-ben gyártott vonat - első (parancsnoki) kocsija;

A története: -monarchia, székely hadosztály, tanácsköztársaság, rejtegetés az antant elől, átfegyverzés/átalakítás és a háborús évek... megér egy bejegyzést :)

(nem ugyanez a vonat, de egy Lengyelországba került testvére itt van LEGO kivitelben

kockageneracio.blogspot.hu/2012/07/az-oroszok-mar-vonaton-vannak.html

Szerintem aki összerakta sem tudta, hogy made in Budapest :D

Flankerr 2016.09.05. 18:33:19

A "csak" egy-egy csatát, háborút eldöntő fegyvereknél me ragadjunk le. Olyanokra kell koncentrálni ahol mindenki másnak fel kellett utána készülnie ellene. Pl. a hadihajó csapóhidat a rómaiak kirakhatták a kirakatba a germánok ellen.
Ezért jó példa a Dreadnought: igaz hogy szűk 40 év alatt elavult, de megjelenésekor egy teljes (és a korában az egyik legfontosabb) fegyvernem változott meg drasztikusan és MINDEN haditengerészet reagálni kényszerült.
Ezért rossz példa a Jeep (persze fontos valami de semmit se változtatott meg), az Apache (a fegyvernem ismert volt, a csapatlégvédelem meg már létezett ekkor).
A T34 - Renault, Maxim - M2, Kalasnyikov - Sten, B-29 - B-52 - F-117 (akkor már B-2) valóban redundanciák a listán.

Alex Raps 2016.09.05. 18:36:57

@nandras01: 8:1 győzelmi arány a T-34-el szemben. Ettől a statisztikai tényből felépítve a logikázást a konklúzió az hogy 20 ezer tigrissel meg lehetett volna nyerni a II. világháborút (a tankcsaták szintjén) vagyis nyolcszor meghatározóbb harckocsi a T-34-nél. Ezekkel a tényekkel olyan érvelés mentén szembemenni, hogy közben lassúságról beszélsz meg a gyakorított szervíz igényt hibának mutatod be, egyértelműen csak tévút. A T-34 csak mennyiségi szempontok alapján lehetett jobb és kétségtelenül volt a konstrukcióban egy-két olyan újítás, amely említést érdemel, de nem ez a harckocsi típus volt a meghatározó, hanem a Tigris. ..és igen. A König Tiger jobb volt, mint a Tiger I., de a Tigris mindkét típusa megevett bármit a harcmezőkön aminek páncélja volt.

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 18:37:08

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Te írsz hülyeségeket a törtekkel kepcsolatban állandóan majmocska, és ezért nem kapsz banánt a tanárnénitől..Grafikon? Sztem inkább hagyjátok. Ez már tényleg meghaladja egy csimpánz agyi kapacitását..:)Számolgasd inkább a kapott kockacukrokat a ketrecben,és ne itt rontsd a levegőt ezen a színvonalas blogon, úgyse tudsz hozzászólni érdemben..
(Kimoderálni értelmetlen, ezer neve van..)

1kutya 2016.09.05. 18:43:00

@tiboru: ááááá!!!! egy hilux, kellően lelakva, fehérben, rajta egy géppuska, meg 15-20 kellően marcona, fekete emberke... megfizethetetlen látvány!

...a többire meg ott a mastercard :DDD

nandras01 2016.09.05. 18:44:46

@Alex Raps:
egy pillanatig sem vonom kétségbe, hogy a tigris erősebb volt a t34-nél, de ez a tény nem változtat azon, hogy maga a konstrukció elavult volt.
annakidején a turbinia is egy picike ladik volt a dugattyús gőzgéppel mozgatott hadihajókhoz képest, bármelyik könnyűszerrel el tudta volna gázolni, mégis a turbinia egycsapásra elavulttá tette az összes korabeli gőzgépes meghajtást.

h.kovacs 2016.09.05. 18:47:09

bocsi, de ami minket érint:
a königgratzi csata, ami után a habsburgok kiegyeztek velünk
brutális vereség az előltöltő vs. hátultöltő csatában

Fredddy 2016.09.05. 18:49:18

@Flankerr: a csapóhíd azért ennél sokkal, de sokkal többről szólt, nem csak Karthágót, de átvitt értelemben egy egész civilizációtípust győzött le. A Földközi-tenger medencéjét Róma előtt a Karthágóhoz hasonló tengeri kereskedelmi hatalmak uralták, akik egy erős flotta segítségével biztosították a kereskedelmi utakat és tartották távol a konkurenciát. Ők kerültek szopóágra, mikor Róma a flottájukkal egyszercsak szembe tudta állítani az övét, nekik viszont nem volt ,,manpower"-ük a római légiók ellen, mert hiába ért messzire a kezük, ha hűséges polgáraik nem voltak, csak üzletfeleik.

sírjatok 2016.09.05. 18:49:21

@Kis ember: Na ja, nem is értem, hogy az atombomba hogy lehet egy listán pl. a lángszóróval. A lángszóró nyilván egy szörnyű fegyver, de egyáltalán nem változtatta meg úgy a világot, mint az atom.

h.kovacs 2016.09.05. 18:50:04

még kettő:

- a vasfegyverek is elég jelentős előnyt biztosítottak, azt hiszem a hettitáknak ?
- a lovak, amikkel a hikszoszok egyiptomot legyőzték ?

enpera · http://c64blog.wordpress.com 2016.09.05. 18:55:33

Fasza munka, sokat dolgozhattál vele!
Kicsit tényleg keveredik a komkrét típus, meg kategória néha.

Javaslataim:
V1 - mindennek az atyja
Római tengerészgyalogság
Parittya
Sorhajó és a sorhajó taktika
Villámháború tankokra építve

zaza42 2016.09.05. 19:06:14

Nekem 2 dolog szúrt nagyon szemet ebben a listában:
a) a radar, mint fegyver (?)
b) a rádió hiánya, ha már radar van.

Elvégre a kommunikáció mondhatni még a tűzerőnél is fontosabb egy csatában vagy háborúban. És nemmelesleg a radartechnika alapja.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 19:06:16

@enpera:

Köszi. Hát igen, mindennel együtt úgy 30-35 munkaórám van benne :-)

agarik 2016.09.05. 19:06:58

@molnibalage: kivéve hogy mégis: en.wikipedia.org/wiki/V-2_rocket
"The V-2 (German: Vergeltungswaffe 2, "Retribution Weapon 2"), technical name Aggregat 4 (A4), was the world's first long-range[4] guided ballistic missile."
"The V-2 rocket also became the first artificial object to cross the boundary of space with the vertical launch of MW 18014 on 20 June 1944."
Ami felmegy az űrbe, az már elér egy másik kontinenst is.

Ha pedig konkrét adatokat keresünk, akkor eszerint www.v2platform.nl/book/technical.html a maximális hatótáv (nem értek a pályaszámításhoz, most fogadjuk el a 305 km-t) elégséges elérni (személyszállító repülőgépek útvonalai alapján www.flyertalk.com/forum/travelbuzz/1397428-flights-shortest-distance-between-continents-2.html):
- Afrikából Ázsiát: 66 km
- Európából Afrikát: 113 km
- Európából Ázsiát: 177 km
- Európából Észak-Amerikát: 172 km
- Észak-Amerikából Dél-Amerikát: 206 km

interkontinentális = egyik kontinensről a másikra. Asszem ezzel az ügy lezárva.

Hadrian77 2016.09.05. 19:07:36

Ha már itt megy a rugózás a harckocsikon. Beférhetett volna a StuG is.

Alex Raps 2016.09.05. 19:22:26

@nandras01: Egyáltalán nem volt elavult, mert ha elavult lett volna akkor nem jött volna létre a 8:1 győzelmi arány és mivel fegyverről van szó, minden egyéb szempont már kurv@ra mellékes. Az összes T-34 harckocsizó harci helyzetben sokkal inkább Tigrisben szeretett volna ülni és a Sherman személyzetével is pontosan ugyanez a helyzet. Te csak azt mondod fel itt amit el akarsz hinni és vagy azt amivel korábban megvezettek. Csak azt látom furának hogy mindezek ellenére az ME-262-vel kapcsolatban mégis csak elfogadó vagy. :)

Hehe64 2016.09.05. 19:23:48

A rádió és az aknavető hiánya fájó.

SzAdam 2016.09.05. 19:24:08

Az a cikk címe, hogy 50 fegyver ami történelmet írt. Elég tágra lett véve a kategória, de hiányolom a dinamitot és a damaszkuszi acélt is.

molnibalage 2016.09.05. 19:30:48

@Alex Raps: Megismétlem, attól ,hogy egy harckocsi baszott nagy, még nem fejlett. A Tigrist saját megbízhatatlansága jobban irtotta, mint az ellen. Ezen felül olyan kurvadrága volt, hogy aki látott olyat, az mesélhetett unokáinak róla, mert annyira kevés volt belőle. A legtöbb, ami egy frontot egy időben volt 200 db táján lehetett...

molnibalage 2016.09.05. 19:31:28

@Alex Raps: Ez a Tigerishez méretezés baromságot hol olvastad?

molnibalage 2016.09.05. 19:36:46

@sakkosfx: Kevesebb fű, kevesebb por, több elmeorvos. Hátha segít.

molnibalage 2016.09.05. 19:38:06

@Alex Raps: Te, leállhatnál az ilyen kommentekkel, mert tisztán látszik, hogy láthatólag gőzöd sincs sem magáról a haditechnikáról, de a hadviselés mikéntjéről még annyira sem. Ultragáz, amit itt előadsz...

molnibalage 2016.09.05. 19:43:43

@agarik:

A szuborbitális pályáról ezek szerint az életben nem hallottál...

A V2 égésvégi sebessége közelében nem volt annak, hogy LEO pályára toljon bármit nemhogy a Holdig elmenjen.

Nem értem, hogy miért divat az, hogy a természettudományos és műszaki analfabéták belállnak egy olyan vitába, ahol legfeljebb maguat égetik szénn...

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.05. 19:43:46

@Alex Raps:

" harckocsi tervezők a mai napig a tigrishez viszonyítottan méreteznek bizonyos dolgokat"

Bizony, leginkább úgy hogy ne essenek a tigrist tervezők csapdájába. Azóta se jutott senkinek az eszébe páncélzatot lőirányra merőlegesen berakni, vagy átlapolt görgőket alkalmazni, amiket vasúti szállítás esetén még meg is kellett bontani. Meg krónikus üzemanyaghiány idején benzinmotort, meg állandóan bekrepáló, a nagy tömeg mozgatásához finoman szólva nem passzoló váltót betervezni.

Bár kommentjeiből úgy vélem, hogy ön elkötelezett híve (hívője) a német technikának, azt azért nyilván elismeri, hogy a mozgékonyság-védettség-tűzerő harckocsi-szentháromságából a T-34 teljesített a legjobban. A felsorolásból a Tigris logikusan esett ki, és a következő hk generációk fejlesztését a szovjetek inspirálták.

molnibalage 2016.09.05. 19:45:42

@proletair: Hát bizony. Ugyanis a MBT kategória a T-54/55-ből nőtt ki, amihez legközelebb koncepcióban a Panther állt.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 19:47:50

Szolgálati közlemény:

Ahhoz képest, hogy ez a poszt eddig 28 ezer oldalletöltést kapott, nagyon kevesen szavaztak! Kérek mindenkit, hogy legyen olyan drága és ne kummantsa el a szavazást! Köszi.

molnibalage 2016.09.05. 19:52:19

@agarik: Nem cska a pálya számításhoz nem étesz, de segítek neked, ha csak a wikipédiáig jutsz el.

ICBM az mi? Az első a szovjet R-7 volt. Ami elterjd az ma az R-36 (SS-22). Jenki oldalon a LMG-30. Csekkold ezek égésvégi sebességé. M20+. A V-2 az M5 táján karcolgatta.

Egy nagyon primitív számoláshoz használd ezt.
www.convertalot.com/ballistic_trajectory_calculator.html

1600 m/s, 45 fok, magasság 300000 méter - kb. ebben a magassában lehetett a sebesség M5.0 táján 290 km-et kapsz. Jé, hát nem ekkora távolságól használták a nácik? Ja, de...

Bohócnok 2016.09.05. 19:53:22

@Tehéntőgy: nem tulzas, Asboth egy fasz volt

midnight coder 2016.09.05. 20:15:07

Rátenném még a listára a parittyát, valamint a németek V2-jét. Ez utóbbinak az űrkutatás is sokat köszönhet.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.05. 20:29:39

@sírjatok: De annyi. Csak a hülyéje azt mondta hogy indokolatlan volt a gázár háromszorosára emelése a szocik alatt, mert csak fele a gáz beszerzési ára a költségeknek. Akkor világosítottam fel hogy a gáz beszerzési ára az több mint ötszörösére emelkedett és ugye 0,5+5*0,5=3. És ez nem ment a fejébe.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.05. 20:31:41

@sírjatok: "Te írsz hülyeségeket a törtekkel kepcsolatban állandóan majmocska,"

Mint látod még mindig nem érti. :-))

Arcade Macho 2016.09.05. 20:36:21

"Lehet fikázni, de Sándor – mindössze tíz év alatt – egy akkora birodalmat hozott létre a szarisszás falanxokra támaszkodva, amely a görög partoktól Indiáig és Egyiptomig húzódott."

van egy jo kis konyv abban leirjak...
egyreszt a siker alapjat Filipposz fejlesztette ki ezt, Theba elleneben is (na most gyorsan leellenorzom a wikit, nehogy egypar fikamester belemkosson...)
masreszt a siker receptje abbol allt, hogy az egyik oldalon megnyitotta az elitebb csapat az ellenfel falanx -at, aztan a megnyilt resen bezudult a lovassag, de ez azt hiszem mar ott van a wikin is

Cymantrene 2016.09.05. 20:40:43

Szép lista, szavaztam is :-).
Mozsárágyú helyett, ami kb. a hajítógép fölfokozása, inkább a lapos szögben tüzelő ágyút raktam volna, az sokkal nagyobb változásokat hozott harcmezőn-tengeren-várharcászatban.
A távolsági hírközlésre lehetett volna valami példa, pl. a keresztesek egy kritikus periódusban torpantották meg a postagalambok.
A lovas katonát nagyon hiányolom. A fegyveresen meglovagolható ló kitenyésztése alapjában befolyásolta a történelmet. Ehhez képest a Monitor-Dreadnought vagy akár az összes íj-féle egymás után csak ismétlés (pláne a hosszú íj szerintem erősen túlhypeolt, a sikert a csapat-, sőt hadseregszintű fegyelemnek köszönhették, akár a számszeríjak ellenében is).

Cymantrene 2016.09.05. 20:44:54

@Arcade Macho: és tegyük hozzá, hogy a nevezetes "világhódítás" alapvetően az óperzsa birodalom meghódítását jelentette. Annak határain túl kb. egy államnyi távolságra jutott maximum, és akkor sem tartós sikerrel.

Arcade Macho 2016.09.05. 20:52:09

T-34 fikazoknak:
"At the insistence of General Heinz Guderian, a special Panzerkommision arrived on the Eastern Front on 20 November 1941[24] to assess the T-34.[25] To respond to the Soviet armoured threat, the Germans were forced to adopt new, heavier designs, such as the Panther and Tiger, which in turn forced upgrades to the Soviet, United States and British tank fleets."

de bevallom oszinten es ferfiasan en ugy olvastam anno hogy a szovjetek titkoltak a T-34 -eseket, hogy ne tudjak lemasolni hamar a nemetek

Árkászati Hadimérnökség 2016.09.05. 21:03:08

Én a szállítójárművek közül javasoltam volna betenni valamit. Ló, szamár, fogatolt járművek, Jeep, Dodge WC, GAZ MM, Huey, LVT-A - ami növeli a gyalogság, tüzérség mozgékonyságát, áttelepíthetőségét, az egyre távolabbi területeken bevethető fegyverzet mennyiségét.
És a felderítés technológiáját. A Corona-programot, az U-2-t, az SR-71-et, a lencsés, tükrös, prizmás távcsöveket, meg a kétkezi HUMINT is szóba jöhet onnantól, hogy a Homo ergaster-felderítők kisunnyogtak Afrikából.

szepipiktor 2016.09.05. 21:05:29

"Nekünk is volt dreadnoughtunk". Nem volt.
Nekünk Tegetthoff osztályú SMS Szent István nevű csatahajónk volt...

backbencher 2016.09.05. 21:11:07

@tiboru: 2016.09.05. 19:47:50

Nagyra ertekelem a lista elkesziteset, nemcsak a beletett munkat (ido, erofeszites), hanem a mogottes koncepcio, es az altalanos tortenelmi/hadtortenelmi gondolkodas fejlesztesere iranyulo szandekot is.

Ugyanakkor (ahogy azt tobb fenti kommentben irtak) szerencsesebb lett volna a listaban elkerulni a tipuscsoportokon beluli ismetlodest.
Ezt persze nem konnyu betartani ha az embernek eszebe jutnak listakeszites kozben a maga, illetve 1 vagy tobb kollegaja altal preferalt fegyverek, fegyverrendszerek.

Ennek elkeruleseben segithet az alabbi 3 mu, amiket meg itt UK-ben vettem meg, de magyarul is megjelentek (zarojelben a magyar cim es kiadasi ev):
(a) (A haboruk vilagtortenete Corvina 1991);
(b) John Keegan: A History of Warfare. Pimlico UK 1994 (A hadviseles tortenete, Corvina 1994);
(c) Robert L. O'Connell: Soul of the Sword. Simon&Schuster 2002 (A kard lelke, Gold Book 2002).

Egyebkent szavaztam es be is kuldtem, de alabb ket 12-es listat irok le.
Az elso a fenti 50-bol altalam valasztott es szavazott.
A masodik a fenti (a)-(c) szerinti muvek alapjan, a fegyvertipusok had/ es altalanos tortenelemre gyakorolt hatasat tekintve valasztott. Bar tobb atfedes is lesz bennuk, de a masodik listaban altalanos fegyverfajtakat irok le (zarojelben nehany jellemzo tipussal).

I. A fenti 50-bol 12-es lista:
1. Harci szeker
2. Romai gyalogsagi felszereles
3. Kompozit ij
4. Single Colt Action Army
5. Maxim geppuska
6. HMS Dreadnought
7. Fokker Eindecker
8. Tengeralattjaro
9. Repulogephordozo
10. T-34 harckocsi
11. Atombomba
12. F-117 Lopakodo (Nighthawk)

II. Az (a)-(c) pontbani konyvek alapjan vett 12-es lista:
1. Harci szeker
2. Romai gyalogsagi felszereles (kard, pajzs, landzsa)
3. Ij (kompozit, longbow, szamszerij)
4. Hatultolto tobblovetu pisztoly (pl. Colt)
5. Hatultolto, tobblovetu huzagolt csovu puska (pl. Sharp, Winchester, Mauser, Lee-Enfield)
6. Geppuska (pl. Maxim, Gatling, Vickers, Browning, MG 42)
7. Teljesen fembol keszult, szen vagy olajhajtasu hadihajo (pl. USS Monitor, HMS Dreadnought, Yamato)
8. Tengeralattjaro
9. Harckocsi (pl. Mark I, Renault FT 17, Tiger I, T-34, M1A Abrams)
10. Merevszarnyu katonai repulogep
11. Repulogephordozo
12. Termonuklearis bombak (pl. uran, plutonium, hidrogen)

rlazol 2016.09.05. 21:27:53

kőkemény ebből 12-t kiválasztani! Vagy 4szer futottam neki... a kommentekben foglalt nézőpontok sokat segítettek.
a régi fegyverek közül a rómaiakat tettem be mert mindenféle szúró és vágófegyver (akár kettős céllal is) mindig volt, de ez volt az első államilag finanszírozott, egységes rendszer. A nyíl és változatai közül talán a kompozit volt a legelterjedtebb, azt választottam, az ostromgépek ua a fizika így kiesett.
A lőpor volt a következő nagy ugrás - mozsárágyú. Az összes többi lőfegyver, ismétlőpuska és pisztoly bármily ikonikus is csak továbbfejlesztés.
Kivéve a géppuska, abból is a Maxim, más minőséget jelentett, az összes géppisztoly és sorozatlövő innen indul.
Hajók közül a tengeralattjáró (az atomizált már csak fejlesztés), mert a többi a meglévő technikák ötvözete.
Első repülő, első tank. Minden más fejlesztés vagy logikus következmény.
Atombomba, Drón - két új fegyvernem ami valószínűleg sokáig velünk lesz.
Az akna és helikopter között vaciláltam. Mindkettő egy külön harcmodor, egy stílus. Végül az akna győzött, a történelme miatt, míg a helikopter harcászati jövője kérdéses, lehet, h a dreadnought sorsára jut.

Larry Silverstein 2016.09.05. 21:30:04

'A kompozitíjjal egy gyakorlott íjász akár 450-500 méterig is hatékony volt. '

Érdekes de a lovasíjász bemutatókon mindig max. 15 méterre lőnek....:DD

Arcade Macho 2016.09.05. 21:31:06

en.wikipedia.org/wiki/Hussar
igen, ez magyar, na most nem ohajtok a wikibol idezni hanem sajat kutfore tamaszkodom...
lengyeleknel is volt ilyen fegyvernem ugyanakkor kifejlesztve meg az ukranoknal is(jo lehet hogy ez egy es ugyanaz volt...), megis az elnevezes az a magyar huszarrol tortent meg...
nem kell elfeledni az idot amikor mi magyarok igazan nagyok es jok voltunk...
ez pont az a tema, hogy mi magyarok ott voltunk a vilag elvonalaban :)

ka_TARZI_s 2016.09.05. 21:35:21

@Pilotax: Az AK-47 helyett szerintem is jobb lett volna a Sturmgewehr.

Cymantrene 2016.09.05. 21:36:04

@szepipiktor: ??? Igen, csatahajó volt, azon belül is dreadnought. Nem pre-dreadnought, mint pl. az Erherzog Karl-osztály hajói, nem is superdreadnought, mint pl. a Queen Elisabeth-ek.

backbencher 2016.09.05. 21:38:23

@szepipiktor: 2016.09.05. 21:05:29

Sajnos ez nem igaz, mert az Osztrak-Magyar Monarchianak is volt 3 db dreadnought tipusu csatahajoja.
Ezek voltak a Tegethoff osztalyu SMS Viribus Unitis (1911), SMS Prinz Eugen (1912) es SMS Szent Istvan (1914).

linkek: en.wikipedia.org/wiki/SMS_Viribus_Unitis
en.wikipedia.org/wiki/SMS_Prinz_Eugen_(1912)
en.wikipedia.org/wiki/SMS_Szent_Istvan

ka_TARZI_s 2016.09.05. 21:38:25

@proletair: Hááát, pedig a Leo2 vagy a japán Type 90(?) tornya majdnem ilyen.

Nem akkora hülyeség az, mert bár vastagabb páncél kell, de a tömegnövekedést a kisebb felület/terület jelentősen ellensúlyozza + és cserébe több hely marad belül.

Árkászati Hadimérnökség 2016.09.05. 21:40:12

A T-34/Sherman vs. Tigris vitát a történelem lezárta. Lehet, hogy egy Sherman- vagy T-34 személyzet jobban érezte volna magát a Tigrisben, de a Tigris volt az egyik olyan harckocsi, ami legjelentősebb veszteségeit azért szenvedte el, mert saját személyzete robbantotta fel, amikor elfogyott az üzemanyag, vagy terepen lerobbant - mert nem tudták vontatni, nem tudták megfelelően szervizelni.
Lehet, hogy a veszteségarányok 1/5, 1/6, 1/8 körül aránylottak egymáshoz, de a gyártási számok 1/25, 1/35 körül voltak a T-34 és a Sherman javára, ami ahhoz vezetett, hogy a Tigrisek kipusztultak a harcmezőkről, bár nem mindig halt velük, viszont egy T-34-es vagy Sherman személyzetének jó esélyei voltak arra, hogy élve visszatérjenek a bevetésről, méghozzá a saját működőképes tankjukon.
A Tigris nehezen megsemmisíthető harckocsi volt, de a függőleges páncélzata nem volt hatékony, motorjának étvágya miatt kis hatósugara volt, váltója nem bírt a harckocsi saját súlyával, nem lehetett megoldani a folyamatos magas szintű karbantartást, főleg nem a szervizelést, sem a vontatást, a vagonírozását feleslegesen nehezítette a vasúti lánctalp fel- és a külső görgők leszerelése, saját lábon közlekedését akadályozta, hogy alig volt híd, ami megbírta, és a 88 mm-es löveg mellett a német ipar folyamatosan gyártotta a 75 mm-es páncéltörőket, amelyek tonnákkal könnyebbek voltak, könnyebb lőszerrel, mindössze 3-4%-kal kisebb teljesítménnyel - ezeket szerelték a Párducba, ami mbt-ként sokkal érdemesebb lenne az összevetésre, mint a Tigris.

Larry Silverstein 2016.09.05. 21:41:17

@enpera: lófaszt, 10 méternél messzebbről akkor talál el egy íjász vmit, ha 200x200 méteres a célpont, azért.

ka_TARZI_s 2016.09.05. 21:42:17

@Arcade Macho: A T34 számos előremutató megoldást tartalmazott, de számos dolog miatt nem számított jó harckocsinak:

- az alap változatnak csak kétszemélyes tornya volt, és csak a parancsnoki hk-ban volt rádió

- tudtommal elég megbízhatatlan volt a váltója

- a páncélzat minősége is gyenge volt

Ami miatt hírneve lett az az, hogy rengeteget gyártottak belőle, de a németek kb. ugyanilyen rengeteget ki is lőttek.

A típus később a jenki Sherman-ok ellen is felsült.

Árkászati Hadimérnökség 2016.09.05. 21:43:06

"a Tigrisek kipusztultak a harcmezőkről, bár nem mindig halt velük" helyett "a Tigrisek kipusztultak a harcmezőkről, bár nem mindig halt velük a személyzetük"

ka_TARZI_s 2016.09.05. 21:43:31

@Larry Silverstein: A csatatéren íjász nem íjász.

A 4-500m nyilván arra értendő, hogy a kilőtt nyílvessző ilyen messzire repült.

Larry Silverstein 2016.09.05. 21:46:48

@ka_TARZI_s: qrvajó harckocsinak számított, mer olcsó volt, rengeteg volt belőle és lenyomta az ellent mint a szart

- ez a dolga 1 tanknak

+ minden orosz/ukrán/kazah/belorusz falu mind2 végében van máig 1-1 db belőle kiállítva, úgyhogy eléggé időtálló jószág

Gomes 2016.09.05. 21:58:46

Játszani jó a lista, tetszik is, de a parittyát én is iszonyatosan hiányolom belőle. Egyfelől ha már arról szól a cím, hogy történelmet írni, hát Dávid írt, mert azt a sztorit mindenki ismeri. Hahn István A hadművészet ókori klasszikusaiban kiemeli, hogy bizonyos helyzetekben a parittyakövek a nyilaknál is hatásosabbak voltak a sisakos, pikkelypáncélos ellenségekkel szemben.
Ha a makedón lándzsa önálló fejezetet kapott, akkor szerintem a pilum is megérdemelt volna egyet. Marius találta ki, hogy az egyik rögzítőpöcköt fából gyártsák, ami a becsapódáskor eltörik, ezért az első hajítófegyver volt, amit biztosan nem lehetett visszadobni. Caesar továbbfejlesztette, mert a jó minőségű hegy megtartása mellett a vasrészeket vékonyabbra gyártatta, hogy a találatkor a fegyver görbüljön el. Emiatt ha a célpont pajzzsal hárított, akkor arra ihatott is hideg vizet, mert a pajzsából kiállt egy jó nehéz, jó hosszú rúd. A súly is húzta a kezét, manőverezni sem tudott tömegben, szóval lefegyverzésre sem volt utolsó.

molnibalage 2016.09.05. 21:59:19

@Larry Silverstein: A 400-500 métert sem értem. Keegen féle könyben 200-220 yardos lőtávról írnak a Longbowról Cercy-nél.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 21:59:56

@szepipiktor:

A Tegetthoff osztály egységei (így a Szent István is) dreadnought-típusú csatahajók voltak.

Szívesen.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.05. 21:59:59

@ka_TARZI_s:

A függőleges páncélra vonatkozó megjegyzésemet módosítom: hosszú időnek, és technológiai fejlődésnek kellett eltelnie, mire újra fel merték vállalni a függőleges páncélt, pont annak általad is említett pozitívumai miatt.

A T-34 hiányosságait folyamatosan és egyszerűen javították. A kis tornyokat mind nagyobbak követték. Nem a tökéletesre törekedtek, hanem az egyszerűre, és ebbe belefért a gyengébb anyagminőség. Mondjuk a sokszor áttelepített szovjet ipar nem is mindig tudott technológiailag világszínvonalat előállítani, és ez évtizedekig megmaradt. A nagyobb tűzerőt és védettséget a KV és a JS sorozat vitte.

Arcade Macho 2016.09.05. 22:00:25

@ka_TARZI_s: "Ami miatt hírneve lett az az, hogy rengeteget gyártottak belőle, de a németek kb. ugyanilyen rengeteget ki is lőttek."

csak volt eleg ami eljutott Berlinig, ugye?

Shed 2016.09.05. 22:07:58

Én úgy próbáltam kiválasztani a 12 tételt hogy maga a fegyver létrejötte és használata önmagában jelentősen befolyásolta e a történelmet.

Szerintem konkrét tipusokat kár írni. Ha nincs T34 és B52 akkor van más. Az csak egy tank és egy bombázó semmi más.

A fentiek alapján magam részéről a bronzkardban és a hosszúíjban biztos vagyok. A repülőgéphordozó és az atombomba a másik két tippem, a többi fegyver sztem nem változtatta meg a történelmet, mert nem adott akkora lökést a seregeknek.

ogli dzsí 2016.09.05. 22:07:59

@molnibalage: El lehet lőni csigás íjjal szakadékban hátszéllel 500 méterre. Sőt van egy jobbikos kurucos kompozit íjas magyar faszi is aki ilyen fél kilométereket szokott lőni.

De ennek pont annyi értelme van mint h az AK-47tel meg el lehet lőni 45'-os szögben több mint 3 kilométerre. És aztán?

A valóságban a tömeges célpontokra is 150-200 m-ről lőttek az íjászok a statisztikára bízva magukat. A magyar lovasíjászok meg 10-15 méterekre lőttek konkrétan. Mai spéci íjakkal szélcsendben egy ügyes íjász talán el tud találni egy embert 50 méterről (persze ha a célpont süket, vak stb., mert különben elugrik)

A megvalósult amerikai ólom.. 2016.09.05. 22:08:18

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Hazudsz, ahogy az már megszokott tőled.Ezt a törtes dolgot én írtam fel először, mert neked még arról sem volt fogalmad, hogy a számládban nemcsak a felhasznált gázért fizetsz, hanem a hálózat használatáért is. Azóta tetszik neked annyira ez az egyenlet. Persze ott is lefutottunk egy pár kört mire ezt felfogtad..
Aztán sunyi módon azt próbáltad meg elsütni, hogy ötszörösére nőtt a kőolajár időszak alatt. Igenám, csakhogy nem egyenletesen, ahogy azt megpróbáltad beadni, hanem egy időszakos kiugrással rövid időtartamra ugrott fel ötszörösére. Ami nem azonos azzal, mintha a 8-10 éves periódusban egyenletesen nőtt volna az ötszörösére. Itt kussoltál el.Vagy rájöttél, hogy mekkora ökör vagy, vagy ez egyszerűen már sok volt az agyi kapacitásodnak. Azóta időnként előjössz a törtes dologgal küönböző nickeken (Pl. belekotty), amit nagy nehezen sikerült felfognod, de láthatóan nagyon tetszik neked..:) Szánalmas életed lehet..:)

backbencher 2016.09.05. 22:13:42

@tiboru: 2016.09.05. 19:47:50

Elnezest a fenti 21:11:07 kommentembol kimaradt az (a) szerinti konyv szerzoje es angol magyar cime:

(a) Richard holmes: The World Atlas of Warfare. Mitchell Beszley Publishers 1988. (A haboruk vilagtortenete, Corvina 1992).

@szepipiktor: 2016.09.05. 21:05:29

Elnezest, a fenti 21:38:23-as kommentemben pontatlan voltam. Nem 3, hanem 4 db Tegethoff osztalyu dreadnoughtja volt az OMM-nek:
(i) SMS Viribus Unitis (1911)
(ii) SMS Tegethoff (1912)
(iii) SMS Prinz Eugen (1912)
(iv) SMS Szent Istvan (1914).

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:18:31

@molnibalage:

A kompozit messzebb hord, mint a longbow. Én több helyen azt olvastam, hogy a mongolok a kompozit íjaikkal több száz méterre lőttek. Például itt:

www.atarn.org/mongolian/mongol_1.htm

Vagy itt: www.coldsiberia.org/monbow.htm

"Whereas the English longbow could shoot at distances up to 250 yards or around 228 meters, the Mongol counterpart can hit its target at 350 yards or 320 meters and, if the archer is well trained for the task, even beyond that."

ogli dzsí 2016.09.05. 22:22:40

@molnibalage: ''Mónus József saját készítésű íjával és vesszőjével elért 653 méteres lövése minden korábbi rekordot megdöntött, és csaknem 145 méterrel haladta meg saját korábbi rekordját. Az eredményt mongol, kínai és török bírák hitelesítették. A bajnokság szervezői az új csúcs tiszteletére emlékoszlopot emelnek, hasonlóan ahhoz, amikor a Mongol Birodalomban 1226-ban Eshunkei mongol íjász rekordtávolságra lőtt. Ezt az emléket Dzsingisz kán köve néven a szentpétervári Ermitázs Múzeumban őrzik. A verseny második legjobb eredményét is magyar íjász érte el, a 15 éves Posta Csongor 11 ország és 12 tartomány több mint száz versenyzőjét előzte meg. Budapesten 2010 márciusában rendeztek Nyílegyenes Távlövő Bajnokságot, amelyen Mónus József megdöntötte az akkor 784 éve felállított rekordot. A Mónus József - Grózer Csaba páros nyila 508,74 méterre szállt, hat méterrel haladva meg a középkorból ismert rekordot, amely 502,5 méter volt.''

ogli dzsí 2016.09.05. 22:23:27

@tiboru: Azt is olvashattad volna, h magyar tartja kompozittal a világrekordot.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:26:48

@ogli dzsí:

Kösz, épp most olvasom a kommentedben, ezt nem tudtam.

CheetahRabbit 2016.09.05. 22:30:01

Az utolsó képen szerintem a Predator van, nem a Reaper.

2016.09.05. 22:30:33

@nandras01: A Tigrist nem konkrétan a Kv-k ellen tervezték?

nandras01 2016.09.05. 22:33:58

@Tündér 23:
a kv-ellen a tigris is nagyjából tehetetlen volt, de ez nem is lényeges, mert egyrészt a kv-k még a tigrisnél is kevesebben voltak, másrészt még a tigrisnél is megbízhatatlanabb volt.
egy használhatatlan és harci értékét tekintve nagyjából zerus értékű monstrum volt.

Tiangong 2016.09.05. 22:39:27

@tiboru: Ezeket az adatokat inkább úgy kellene kezelni mint az orosz AA rakéták 400 km-es lőtávját.
Papíron, laboratóriumban szép, de harci helyzetben pár 10 méter is nagy szám.

Valandil 2016.09.05. 22:39:41

@Larry Silverstein: 1. 10m az első gyakorlásnál (amikor íjat veszel a kezedbe) símán felülmúlható célozható távolság.
2. A csatatéren területtüzet lőttek, nem robinhoodkodtak az íjászok.

Tiangong 2016.09.05. 22:45:27

Az ICBM egy fabatkát sem ért addig míg ki nem fejlesztették hozzá a visszatérő egységet. Addig a rakéta és a bomba elégett, darabokra hullott célba érés előtt.

backbencher 2016.09.05. 22:45:38

@tiboru: 2016.09.05. 22:01:07

Csak szimpla elismeres volt reszemrol, nincs mit.

Amugy majd erdekelne a szavazas vegeredmenye.
Gondolom vhogy azt is kiteszed par nap mulva a lemil.blog.hu-n vol.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.05. 22:46:39

Valaki már írta itt előttem, és nekem sem jutott eszembe, de azóta itt kattog a szó: Jeep.

Ami az autógyártásnak a VW Bogár, az a katonai járműveknek a Jeep. Ráadásul köznevesült, minden dzsip ami hasonlít a névadóra.

ogli dzsí 2016.09.05. 22:46:53

@Valandil: álló célpontra, ami a valóságban nincs

- a harctéren v ostromkor területet lőttek, a magyar taktikában azonban nem területet lőttek, hanem oldalra, hátra, közelről lőtték az ellent.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:47:13

@Tiangong:

Soha nem voltam íjászati szakértő, de azt tudom, hogy a harctéren, amikor tömegesen belőttek az ellenséges vonalak fölé/felé, akkor biztosan nem 20 méterről lőttek :-)

Értelemszerűen nem célbalövésről beszéltem. Én egyszer voltam egy ilyen íjászrendezvényen, tök kezdő amatőrként (harmadikra) lazán lőttem egy 104 méterest egy kompozitíjjal.

nandras01 2016.09.05. 22:48:43

@Larry Silverstein:
az íjászok nem célzott lövéseket adtak le, hanem tömör nyílfelhőt zúdítottak az ellenségre, valamelyik csak célbatalál alapon.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:49:30

@backbencher:

Igen, péntekig lehet szavazni, aztán majd a hétvégén valamikor felteszem a végeredményt is tartalmazó posztot.

mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2016.09.05. 22:50:28

Remek összeállítás, és természetesen az atomfegyver a döntő cucc. a többi cicaharc, amit sokszor láttunk sok helyen. Az atom a béke fegyvere lett... volt már ennél hosszabb békés periódusa az emberiségnek? eltekintve néhány bágátel konfliktustól? Ugye hogy nem :)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:51:21

@Larry Silverstein:

Senki nem beszélt célbalövésről. A hatékonyság azt jelenti, hogy az általa kilőtt nyílvesszó valakit majdcsak eltalál az ellenségből (az íjászat zömében tömeges foglalkozás volt a csatákban).

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.05. 22:53:14

@proletair:

Jaja, én is kacérkodtam a Toyota pickuppal, már bánom, hogy nem tettem bele :-)

Tiangong 2016.09.05. 22:59:03

@tiboru: A célra lövés lebegett a szemem előtt, de tömegbe valóban vaktába eredményes lehet távolabbról.
Mindenesetre én felezném ezeket a híres kompozit eredményeket, nem mindenki guiness rekorderként áll neki csatázni.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.05. 23:01:38

@tiboru:
A Toyota az szerintem más tészta, ott a gombhoz lett a kabát, vagyis előbb lett a Toyota, aztán a harci alkalmazás. Mondjuk ebben olyan leleményesek az alkalmazók, hogy szikrát nem kapok: kedvencem a repülőgépeken alkalmazott nem irányítható rakétaindító blokk felaplikálása a platóra :D

A Jeep meg eleve hadi alkalmazás követelményeinek lett kitalálva. És asszem a Toyota-nak volt is olyan típusa, ami kiköpött Jeep volt.

2016.09.05. 23:08:06

@nandras01: Lehet, hogy rosszul emlékszem, de a lövegválasztás konkrétan a KV-k ellen volt és ehhez terveztek egy harckocsit.

proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.05. 23:08:27

@tiboru:

Mellesleg mindegy, az ötlet, a lista, a megvalósítás zseniális lett! Ezen egy Jeep már nem oszt nem szoroz. (Max csinálsz egy "futottak még" listát :D )

nandras01 2016.09.05. 23:11:46

@Tündér 23:
lehet. de inkább az volt a koncepció, hogy fogjunk egy kurvanagy löveget, barkácsoljunk hozzá egy járművet, amelyik meg tudja mozdítani és akkor mi leszünk a királyok.
szokásos német gondolkodásmód.
(bár, az oroszoktól sem volt idegen ez a mentalitás)

ogli dzsí 2016.09.05. 23:17:19

Itt az én szavazásom:

XX. század legszebb puskája M1 Garant

XX. század legszebb pisztolya Colt Automatic model 1911

XX. század leghatékonyabb rohampuskája vér/peták ár-érték arány szerint: AK 47

XX. század legjobb licensz alapján gyártott koppintása: VZ 58

legszebb puskalőszer - .50 browning

mondjam tovább?

2016.09.05. 23:17:55

@nandras01: A két háború között a németek nem tervezhettek tankot, feketén az oroszoknál csinálták az első "traktorokat".

nandras01 2016.09.05. 23:19:38

@tiboru:
ne veszítsünk már mértéket!
a toyotára kendácsolt ilyen-olyan szerkezetek egy hagyományos háborúban lepkefing, amit akár egyetlen harckocsival legyakna a másik fél. arra megfelelnek, amilyen körülmények között használják, de valódi harci értéke nincs.

2016.09.05. 23:19:41

Rapallói egyezmény, kazanyi helyszín.
Eredménye Leichttraktror például.

ogli dzsí 2016.09.05. 23:19:58

Azt meséltem, hogy 300 euróért tudok szerezni kalasnyikovot (használt, hatástalanított) bárkinek full legálisan?

Befektetésnek se utolsó, ha folytatódik a sáskajárás....privibe írjatok tucat fölött beszélhetünk kedvezményről.

Dr. Trejo 2016.09.05. 23:22:28

Ennek a felsorolásnak semmi értelme sincs.

2016.09.05. 23:26:00

Akkor talán érted, hogy miért gondolkodtak hasonlóan.:D

nandras01 2016.09.05. 23:41:24

@Tündér 23:
igen :)
de leginkább azért gondolkodtak hasonlóan, mert a két rendszer, a két vezér igen hasonló habitusú volt.
mindkettő a monumentalitásban hitt.

molnibalage 2016.09.05. 23:45:54

@ogli dzsí: Vagy csak a Game of Thrones egyik szereplője... :)

Mark Bolt 2016.09.05. 23:47:26

Fejsze, szurony, sten, AK 47, ezeket csak azért raktad bele, hogy tépjük egymást, mi?

Szerintem a korszakos fegyverek:

bronzfegyverek-páncélok, íj, lőfegyverek, sorozatlövő fegyverek, tank, atombomba.

molnibalage 2016.09.05. 23:47:51

@tiboru: Én tudtam, de az átlagos lőtáv akkor sem volt ekkora a csatatéren...

Mark Bolt 2016.09.05. 23:48:35

@Mark Bolt: oké meg a modern légierő , + repülőgéphordozó.

2016.09.05. 23:49:08

@Árkászati Hadimérnökség: A motor és a mechanika egy 30 tonnás harckocsiról jött, Műszakilag mit várnak tőle?
Sebváltó bonyolult, motor gyenge, nagy súly, 88-as löveg viszonylag lapos röppálya, Kevés tervezési idő. kidolgozatlan gyártási technológia. Mit vártak tőle?

molnibalage 2016.09.05. 23:49:18

@nandras01: Mármint melyik KV? A KV-2 tényleg erős páncélzattal bírt, de összeségében egy kalap szar volt. A KV-1 '43-ban gyártott változatát is játszva lőtte ki a Tiger I. A Tiger I A JSz-2-őt is képes volt kilő elég decens távolságból.

molnibalage 2016.09.05. 23:51:02

@Tiangong: A hasonlat nem állja meg a helyét. A SAM HMZ túl komplex ilyen párhuzamoz. A többit majd az új HTKA-n megjelenő HT összefoglalóban olvashatod.

ogli dzsí 2016.09.05. 23:54:55

@Tündér 23: Minőség önmagában nem nyert ügy. A Sten minden idők legpocsékabb minőségü géppisztolya (beleértve az oroszok összes PPSét), nem egy doxa, az tuti.

De occsó volt eccerü és nagyon sok volt. Néha még müködött is, de a német MP38, MP40hez képest egy vicc volt.

Das war ein witz!

Trónkövetelő 2016.09.05. 23:57:36

Én a karakkot hiányolom. Ha a dreadnaughtok itt lehetnek, akkor ezek 100X inkább. Szerintem ez a "fegyverrendszer" változtatta meg leginkább a történelmet, ez volt a reneszánsz Európa interkontinentális rakétája, amivel rettegésben tartotta az egész világot. Ez volt az első hadihajó, amelyik képes volt átkelni bármely földi óceánon. Ugyan technikailag a karavella is képes volt ugyanerre, de az alapvetően nem hadihajó volt, és ismeretlen vizekre elhajózni az ember inkább egy hadi eszközzel szeret :) Minden XV. szd. végi, XVI. század eleji felfedezést gyakorlatilag ezzel a típussal hajtottak végre.

ogli dzsí 2016.09.06. 00:01:10

@Tündér 23: Amikor pl. Prágában meg akarták merényelni Heydrichet, akkor is Sten-eket adtak szerencsétlen cseheknek (akik amúgy világszínvonalú fegyvereket gyártottak), be is jött a papírforma: a Sten elakadt, és a merénylet vicces bénázásba torkollott.

en.wikipedia.org/wiki/Operation_Anthropoid

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2016.09.06. 01:15:38

@A megvalósult amerikai ólom..: Te szerencsétlen hülye! Még mindig magyarázkodsz. Most ismerted be, hogy nem értetted a háromszoros gázáremelkedést, hanem magyaráztad hogy az nem lehetséges, mert a fele a vezetési díjból származik.
Annyi eszed nincs, te kis hülyegyerek, hogy most állítod ki magadról a bizonyítványt? A gázár az olajárhoz volt kötve és az adott időszakban 20 dollárról 140 dollárra emelkedett az olajár.
Ha meg csak egy kiugrás volt, akkor a fidesz minek emelte tovább az árát 2011-ben?
Annyira élvezem ezt, újra és újra hülyét csinálsz magadból. :-))

lujo1111 2016.09.06. 01:58:49

sztem a Reaper drón mely emberi erő veszélyeztetése nélkül képes nagyon pontosan csapást mérni az ellenségre, amely alapvetően megváltoztathatja majd a háborúkat

Batkaa 2016.09.06. 04:32:34

@molnibalage: tudtad, mi? az előző hsz-ban még keverted a hosszú íjjal...
@Larry Silverstein: holnap figyelj jobban töriórán... többféle harcmódot tudtak alkalmazni, az összecsapás első fázisában, több száz méterről nyílzáport zúdítottak az ellenségre (mondhatni ballisztikus röppályán), ezután következett a színlelt megfutamodás, hogy a nyílzáporral bomlasztott hadrend végleg fölbomoljon, majd megfelelő pillanatban, az addig elrejtett tartalék támadása után, a "menekülők" is visszafordultak. A második és harmadik fázisban adtak le lövéseket közeli távolságra, a lóháton változatos pozícióból.

@tiboru: nem kekeckedésből, mert sokoldalú, jó kis feladvány lett, de van pár bosszantó hiba.

Ad 9.) A görögtüzet nem az antik görögök találták föl, bizánci találmány - akik meglepő: görögök voltak...

Ad 10.) a kompozit íj, ugyebár magyarul összetett vagy még inkább visszacsapó íj... "Évezredekig (a lőfegyverek megjelenéséig) ez volt a hadseregek gyalogságának és lovasságának legfontosabb „távolsági” fegyvere." kitétel kissé általánosító, mintha minden hadsereg visszacsapó íjat használt volna, pedig ugyebár nem...

Ad 18.) A Colt Single Action Army nem az első volt, amiből utántöltés nélkül hat lövést lehetett leadni, mert megelőzték az elöltöltő revolverek.
A Peacemaker az első fémhüvelyes, egybe szerelt lőszerrel működő revolver volt.

Ad 31.) "de csak a második világháborúra sikerült olyan hordozókat építeni (főként az amerikaiaknak), amelyek minden szempontból megfeleltek az elvárásoknak"
Pontatlan megfogalmazás, mert az angolok olyan fontos fejlesztéseket csináltak meg, mint a hajóorral egybeépített repülőfedélzet. Az amerikai hordozók a háború alatt kivétel nélkül kiemelt repülőfedélzettel készültek, ami több szempontból hátrányos volt óceáni viszonyok között, mint például a tengerállóság.

Ad 49.) "Márpedig minél több elektronika, annál nagyobb és erősebb az elektronikai lábnyom." Ez így elég kusza a lopakodóval kapcsolatban, mert nem a több vagy kevesebb elektronika, hanem az elektromágneses kisugárzás a lényeg, illetve a lokátor irányába a lehető legkevésbé radarvisszaverő forma.

Az ókori fegyvereknél, mint a makedónok vagy rómaiak fegyverei kevésbé maga a fegyver, sokkal inkább a hadszervezet volt siker kulcsa. Vannak további pontok, melyek nem annyira történelmi, mint haditechnika-történeti fordulópontok. De ezt nem rovom föl hibának, hiszen inkább a játék része eldönteni, hogy melyek az igazán történelemfordító eszközök?

Le Kieu 2016.09.06. 07:43:12

@mrbloodbunny:
Bagatel konfliktustol...... pl mikre gondolsz? :) Khmer rouge ( Cambodia ) Kozel 3 millio halott... Vietnam kozel 3 millio halott.... Koreai haboru? 3 millio kornyeke szinten.... Sajnos meg lehetne sorolni. Reszben igazad van. Beketeremto, masreszrol pont ezert teret hagy a hagyomanyos hadviselesnek a kor legmodernebb vagy eppen regi de hatekony feyvereinek amik tizen millok eletet koveteltek es kovetelik mind a mai napig. Csak egy ropke gondolat Vietnambol :) A post egyebkent jo de a tema k...ra bonyolult, nem egyszeru ezt oszeallitani es merlegre teni a temat. A szavazatom elkuldve :) Szep napot mindenkinek.

Le Kieu 2016.09.06. 07:52:26

@mrbloodbunny:
Elnezest csak meg egy szosszenet a cicaharcokrol. Vietnam-Korea-Kambodzs-Irak- Arab Izraeli haboruk - szerintem a cicaharcoknal kicsit komolyabbak voltak mind idoben mind aldozatok szamaban. Afrika mai napi is nyogi az evtizedes konfliktusokat sok sok tizen millio aldozattal.
Cicaharc kb = Falkland Szigetek. Tobbet nem erdemelt mint hagyomanyos fegyverek," par" nap es ""par" tucat halott.

Nem az Atomot vitatom mert valoban amilyen szar es szomoru, hogy van annyira muszaly lennie mivel mindenkinek van aki szamit ezen a kek planetan. A cicaharcokat talalom kicsit alulertekeltnek :)

A Vietnami haboru utan volt nemi eszak Vietnami es Kinai hatar villongas csak 2-3 honap, de ez a cicaharc is kozel 300-400 ezer eletet kovetelt :).....
Szep napot mindenkinek. Ja es szebb jovot ami lehetettlen ugye fegyverek nelkul de egyszer hatha :)

molnibalage 2016.09.06. 07:55:39

@Batkaa: Igen, tudtam és nem kevertem. Az elméleti lőtávnak, amit egy rekordon összehoznak semmi köze a gyakorlhathoz, amire használják. 300 méternél távolabbra senki nem lövöldözött csatában semmilyen íjjal. Pont.

Challenger harckocsi is talált el célt élesbe 5 km-ről az SV alatt. Egyszer. Ezt leszámítva még 3 km-es távolságra is legfeljebb épületekre lövöldözik hk, a gyakorlati lőtáv járművek alatt 2 km, hiába megy el a gránát messzebre is.

Tehéntőgy 2016.09.06. 07:59:18

@tiboru: @Tiangong: Igazából attól is függ mikori longbow, mikori kompozit, mekkora erejű íj stb.
A Mary Rose roncsán (VIII. Henrik kora) már 160 fonterejű hosszúíjak is voltak. Látszott is az íjászcsontvázakon, hogy komolyan ártott a használata már a kezelőknek.
A honfoglaló magyarok harci íjait (bár igazából csak a megmaradt csontlemezekből, meg azok sírban néha lemért távolságából lehet kiindulni) olyan 90-110 fonterő közé szokás becsülni. Más kérdés, hogy egy XIV-XVI. századi angol hosszúíjász természetesen sosem került szembe egy kalandozó magyarral :-)
Az úgy nagyjából igaz, hogy azonos fonterejű íjakat véve, azonosan jól képzett és megfelelő fizikumú íjásszal a kompozit messzebbre visz.
A rekordok meg valóban azok, ami a nevük: rekordok. Mónus, vagy épp a II. Mehmed alatt a kompozit íjával a Boszporuszt keresztüllövő janicsár egészen kivételes képességű lövészek (akik ráadásul extra könnyű nyílvesszőkkel lőttek/lőnek...). Egy csatában a gyakorlatban aligha lőttek "célzott" lövést 100 méternél messzebbre. Nyílzápor meg olyan 300 méterig, mert hiába száll esetleg tovább a vessző, egy fáradtan lepottyanó nyíltól senki nem fog összeesni.
A kompozit fő előnyei inkább mások:
- mérete miatt lóhátról kényelmesen használható mindenféle irányba, mégis nagyon erős (míg egy ilyen rövid karú botíj már nagyon gyengécske). Nem véletlenül voltak Mezopotámiában nagy kedvelői a típusnak az asszírok: ők már csatalovasságot is használtak, nem csak harci szekérből, állva lőttek.
-olyan földrajzi vidéken is előállítható így nagyerejű íj, ahol nem nő mondjuk tiszafa

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 08:00:58

Off:

Ha a gázáremelésről és más hasonló, totálisan offtopik témáról még valaki kommentel, ki fogom moderálni a picsába. Köszönöm.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 08:02:41

@Batkaa:

Most csak így zsebből és ugyancsakl nem kekeckedésből: a görögtűzről Thuküdidész is megemlékezett, a bizánciak előtt úgy ezer évvel.

A többinek majd még utánanézek :-)

gigabursch 2016.09.06. 08:10:13

@molnibalage:
Tehát nem tudta elérni az első kozmikus sebességet.
Ha jól értem.

Ad Dio 2016.09.06. 08:30:21

@Alex Raps:

És az összes tábornok Sherman-eket és T-34-eseket szeretett volna a taktikai térképére, mintsem Tigriseket.

A tigris hari helyzetben dominált, de taktikai értékében (előállítás komplexitása, kiképzésigény, hatótávolság) messze alatta maradt amerikai és orosz vetélytársának.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 08:38:15

@Tehéntőgy:

Hát nem tudom, én nem szívesen venném, ha egy 60-70 centis, 35-30 grammos fémhegyű nyílvessző akár csak szabadesésben is 25-30 méter magasból a testem bármelyik részéhez csapódik. A lovam meg egészen biztosan nem szeretné :-)

Tehéntőgy 2016.09.06. 08:40:17

@tiboru: Jaja, IV. könyv 100. caput. A Délion bevételéről szóló rész.
A Thuküdidész-féle tűzgyújtóról a John Warry könyvében van egy rekonstrukciós rajz is. Két taligára szerelve toltak a boiótiaiak az athéni sánchoz egy böhöm vasalt facsövet, aminek a hátsó végén kezelték a fújtatót, és a lángoló matéria a végén volt egy üstben. Thuküdidész a magyar fordítás szerint szén, kén és szurok keverékét említi. Jó kérdés, mennyire azonos ez a görögtűzzel, meg hát ugye ez szárazföldi alkalmazás. Mindenesetre kotyvasztottak hasonló cuccokat már ekkoriban is, az fix.

Tehéntőgy 2016.09.06. 09:02:36

@tiboru: :-D
Jogos, valóban nem örülne a lovad, meg te sem egy szabadeső vesszőnek sem, de nagyon kicsi az esélye, hogy négyszázötven méterről egy-két addig szálló ilyen kóbor vessző eltaláljon titeket. Ahhoz, hogy ekkora távra hatékony nyílzáport lőjenek, már nagyon válogatott egység kell -amit nyilván össze lehetett hozni, de aligha ez volt a tipikus.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 09:06:02

@Tehéntőgy:

Azt olvastam valahol, hogy Crécynél (vagy Azincourt-nál, nem emlékszem pontosan) a nyolcezer angol íjász 300-400 ezer nyílvesszőt lőtt ki egy óra alatt a franciákra. Ha ez igaz, nem "egy-két kóbor nyílvessző" volt ám ott :-)

Macroglossa 2016.09.06. 09:08:57

Tisztelt Tiboru,

elnézést, tényleg nem kekeckedésből, de a Dreadnought mitől "szupercirkáló"?

Már onnantól kezdve, hogy a cirkáló egy jóval kisebb hajóosztály.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 09:31:43

@Macroglossa:

Azt hiszem, Andrew Gordon használta ezt a jelzőt a Dreadnoughtra a The Rules of the Game c. könyvében.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 09:46:11

Szolgálati közlemény:

26 óra alatt körülbelül háromezren szavaztak. Köszönöm nekik és várom a további voksokat.

MeyilKree 2016.09.06. 09:47:29

Kenygel, wazze, kengyel!!!!
Parittya!
Ezek, hogy maradtak ki?
:D

Pilotax 2016.09.06. 09:55:31

@molnibalage:
"Nem értem, hogy miért divat az, hogy a természettudományos és műszaki analfabéták belállnak egy olyan vitába,"...

Ezek szerint nem vagyok egyedül avval, hogy idegesítenek a humán idióták amikor félig megértett olvasnivalók alapján erőteljesen vitatkoznak olyan kérdésekről amiknek a lényegét nem értik. Összekeverik a tudomány népszerűsítő PR cikket a szakértelemmel.

teddybear01 2016.09.06. 10:01:02

@Macroglossa: Azért, mert a Dreadnought másik meghatározása nehéz csatacirkáló.

Tyeplica 2016.09.06. 10:04:58

Megpróbálok valami kompromisszumos megoldást találni a Tigris/T-34 összehasonlító vitára.

Bevezetnék egy új fogalmat azon felül, hogy melyik a jobb, melyik a rosszabb.

Maradjunk annyiban, hogy technikailag lehet, hogy jobb megoldás volt a Tigris, a kezdetleges éjjellátó optikával, a 88 miliméteres ágyúval, a 1:8-as nyerési arányával, de az orosz módszer, hogy tereljünk több gyalogost a német géppuskák elé, mint amennyi lőszerük van, az HATÉKONYABB módszer. Anyagháborút tekintve pazarlóbb, vagy humán szempontból embertelenebb, de HATÉKONYABB. Tehát nem a T-34-es volt a jobb, hanem a mennyiségi dömping használata volt hatékonyabb a szovjetek részéről.

Na, mit szóltok ehez?

molnibalage 2016.09.06. 10:08:14

@gigabursch: Igen, közelében nem volt annak.

molnibalage 2016.09.06. 10:12:29

@tiboru: Hidd el, semmi sem történne, ha kicsit is vastagabb posztóvért van rajtad. Az nem tűnt fel eddig, hogy a nyíl tömegének nagy része nem a hegy...? Ha nincs tömeg, akkor hiába hegyes a nyíl, nem lesz áthatoló képesség.

Fogj otthon egy könnyebb kést és izomból vágd bele több rétegű kabátba. Nem nagyon fog átmenni rajta. Ezen felül egy nyílhegy önmagában nem is nagyon gyorsulna fel a légellenállása miatt.

mrbloodbunny · http://mrbloodbunny.blog.hu/ 2016.09.06. 10:16:07

@Le Kieu: Igen, oké a cicaharc kifejezés talán tényleg kissé túlzó (a negatív irányban) de valljuk be, egyenrangú ellenfelek klasszikus háborút nem vívtak, pláne nem olyan sokan és olyan brutálisan mint az I. és II. világháborúban. Irakba odament az USA és lenyomta őket mint a bélyeget. Vietnámban (hála a jófej franciknak) oda kellett mennie szintén a jó öreg Uncle Sam-nek, és rendeznie kellett egy öblös népirtást. A 2 korea nyavalygását már viszont tényleg cicaharcnak lehet minősíteni. Az meg hogy Kamboddzsában polpot mester irtotta a saját népét aztán tényleg nem lehet háborúnak nevezni.
Szóval a szóhasználatom lehet nem tökéletes, de atom nélkül (a történészek szerint legalábbis) minden bizonnyal kitört volna a 3. világháború a szovjetek és a nyugat közöt... na, az nem lett vón cicaharc az kurvaélet :)

molnibalage 2016.09.06. 10:19:04

@Tyeplica: Nem volt rajta éjjellátó optika, újabb téveszme. Az első éjjellátó szerűségek Pantherra kerültek rá valamikor 1945 tavaszán. Talán élesben nem is használták soha, mert a németek éjszaka alapvetően nem szerettek harcolni.

Technikailag nem volt jobb megoldás. Melyik részét nehéz megérteni ennek? Egy 120 kilós birkózót nem fog lenyomni egy 60 kilós, de attól a 120 kilós birkózó technikája még lehet egy rakás szar a 60 kilóséhoz.

A Tigrisen koncepcionálisan olyan szar volt, hogy azóta sem épített senki olyan harckocsit... Még a legendása szar alulmotorizált angol hk-k is mozgékonyabbak voltak nála.

A Tigris egy totálisan balanszolatlan kontstrukció volt, míg a Panther a balanszolás magasikolája volt hozzá képest. A legnehezebb ellenfelek ellen nem volt csak elég a lövege, ellenben a döntött páncélzata bizonyos helyzetekben a Tigrisnélé jobb volt, mert lepattantak róla a lövedékek.

Nem volt alulmotorizált bár az átlapolt görgő ökörség ennél is megvolt.

A valós harcértéke fényévekkel magasabb volt, mint a messze túlhypolt Tigrisé, mert nem rohadt le minden bokorban... Kurvára nem érdekel senkit a Tigris papíron szép értékei, ha a harctéren a megbízhatósága a nevetséges és borzalmas között volt. Ezzel az erővel a Maus lenne a világ legjobb hk-ja. Oh, wait...

Ez a Tigirs legenda kezd már nagyon irritáló lenni.

teddybear01 2016.09.06. 10:21:25

@Tehéntőgy: Láttam felvételen hogy a mongolok a Nadam ünnepi versenyen 200 méterre lőttek célba. A célpont egy a földre rajzolt kb. 5 méteres kör volt, azt kellett eltalálni.
Olyan versenyszám is volt, ahol a versenyző közeléből elengedett galambokra kellett lőni.
Sokan értek el telitalálatot mindkét számban.

Az íj esetén, épp úgy mint a többi lőfegyvernél, a lövész egyéni képességei a mérvadók. Ezt gyakorlással, főleg a hozzáértő mesterrel, nagyon is lehet javítani, de az igazán jó lövész bármivel félelmetesen pontos tud lenni.
Annyira, hogy a közönséges, átlagosan pocsékul lövők sohasem akarják elismerni a teljesítményüket.

teddybear01 2016.09.06. 10:25:34

@molnibalage: Az ókori és középkori csatákban kevés páncélos harcos volt. A páncél ugyanis drága dolog, nem sokan tudták megvenni, vagy megszerezni.
A harcosok többsége közönséges ruhában vonult a csatába, az ellen meg hatásos a hegyes nyílvessző is.

molnibalage 2016.09.06. 10:33:27

@teddybear01: A nyílvessző nyílheggyel igen. A sima leeső 30g-os nyílhegy ellenben semmit sem ér.

Tyeplica 2016.09.06. 10:41:38

@molnibalage: Hááát, azért ha megnézed az Abrams harckocsi tornyának frontpáncélját, az a 75 fokosan döntött lemez is a függőlegeshez áll közelebb, mint a döntötthöz.

Azért leírom még egyszer, kicsit lassabban, hogy megértsd: a kérdés az volt, hogy jobb volt-e, mint a T-34-es? Erre találtam ki a kompromisszumos megoldást, az új fogalom bevezetésével, a mennyiségi dömping alkalmazásának hatékonyságát. Hatékonyabb volt a T-34-es, mert annyit gyártottak belőle, de nem jobb.

A T-34-es elleni nyerési arányába, ami bizonyítottan egy a nyolchoz, abba a történelmi ténybe nem kötsz bele?

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2016.09.06. 10:42:32

@tiboru: Plusz talán mindegyik fegyver között a "legveszélyesebb". :-) A vicc az hogy végül is nem is vicc. :-)

A szó.

www.zeneszoveg.hu/dalszoveg/5089/illes-egyuttes/a-szo-veszelyes-fegyver-zeneszoveg.html

molnibalage 2016.09.06. 10:52:31

@Tyeplica: Nem, összességében nem volt hatékonyabb, mert baromira megbízhatatlan. Az agyonsztárolt Wittman is félig a saját hülyeségébe halt bele. A történtet is úgy kezdődött, hogy lerohadt a hk-ja és az egységének egy másik hk-ba ült át és hagyta hátra egysége egy részét.

Egy ilyen megbízhatóságú harceszköznek papíron lehetnek csodás értékei, ha a csatatéren állandóan csődöt mond. Ha támadni kellett volna vele, akkor a Tiger még fostalicskább lett volna.

gigabursch 2016.09.06. 11:05:20

@molnibalage:
Nem úgy volt, hogy a Tigris hatótávja 100 km míg a 34-é olyan 400 km volt?
Egy kiszáradt tank, az meg már csak egy irányba tud lőni.

gigabursch 2016.09.06. 11:07:04

@Tyeplica:
Jaja, így volt ez a HeroesIII-ban is.
Hiába van 20 db fekete sárkányod. 10000 db csontváz ellen semmit sem ér.
Megeszik reggelire.

molnibalage 2016.09.06. 11:10:06

@gigabursch: A probléma ennél azért összetettebb.

for-avar 2016.09.06. 11:18:16

Teddybear85
nem éppen...fegyverkabát volt rajta.
a frank törvények rendelkeztek hogy a hadbavonuló köteles gambesont viselni...ha nincs akkor 10rend inget vegyen magára! a légiók előtte egyértelműen vértet viseltek...előbb bronzvértet(görög) láncinget(keltáktól vették át)majd lorica segmentatat...ezt a szarmata tipusú pikkelyvért majd a lánc mellett a perzsa lameláris vért követte...ez konkrétan kitartott igaz nem mindenkinél a 13.sz-ig...onnantól jön a coit of plate majd az egy darabból készült lemezmellvas és vért.
sisakot is viselt aki nem akrt bajt magának...bőr és/vagy fém sisakot. Tapasztalat hogy a saját társ fegyvere is sérülést okozhat. A gyalogság a 30 éves háború után levette a vértet és a sisakot...de 1915 ben újra felvette.
A lovasság 1914 ben levette de gyakorlatilag harckocsira csrélte.

drax2gma 2016.09.06. 11:34:34

@Larry Silverstein: keress rá Mónus Józsefre...

Nebameg 2016.09.06. 12:05:28

Szuper a kommentfolyam. A Tigrist én sem értem. Egyértelmű zsákutca. Erősen páncélvédett, lassú, kevés volt belőle, az a kevés is állandóan lerobbant. Nem véletlenül akkor jelent meg, mikor a németek már inkább védekeztek. Akkor inkább a T34, ami fergeteges veszteségeit főleg az alkalmazott taktikának és a kiképzés hiányosságainak köszönhette (és rádió se volt benne, így esélytelen volt rugalmasan reagálni, pedig ha valamire szükség van, mikor az ember a Föld legravaszabb állatával harcol az a rugalmasság). Ha a németeknek lett volna hasonló technikájuk, hasonló mennyiségben. De hálistennek nem volt.

Sanda gyanu 2016.09.06. 12:09:25

@Nebameg: Mi az, hogy "hálistennek nem volt."?!? Te nem a németeknek szurkoltál? Nem hiszel a végső győzelemben? Vereségpárti áruló!

:-D

Nebameg 2016.09.06. 12:10:07

@Tyeplica: Jobb volt? Jobb. Kb. mint ha egy mesterlövészpuskát hasonlítanánk egy gépkarabélyhoz. Sőt, egy felfegyverzett mesterlövészt egy gépkarabélyos katonához. De nem véletlenül, nem az előbbiek alkotják a hadseregek gerincét.

Nebameg 2016.09.06. 12:14:30

@Sanda gyanu: Annyit bevallhatok, sztem nekik volt a legfaszábban kinéző rohamsisakjuk. :)

Nebameg 2016.09.06. 12:16:21

Valaki írta a kengyelt. Csatalkoznék hozzá. Ez tette lehetővé az igazán hatásos lovasság kifejlesztését, ami aztán tényleg megváltoztatta a hadviselést. Meg persze ezer más dolog is.

ace22 2016.09.06. 12:25:17

@molnibalage: "It took just 3,000 man-hours to create a T-34 compared to the 55,000 hours it took to complete a Panther." Chris McNab: A History of the World in 100 Weapons

Sokkal-sokkal olcsóbb volt a T34 gyártása, ráadásul 50,000 felett gyártottak belőle, aminek a négyötöde meg is semmisült.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 12:25:44

@Nebameg:

Jaja, kénytelen vagyok elismerni, hogy a kengyel és a parittya a felsorolás két nagy hiányossága :-(

9mmPara 2016.09.06. 12:30:06

@tiboru: a corvus tényleg kár, hogy kimaradt, de a torpedó a tengeralattjáróban benne van. Elvégre ez az egész búvárhajóskodás lényege :)

Egyébként épp most olvasom újra O'Conneltől a kard lelkét, épp ilyesmivel foglalkozik.

Nebameg 2016.09.06. 12:31:14

@tiboru: Nem lehet mindenkinek a kedvére tenni :)

teddybear01 2016.09.06. 12:49:15

@for-avar: Törvényt mindenről lehet hozni, de a valóság az más.
Annak a parasztnak előírhatod hogy 10 inget vagy brigantit vegyen magára a csatában, de mi van ha csak egy váltás ruhája van, vagy az se?

kakukk123 2016.09.06. 13:33:26

Bocs a szőrszálhasogatásért, de nekem kicsit zavaros már maga a kérdés is:

"melyik fegyver, fegyvertípus, fegyverrendszer hagyta ott leginkább a nyomát a hadviselés (és ezzel párhuzamosan az emberi történelem) alakulásán."

Számomra "fegyver" az Il-2 Sturmovik, a Ju-87 Stuka, az A-10 Warthog, a Mi-24 harci helikopter, vagy éppen a különféle drónok; "fegyvertípusuk" a "csatarepülő" (földi csapatokat támogató, precíziós légicsapásra alkalmas harceszköz); "fegyverrendszerük" pedig a "taktikai légierő".

Amikor az Il-2-re vagy a Reaper-re szavazok, mire szavazok?
- a taktikai légierő fontosságára és a precíziós harcászati légicsapás jelentőségére? (csak a II. vh. óta fontos)
- arra, hogy az Il-2 fontosabb a Stukánál, a Reaper fontosabb a Mi-24-nél?

"Fegyvertípusként" hasonló sorozatot alkotnak "az ölési zónát megnövelő szálfegyverek" (kihegyezett bot, lándzsa, alabárd, fegyvercsőre tűzött bajonett), vagy a távolsági kézifegyverek (parittya, gerely, különféle íjak, kézi lőfegyverek) -- ezek az ősidőktől fogva gyakorlatilag minden fegyverrendszerben használatosak voltak.

Ami nekem a listáról nagyon hiányzik, az a tábori löveg: legkésőbb a napóleoni háborúktól kezdve egészen a mostani önjáró lövegekig alapvető része az utóbbi 200 év (reguláris) szárazföldi fegyverrendszereinek.

Batkaa 2016.09.06. 13:35:56

@molnibalage:
"molnibalage 2016.09.05. 21:59:19
@Larry Silverstein: A 400-500 métert sem értem. Keegen féle könyben 200-220 yardos lőtávról írnak a Longbowról Cercy-nél."
???

A meredek röppályán érkező nyilak hatásosságához: nem volt minden testrész védve, még bőr vagy posztó "páncéllal" sem.
Simán elég ha mondjuk a lábát, karját járta át. A nyílzápor szerepe a zárt hadrend bomlasztása volt, erre nagyon megfelelt. A 300 m reális és aztán végig folytatták, míg ~250m kegyetlen vesszőfutás után, a megfutamodás távolságra nem ért az ellen.
A lovasíjászok egymás elleni hadviselése persze egészen másmilyen volt, sok csapatkötelékben forgolódással, hang és zászlójelzéssel, manőverrel... ehhez képest a tömegben rohamozók elleni hadviselés - favágás...

Batkaa 2016.09.06. 13:39:56

@kakukk123: pedig nem jól tudod:
"az Il-2 Sturmovik, a Ju-87 Stuka, az A-10 Warthog, a Mi-24 harci helikopter, vagy éppen a különféle drónok" fegyverrendszerek.
Csak gondolj bele, egy A-10-es mennyi rendszerből épül föl és akkor ez még csak a repülőgép, hol van a mögötte álló háttér?
A vitatott megfogalmazás inkább kompromisszumot keres a közbeszéd pontatlanságai és a hozzáértők fogalmazásmódja között.

Roan 2016.09.06. 13:43:34

Összességében szép munka, izgalmas volt szavazni:)

Nekem kicsit talán az volt a furcsa a listában, hogy pl. felkerült a radar, ami nem pusztító fegyver, de az tény, hogy hadászati fejlesztésként indult, és ott ért el először jelentős sikereket. Viszont ilyen alapon a lovagi páncél, golyóálló mellény, a kémrepülőgépek vagy a gps is idekerülhetett volna. A hajó kategória bővíthető lett volna a spanyol gályákkal, sorhajókkal, repülő/helikopter vonalon még befért volna egy-egy konkrét típus, ami viszont igazán hiányzik az az aknavető és a klórgáz (vagy egyéb harci gáz).

Egy kategóriában több jelölt szerintem nem redundancia, hiszen az attól még lehetett fejlődés. (pl. Renault tanknál fontosabbnak tartom a T34-et, mivel a második világháború menetében döntő szerepet kapott, a Mark I-gyel vagy a Renault FT-vel szemben, melyek az elsőben epizódszerepet kaptak.)

Le Kieu 2016.09.06. 14:33:53

@mrbloodbunny:

Az atomot nem vitattam egy percig sem :) Viszont parmillio emberelet esetenkent messze van a cicazastol, fuggetlenul attol milyen "nezetelteresrol" konfliktusrol van szo. Legyen az orszagok kozotti vagy polgarhaboru. Cicaharc az en ertekrendem szerint 2 macska kozott lehetseges:) 1 ember elet is sok, de ha kategorizaljuk akkor meg mindig ( az Izraeliek kedvenc ovezete, Falkland es hasonlok ) jelentik ezt a kategoriat. Vietnam esete pedig igen tavol van mindenfele cicaharctol. Igen az Franciak elotti idoszakot nem szamitva, gyakorlatilag utan volt itt minden es mindenki. Hozzatartozik meg laosz es Kambo akik ugye ezerrel benne voltak a konfliktusba, plusz a Viet haboru vegevel majd egyidoben jott egy kis kina es ugye a jo oreg Pol Pot seggberugasa. Ez ugy osszesegeben kb 5-7 millio emberelet. Valaki egy hozzaszolasban emlitette a vegyi es biologiai fegyvereket is. A BV hadviseles is eleg jelentos szerepet jatszott az elso VH-ota. Itt Vietben mai napig lathato a nyoma. Mind a kornyezetben, mind a haboru ota mar masodik generacional oroklodo betegsegekben.

Eleg konkret terkepeket es adatokat sikerult szereznem mekkora teruleten irtottak ki a Dzsungit it Vietben. Magyarorszag parszor elferne a gyakorlatilag fogpiszkalova es nem tulzok, alakitott dzsungel helyen. Amig nem lattam kepeket, nem hittem el, hogy az amugy "csak" lombhullato vegyszerek mit udtak muvelni a 20-35 meter magas gigantikus fakkal tuzdelt dzsungelben.
Ccak egy velemeny :)

Mindenesetre az ATMOT amig a tokos nemzetek birtokoljak nem lessz nagy gond. Amikor rossz helyre kerul majd akkor kell kezdeni zizegni:) Szoval egyet ertek tovabbra is, hogy pusztan a letezesevel is egyenlore segiti a ""BEKET"" Mas fegyver egyenlore nem tudja ezt, hogy a puszta letezesevel es elrettento erejevel blokkoljon nagyobb knfliktust. Szep napot mindenkinek.

MeyilKree 2016.09.06. 14:39:06

@tiboru:
Ezt a kommented blogos palyafutasom csúcsának minősítem.
Köszi!

Arcade Macho 2016.09.06. 15:01:44

@Tyeplica: "Azért leírom még egyszer, kicsit lassabban, hogy megértsd: a kérdés az volt, hogy jobb volt-e, mint a T-34-es?"

trollkodunk trollkodunk?
es senki nem tett meg helyre?
na akkor lasd...

a T-34 az kozepes tank volt a Tigris meg nehez :)

Pervenimus 2016.09.06. 16:36:19

@tiboru: Kedves Tiború!
Van információd arról, hogy mely években (évszám szerint) jelentek meg Európában az első puskák? Kutattam ezt a dolgot, még múzeumokkal is beszéltem, de senki nem tud biztosat. Az első 100% -os bizonyíték az 1525 -ös páviai csatához kötődik, ahol már biztosan harcoltak puskás egységek.

Egyes történészek szerint azonban már egy teljes évszázaddal korábban, a huszita harcokban is előfordultak szakállas puskák és Mátyás fekete seregében is szolgáltak puskások. Sőt valahol azt olvastam, hogy az 1410-es grünwaldi csatában is volt néhány puska. A kérdésem: tudsz valamit erről? Évszám, csata .. stb.

9mmPara 2016.09.06. 17:14:00

@ogli dzsí: Azt ugye tudod, hogy ha egy k...ra igazinak látszó, de hatástalanított fegyverrel hadonászol és a másik félnél van valami valódi, akkor nagyon ráfaragsz?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.06. 17:23:37

@Pervenimus:

Az első kérdés ugye az, hogy mit nevezünk "puskának" :-) Ha az egyszemélyes kéziágyú ("hand gonne" vagy "hand culverine") már ennek minősül, akkor már a 14. század végén használták (lásd Konrad Kyeser illusztrált kézikönyvét, a Bellifortist).

Amúgy konkrét időpontot vagy csatát én se tudok mondani sajnos, de az 1429-es orleansi csatáról szóló beszámolókban felbukkan egy mesterlövész, aki egyszemélyes lőfegyvert használt. Én úgy tudom, hogy Páviánál néhány évvel korábban (Cerignolánál, Dél-Olaszországban), 1503-ban a spanyoloknál már volt egy puskás (vagy egy kis jóindulattal ennek minősülő) alakulat.

Sanda gyanu 2016.09.06. 17:26:14

@Arcade Macho: Csak gigabursch és én értettük meg, amit leírt? Hogy a több nem feltétlenül jobb. Csak több. De a sok szar lenyomja a kevés jót. Na mindegy. Én kiszállok a vitapartiból, mert flame-háborúhoz most nem ittam eleget.

Tündér 23 (törölt) 2016.09.06. 17:42:00

@Tyeplica: Nem egy kategória a két tank.

Tiangong 2016.09.06. 17:49:25

@Pervenimus: néhány évvel ezelőtt túrtam emiatt a netet, persze csak felületesen, és egyszer eljutottam egy 1410-es-20-as évekbeli puskaféléhez, irtó kezdetleges volt a (fekete fehér) felvétel alapján.

Tündér 23 (törölt) 2016.09.06. 18:08:10

Pervenimus 2016.09.06. 20:08:50

@tiboru: Az egyszemélyes kézi ágyú, már puska igen :-) De kérdés: mióta létezik, kik készítették az elsőt és hol vetették be legelőször? Az általad említett Konrad Kyeser újdonság számomra. Ahogy utánaolvastam, egy német hadmérnök volt, aki halála évében, 1405 körül készített egy illusztrált kézikönyvet a fegyverekről. És ebben lett volna ábrázolás puskáról? Ha ez igaz, akkor ez lehet a legelső említés ilyen fegyverről. Persze nem biztos, hogy el készítették a puska szerűséget, és ha igen, működőképes lett volna, és ha még ez is igaz, akkor is kérdéses, hogy bevetették volna egy valós csatában?

Úgy tűnik, marad a Grünwaldi (1410), Orleansi (1429), és lipanyi csata (1434). Ezekben talán valóban használhattak már puskát.

Az ágyúk tekintetében egyszerűbb a dolog: a százéves háborúban, Crécy mellett, 1346 augusztus 26-án dokumentáltan lőttek már ágyúkkal az angolok. Ez biztos. De korábbról is vannak ágyús ábrázolások, mégpedig a móroknál, muszlimoknál, araboknál (rajzos könyvekben). De bizonyított, hitelesen dokumentált bevetésről nincs szó, 1346 előttről.

Magyarországon először Galambóc várát lőtték ágyúkkal 1428-ban, Zsigmond császár csapatai.

Érdekes ez az egész, mert gyakorlatilag a mai napig nincs egyértelmű válasz a kérdésekre. Bár magam is történelem szakon végeztem az egyetemen és több történésszel beszéltem (sőt tanszékvezetőkkel, kutatókkal, muzeológusokkal és régészekkel is) senki nem tud egy konkrét csatát megnevezni a puskák (kézi ágyúk) első bevetéséről.

Neked köszi a választ! Ha később mégis megtudsz valami közelebbit, köszönettel venném, ha szólnál! :-)

Pervenimus 2016.09.06. 20:12:21

@Tiangong: Köszi. Igen, magam is az 1400-as évek elejére tippelek. Akkoriban több csata is szóba jöhet az első bevetésekhez. Erős a gyanúm, hogy a husziták használtak már szakállas puskákat, mert a szekértáborok kitűnően alkalmasak voltak ilyen fegyverek alaklamazására. Talán a huszita harcosok voltak az első puska használók az 1420-as években.

Arcade Macho 2016.09.06. 20:35:20

@Sanda gyanu: mi van?
az hogy a T-34 az kozepes tank volt azt akkor erteni kell, vagy tudni?

amugy meg nem
ez egy LEGENDA hogy a sok jo...
a nemetek szepen lefestettek lecsiszolgattak a Tigrist, aztan 3-4 ora mulva robbantottak is fel, ehhez kepest a szovjetek volt olyan hogy a lapatot benthagytak az ontoformaban es kivulrol latszodott

ja a lenyeg...
LEGENDA volt hogy a nemet preciz manufakturalis gyartasi forma adott volna valamilyen pluszt, komoly torteneszek bebizonyitottak hogy megtehettek volna de megse tettek meg...

a szovjetek kozben meg ontottak a gyarkapun ki a T-34 eket...

@poszt: az az amerikai mernoki terv szep es jo, na meg az esetek tulnyomo tobbsegeben igaz, de a T-34nel szerintem nem... most ezert vegyem le azt a konyvet a polcrol?

Arcade Macho 2016.09.06. 20:41:05

@Pervenimus: nem akarok kukacoskodni, de nem arrol volt szo hogy tortenelmileg jelentos?
en elegge nagy kulonbseget latok a kozott, hogy a puskaport elkezdtek teszem azt hasznalni mint egy tuzijatek csak volt egy ugymond puska meg hozzarakva meg a kozott, hogy pl. az (wiki... wiki...) en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Agincourt csataban az angol hosszunyil dontott

Tehéntőgy 2016.09.07. 06:44:22

@tiboru: De, mert az a sok százezer nyílvessző nem szállt olyan messzire. Pont maga az azincourt-i csata rá a jó bizonyíték, hogy az angol hosszúíjászok nemigen adtak le hatékony nyílzáporokat olyan 300 méternél messzebb: többféle csatarekonstrukció van, de az biztos, hogy a két csatarendbe állt sereg között az összecsapás kezdete előtt az egész üres táv nem nagyon volt 500 méternél több. Charles d'Albret meg Boucicaut marsall uramék lehet, hogy nem voltak katonai géniuszok, de aligha vonultatták fel úgy a seregüket, hogy a hármas hadrend felvétele közben a teljes első francia vonal az angol íjászok hatósugarán belül ácsorogjon.
Ezzel nem azt mondom, hogy V. Henrik egyetlen íjásza sem tudott volna belelőni valahova a francia seregbe már a legelején- de azzal önmagában sokra nem mentek, ha páran esetleg igen.

Tehéntőgy 2016.09.07. 08:17:15

@teddybear01: Egy mongol nádomon a bajnokok versenyeznek és frenkiznek. Naná, hogy különleges képességű íjászokat, birkózókat, lovasokat stb. fogsz látni. Lehet, hogy félreérthető voltam: nem azt vontam kétségbe, hogy ne lennének emberek, akik egy versenyen képesek mondjuk kétszáz méterre pontosan célba lőni visszacsapó íjjal. Csak épp ennek szinte semmi köze ahhoz, hogy egy hadsereg íjászalakulatai hogy fognak harcolni egy csatában. Attól még, hogy van _egy_ janicsárod, aki átlövi a Boszporuszt, nem fogsz 750 méterről nyílzáport vezényelni nekik a Rigómezőn.
Szerintem egy ilyen céllövő képességű mongol íjász annak idején igen gyorsan bekerült Dzsingisz tízezer fős nagykáni testőrtümenébe (szerepel is a Mongolok Titkos Történetében a parancsa, hogy a kiemelkedő képességű harcosokat minden parancsnok terjessze fel testőrnek). Hány ilyen ember lehetett egy átlagos mongol lovasezredben? Nem sok. Azokat lehet mesterlövészként alkalmazni, kiválasztani valami kommandós jellegű akciót végrehajtó különítménybe, megtenni a felderítők parancsnokának, odatenni testőrként egy utazó főtiszt mellé stb., és nyilván, ha le kell küzdeniük 1:1-ben valakit a sztyeppén, könnyedén megteszik.
De nem lehet rájuk szabni a lovasíjász egység harcászatát, lőgyakorlatait, begyakorlandó manővereit stb.

omron 2016.09.07. 08:33:10

Üdv mindenkinek!
Hányan lőttek már célba közületek középkori jellegű íjjal? A magyar tradis élmezőny - serdülőtől veteránig - olyan pontos, hogy tizenöt méterről opcionális

a jobb vagy bal szem, és ötven méterről simán eltalálnak egy nyeszlett felsőtest méretű polifoam sziluettet. 10 méterről kb. 15 centire, 30 méterről kb.14

centire fúródik be a hegy. Felnőtt férfi íjászt feltételezve. 150 méterről be lehet lőni egy 10x10 méteres területre, persze nem elsőre.
A céllövő vesszőt meg nem kéne összehasonlítani a harci vesszővel, az nem 30 grammos, hanem harminc dekás. A mongol harcos se negyven fontos íjat használó

pocakos öregúr volt. Tíz másodpercenként jött pár ezer kis lándzsa, 200 km/h tempóval. Az ellenség vagy játszotta a lőlapot vagy menekült, vagy támadott. Ha

támadott, ló megfordít, lassú vágta, hátrafelé lövés. Lassú vágta azért kell, hogy a ló a levegőben legyen a lövés pillanatában, mert ha éri a földet

valamelyik lába, zötyög.
A mongol seregben a magasan kvalifikált lovasíjász kb. annyira lehetett ritka, mint a spártaiban a kiváló falanxharcos.

Everyl 2016.09.07. 10:47:53

@nandras01:

ívhegesztés lesz az a szegecselt páncél :D

amúgy én tökhülye vagyok a témához, de érdekelne, hogy akkoriban melyik páncélosban volt még automata oltórendszer? :)

Shermant fejlettebbnek titulálni, meg kb annyira vicces, mint, aki szerint a Tigris volt a világ legjobb tankja ever.

Nem az a baj, hogy beleállsz egy vitába a T-34 vs PzVI vonalon, hanem, hogy fura dolgokat írsz. :)

Az én magán véleményem: egy tank, amiből legyártanak 80K-t majd kilövik a kétharmadát, egy olyan ellenfél által, aki mindenből hiányt szenved, legnagyobb jóindulattal is csak guruló koporsónak lehetne nevezni. Tele voltak konstrukciós hibával a Német tankok? Persze. Volt olyan hadművelet, ahol minden második T-34 lerobbant? Vagy csak simán végigrepedt a páncél? Naná.
Szerintem a T-34-esek legnagyobb előnye az volt, hogy gyorsan és könnyen legyárthatóak voltak, ráadásul az egyre fejlettebb variánsok, egyre olcsóbbak lettek.

A számtalan hibája ellenére jó konstrukció volt szerintem, pláne a későbbi változatok, de világklasszisnak hívni, vagy egy ilyen listán látni, hát, aranyos. :)

Münci66 2016.09.07. 10:56:25

Möszjők!

Ha megengeditek, bele vau.
SzVSz komoly ember nem kérdőjelezi meg a reflex íj, vagy az angol hosszú íj szerepét a hadtörténelemben. De azon lehet vitázni, hogy milyen távolságból voltak tömegesen használhatóak. Ebből a szempontból már a 150 méteres hatótávolság is jelentős volt abban az időben. A nagyobb méginkább. Az íj -megfelelő fegyelemmel használva- csata döntő fegyver lehetett.
A jelenlegi "hobbi" íjászokat és felszerelésüket (meg céljaikat) ne hasonlítsuk a korabeliekkel! Más idő, más galaxis :-)
Véleményem szerint, ha nem lett volna nagyon kiemelkedő teljesítmény annak idején pl a Boszporusz átlövése, ma mi sem tudnánk róla :-) Abból levonni az átlagos felhasználásra vonatkozó követelményeket olyan, mintha Csomán eredményei alapján kijelentenénk: a Glockkal megbízhatóan leküzdhetjük a 120 méterre lévő célokat.

Ami a T34 vs Tiger vitát illeti:
A kezelők szemszögéből az a fontos, mekkora esélyük van túlélni a csatát (halkan jegyzem meg: a mozgás képtelen páncélost sem életbiztosítás elhagyni)
A tábornokok szemszögéből az a fontos, hogy melyikkel lehet a kitűzött célt elérni, melyikből van elég (A veszteségeket is figyelembe véve)
A logisztikusok szempontjából az a fontos, hogy melyikből lehet a tábornokok igényei szerinti helyen és időben elegendő -harcképes- mennyiséget biztosítani.
Magyarán: ha a németek a Tigerből elegendőt tudtak volna gyártani, leszállítani és üzemben tartani, akkor nyerhettek volna és a Tigert előbbre mutató páncélosnak nevezhetnénk. De nem tudtak. Egyébként nem véletlen, hogy egyes német vezetők (emlékeim szerint Guderian is, de ebben nem vagyok biztos) Tiger helyett más páncélost szerettek volna gyártani.

Tisztelettel, Münci

Münci66 2016.09.07. 10:58:24

Möszjők!

Még valami: a listáról hiányolom a fénykardot :-)

Münci

Arcade Macho 2016.09.07. 11:58:34

@Everyl: "Az én magán véleményem: egy tank, amiből legyártanak 80K-t majd kilövik a kétharmadát, egy olyan ellenfél által, aki mindenből hiányt szenved, legnagyobb jóindulattal is csak guruló koporsónak lehetne nevezni."

LEGENDA!!!

nemeteknek megvolt minden olyan ertelemben hogy helyettesiteni tudtak a hianyzo cikkeket, amikor mar nem volt meg minden az pont azert tortent mert a szovjetek teruletet szereztek ellenuk a T-34 -el

9mmPara 2016.09.07. 12:15:59

@Tehéntőgy: "De nem lehet rájuk szabni a lovasíjász egység harcászatát, lőgyakorlatait, begyakorlandó manővereit stb."

Az íjász népek (angolokat is beleértve) harci sikerei éppen abból adódtak, hogy békeidőben is életmódszerűen űzték a gyalogos vagy lovas íjászatot. Nyilván voltak még közülük is kiemelkedő "sportemberek", de az átlagos képességűek is hozták azt a szintet, amire lehetett alapozni.

9mmPara 2016.09.07. 12:24:09

@omron: az a 30 deka kicsit túlzás :)
Egyébként az abszolút csúcs ebben a műfajban a mameluk testőrség volt, tudomásom szerint.

Everyl 2016.09.07. 14:20:49

@Arcade Macho:

Úristen, kitől jött ez a legenda dolog? valami műsorban volt, vagy mi?

Ha jól értelek, a németek a megszállt szovjet területekről szerezték be azokat az anyagokat, amelyek elengedhetetlenül fontosak voltak bizonyos ötvözőanyagok, páncéltörő lőszerek előállításához.

Én azt hittem, hogy No beleszaladt egy olyan elhúzódó, többfrontos anyagháborúba, amire nem volt felkészülve és a fontosabb nyersanyagok/ötvözőanyagok nem álltak kellő mennyiségben a rendelkezésükre. A gyártókapacitásról meg már ne is beszéljünk.

Münci66 2016.09.07. 15:35:08

@Everyl:
Möszjő Everyl!

M.Arcedo Macho a "...teruletet szereztek ellenuk a T-34 -el" kijelentésnél arra is gondolhatott, hogy a szovjetek elfoglalták No nagyrészét, nem?
Egyébiránt tudtommal a német gazdaság 44-ben jóval erősebb volt 39-ben. Fegyvert, lőszert tudtak gyártani eleget a végső összeomlásig (ami jórészt a területvesztés miatt következett be) Nem olyan minőségben mint korábban, de bőven kielégítő minőségben.
Csak egy gondolat kísérlet! Mi lett volna, ha Tigerek helyett P-IV-et gyártanak? Igaz a P-IV harcban gyengébb volt, de így is több T-34-et löttek ki, mint a saját veszteség. Ha jól emlékszem kb negyed annyiba került, mint a Tiger, a logisztikai igénye is sokkal kisebb volt.

Ami azt illeti, hogy a T-34 két harmadát kilőtték. Lehet. De a Tigerek kevesebb mint harmada élte meg 1945. május 08-át. Sepp Dietrich azt mondta 1945 januárjában Bécsben, hogy az alakulatát azért hívják 6.SS pcl hds-nek mert hat (6) páncélosa van. Két hónappal előtte feltöltötték...

Ami a technológiai előremutatást illeti: valóban, tűzoltó rendszerről nem tudok előtte (bár nem lánctalpakon járok). A Shermannen volt először -működő- stabilizátor, a T-34-ben meg dízel motor. Az átlapolt futóművet és két féle lánctalpat azóta sem használják, tudtommal a regeneratív kormányművet sem nagyon. Viszont mozgás képes és szállítható MBT-ket terveznek (bár egy időben az M1-hez volt bulldozer rendszeresítve :-))

Tisztelettel, Münci

9mmPara 2016.09.07. 15:48:39

@Münci66: "a Tigerek kevesebb mint harmada élte meg 1945. május 08-át"

És jelenleg egy darab üzemképes Tigris van az egész világon, azt is több darabból legózták össze a britek.

ZorPrime 2016.09.07. 16:00:40

@ogli dzsí: A VZ 58 mely fegyver koppintása? Mert hogy nem az AK-47-é, az sicher.

Everyl 2016.09.07. 16:18:42

@Münci66:

Monsieu? :)
Én mit írjak, Her-t? :)

Szerintem Kursktól már nagyjából mindegy volt, már csak a dátum lehetett kérdéses, most lusta vagyok utánanézni, de így tippre akkor már volt charter járat Anglia és No között. :)

Az ötvözőanyagok hiányával az a baj, hogy pl. kell a tankok páncéljához (gondolom repülőkhöz is kell de az Molni asztala), ezért is voltak silányabbak sokszor a 45-ös páncélosok mint az elődeik, a gumi hiányt is megszenvedték (pl. görgőknél), szóval szerintem a hasonlóval tudjuk pótolni a nélkülözhetetlent, az nem annyira hatékony.

Érdekesség, most találtam egy ilyet axishistoryn:

"Another way to look at it is that the Panther took about 82 tons of material and cost 117,000 RM. The Panzer IV about 39tons of material, an unknown (at least by me) number of man hours and about 110,000 RM. "

Ha van nyersanyag, akkor Panthereket kellett volna erőltetni ezekszerint, jobban is illik a Német doktrínákhoz, mint a lomha Tigris.

Mondjuk Tigris helyett még a PZIV-ek is jobbak lettek volna, mert a Németeknek nem a tankjaik voltak kiemelkedőek (voltak előnyeik, hátrányaik, mint a többi tanknak), hanem ahogyan bevetették azokat.

Viszont, hogy gyorsan meg is cáfoljam magamat és/vagy, feltegyek egy kérdést: csak közepes tankok, a háború közepén, képesek lettek volna felvenni a versenyt a Szovjet gőzhengerrel, vagy tényleg hasznosak voltak "tűzoltásra", az előrenyomulás befullasztására a Ferdik, Tigris I-II-ők?

Oldalakat tele lehetne írni azzal szerintem, hogy melyik fél, hol hibázott, viszont a T-34-et túlmisztifikálni pont olyan felemás, mint a Német vasakat. Nyilván, ha érzelmi alapon dönt az ember, akkor az más, de az már nem is lehet vita tárgya. :)

molnibalage 2016.09.07. 17:10:34

@Everyl: A repcsi gyártástechnológiát nem ismerem, de a német lőszergyártában már 1944-ben gond volt az alapanyaghiány. A páncélosoknál is 1944-től egyre silányabb páncélok voltak az ötvözők hiánya miatt.

A T-34 azért volt fantasztikus, mert a finoman szólva nem magasan iskolázott szovjet baka is képes volt vezetni, használni és annyira üzemben tartani, hogy ne az legyen a fő veszteség, hogy a saját személyzete robbantja fel..

Arcade Macho 2016.09.07. 17:32:32

@Everyl: "Ha jól értelek, a németek a megszállt szovjet területekről szerezték be azokat az anyagokat, amelyek elengedhetetlenül fontosak voltak bizonyos ötvözőanyagok, páncéltörő lőszerek előállításához."

pl. wolfram?
ami helyett szepen ellottek az osszegyujtogetett urant?

volt egy angolszasz legenda hogy ok hianygazdasagot hoztak letre a bombazasokkal, de valojaban a szovjet elorenyomulas miatt alakult ki az igazi hiany

Fredddy 2016.09.07. 17:52:15

@Pervenimus: Mátyás király fekete seregében már nagyon komoly szerepe volt a puskáknak, a XV. században a puska már jól bevált és gyakran alkalmazott fegyver volt. Az első modellek nehezek voltak, csak sáncból vagy várfalról használták őket, ezért egyrészt nem annyira mérvadó, hogy nyjlt csatában mikor vetették először be, másrészt nehéz elkülöníteni a nagy puskát a kis ágyútól. Idővel a puskák is kisebbek lettek, és a huszita szekérvár, illetve a fekete seregben is alkalmazott pavéze-pajzsok felhasználásával a puskát védő sánc is mobilabb lett.
A mohácsi csatában az alapértelmezett magyar gyalogos katona már szablyával és puskával volt felszerelve (vagy legalábbis ez volt az előírás).

korxi 2016.09.07. 18:56:21

Nem kell valami nagy jóstehetség annak megállapításához, hogy egy-egy elleni párharcban egy nehéz harckocsi kb. 8:1 arányban meg fogja semmisíteni a közepes harckocsit. De ez baromira nem azt a kérdést fönti el, hogy akkor melyik a jobb...
Ami a nyugati szövetségeseket illeti: bár ez már a háború végére elkezdett felülíródni, de az amerikai harckocsizó doktrína szerint a harckocsinak nem az volt feladata, hogy közvetlenül az ellenséges harckocsi ellen harcoljon (mert az ellenfél páncélosainak megsemmisítése légierő és a speciális páncéltörő lövedékes tüzérség dolga).

Tündér 23 (törölt) 2016.09.07. 20:06:51

@Pervenimus: Ha jól emlékszem 1259 az első írott feljegyzés, Kína.

teddybear01 2016.09.08. 01:16:04

@Tehéntőgy: Mostanában a mongolok is csak szórakozásból és hagyományőrzésből lövöldöznek íjjal, de régen életvitelszerűen használták.

Tudod egy vadászatból élő íjjásznak meg kell ölnie a zsákmányt, méghozzá minél gyorsabban, mert különben éhen hal. Azaz a mi fogalmaink szerinti mesterlövész az átlag. Azok akik ebből az átlagból is kiemelkedtek, na azok tényleg legendásan jók voltak.

Ami pedig a tömeg íjjászokat illeti, azok mint már mások említették párszor, területet lőttek, nem pedig személyre céloztak. Ha talált, az jó volt, ha nem akkor még volt 5-6 ezer(vagy több) nyílvessző. A falanxban álló gyalogosok, harcvonalban lovagló lovasok nem tudtak minden vessző elől elugrani.

Az meg hogy a longbow "csak" 300 méterig visz semmit sem jelent. Az is kb. 295 méterrel több, mint ameddig egy szúrólándzsás gyalogos elér. És addig amíg ekkora távot megtud tenni egy lovas, egy képzett íjjász több nyilat is ki tud lőni. Márpedig ha a sorok elején elég ló elzuhan, akkor akár kudarcba is fullad a roham, de mindenképp megtörik az ereje. A szétzihálódott lovasságot meg az íjjászok előtt várják a pikások....

A számszeríj meg hiába erősebb, ha csak 50-60 méterig, na jó talán 100-150 méterig hord csak. Amire a nagyobb hatótávolságú íjjászokat eléggé meg tudták volna közelíteni, azok már rég tűpárnát csináltak belőlük.

teddybear01 2016.09.08. 01:26:43

@molnibalage: Ja. Az üzembentartásról csak annyit, hogy az a vén marha 2006-ban éppen ezért volt képes úgy is beindítani a kiállított T-34-est, hogy a rengetegeszűek az akkut kivették belőle, de már a búvónyílásokat nem zárták le eléggé.

Ami pedig a gyártást illeti, akkoriban sok mindent csak a tengerentúlról tudtak beszerezni a németek. Ezen is gazdagodtak meg a svédek, meg a svájciak. A németek az összerabolt műkincseiket eladták nekik, majd a pénzen többek között kurrens cikkeket vettek. Gumit, ötvözőanyagokat nemesacélgyártáshoz, ipari gyémánt Dél-Afrikából stb.

Az akkori repülőgépekhez is kellett sok minden, amit nem nagyon lehetett beszerezni az elfoglalt területekről.

teddybear01 2016.09.08. 01:43:59

@Pervenimus: Ami azt illeti, több történész szerint a muhi csatában a tatárok által a folyóhídnál használ, két "kővetőgépként" emlegetett szerkezetek valójában a kínai hadmérnökök által épített, korai faágyúk voltak, amiket a magyarok elsöprésére használtak. Ez gyakorlatilag az első alkalom, hogy Európában tűzfegyvert használtak.

Ami a puskákat illeti, a törökök már Bizánc bevételénél is használtak elöltöltős muskétákat, kézi kanócos gyújtással. Legfőképp a janicsárok, mint elit csapatok, voltak ilyesmivel felszerelve. Az általuk akkor használt puskák a legprimitívebb kivitelűek voltak, nem volt rajtuk semmilyen gyújtómechanika.
Később aztán átvették ők is a spanyol rendszerű arquebuse-t, és még sokáig használták is. Egész addig, míg a napóleoni csapatok kovás puskával lazán pocsékká lőtték a mameluk sereget Egyiptomban.

omron 2016.09.08. 09:44:15

@9mmPara: Istenbizony olvastam valahol a neten, íjász topicban, két órán át kerestem forrást, de nem lett meg. Volt egy fotó is, tunguz, vagy mandzsu vagy tudomisén milyen törzsosztályvezető, tegezében akkora vesszőkkel, mint ő maga.
A mameluk íjász szakdoga elég kemény volt. Egy vízszint kifeszített kötél alatt kellett ellőni, rohadt messze volt a cél, és egyszerre három vesszőnek kellet repülni. Tehát az első még nem csapódik be, a harmadik már úton van. Ja és el is kellett találni.
A törökök is átvették, Murat Özveri két órás előadást tartott a témában, Gyulán, a múlt héten.

Münci66 2016.09.08. 11:08:30

Möszjők!

Két kérdés íjászat terén, ha megengeditek!

1) Mekkora sebességgel indult (vált el az idegtől) a vessző?

2) A "ballisztikus pályán" (vö. terület tűz) érkező vessző milyen sebességgel csapódott be?

Köszönettel, Münci

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 12:05:44

@Münci66:

Egy csomó mindentől függ a kezdősebesség is és a becsapódási is (íj típusa, nyílvessző súlya, feszítési erő, lövési technika, stb.).

Anélkül, hogy bele akarnék kontárkodni a szakértők dolgába, a nyílvessző kezdősebességét ÁTLAGOSAN (ha egyáltalán lehet ilyet mondani) 30-40 m/s-ra becsülöm.

A becsapódási sebesség meg talán még több dologtól függ, mint a kezdősebesség, ezért ennek még a megbecslésére sem vállalkozom.

molnibalage 2016.09.08. 13:02:26

@tiboru: Ezzel az a baj, hogy 180 méterre sem megy el a nyílvessző úgy, hogy nincs légellenállás...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 13:08:18

@molnibalage:

Légellenállással együtt is megvan az 30-40 m/s szerintem :-)

molnibalage 2016.09.08. 14:37:09

@tiboru: A középiskolás fizika erősen ellenkezik veled... Ferde hajítással tessék már kiszámolni...

molnibalage 2016.09.08. 14:39:13

@tiboru: De hogy ezzel se kelljen fáradni...
www.convertalot.com/ballistic_trajectory_calculator.html

40 m/s és 45 fok mellett 163 métert kapsz. És akkor van szél, meg légellenállás.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 17:47:24

@molnibalage:

Bevallom, továbbra se értem, mit is állítasz ezzel? Hogy íjjal IRL nem lehet 163 méterre lőni? Vagy hogy az általam megbecsült 30-40 m/s kezdősebesség irreális?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 17:55:15

@omron:

Ó, köszi, ezek szerint nem is saccoltam rosszul:-)

Például 120 f/s = 36,6 m/s, 130 f/s = 39,6 m/s, 140 f/s = 42,6 m/s.

Még egy kicsit alá is becsültem.

molnibalage, te láttad ezt a linket?

ijkeszito.yuku.com/topic/383/j-s-nyl-teszt-20110934#.V9GHWa2EfIV

molnibalage 2016.09.08. 19:22:26

@tiboru: .Azt, hoy 40 m/s sebességgel sem lehet előnni a csatákban említett 200-220 méterig. Ezek alapján tessék elképzelni, hogy micsoda feszítő erő kell ahhoz, hogy a valakik által álmodott 300 méter feletti effektív lőtáv jöjjön ki. A sebességgel négyzetesen nő a légellenállás, szóval még a lenti légellenállás nélküldi modellel is olyan értéket kapsz kezdő sebességre, hogy összeszarod magad...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 19:57:55

@molnibalage:

Én mindezt értem, csak azt nem, hogy miért velem vitatkozol ilyen vehemensen és ráadásul azzal a kommentemmel, amelyben arra a kérdésre válaszoltam, hogy mennyi lehet egy nyílvessző kezdő sebessége :-) Az általam becsült 30-40 m/s-ot nem cáfoltad, az egyik olvasó által belinkelt kísérleti eredmények ezt alá is támasztották, szóval itt és most azt hiszem, hogy vagy a címzettet tévesztetted el, vagy az érvelést :-)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.08. 22:20:33

@Levente Kővágó:

A poszt végén látható szavazógépen. Ha nem látod, az a te beállításaid hibája, eddig mintegy 3000 embernek sikerült.

omron 2016.09.09. 08:00:47

@tiboru: Üdv Tiboru!
A női mezőny teljesítményére nagyon jó volt a saccolásod. :)
Egy 66 fontos íj 30 inch húzáshosszon 141-224 feet/sec sebességgel tolta, a kisebb érték egy 80 grammos vesszővel, a nagyobb egy 30 grammossal.
Én is benyaltam valami elírást, jellemzően 40-50 grammos harci vesszőket használtak.

Kis egzotika:
www.beol.hu/galeria/bekes/sport/76831
16. kép

9mmPara 2016.09.09. 08:22:25

@teddybear01: A számszeríjászból tűpárna dolgot finomítsuk kicsit. Nagy átütőképeségű, íjászhoz képest sokkal csekélyebb kiképzést igénylő, viszont nagyon lassú fegyver volt. Épp ezért gyakran volt egy kísérő, aki az egész testet védő pajzsot cipelt, hogy annak védelmében tudjon tölteni a lövész.

hazitroll 2016.09.09. 09:55:25

@molnibalage: Pont akkora, ami miatt angol íjászok csontvázai már deformálódtak. news.bbcimg.co.uk/media/images/67757000/jpg/_67757352_skeletoncomp.jpg (Mary Rose museum) Azt feltételezem, te is tudod, hogy az angol férfiaknak törvényi kötelezettségük volt, hogy íjászatot gyakoroljanak. Tehát a kiképzés is megoldott volt.

molnibalage 2016.09.09. 10:31:43

@hazitroll: Igen, ismerem. Bár a képen nem látom, hogy hol van deformitás, mert nincsenek olyan mély anatómiai ismereteim.

A 200-220 méteres lőtávos íjászoknál már ez volt, akkor a nagyobb lőtáv esetén a fantáziádra bízom dolgot.

Az én véleményem a fizika és ez alapján, hogy egyes íjászok tényleg fantasztikus távokra voltak képesek lőni, de ezt tömeges képességnek feltételezni több, mint merész...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 11:09:42

Ápdét, szolgálati közlemény!

Az eredményeket is tartalmazó értékelő posztot (váratlan szombati elfoglaltságom miatt) már ma, azaz pénteken délután olvashatjátok.

hazitroll 2016.09.09. 11:46:17

@molnibalage: Elég egyértelműen különbség van a két karjának hossza közt, és tudtommal a Mary Rose fedélzetén nem elit íjászok voltak, hanem a zöm. Az íjak közt volt néhány 180 fontos, a többség 80-120 font közötti volt, tehát joggal feltételezhető, hogy az volt a zöm. De szerintem kicsit kezd elmenni abba az irányba, hogy ki hány métert mondott, mekkora feszítőerőt, satöbbi, nem szeretnék T-34 szintű flame-be fordulni abból, hogy milyen íjászok mekkora számban milyen hadszíntéren álltak rendelkezésre.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 12:01:43

Lezártam a szavazást, köszönöm mindenkinek. Nézzetek vissza, néhány órán belül új poszt az eredményekről.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 12:47:14

De addig is egy gyors játék:

Tippeljétek meg az első 5 és az utolsó 5 helyezettet. Aki csont nélkül eltalálja legalább az egyiket (az első ötöt vagy az utolsó ötöt), dedikált Kémek krémjét kap tőlem ajándékba! Aki mindkettőt, az a kémes könyvem mellé egy konteókönyvet is nyer!

Tippelni ma délután háromig (péntek, 2016. szeptember 9., 15.00) lehet.

hazitroll 2016.09.09. 13:35:52

@tiboru: F-117, Tomahawk, Harrier, akna, szarissza lesz az utolsó 5, az első öt kalasnyikov, atombomba, T-34, colt, tengeralattjáró.

molnibalage 2016.09.09. 13:42:10

@tiboru: T-34, Kala, tengeralattjáró, atombomba, rephordozó az első 5 helyezett.

Az utolsó 5, a hajítóbot, Renault FT-17, viking fejsze, Harrier.

molnibalage 2016.09.09. 14:21:25

@tiboru: Ja, upsz, akkor +1 a bajnoett.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 15:03:17

Na, akkor vége a tippversenynek is, sajnos csak ketten játszottak. Nemsokára meglátjuk, mennyire volt jó a megérzésük.

Csekkold az új posztot.

nomad · http://szkaresz.blog.hu/ 2016.09.09. 19:25:26

@Tyeplica: A Tigrisnél nem tudták megoldani a sárkipergetést és a gyenge kuplung miatt tilos volt egymást vontatniuk. Rádión kellett segítséget kérniük, ami mindegyikben volt és segíteni tudták egymást a célfeladásban. Ez az egy jó volt bennük, főleg ha menekülni kellett, ezért is hullott el kevesebb. A T-34 egy részében volt csak rádió, de két másikat is el tudott húzni - amikor lőnek ez nagy előny.

Jadeite 2016.09.09. 20:31:25

Elnézést kérek, de nem tudok nem hozzászólni a T-34 vs Tigris örökrangadóhoz, illetve a Miért van a listán a T-34 kérdéskörhöz.
Az elején szeretném leszögezni, h bármilyenen triviális is, a tank egy fegyver, így a kezelő képzettsége illetve az alkalmazott stratégia sem mellékes (a T-34 veszteségi mutatóinak nyilván nem tett jót, h Sztálin szó szerint lefejezte a Vörös hadsereget a II. VH előtt, de ezek a 8:1, 5:1, x:1 veszteségi arányok valójában városi legendák, és a mai napig is hangoztatják az igazhitű Wehrabook, de ettől nem válig igazzá; a témában ajánlom Steve Zaloga könyveit)
Továbbá, a tank vs akármi más nagyságrendekkel gyakoribb volt, mint a tank tank elleni összecsapás, így 1 jó tanknak nem feltétlenül kellett halomra lőnie minden szembejövő páncélost, a 75mm-es M4et például a gyalogság támogatására szánták, és a hk-k kezelői jobban kedvelték a 76millis változatnál (jobb páncéltörő-képesség), mivel nehéz hk-val csak elvétve találkoztak, de "mindennapi használatra" a 75ös jobb volt.
A Tigris valóban elavult volt már megjelenésekor is, de legalább lassú, megbízhatatlan és 1 logisztikai rémálom is volt, viszont volt egy nagy, 88as légvédelmi célokra fejlesztett lövege és sok páncélja, amit a korai T-34-76osok tényleg csak öngyilkos közelségből lőhettek ki, azonban a T-34-85ösnek már értelmesebb távolságról sem okozott gondot. Azért lássuk be, ha van 2 tank, az alső megbízhatóbb, olcsóbb, gyorsabb és több van belőle, egy elméleti 1v1 elleni harcban meg az győz közöttük, amelyik elsőre talál, én inkább az elsőre szavaznék.
Gondolom ezért is van a listán, mert a techninai újításoktól eltekintve (itt kötekednék kicsit, maga a tank nem amerikai terveken alapult, "csak" a futóműve christie) ez áll legközelebb a mai MBT-okhoz, illetve sokak szerint a háború kimenetelére döntő hatása volt, még a németek legfontosabb páncélosa a stug volt, mág csak a darabszám miatt is.

teddybear01 2016.09.10. 11:32:16

@9mmPara: Tudod a pavéze, a nagy méretű pajzs tényleg védett valamennyire a hosszúíj nyílvesszője ellen, de már a láncinget könnyedén keresztülszúrta. Voltak modern labortesztek, amik bizonyították.

Másrészt egy longbow ugyan drága fegyver volt, de az íjász ezenkívül többnyire csak egy tőrrel volt felfegyverezve, meg amit magára szedett a csatatéri zsákmányból.

Ami a számszeríjat illeti az sokkal nehezebben, drágábban előállítható fegyver. Én is láttam képeket számszeríjas katonákról, a többségüknek egyáltalán nem volt semmilyen páncélja. Az ugyanis drága dolog, legtöbbjüknek nem tellett rá. Ők is zsoldosok voltak ugyanis, a fegyverzetüket saját maguk vásárolták.

teddybear01 2016.09.10. 11:45:21

@9mmPara: Ja és a kísérőt is meg kellett fizetni, aki helyett inkább két egyemberes számszeríjászt fogadtak fel, mert az jobban megérte.

9mmPara 2016.09.12. 10:08:05

@teddybear01: jó lenne olvasnom valami részletesebb beszámolót erről a láncing/lemezpáncél kontra nyílvessző témáról, mert ami u.n. "teszt"-eket a jutyubon eddig találtam, az minimum komolytalan, de inkább röhejes.

omron 2016.11.14. 08:09:35

@9mmPara: A Hifi Magazin óta tudjuk, hogy a kísérletezés fárasztó, időrabló, pénzbe kerül és gyakran nem a kívánt eredményt hozza. Másképp pedig nem lesz beszámoló. Akár össze is lehetne hozni, ha megvan a kellő motiváció az érintettekben. De mennyibe kerülhet egy autentikus középkori páncélzat? Ki válna meg attól? Mire lehetne használni a teszt után?
A megszállottakon kívül érdekel-e másokat is?
Marketing szempontból még jó ötlet is lehetne...

9mmPara 2016.11.23. 10:04:27

@omron: :))
Nem gondolom, hogy feltétlen szükség lehet egy komplett páncélzatra. Másrészt viszont dehogynem, ugyanis nem tudni (én biztosan nem tudom), hogy milyen mértékű "butítás" az, ami még nem hamisítja meg a mérést. Egyébként pedig kísérleti régészetként, hivatalos kutatás keretében kellene megcsinálni, rendesen dokumentálva, hogy később is fel lehessen használni.

omron 2016.11.24. 07:37:10

@9mmPara: Mit értesz azon, hogy hivatalos kutatás keretében?
Szakemberek volnának hozzá, de hogyan lehetne rávenni őket a kísérletezésre? Melyik szervezet adná hozzá a milliókat? Azzal bárkit bármire rá lehet venni. :)
Natgeo, Spectrum, Viasat History ezeknek tellene rá, ha volna ott haverunk.
Még az is lehet, hogy értelmesebb műsor jönne össze, mint amikor Dzsingisz kánt eresztették össze Hannibállal.

9mmPara 2016.11.25. 09:13:36

Hivatalos kutatásra gondolok, ha pl. az MTA őstörténeti csoportja végzi (ők azok: www.arpad.btk.mta.hu ).

Finanszírozás: hát, ja. Valamelyik TV-t rávenni tényleg jó ötletnek tűnik. Egyből eszembe is jutott a totalcar-os Vályi István "Brutális fizika/kémia/ezmegaz" sorozata a Spectrumon. Csak azt a gondot látom, hogy amennyi tv-t nézek, az alapján ezek az u.n. tudományos/ismeretterjesztő műsorok úgy készülnek, hogy mielőtt elindítják a kamerát, már pontosan tudják, hogy mi fog történni. Pl. a "Brutális ..." sorozatban Vályiék viszonylag hihetően eljátsszák a világra naivan rácsodálkozó átlagembert (ld. még: tv-néző), de a kísérletek összeállítását egy legalább adjunktus szinten álló személy végzi, aki előre ismeri a végeredményt.

omron 2016.11.25. 14:33:25

@9mmPara: Megemlítem a dolgot a MÍSZ egyik főgóréjának.
Holnap találkozunk íjászedzésen. A Történelmi Szakág otthon van vértezetben is. (lemez, lánc, bőr)

omron 2016.12.01. 14:57:01

@9mmPara: Nem. Csináltak már hasonló kísérleteket, nem hivatalosan -elmondása szerint- de senki nem akar (nincs ideje) foglalkozni vele.
Ötletekben nincs hiány, más témában sem, csak amikor meg kéne valósítani, akkor nem nagyon akad jelentkező. Főleg nem vállveregetésért.
Mint már írtam: pénz, pénz, pénz.
Talán ha az MTA BTK hivatalosan megkeresné a MÍSZt...?

sebi77 2016.12.28. 22:40:40

Két dolgot sose értettem:
- Ha a hajítóbot olyan forradalmi újítás, miért nem használta gyakorlatilag senki a benszülötteket leszámítva?
- Hogy a tökömbe használták a szarisszát? Egy 4 méteres póznával hogyan lehet bárkit leszúrni úgy hogy 5 ember áll előttem, és azt se látom mi van. Meg kellett várni hogy belerohanjon az ellenség?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.12.29. 09:58:54

@sebi77:

A hajítóbotot az őskorban számos helyen használták (Európa területén is), aztán lassan kiment a divatból, újításnak úgy 20-25 ezer évvel ezelőtt minősült. A középkorra gyakorlatilag már csak Közép-Amerikában maradt fenn, az aztékok keserítették vele a spanyolok életét.

Ami a szarisszát illeti, elsődleges rendeltetése szerintem az ellenség távoltartása és nem leszúrása volt. Ilyen szempontból az aknamezőhöz hasonlítanám: ha nem lépsz rá, nem történik bajod, de korlátozza a mozgásodat és az esetleges támadásod irányát. Ha nem mész közel a szarisszával felszerelt makedón falanxhoz, nem lesz bajod, viszont kerülnöd kell és nem tudod elérni az azt tartó katonákat.

sebi77 2016.12.29. 14:45:03

@tiboru: A történet úgy szól, hogy hajítóbottal "sokkal" hatékonyabban lehet lándzsát dobni, mint nélküle, olyannyira hogy ezzel ki is lehetett írtani a Neandervölgyit. De akkor miért ment ki a divatból, miközben a lándzsa nem? Miért nem vacakoltak hajítóbottal pl. a rómaiak? Nyilván van valami haszna ha használták, de valahogy szkeptikus vagyok az előny mértékét illetően.

Szarissza: én is valahogy így képzelem a használatát, de egy aknamezővel nem lehet országokat elfoglalni, márpedig Nagy Sándor a szarisszával hódította meg fél Ázsiát.

sebi77 2016.12.29. 17:59:25

@sebi77: A szarisszánál egy olyat tudok még elképzelni, hogy addig volt sikeres, amíg hatott az újdonság ereje. Amíg az ellenség először látott ilyet, és nem gondolta, hogy tényleg öngyilkosság szemből nekimenni. Amikor ezt megtanulták (a rómaiak), leáldozott a szarisszának.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.12.30. 10:15:02

@sebi77:

Hát elfogytak a neandervölgyiek :-)

omron 2017.01.07. 16:30:05

@sebi77: Elég nehezen bírtak egymással. Bár én csak egy elbaxott VSZ szakaszvezető voltam, szerintem Alexandrosz megfingatta volna a rómaiakat. A falanx leköti az ellenség centrumát, és figyelem, mikor és hova rohamozzak a nehézlovassággal.
Tudja egyáltalán valaki, hogyan zajlott le egy ókori csata?
A rómaiak egyvalamiben biztosan jobbak voltak a görögöknél.
A lányokat szerették, ezért többen voltak.

sebi77 2017.01.11. 00:11:16

@omron: Így en bloc nehéz bármit mondani a görögökről vagy a rómaiakról, mivel kortól, társadalmi osztálytól vagy várostól is függött, mindenesetre ez a cikk elég hosszú...
en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_ancient_Rome

omron 2017.04.12. 18:33:11

Üdv Mindenkinek!
Teljesen off, de hátha valaki ismeri! Néhány hete rohadt betegen döglöttem otthon, filmeket nézegettem a Jútyúbon.
Valami svéd Jamesbond próbált felgöngyölíteni holmi fegyvermutyit egy afrikai országban. Álmából fölriadva véletlenül elvágta a barátnője torkát.
Tudja-e valaki, melyik film volt ez? Mert én a sok kamillateától nem emlékszem.

Flankerr 2017.04.12. 22:23:33

@omron: "Hamilton ügynök" a magyar címe a svéd filmnek amit keresel ;) Egyszer simán nézhető

omron 2017.04.13. 07:31:14

@Flankerr: Köszi! Akkor most megnézem a másik felét is.:)

Adam Valkoj 2018.06.06. 10:31:45

Azokban az országokban, ahol engedélyezett a fegyvertartás, általában komoly követelményei vannak a fegyverek tárolásának.

Hadd legyek részrehajló egy kicsit.
A magyar piac egy új vállalat.

Tisztelettel, és még egyszer elnézést a részrehajlás ért:
<a href="https://www.saffortszef.hu/fegyvertarolo-szef">www.saffortszef.hu/fegyvertarolo-szef/&lt;/a&gt;

kolomparlole1114 2019.07.16. 14:12:53

@nandras01: Asbóth valóban egy kókler volt, de a mozgatható forgószárnyat nem Szikorszkij, hanem egy 1. vh-s magyar katona találta fel. Nevét nem ismerjük, csak a találmány rajza maradt fenn egy papírlapon, amit utólag találtak meg. Valószínűleg Szikorszkij enélkül dolgozott, tehát újrafeltalálta a dolgot, de mivel a feltalálásnál az időbeni elsőség számít, ezért miénk magyaroké a dicsőség - mégha nem is a kókler Asbóth révén.

Ugyanígy egy erdélyi német találta fel a többfokozatú rakétát is, 400 évvel Herman Oberth előtt. Aki viszont ugyanúgy erdélyi szász volt, még a nagyszebeni helyszín is stimmel, tehát akár ismerhette is elődje munkáját.