Nekem nincsen önvédelmi lőfegyverem, minek lenne? Csak a baj van vele, kérdezzétek meg erről Zámbó Dzsimit.

Nekem majd lesz. Még nincs mert idehaza szinte lehetetlen engedélyt szerezni, de már készül a terv :-)

Hogy miért? Mert rendszeresen akarok majd lőni járni, és sokkal jobb egy saját pisztoly, mint egy rommá lőtt közösségi darab. Miért akarok lőni járni? Ugyanazért, amiért valaki karatét tanul, quadozik, sziklát mászik vagy épp bingózik szabadidejében. Nekem ez jön be.
Illetve jó ötletnek tartanám, ha a törvények változtatásával lehetővé tennék, hogy az átlag állampolgár megvédje saját tulajdonát; otthonát vagy a boltját. Lássuk be rendőrség nem igazán tud mit kezdeni az ilyen esetekkel, és ha az egyszeri besurranó vagy rabló előtt ott lebegne a lehetőség, hogy akár le is puffanthatják, akkor kétszer is meggondolná, hogy megéri-e.

Szerintem.

régebben volt szolgálati fegyverem
tekintélyes darab 16-os IZS. soha nem használtam, csak elakadt a bokrokba.
Most nem tartanék, de nem ellenezném, hogy bizonyos jól körülírt feltételek / személyi-tárgyi/ egyszerűbb legyen a szabályozás.
Ezzel párhuzamosan az eddigi engedélyek felülvizsgálata is indokolt, csak a környezetemben ismerek néhány öv fegyverrel rendelkező, klinikai esetnek minősülő illetőt.
/ játszótéren, pórázon lévő kutyát lőtt le az egyik, aszt hiszem szóbeli ejnye-bejnyét kapott /

azt, természetesen

A jogos védelem egyik alapelve az arányosság. Fegyvertelen (lőfegyver nélküli) rablóra rálőni a mai jog szerint bűncselekmény. Szépen megkérheted, hogy hagyja abba az uborka lopását a kertedben, ha pedig ezután is ottmarad, hívhatod a 15 kilométerre lévő rendőrséget, hogy jöjjenek ki, mert ismeretlen tettes uborkalopás elkövetésének alapos gyanújával dézsmálja a kertedet. Itt tartunk most. A besurranó rablót felszólítás nélkül hasbalőni és utána hívni a helyszínelőket, na ez amerikai modell. Itt ilyen sose lesz. Még az indirekt védelmet (pölö zárt kerten belüli szögesdrót kerítésbe vezett áram) sem ismeri el a hatályos jog. Lásd kesznyétei példa, ahol a rászista 220 volt megrázta és agyonütötte a vétlen tolvajt.

az amerikai szabályozásból - ha jól tudom - hiányzik az előzetes alkalmassági, pszichológiai, tárgyi, ilyesmi.
ha itthon a fegyvertartást továbbra is büntetlen előélethez és pszicho, jogi, jártassági és egyéb feltételekhez kötnék, akkor még jó is lehetne (ezt az opciót hiányolom a pollerből).
kanadában több fegyver van fejenként, mégis kevesebb embert ölnek meg évente a lakosság számával arányosan, mint az usában. nálunk meg a jelenlegi szigor ellenére többet, mint a kanadaiaknál.
távol tartaná-e a bűnözőket a tudat, hogy nagy eséllyel van lőfegyver ott, ahova mondjuk betörnek?

15. számú Irányelv az élet és a testi épség büntetőjogi védelméről:
"A jogos védelmi cselekmény arányossága szempontjából azt kell vizsgálni, hogy az elhárító magatartás nem idézett-e elő aránytalanul nagyobb sérelmet, mint amelyet a jogtalan támadás okozott volna. Az élet ellen irányuló támadás esetén azonban - a védett jogtárgy egyenértékűsége folytán - az arányosság vizsgálata szükségtelen. Más a helyzet, ha a támadás a testi épség ellen irányul. Ilyen esetben az elhárító magatartásnak arányban kell állnia a támadással. Nem jelenti az arányosság követelményének a megsértését, ha az életveszélyes testi sértés okozását célzó jogtalan támadás elhárítása a támadó halálát eredményezte."

@mr nemo: az általad felvetettekre lefordítva a 15. számú Irányelvet: az élet és a testi épség büntetőjogi védelmét külön kell választani. Ha élet ellen irányul a támadás (élet kioltására alkalmas eszköz van a támadónál) és azt használni készül, lelőheted. Még akkor is, ha csak egy kés van nála. Ha viszont fegyvertelenül, vagy élet kioltására alkalmatlan eszközzel támad rád, nem ölheted meg, arányos védekezést kell alkalmaznod. Ha lelövöd, lecsuknak.

@Titus Pullo Urbino: tudom. Ezért is írtam, hogy én felülvizsgálnék néhány törvényt. Amúgy ha nála kés van, nálad meg pisztoly és lelövöd, akkor könnyen dutyiban találhatod magad, mert volt már rá példa, hogy aránytalannak minősítettek ilyen esetet.

Jó pár éve a Zrínyin is volt egy késelős-lelövős eset, ha jól emlékszem. Akik ismerik ennek a részleteit, esetleg elmondhatják.

Mondjuk szerintem a vidéki rendőrséget kell erősíteni, nem fegyvert adni a Zemberek kezébe.

Most is lehet lőfegyvere bárkinek, el kell menni sportlövőnek. És haza is viheted, igaz nem viselheted. És megtöltve nem szállíthatod.
Meg vehetsz elöltöltős pisztolyt, puskát ( jól is néz ki a falon). Igaz csappantyút azt már nem (talán fekete lőport se?), de ki kell menni Szlovákiába.:) Viszont ez a fegyvertípus önvédelemre nem alkalmas, én nem tartanék otthon egy megtöltött forgópisztolyt azért.:)

Szvsz nem az állampolgároknak kell fegyverkezni, a biztonság garantálása az állam feladata. Jogszabályi módosításokkal lehetne megoldani a tulajdon- és életvédelmet. Három összetevője lenne: 1. az új PTK-ban rendezni kell a tulajdon- és birtokvédelmi szabályokat, a tulajdon megvédésének eszközeit bővíteni kell,
2. BTK módosítás az élet- és testi épség védelem terén, vélelmezni kellene a támadási szándékot a zárt területre való behatolással,
ezek elméleti részek és a gyakorlatban:
3. minden fertőzött faluban legyen rendőrőrs, koncepcióban pedig a megélhetési bűnözés sürgős elfelejtése.

"minden fertőzött faluban"

Maga nácikok, Titus Pullo polgár.:)

@Őrnagy Őrnagy: Dehogy nácizmus. Egyszerűen a bűnügyi statisztika szerint lehetne a kiválasztás. Nincs ebben fajelmélet. Nyilván abban a faluban, ahol nincsen bűnözés, nem kell állandó őrs. Ahol meg statisztikailag kimutatható, oda azért kell, hogy ne is legyen.

Nehez kerdes. A buntetojogunk, rendorsegi torvenyunk normalis rendorseghez van meretezve, mikozben normalis rendorseg nincs. Ugyszinten nincsen mindent apolo es eltakaro szocialis takaro, drakoi szigorral operalo hatosagokkal.

Hiaba ir elo a bunteto torvenykonyv kulonfele jobbnal jobb bunteteseket, egyszeruen az anyagi hattere nincs meg a bunozestol valo hatekony elrettentesnek.
Anyagi hatter kell ahhoz, hogy ne kelljen mindenkit ido elott kiengedni a sittrol helyhiany miatt.
Penz kell ahhoz, hogy az alternativ bunteteseket be lehessen tartatni. Peldaul ott van a btk-ban a kozmunka. Senki sem vallal sitteseket, mert allam bacsi nem ad hozza rendort. Marpedig ha nem ad, akkor a kozerdeku munkas koszoni szepen es hazamegy, elviszi a munkaeszkozt, satobbi. Nincs normalis partfogoi halozat, pszichologusok, nevelok...
Ahhoz is penz kell, hogy a jobban kriminalizalodott csoportokat (huuu, de PC vagyok) kordaban lehessen tartani. Nem irom le hosszan, mindenki tudja mire gondolok.

Ekozben a btk arra van meretezve, hogy az orszagnak van egy nagy es eros, koztiszteletben allo rendorsege, eros karhatalmi jogositvanyokkal. Holott ez vagy tizenot eve megszunt.
A birosagi gyakorlat probalja megallitani a lavinat. Tudjak, hogy nem lehet azt megengedni, hogy az ablakbol lodozze le az ember a kertbe besurrano tolvajokat, vagy eppen a felanalfabeta, apolatlan orkokat lepofozza, ha eroszakoskodnak a bkv-n.
Altalaban: nincs arra kialakult jogi hatter, hogy mit lehet akkor megtenni, ha az allam nem gyakorolja a torvenyben neki biztositott eroszak-monopoliumot. A joggyakorlat foggal-korommel vedi azt a hazugsagot, hogy az allam kepes ezt a monopoliumat gyakorolni.

A fegyvertartas kerdese ezert nagyon kenyes. Az amerikai peldaval valo osszehasonlitas nehez, mert ott a fegyvertartas kulturalisan beagyazott, masreszt pedig a rendorseg teljesen mas statusban van mint nalunk.
Amig az amerikai eleg jo esellyel szamithat arra, hogy a rendor, ha hivjak akkor kijon, es ha arra van szukseg, akkor lelovi a bunozot, nalunk ez maskepp van. Nem azert mert a rendoreink benabbak vagy butabbak. Azert mert a kemenyen rendszabalyozo diktaturabol nagyott ugrottunk a szabadsagba, es nem alakultak ki annak a szabalyai, hogy mit tegyen a rendor a szabadossag ellen.

Raadasul az amerikai magan fegyverek jo resze csak lotereken sul el. Nem tudom, valoszinuleg senki sem tudja, hogy ez nalunk hogy lenne. Ha Amerikaban vesz az ember egy hektar sivatagot, akkor ott annyit lodoz amennyi jolesik. (tapasztalatbol tudom, jolesik ilyen helyen lodozni...) Nalunk ugyebar a sajat erdejeben az ember egy fat is csak erdeszeti engedellyel lohet ki, a szantofoldjen szanto gazda pedig csak vadaszengedellyel durranthatja le legpuskajaval a vasarnapi nyulpaprikasnak valot.

A magyar magan-fegyvertartas jogszabalyi hatteret nem tudom elkepzelni. Valami olyan rendelet vagy torveny lebeg elottem, amely huszonkilenc engedelyt ir elo a magan-lotereknek, meghataroz vagy haromfele kalibert, amit lehet hasznalni, de amibe egy csomo fegyverfajta nem fer bele. Felalit egy valag kategoriat torkolati energiatol csoelhagyasi sebessegig, amibe megint nem fer bele egy csomo fegyver.
Aztan jonnek majd azok a kerdesek, hogy minek minosul az, ha a cselekmenyt jogszeruen tartott es viselt fegyverrel kovettek el? Elvarhato magatartas vajon, hogy az ilyen fegyvert tarto ember tudjon konnyu lablovest leadni vagy eppen a fegyvert tarto kez felett kulcscsontra pontosan celozni?
Toleralhato az ijedsegbol fakado idegesseg egy ilyen fegyverhasznalatnal. Most ez eleg egyszeru, akinek fegyvere van, az legealabbis elmeletileg kepzett fegyverhasznalo es idegbol nem kezd el lodozni.
Mi van olyan helyzetben amikor a fegyverrel elkovetett jogos vedelem olyan fenyegetes ellen tortent, ahol a tamadoknak nem volt lofegyvere?

Szoval olyan kerdeseket vet fel a magan-fegyvertartas, amelyeknek a megelozo kerdesei sincsenek meg tisztazva.

1. Nem, nem fér bele. A fegyver nem játék. Hazánk lakóinak többsége idegbeteg, így gyufát sem adnék a kezükbe, nem hogy fegyvert.
2. Kicsit konkrétabban? :)
3. Az államé sehol nem ér véget, a polgáré meg ott kezdődik, hogy a madarasteszkó parkolójában leállított kocsijában nem hagy értéket (különösen jól láthatóan), az otthonát zárja (kulcsra - akkor is, ha otthon van), ha gyanús figurák kérnek tőle egy pohár vizet, nem engedi be őket: a poharat a vízzel ki is lehet ám vinni és nem hiszi el a zsákos embernek, hogy az önkormányzattól jött. És hasonlók. Szóval az önvédelem első lépése: növessz agyat! :)
4. A kérdés első fele indiszkrét, bármi is a válasz. :) A második részre a válaszom az, hogy tartanék, de minek? A rendőrökön és a gumitalpúakon kívül ugyan minek bárkinek is fegyver?! /NEM vagyok rendőr és gumitalpú sem./

A fentiek ellenére úgy vélem, a magyar törvények a témában egy lyukas garast nem érnek: tudomásul kell venni, hogy ha valaki bejön a házamba a tudtom és beleegyezésem nélkül (fegyvertelenül akár), akkor az márpedig mindenképpen rosszban sántikál: ha én ezek után áramot vezetek bele, felgyújtom vagy meglepem egy Claymore-ral, akkor így járt és nem ő az áldozat, éppen ellenkezőleg: a történtekért ő a felelős, hiszen ha nem megy oda, nem esik baja. Ez ennyi.

Összefoglalóan tehát valós és reális veszélyek vannak ugyan, de azokat oldja meg az állam a rendőrséggel, ne a polgárok próbálkozzanak ezzel lőfegyverek útján, mert annak csak egy "mindenki mindenki ellen" típusú polgárháború lenne a vége. :/

Sose értettem, miért kéne rendőrnek önvédelmi fegyver. Hát nincs neki hivatali? Vagy azt nem szabad hazavigye?

Én a jelenlegi állapotok ismeretében semmiképp nem támogatnám az állampolgári fegyvertartást. Könyörgöm, a legtöbb ember arra se alkalmas pszichológiailag, hogy autót vezessen közterületen. Ott is van mindenféle alkalmassági feltétel, aztán ha végképp nem sikerül átcsúszni, akkor némi olajozás árán még olyanok is kapnak jogosítványt, akinek matchboxot nem adnék a kezébe. Én ugyan erre számítanék ha a fegyverviselés is szimplán alkalmassági engedélyekhez lenne kötve. Ha - maradva az analógiánál - a közlekedési morálból indulunk ki, akkor itt elszabadulna a pokol, ha könnyen lehetne fegyverhez lehetne jutni. Pár év után úgy néznénk ki mint Szomália. Ahhoz, hogy a fegyvertartás alkotmányos alapjog legyen, kell némi társadalmi érettség.

Ugyanakkor viszont, az arányosság elvének eltörlését mindenképp támogatom. Legyen jogom megvédeni a családomat, magamat, a tulajdonomat bármilyen kezem ügyébe eső eszközzel a puszta kéztől a ballisztikus rakétáig, a következmények mérlegelése nélkül. Ha a támadó belehal, így járt. Utána max azért vehessenek elő, hogy mégis hogy került hozzám az a rakéta.

@radiris: a kérdés jogos, sőt: az intézkedési kötelezettsége miatt legyen nála mindig a hivatali, kivéve, ha >berúgni< megy, mert ha ilyen esetben is nála van, a sajátjával durrantsák tarkón. :)
@Vix: respect :)

Kis romániai körkép:

Az elmúlt 20 évben többször is változott a fegyvertartási tv., általában valamilyen - a sajtó által felkapott - ügyből kifolyúlag. A jelenlegi helyzet a következő:

1. Lőfegyver
a. sportfegyver - csak igazolt sportoló birtokolhatja, csak a kubban lehet tartani, szállítani csak előzetes rendőri engedéllyel, meghatározott útvonalon, stb.
b. vadászfegyver - u.a. a helyzet mint Mo-n.
c. önvédelmi tűzfegyver - tarthatja i. olyan személy, akinek állandó szolgálati fegyverviselési joga van (rendőr, katona, vámőr, pénzügyőr, ügyész) illetve ii. olyan személy, akinek nagy esélye van arra, hogy hivatalából kifolyólag a magánéletbe is támadás érje valamint iii. tanuvédelmi program részese.

2. Önvédelmi eszközök: gázspay, gáz- és riasztópisztoly, illetve GUMILÖVEDÉKES PISZTOLY. Tarthatja: nagykorú, teljes cselekvőképességű, büntetlen előéletű személy.

Véleményem szerint a rendszer jó, én annyit finomítanék rajta, hogy betiltom az egyébként is inkább önveszélyes gáz-eszközöket. Ami az önvédelmet illeti, menekülési kötelezettség nincs, azonban az arányosság elve fenáll, ezért tehát az aránytalan válasz csak mentőkörülmény lehet (megjegyzem, NAGYON aránytalan kell legyen, pl: szóbeli sértésre lövés).

Én az egyes pontra szavaztam. Viszont büntetett előéletűek ne viselhessenek!

Index címlap, olvasólétszám: 138, gratula!

1, Aki ellen hatásos, az ellen nem is kell igazán

2, Aki ellen kell, az KÖNNYEDÉN megoldja, hogy elvegye tőled és ellened fordítsa.

3, Jó reggelt: továbbra is Magyar vagy. Ha van egy betörőd, mellé van egy fegyvered (és használod is) - akkor továbbra is Te fogsz ráfaragni...

Egyébként alapvető probléma a magyar törvényekben, hogy az erősebbet védik. Mit értek ez alatt. Ha engem mint nem túl erős embert megtámad egy erős ember, akkor csak úgy van esélyem ellene ha nem foglalkozok azzal hogy esetleg meghal. Magyarul simán leütöm egy nehéz tárggyal, mert én verekedni nem tudok, nem tudom lefogni vagy ilyesmi, vagy behúzni neki egyet hogy csak elkábuljon. Viszont a bíroságon ha jól tudom ezért engem vesznek elő, mint "nem arányos védekezés" esetét.

Ugyanez van akkor amikor a házamba betör valaki. Ő fel van készülve az erőszakosságra, én nem, esetleg épp hogy felkelek álmomból. Én nem értek az erőszakhoz, ő ért, ezért tört be. Előnye van. Én ezt az előnyt csak úgy tudom ellensúlyozni hogy bizony nem foglalkozok azzal hogy hogyan, de meg kell állítanom.

Vagy ha menekül a rabló/támadó, és én mégis leütöm. Igen, leütöttem, mert nem tudhatom hogy tényleg menekült-e vagy csak kimegy a kocsijába a nagyobb fegyveréért vagy a haverjaiért. A bíróságon én fogom megszívni.

Szóval ilyen eseteket a magyar törvények rosszul kezelnek, erre valami megoldás kell.

Elöljáróban megjegyzem, Titus által említett fertőzött környéken nőttem fel, jó messzire el is költöztem. Én nem a jog, és szociológia felől közelíteném meg a kérdést. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy engem kergettek már baltával, vasrúddal, késsel, de eddig mindig sikerült pár karcolással megúsznom a balhékat. Ezekkel az eszközökkel baromi nehéz valakit megölni, vagy komolyabban megsebezni, mégis sokszor sikerül. Tegnap a debreceni Őszirózsa közben, egy mentálisaan sérült nő elkezdett lövöldözni. Ha nem gázpisztoly van nála, nem biztos, hogy mindenki ép bőrrel megússza. Ne magatokból induljatok ki. Rengeteg torz személyiségű ember él (nemcsak ebben az országban), akik, ha fegyverhez jutnának, használnák is. Megtorolni a személyes sérelmeiket, vagy szimplán rabolni.

Eleg ertelmes hozzaszolasokat latok en itt... Eltem en ott ahun alkotmanyos alapjog a fegyver, meg sem tartottam. Nekem nincsen ra igenyem, mert normal meretu a faszom.

Ami fontos, hogy ez a "nem jon be a tolvaj" "csokkenek a buncselekmenyek" ez baromsag. Jol hangzik de kamu. Ha igy lenne amerikaban nem lenne bunozes.

Addig jo, amig keves van, mert addig a bunozoknek is keves van. Nem tartana vissza semmit, senkit.. es amig magyarorszagon a jogi szabalyozas olyan amilyen, azt eredmenyezne, hogy megtelenenek a bortonok artatlan onvedelembol elkovetett lovoldozo csaladapakkal.

Ha betor valami barom amikor ott van a csaladod es van fegyvered egybol "fogod nem leloni" azert mert valszeg bortonbe mesz, vagy esetleg nem lovod le egybol es megvarod, hogy at akarja e vagni a gyermekeid torkat es meg akarja-e repazni a feleseged?

Magyarorszagon amilyen retardalt szar az alkotmanybirosag esely sincsen arra, hogy akarmi esszeru torvenyt atengedjenek. Amig ilyen deblakok a politikusaink addig meg ilyennel uccsem foglalkoznak. Oket ugyis vedik a fegyveres orok.

1. Lőfegyver esetében a tartási belefér (pl. otthonvédelemre), a viselési már nem.

2. Lásd előző pont. Viselésre a gázfegyver, esetleg gumilövedékes felel meg.

3. Nincs állampolgártól elvárható önvédelmi kötelezettség, csak jog.

Ezek és a mai szabályozási rendszer alapján jómagam gázfegyvert tartok és viselek, ez hatékony védelmet ad, mégsem ölök meg vele senkit.

@kutya_zzr: a fegyvert meg is kell ismerni és gyakorloni kell a használatát. Aki csak a boltban látta utoljára az önvédelmi fegyverét azelőtt, hogy éles helyzetben használnia kellett, az meg is érdemli, hogy elvegyék tőle.

Autóvezetésből is kellene évente alkalmassági, nem csak fegyvertartásiból. Autóbalesetben többen halnak meg itthon, mint lőfegyver által.

Szerintem ez a kérdés ennél bonyolutlabb és megint a fostalicskát érő állami rendszerünk a hibás.
Ugyanis mi van ma?
-Gyakorlatilag a nyilt utcán megkéselhetnek, a rendőrség nem tud/akar megvédeni.
-Ha te véded meg magad akkor lecsuknak
Tehát te nem védheted meg magad és a rendőrség sem véd meg.
Nem csoda hogy egyre inkább növekszik azok tábora akik lőfegyvert szeretnének otthonra, mert per pillanat ha hozzám bejön a betörő és agyonlő gyerekestől családostól, akkor én és családom meghal, a tettes meg (ha egyáltalán elkapják) majd kap 5 v 8 év börtönt esetleg felfüggesztettet. De ha ne adj isten kicsit barnább a bőrszine, akkor mindjárt az elhunytak lesznek a rasszisták hogy rákényszeritették szegény betöröt hogy agyonlője őket.
Ha viszont a fenntit szeretném elkerülni és én lövöm le a tolvajt akkor meg engem csuknak le 20 évre (igen mert én nem vagyok barnább igy nem fognak védeni a kisebbségi szervezetek hogy itten mekkora rásszizmus folyik...).
Ennyi.

Én mr. nemo-val értek egyet. Vix, szerintem abban nincs igazad, hogy: "Ahhoz, hogy a fegyvertartás alkotmányos alapjog legyen, kell némi társadalmi érettség.". Hát az USAban ez nem feltétlen sajátja minden polgárnak, inkább onnan kéne megközelíteni, hogy tradíció. Ebből sok minden következik ott(tanítják a gyerekeket a használatra, elvekre, az életük része és nem vmi különös dolog, természetesen vannak negatív példák). Itthon ez nincs.

Lőfegyvert azért én sem engedélyezném itthon, de azért az orkok ellen néha jól jönne pl. egy vipera, 1/2"-os acélcső, földkábel, lapátnyél, stb.

Ja, és ha leütöm a hülyét, ott van nála a kés, bárd, T-72, tökmindegy, akkor ne kelljen már vizsgálni, h jogos volt-e... Valszeg senki nem állna neki népirtani randomra, hátha vkinél akad egy kés...

semmit nem tanultunk a Kóla, puska, sült krumpliból???

Az európai emberek azért nem lövik egymást halomra,mert nincs mivel.

Rettenetesen megdöbbentett az a 47%, akik szerint alkotmányos alapjog(????) kellene legyen a fegyvertartáshoz való jog.
Semmi szükség rá!

Tessék, miközben ezeket a sorokat írom, felpillantottam a legutolsó hozzászólásra, és mit látok? "ar orkok ellen jól jönne egy...stb"

NEM KELL LŐFEGYVER

nekem volt, 2 éve lejárt a viselési engedélyem, és nem hosszabbítottam meg, így eladtam. mivel leszereltem idő közben, esély nem lett volna a hosszabbításra.
egyébként örök érvényű idézet a témában:
"kard által vész ki kardot ragad"

tehát csak ésszel ;)
és innen indulna a legnagyobb probléma is :D

"a. sportfegyver - csak igazolt sportoló birtokolhatja, csak a kubban lehet tartani, szállítani csak előzetes rendőri engedéllyel, meghatározott útvonalon, stb."

Na ez egy igazi megalol hülyeség, a tudatlanság mintapéldája. Aki sportlövőként fegyvert birtokol, az pontosan tudja mit hol mikor és hogyan szabad, hogy az másokra még csak véletlenül se legyen veszélyes. Méghogy csak a klubban tarthatja. Ott lenne vége a magyar sportlövészetnek. A sportlövők 99.99%-a a magyar rendőrök 95%-ánál jobban ismeri az ALAPVETŐ fegyverkezelési és használati biztonsági szabélyokat, illetve nagyságrendekkel pontosabban is lő, lőne akár stresszhelyzetekben is. Rendőrök meglövik egymást, vadászok meglövik egymást, ezek felett elsiklunk a sportlövőket meg b@szogatjuk, miközben ők kezelik legbiztonságosabban a fegyvereket. Ne nevettessetek már...

Azert kivancsi vagyok hogy a lofegyverrekkel valo visszaelesben mennyire felulreperezentaltak a kanadaiak.

Papp Sanyi:
az USA-ban mar rajottek arra, hogy ami van az szar. Csak abban nincsen egyetertes, hogy hogyan tovabb. Ott mar kiengedtek a szellemet a palackbol. Felelotlenek azok akik szabalyozast akarnak bevezetni, mert ott mar tenyleg minden bunozonek aki akar van lenyomozhatatlan fegyvere.. akar gepfegyvere. Ez az egyetlen JOZAN erv a fegyvertartas mellett. Ha a bunozoknek van, akkor kell hogy lehessen az embereknek hogy megtudjak vedeni magukat.

Itt - meg jo nehany helyen pl Anglia - viszonyal visszafogott a lofegyverek szama. Csak egy ket nagyon hulye rohangal veluk, meg egy mareknyi bunozo.

Addig jo, amig igy van. Ha mindenkinek van, az nem vezet a bekehez, mert az ember nem abbol indul ki, hogy "ha ide betorok pofan lonek", ha ugy lenne most is abbol indulhatna ki, hogy "ha ide betorok megkeselnek".

Es az is baj, hogy vannak olyan emberek, akik tudnak felelossen hasznalni akik most nem jutnak hozza. Ugy gondolom hogy egy olyan velejeig korrupt tarsadalomban, mint a mienk eletveszelyes lazitani, mert mindenkinek lehetne aki hajlando lenne 10 rugot kifizetni a "zalkalmassigjert".

A fegyverviselés alanyi jogon történő engedélyezése nyilván nem lenne jó ötlet, egyik pillanatról a másikra semmiképp, s az amerikai vagy hasonló példákkal nem összevethető, mert más a kulturális háttér. Ha valahol több száz éve úgy nőnek fel az emberek, hogy körülöttük bárkinek lehet fegyvere, az legalábbis kialakít valamiféle úgy ahogy működő hozzállást a fegyverekhez, míg itt eszetlen vagánykodásra használnák jelentős számban. Jó a hasonlat, amit Vix felvetett a vezetéssel - az autó is veszélyes üzem, mégis mennyi idióta nem képes értelmes módon kezelni, ugyanakkor a fegyverhez - engedélyező szabályozás esetén - sokkal könnyebb lenne hozzájutni (pl. sokkal olcsóbb) és jóval egyszerűbben lehet vele nagyobb kárt okozni. Nem, nem adható csak úgy senki kezébe.

Nos jómagam tavaly vettem önvédelmi fegyvert. Úgy gondolom a töténet tipikus iskolapéldája a hazai állapotoknak. Az egész úgy kezdődött, hogy az amúgy rongálásért mr feljeletett szomszédom áll a kerítésem tetején fél lábbal az én oldalamon, a tökeit lazán megpihentetve a kerítésen (épp iskolt el a kertemből). És teli torokból fenyegeti enge és közeli hozzátartozóimat, hogy kibelez, ránk gyjtja a házat, szétszed, et cetera. Mindeközben én a másik oldalon magamhoz veszek egyet a szobámban felhalmozott harcművészeti kellékekből, szándékosan a legszelídebb patvisnyelet és nem a 2 -3 kilós nagy bokent. így a partvisnyéllel a kezemben szólítom fel távozásra.

Nézzük csak mik a lehetőségek:

a, tűröm az egészet
b, Ha az ürge megindul nekimegyek a husánggal, ne adj isten eltöröm valamijét (például a kulcscsontját, ami ugye a legkönebben törik), az arányosság elvének értelmében nagyon megszophatom, mert rám húzhatják a súlyos testi sértést. ezt nem én találtam ki, sajnos mifelénk ez elég gyakran megesik. A kiérkező rendőrök, is óva intettek, hogy bántsam szegény szomszédomat, akár a saját kertemben is. Felhívtam jogi végzettséggel rendlekező, ugyanakkor rendőrtisztként a hosszú évek gyakorlati tapasztalatával is rendelkező barátomat, mit javasol. Nos ő is óva intett attól, hogy nehogy kárt tegyek szegény emberben.

Mondom, ok mi legyen, mert ez így nem lesz igazán jó. Nos azt mondta ami legális és hatásos is az a gázpisztoly/revolver, szigorúan paprikakoncentrátummal töltve, CS pláne a CN felejtős. Ha odafigyel az ember, hogy 1 méternél messzebről lője pofán az illetőt viszonylag kicsi rá az esély hogy sérülést szerez (bár nincs kizárva). De a stopphatás megvan.

És ami tipikusan magyar ízt a dolognak. A szomszédom bármikor megengedheti magának hogy beverjen nekem vagy teszem azt az otthon egyedül tartózkodó édesanyámnak egyet, mert ha ne adj isten el is ítélik és nem varrják be, attól még nyugodtan tud tovább dolgozni. Ellenben én végzettségemet tekintve nem engedhetem meg magamnak, hogy ne kapjak erkölcsi bizonyítványt.

perzse a gázpisztolynak6revolvernek vannak hátrányai is, nem is kevés, de sajnos nincs lternatívája itthon.

Lőfegyverekkel kapcsolatban, hobbi szinten fekete-lőporos, elöltöltő lőfegverben gondolkoztam már hobbi célra, de az uge egy külön jogi katgória. Nem vagyok benne bizts, hogy jó őtlet lenne ebben az országban lőfegyvert adni az emberek kezébe. persze, ha legalizálnák valószínűleg vennék, de inkább csak azért, mert ezen a téren defektes vagyok. Önvédelemre nem hiszem, hogy használni akarnám.

Amennyiben valaki kételkedik abban, hogy a hazai bíróságok, valóban képesek lennének olyan ostobán kezelni egy fentihez hasolnó szituációt,ahogy azt valószínűsítettem, tudok mondani példát rá.

@Mixer: olvasni tudsz-e????

Sajnos a szavazási lehetőségek nem igazán fedik le a véleményemet. A jelenlegi szabályozást szigorúnak tartom, viszont isten őrizz hogy alkotmányos alapjog legyen mint az usában. A kettő közt viszont nincs választási lehetőség.
Véleményem szerint a birtokvédelmet (lehet nem ez a megfelelő terminus technikus) kéne erősíteni. Vagyis aki bejön a kertembe akármit lopni, azt bizony ne kelljen már megkérdeznem hogy mit parancsol?

Ne háborúzz, szeretkezz! :)

Az önvédelemnél az arányosság felülvizsgálatát viszont támogatnám.

En szerintem ha a tulajdon vedelmet jobban szigoritanak ezek a ven kommunista kovuletek akkor egy csomo problema megoldodna.

Ha szajba baszkodhatnad az orkot a sajat kertedben, akkor nem vagynal fegyverre. A fenti peldaban, ha megverhetne a husanggal, akkor ketszer meggondolna.

Bar ha megverne a husanggal valszeg amikor felepulne a szomszed szajbabaszkodna az anyukat egy szenes lapattal, es csak eszkalalodna a dolog.

Nehez egyensuly ez.

1. Igen, mindenképpen. Úgy vélem, a jogtalan támadás minden kockázatát a támadónak kellene - ténylegesen - viselnie. Könyörgöm, legalább az éjszakai betörőt lehessen már lepuffantani saját házamban.
2. Mindenképpen szükségesek lennének, talán fokozatosság alapján. (pl. kezdetben saját ingatlan megvédése, de viselés közterületen nem.) Természetesen hatékony alkalmassági - nem olyan, mint a vezetéshez, hogy az ismerős körzeti a szódásszemüveges, félsüket papának is hosszabít...
3. Az állam (rendőrség) nem lehet ott minden utcasarkon. Abból, hogy valakit mervernek, kirabolnak, megölnek, még nem következik, hogy az állam semmit nem tesz. Éppen ezért kell az állampolgárnak is eszközt adni, hogy megvédhesse magát, ha szükséges. JÓl írta valaki: jelenleg hívhatod a rendőrséget, akik vagy jönnek, vagy nem és még az sem biztos, hogy nem akarnak, egyszerűen nincs járőr a közelben, stb. Ebben az esetben megkérheted a tolvajt, hogy hagyja abba. Nemrég három hajléktalan épp színesfémet gyűjtött a házunkról (kapukilincs). Mikor felszólítottam őket a távozásra, olyan agresszíven léptek fel, hogy bár nem vagyok egy nyiszlett fazon, jobbnak láttam visszakozni, a gyűjtők pedig a megszerzett kilinccsel távooztak. Ugyanitt a kerületben két lump a gyermekei előtt vert össze egy apát, amiért az - úgymond - csúnyán nézett rájuk.
4. Nagy valószínűséggel tartanék fegyvert, szeretek célba lőni, de sörétes/acélgolyós "fegyverek" nem az igaziak. megnyugtató lenne, hogy meg tudom védeni magam.

Nem tartom megalapozottnak azokat a félelmeket, hogy vadnyugat lenne a fegyverek engedélyezése esetén. Jelenleg bárki tarthat és viselhet is gázpisztolyt, olcsó, egyszerű eljárás után, mégsem láttam még soha sehol gázpisztolyos lövöldözést az utcákon.

Nyilván éles fegyver esetén komoly pszichológia vizsgálatok lennénnek szükségesek, másrészt alig hiszem, hogy tömegek szeretnének fegyvert tartani.
A közlekedési morállal való párhuzam félrevezető, autózni tömegek autóznak, muszájból, az atrocitások túlnyomó többsége pedig inkább csak hőzöngés, dudálás, anyázás - tettlegességig ritkán fajul. A kétségkívül bunkó közlekedésünkből nem következik, hogy lövöldözni is kezdene, aki pl. furakszik a sávba, nem ad elsőbbséget, stb.

Nem értem, az állam milyen alapon tagadja meg tőlem a fegyverviselést (büntetlen, adófizető, felnőtt állampolgár), holott autót gyakorlatilag bárki vezethet.

Az utakon átlag hetente 4-6 ember meghal, önvédelmi lőfegyvertől évente, ha ennyien. A fegyvertől elhaltak többsége vadászbaleset (berúgott seggfejek durrantgatnak), a másik része - ez igaz - megdöbbentő gondatlanságnak köszönhető (játék, "tárazgatás" a pisztollyal, ijesztgetés, stb.) tényleges gyilkosság engedélyes fegyverrel elenyésző.
Önmagában az, hogy vannak idióták, nem értem, miért korlátozza az én fegyverviselésemet, önvédelmemet.

Röviden ennyi.

Vulgárisan szólva, a rendőrségünk elmehet a kurva annnyába. Pontosabban az egész rendszer el van baszva. A rendőr, ha megruház egy tolvajt, akkor meghurcolják. Nagyváros kertvárosi részén élek, rendezett, normális környéken. A város "gettójából" rendszeresen járnak a környék kertjeibe, udvaraiba, fészereibe lopni a kokerók. A polgárőrök is tudják, a rendőrök is tudják hogy melyik az a pár család aki rendszeresen dézsmálja az értékeinket. A helyzet ugyan ez a lakótelepen. Az ottélő néhány család ifjai minden este végigmennek a parkoló autókon és amelyik arra érdemes, azt kifosztják. Ott is tudják hogy kik azok. A válasz mindkét esetben ugyan az volt a "miért hagyják?" kérdésre. Nekik is meg kell élni valamiből. Hát a lófaszt! Nem elég hogy az adómból élősködnek, még a saját cuccaim is kell nekik? Nálam betelt a pohár. Mozgásérzékelők, kamerák be vannak élesítve. Amelyiket elkapom, annak eltöröm a gerincét is. Bizonyítsa be, hogy én voltam. Ez nem normális, hogy a saját értékeimet nem védhetem meg, ha már az erre rendszeresített szerv nem csinál semmit!

@Acmee:
Tudok olvasni, és bár tényleg azt írod,h inkább lapátnyéllel és vascsővel intéznéd el az orkokat, maga a jelenség,a hozzád hasonlókból áradó töménytelen hülyeség rémisztő annyira,h nem engedhetjük meg a lőfegyverek tartását

Ma még csak orkozol, holnap laáptnyelezel, holnapután piff-puff

Ha lenne fegyveretek, akkor a megszokott csetepatéitokon néhányan biztosan meghaltak volna

Én az alkotmányos alapjogra szavaztam, mert nem volt jobb választási lehetőség. Egyébként egyetértek Lorp-al.
Én is azon a véleményem vagyok, mint itt néhányan, hogy a saját tulajdonomat hadd védhessem már meg akár interkontinentális ballisztikus rakétával is. És utána nem engem izélgessenek azért mert a betörőnek, tolvajnak stb. vmi baja lett.

@Titus Pullo Urbino: zambo gyereknel sem a fegyverrel volt hanem a fejevel:
1) nem arra hasznalta amire kell (gondolkodas helyett celtabla :)
2) nem volt golyoallo

Ott fent a szavazáson nem nyomok gombot, mert nincs egyik sem, amivel egyetértenék. Valahol a két első között félúton van az igazság, szerintem: nem lehet default jog (IQ-lightok miatt) de nem is a jelenlegi merev tiltás (pont aki leszarja, az szerez úgyis), hanem egy nyitottabb, jó alaposan körülírt, pontosan meghatározott szabályozással; alapos vizsga után kiadott és korrekt módon BETARTOTT engedélyezés alapján. Konkrétan: igen, ha tehetném, legálisan tartanék. Nem VISELNÉK maroklőfegyvert, hanem otthonom védelmére TARTANÉK, mondjuk egy Saigát.

Szerintem semmiképpen nem elfogadható az az álláspont, hogy Magyarország lakosainak túlnyomó többsége egy csecsemő szintjén áll szellemileg, és még a pedikűrollót is csak engedéllyel vehetné kézbe. Ha adót fizetni felnőtt vagyok, védhessem is meg magam felnőtt módjára.

Saját példa.
Családomban él olyan személy, akinek lakóháza, csak egy saroknyira van szociálisan és gazdaságilag kihívásokkal küzdő, jellemzően a magántulajdon szentségét tágabban értelmező, szokásosnál zártabb közösségben élő polgártársaink lakóhelyéhez. Hosszú évek tapasztalata az, hogy az általa legálisan tartott maroklőfegyver igenis visszatartó erő, még az olyan bűnelkövetőkkel szemben is, akik illegálisan ugyan, de szintén rendelkeznek lőfegyverrel.
Evvel szemben. Itthon a bejárati ajtó mellett (utolsó védelmi vonal), található egy darab teleszkópos taktikai bot. (Ez szerény tudásom szerint persze illegális, de helyettesíthető lenne a focihoolok kedvenc támadófegyvereivel fejsze, balta, vagy csákánynyél).
Kérdés mennyire riasztja el a nappalimból az elszánt bűnözőt ha nem én lóbálom a viperát, hanem 55 kilós barátnőm?

@feriboy:
Majd amikor a gyerekednek rezsoke megmutatna, hogy milyen meno fegyvere van apukajanak, es lepufantana a szutyok kolykodenek es elne tovabban mindenki az eletet, akkor biztos orulnel annak hogy alkotmanyos jog.

Nomost: nekem van önvédelmi fegyverem. Nem volt egyszerű, de megszereztem. (Mármint az engedélyt megszerezni nem volt könnyű, nem a fegyvert.) Az, hogy viszonylag biztosan kezelem a fegyvert, évtizedes lövészgyakorlatnak köszönhető, meg némi rendvédelminek. Emellett sokat járom a világot, van némi rálátásom az ottani szabályozásra.
Ami ma Mo-n folyik, az nevetséges. A rendőrségre (határőrség, polgárőrség i tak dalse) nem lehet számítani, hogy a veszélyt ott és akkor elhárítsa. Ha pedig nem képes ellátni ezt a feladatát, a polgárnak joga, sőt kötelessége megvédeni magát, családját és a javait.
Az alanyi jogú fegyvertartást (és viselést!) pártolom, de szigorú megkötésekkel: ezek az előélet vizsgálatát is magában foglalnák, valamint a szigorú fizikai és pszichés alkalmasságot, fegyverismeretet és lőkészséget.

Mondjuk ebben az országban az emberek kezébe fegyvert adni, ahol ennyi embernek állnak a szülei testvéri viszonyban egymással.... :-S

ha az alföldön laknék, egy tanyán, egész biztosan tartanék.

@KopaszMercis: mondom hogy csak azért szavaztam arra, mert nem volt olyan, hogy "normális szabályozással, normális emberek tarthassanak önvédelmi célból (elég csak az ha otthon) fegyvert" mindenkinek fegyvert adni hülyeség lenne.

@Sanpellegrino Chinotto:
Vipera csak közterületen illegális, saját tulajdonban/bérleményben, legálisan lakott zárt területen nem.

@kicsitomi: erre gondolok én is.

@Mixer:

Ember... Nem tudod miről beszélsz... Szted egy mérnök annyira csetepatés? Elején leírtam, lőfegyvert nem, akkor tényleg elszabadulna a pokol. Viszont "önvédelmi fegyvereket" igen, mivel elég sok helyen látni/hallani ilyen-olyan utcai támadásokról, csoportosan, amiből egy vipera segítségével jobban jöhetnél ki. Pont azért nincs a mai napig pl. viperám, mert törvénytelen. Szükségem néha lenne rá.

Mindenkinek kellene, hogy legyen fegyvere. Ha így lenne, akkor senki sem kezdene el ész nélkül lődözni, mert 1-2 embert ugyan lelőne, de utána már 10 másik ember lőné le őt.

Az elején persze lennének balesetek, amíg beleszoknánk, de az átállás nagyon hamar megtörténne.

És így nem az lenne, hogy a bűnöző jön a fegyverrel, az áldozat meg ott áll kiszolgáltatva.

@Sanpellegrino Chinotto:

"szociálisan és gazdaságilag kihívásokkal küzdő, jellemzően a magántulajdon szentségét tágabban értelmező, szokásosnál zártabb közösségben élő polgártársaink"

:))))ez deszép volt :)))))

érdekes svájban is kb. alkotmányos jog, mégis ölég ritka a visszaélés, szóval nem európával van a gond.

én pártolom az otthon tartást, a viselést viszont semmiképp.

és igen, nagyon durván meg kéne erősíteni a tulajdon védelméhez kapcsolódó jogokat.

@Mixer: A megszokott csetepaté alatt nem tudom mit értesz... Vagy cigányozol vagy szkinhedezel, de megnyugtatlak, egyik sem vagyok, szimplán nem a rózsadombon lakom...

Elvi alapon tartanék, gyakorlati alapon valszeg sajnálnék több tízezret kiadni egy fegyverre. Inkább a kurvák és a drog. :)

@Titus Pullo Urbino: z. j. természetes szelekció volt. erre kár több szót vesztegetni.
amúgy pedig legyen alkotmányos jogod fegyvert tartani/viselni (bár nem ugyanaz a kettő, ugye). ha nem lenne ez a barom szabályozás, tiszta jogi körülmények lennének, a lőszerek ára is reális szinten mozogna, s olyan bérszinten élhetne a lakosság, hogy a fegyvert is fájdalom nélkül megvehesse, más lenne a képlet.
és amint olvasgattam a többi hozzászlást, egy független (értds: nem pénzért, fél disznóért, haver lányáért, stb megvett) pszichológiai alkalmassági vizsgálat kötelező volna.
kóla-puska-sültkrumpli? jó kis film volt, de moore is elég demagóg módon mutatta be a helyzetet. végletekben gondolkozik, nincs nála átmenet. digitális agy: yó/rossz.
ne azokból induljunk ki, akik minden rossz szóra fegyvert rántanának, mert azok akkor is megteszik, ha illegálisan jutnak fegyverhez. így, ha alanyi jogon - előzetes alkalmassági, stb után alkalmasnak találva - fegyvert vásárolsz, minden arra jogosult nyomon tudja követni a fegyvereket. nem állítom, hogy tutira kevesebb lesz az illegális fegyver a piacon, mert ugye aki egyébként priuszos, vagy egyéb okok miatt nem juthatna legálisan hozzá, az most is a feketepiacról szerzi be a fegyverét, de talán kétszer meggondolja, hogy használja-e, ha sejtheti, hogy a szembenálló jogosan, legálisan rendelkezik fegyverrel (bocs a szóismétlésért).
de ez itt csak egy blog, önálló vélemények kifejtésére, megvitatására, s attól tartok, ez nem fogja tudni befolyásolni a döntéshozókat. annyi, mint egy lepkefing

@Acmee:
én sem a Rózsadombon lakom, sokat éjszakázom, nem vagyok óriás, mégsem volt még szükségem soha önvédelmi fegyverre

Szerintem viperával, vascsővel, lapátnyéllel, bunkósbottal, fejszével, vasdoronggal se lehessen mászkálni

basszus, itt az olvasók majd' fele USA szabályozást akar? Itt? Ebben az országban? Nézzük már meg a közlekedési morált? vagy a politikait? vagy hogyan beszélünk egymással a 7köznapokban. Akkor, mikor diákok ütik a tanárjaikat, adjunk fegyvert is nekik. Hú de jó lesz. Persze majd a tanárnak is lesz, hogy megvédje magát és akkor aztán mindennap új kaland a suliban. Kit érdekel hogy tanul a gyerek, a lényeg hogy nem lőtték le, vagy ő nem lőtt agyon senkit. Állítom, a nagy fegyverbuzi, jogkövető, "csakmegakaromvédeniacsaládomacigányoktól" figurákat puffantanák le leghamarabb, vagy ők lőnék pofán az asszonyt, mikor mutogatják, hogy "így lövöm seggbe a rohadt bűnözöt-e".

"every day is a gunshot
and another get dropped"

@Zanzo:

Egyáltalán nem igaz,h meggondolják. NEM GONDOLJÁK MEG!

Moore lehet,h demagóg, mégis könnyen belátható, sokkal gyakrabban használnak lőfegyvert ott,ahol az egyszerű, mert a stukker kéznél van.

@Walmer:

Valóban, teljesen érthetetlen ez a fegyverek utáni ácsingózás

Mindenki Rambo szeretne lenni, de arra senki nemgondol, hogy ha mindenkinek szabad, akkor a szomszéd hülyegyerekének is szabad, a gárdistának meg a cigánybűnözőnek is szabad, és akkor aztán lesz itt nagy csinnadratta....

Csak mellékesen jegyzem meg, hogy most vetették fel kormányzati szinten, az arányos védelem elvének megszüntetését. A terv kb. annyi, hogy nem lesz büntethető az, aki egy támadást nem azzal arányosan akart elhárítani, és erős félelmében, zaklatott idegállapotban, stb volt.
A terv tervnek jó, csak attól tartok jönnek majd a jogvédők, akik jól felháborodnak majd ezen és a kormány úgy összeszarja magát tőlük, hogy a terv terv is marad.

Egyébként szép az az elv, hogy a biztonság és a polgárok védelme az állam feladata, de amíg ez nem valósul meg, addig lehetővé kell tenni az embereknek, hogy megvédhessék magukat.

A kézifegyverek tartását meg kéne könnyíteni, de nagyon szigorú pszichológiai vizsgálatot kéne előírni hozzá, plusz kötelező környzettanulmányt, stb. Bár nem tudom mennyire megváltoztathatatlan egy fegyver golyón hagyott nyoma, de értékesítés előtt próbalövések után úgy kéne nyilvántartásba venni minden fegyvert, hogy szerepeljenek benne a nyomok, amiket a fegyver hagy a golyón. (A filmekben működik. :-) , ha az életben nem, akkor ne anyázzatok nagyon!)
Ezzel párhuzamosan a Btk-t szigorítani kellene úgy, hogy aki lőfegyverrel szándékos bűncselekményt követ el, az letöltendő életfogytiglant kap. (Mert abban biztos vagyok, hogy ha megönnyítenék a fegyverhez jutást, lenne jónéhány bűnöző, aki engedéllyel tartott fegyverrel menne bűnözni, de így talán nem.)

De ez csak szájtépés, könnyítés nálunk a büdös életben nem lesz, ha javul a közbiztonság, azért, ha nem javul, akkor meg azért.

Nem tudtam idő hiányában elolvasni ez összes megjegyzést, de a téma: az országban, amely kiskapukból van felépítve, EGYÉRTELMŰEN kezelni kell a MAGÁNTULAJDON, ÉLET védelmét, ehhez pedig jár a fegyverhasználat jogosultsága is. Aki nem ért egyet próbálja ki amikor derék "emberek" a saját házadban támadnak meg, és ha valamelyik elesik, Neked kelljen bizonygatni - teljesen tragikomikus helyzetban - hogy Te nem tettél semmi jogelleneset (extrém pl.)! Egyenlőre a gyakorlat alapján aki pofátlanabb, az nyer...

@kicsitomi:

Az igaz, de azt nem tudom, hogy használhatom-e otthon? :)

Nem ertem miert hiszi barki, hogy a fegyver megvedi barmitol, a tamado mindig elonyben van es nem azert mert neki lehet illegalisan fegyvere, hanem mert nala van a meglepetes, keszulhet a tamadasra a celpont vedekezo erejenek felmeresevel annal nagyobb ero bevetesere, max ha majd tudja, hogy az aldozatnal fegyver lehet, meg nagyobbra fogja meretezni az elso csapast, hogy annak eselye se legyen a fegyvert hasznalni.

Az usa peldaja szerintem eleg egyertelmuen megmutatta, hogy az alanyi jogu fegyvertartas csak meg nagyobb ero alkalmazasara "kenyszeriti" a tamadokat es nem hoz nagyobb biztonsagot csak egyfajta magan fegyverkezesi versenyt.

Na, akkor az eredeti kérdésre válaszolva:
1 - Igen, szerintem belefér. Az erőszak végletes dolog, és ha valaki meghozta azt a döntést, hogy semmibe veszi mások jogait (vagyis bűncselekményt készülmegvalósítani) akkor azzal szerintem lemond a saját épségéhez és életéhez való jogról.
2 - határok az automata/katonai/páncéltörő vonal mentén lennének értelmesek. Tulajdonképpen maroklőfegyverek 45 caliberig, magas megállítóerővel bíró lőszerekkel.
3 - a mai magyar rögvalóban a testi épséged és az ingó vagyonod védelméről is neked kell gondoskodnod. Az állam ma még a szerződésben foglaltakat sem képes garantálni (pl építőipar)
4 - tartanék. Az oka pedig, hogy több alkalommal is fordult elő velem, illetve a környezetemben élőkkel (vidéki nagyváros, jól szituált részein), hogy betörtek hozzájuk/kirabolták őket/stb. És persze az örök ok: Si vis pacem para bellum.

Persze az engedélyezési eljárást legalább egy pszichológiai vizsgához+büntetlen előélethez+iskolázottsághoz kötném.

1) nem. 2) "jogos védelem" nem irányulhat élet ellen. 3) az állami intézkedésnek a gyakorlatban elsősorban a korrupció szab határt. az állampolgári önvédelmi _kötelezettségről_ engem eddig nem világosított föl senki sem, és nem hallottam olyat sem, hogy a verekedőktől menekülő és nem segítő-közbeavatkozó állampolgárt büntetni lehetne (vagy kéne).

Arról sem sok szó esett még hogy az emberek alapvetően nem fegyvert akarnának, hanem hogy VÉDJÉK MEG ŐKET a bűnözőktől. Azért vetődik fel újból és újból ez a téma, mert erre gyakorlatilag képtelen a magyar rendvédelem.

Látom a térképen, hogy Finnországtól Portugáliáig vannak onlájn olvasók.

Megköszönnénk egy kis nemzetközi kitekintést tőlük: hogyan folyik az engedélyezés lakóhelyükön, ki kaphat önvédelmi fegyvert, stb. (ahogyan azt NagyTeve kolléga tette a romániai helyzet bemutatásával).

Köszönjük!

@Mixer:
"a cigánybűnözőnek is szabad"

Nagyon egyszerű:
Feltétel legyen egy érettségi meg büntetlen előélet. ;-)

"derék "emberek" a saját házadban támadnak meg"

Na jó, azért ne képzeljük már Szomáliába magunkat.
Másrészt meg ha ezek megtámadnak, te meg lőni akarsz, mert már lehet fegyvert tartani, akkor nekik is lesz. Meg többen is vannak.

@Mixer:

Az én testalkatommal -szerencsére- nincs probléma, 185cm vagyok és 90kg, viszont 5-6 70kg-os emberkétől már óckodom szimplán a saját erővel... Ilyenkor jön jól a bukósisak, keresztkulcs, féltegely...

Tévedés ne essék, nem legalizálni szeretném az erőszakot. Ha van egy cselekvésképtelen rendőrségünk, akkor legalább a polgárok had cselekedjenek. Mivel törtek már be a lakásomba, autómba, sőt, szakközepes koromban próbálták "lehúzni" a mobilom, nyakláncom, pénzem. Ha többen lettek volna, sikerül is. A probléma ott kezdődik, h felmerül egyáltalán a kérdés. Az lenne a legjobb, ha a közbiztonság olyan lenne, h fel sem merülne ilyen. Akkor senkinek sem jutna eszébe esetlegesen akármilyen fegyvert magánál tartani. A sajnálatos az, h a mai magyar valóság közepette igenis néha szükséges(mégegyszer, hátha akkor célba talál:NEM A LŐFEGYVER)!

Valaki össze tudná foglalni, hogy a hatályos magyar szabályozás a fegyvertartásra hogy van?

Csak mert mindenki irogatja, hogy a Rendőrség saját hatáskörében eldobálgatja... ez nem éppen jogállami és kell hogy legyen ellen bírósági jogorvoslat vagy valami.

@Mixer: igazad lehet, de nekem is - egyébként feltételes módban írtam. ha két gangszta akad össze, így is, úgy is egymásnak esnek, akár legális, akár illegális forrásból származik a stukker.
egy év elég lenne kipróbálni, hogy mennyivel változnának a viszonyok, ha legálisan (szabályozottan) megszerezhető lenne a fegyver?

Aki itt hezitál az nézze meg ezt:

webcast.tv2.hu/dynamic/index.php?m=video&video_id=380534

majd ezt:

www.jogtar.mtaki.hu/jogszabalyok/Roma_Jogtar_Pdf/Roma_Dontvenytar/BH2000.97.pdf

ja és 4) nem tartok, nem is tartanék, ez nem olyan kérdés, mint pl a háziállat vagy a hangszer...

Mixer, Európa legliberálisabb fegyvertartási szabályozása a skandináv államokra jellemző + Svájc, Franciaország.
Finnországban pl. megfelelő engedély alapján hangtompítós sorozatlövő fegyvert is vásárolhatsz, persze nem ez a jellemző, de vadászfegyver gyakorlatilag minden háztartásban van. Mégsem jellemző, hogy halomra ölnék egymást. Előfordul, persze, de ritkán. Ezzel az erővel tiltsuk be a késeket, sokkal többen halnak meg attól, mint lőfegyvertől.
Azt is már millióan elmondták: LEGÁLIS és ÖNVÉDELMI célra kiadott fegyverrel minimális az elkövetett bűncselekmények száma. A "minden diák kezében fegyver lesz" duma meg populista f*szság.

@arpeen2: kedves arpeen2, megkérnélek, hogy elöször olvasd el alaposan a szöveget (t.i. NEM a mo-i állapotokról volt szó) utána pedig gondolkozz egy icipicit mielőtt írsz valamit. Persze, alapvető jogod úgy gondolni, hogy minden sportolónak joga fegyverrel a vállán/oldalán mászkálni nyílvános területen, de szerintem elég kevesen osztják véleményedet ...

Egyébként meg eltekintek attól, hogy minősítsem a hozzászólásod hangnemét.

A legjobb ez a "kössük pszichológiai, meg faszomtudjamilyenvizsgálathoz, meg büntetlen előélethez" stb. dolog. Mintha a biztonsági őröknek nem kellene pszichológiai vizsgálatokon részt venniük. Mintha a fekete BMW/Mercedest tulajdonló kopasz fuxos faszkalapok büntetett előéletűek lennének.

PS: most jutott eszembe.
Egy olyan országban/szeletében a világnak, ahol a hatalom napi gyakorlata volt/van/lesz, hogy diktatorikus vagy féldiktatórikus módszerekkel elnyomja és kontrollálja a lakosságot, ott soha nem lesz liberalizált fegyvertörvény. Az erőszakmonopólium ugyanis hihetetlenül fontos alapja a kelet-európai "demokratúráknak"

Kóla-puska-sültkrumpli: Moore kérdése, miszerint miért több a fegyver az USÁban, amikor pl No ban sokkal több volt a háború, szerintem egyszerűen megválaszolható történelmi okokkal.
USA területén mindig az EGYÉN volt erőszakos. Aki látott már vadnyugati filmet, annak ezt nem kell magyarázni.
Európában az erőszak mindig ÁLLAMI szinten ment. Herr Günther békés iparos volt otthon, esze ágában nem volt lövöldözni. De ha behívták, akkor már egyből Günther soldat lett, és szívbaj nélkül lőtte agyon azt, aki szembejött. De ugyanez igaz Monsieur Loui pékmesterre is...

@Sugyosa:
persze,persze, aztán majd az egyetemi diploma, a 10 évvel korábban lerakott pszichológiai vizsgálat eredménye, meg az addig meglévő bűntetlenelőélet fog megakadályozni abban,h szemközt lőjjem az asszonyt,ha rajtakapom a szomszéddal....

NEM!

SEnkinek nem kell fegyver. Az ismerőseid meg szereljenek fel rácsot!

Remélem mindannyian tisztában vagytok azzal,h Magyarországon a legtöbb emberölést ismerősök között követik el...mondhatnám,h családon belül. Egyébként késsel...mert az akad a "kezük ügyibe", ha lenne pisztolyuk, akkor biztosan szívesebben lődösnék le egymást a rokonok...

Megdöbbentő volt számomra is, hogy a szavazók több mint fele szerint alapjog kellene, hogy legyen a fegyverviselés. Nonszensz. Valóban ez a társadalom éretlen.

Milyen bűnözésről beszéltek? Nálunk alig van? Azért, mert minden egyes esetet felfúj a média, lecsap rá és nyomja az arcunkba, mert nincs híradó szenzáció, borzongatás, megfélemlítés nélkül, azért még a mi országunk világviszonylatban egy rendkívül biztonságos ország. Tényleg. Míg az USA nem. Ott valóban rengeteg hely van, ahol életveszélyes nemcsak éjjel, még nappal is sétálnod. Ott lőnek. Még a gyerekek is. Ahogy a tisztes polgár fegyverhez jut önvédelem címén, a bűnöző még könnyebben. Örüljünk, hogy kevés a fegyverrel elkövetett bűntett. Ha alanyi jogon járna, akkor ez hatványozottan megugrana. A bűnözők is ott hagyhatják az agyvelejüket, viszont ettől, nem menne el a kedvük a betöréstől, hiszen nekik is lenne fegyverük (az alkalmassági vizsgáink színvonalát ismerjük), amelynek birtokában még magabiztosabban törnének be hozzád. Mondván a fegyvere megvédi. És ők könnyebben elsütik, mint te, ha már erre vetemedett.

Úristen kik között élünk?

@NagyTeve: A vadász nem nyilvános területen mászkál fegyverrel?

Mi az hogy "vállán/oldalán mászkálni nyílvános területen," ? Ilyet ki állított? Hol olvastad ? Honnan vetted? Láttál már sportlövőt nyilvános területen a vállán/oldalán fegyverrel mászkálni ? Nem? Akkor miről beszélsz ?

@kicsitomi:

Aha...a jó finnek...kicsit máskörülméynek között élnek,mint mi, de még a jó és nyugodt finneknél is agyonlőtte aziskolatársai egy részét egy éven belül 2 idióta

Ilyen nálunk NINCS

@arpeen2: Nem fogom bemásolni a teljes hsz-det. esetleg ha elolvasnád, az szerintem segítene ...

Mondjuk az legalább üdvös, hogy az új Btk. általános rész megengedi pl. azt, hogy áramot vezess a kerítésbe, ha azt úgy leszabályozod, hogy élet kioltására ne legyen alkalmas, és csak a támadót rázhatja meg!

@Mixer: Volt fent rács, meg riasztó is, sőt mindenki otthon volt (!) amikor éjjel beléptek hozzánk, és elvittek kb 200 000 forintot meg egy aranyláncot.
De mit csináljak a hordázó orkokkal, amikor le akarnak húzni egy mobilra?
A rendőrséggel jó tapasztalatom még nem volt.

Ha lelövöd az asszonyt, akkor azt pisztoly nélkül meg agyonütnéd, ha olyan hülye vagy eleve.

Miért van az, hogy a "békepártiak" érvelése előbb utóbb átcsap vagdalkozásba, bármiféle témáról is beszélünk? Talán mert érzik, hogy nincs igazuk? :-)

@bs395: Ausztriában anno nagyon durván megnőtt az otthon tartott fegyverek száma - és nagyon durván csökkent a betörések száma. Lehet nem észrevenni az összefüggést, de szerintem van/volt.

Most könnyedén túlélhetsz egy betörést, és a családod is egy kisebb traumával megússza. Azonban alkotmányos alapjogú fegyvertartással ennek esélye ugrásszerűen csökken, mert használnánk. Otthagyhatod az agyvelőd, vagy épp a gyerekedé loccsan. Melyik jobb egy megijedt gyereket megnyugtatni, vagy eltemetni?

Addig jó, míg nincsen elárasztva ez az ország fegyverrel.

@NagyTeve: Hol láttál sportlövőt az közterületen a vállán/oldalán fegyverrel mászkálni ?

@Chalabre:
Tökéletesen igazad van

ők tényleg könnyebben elsütik....és erre senki sem gondol...ha nekem lehet, a rosszfiúnak LESZ IS, és ő nem fog szarozni

@kicsitomi: Ébredj már fell kicsi!
Hol vagyunk mi a Skandináv államoktól meg Svájctól????
A populista faszsághoz meg csak annyit. Nézd meg ezt:en.wikipedia.org/wiki/School_shooting
aztán gondolkozz el.

@arpeen2: Még egyszer - és igérem, utoljára - megkérlek, olvasd el figyelmesen az én szövegemet és a Te szövegedet. Ha úgy érzed, pontatlanul fogalmaztál, természetesen pontosíthatsz. De ha esetleg nehézséget okozna a saját szöveged újraolvasása, kérlek, magyarázd meg, egész pontosan mit is akartál mondani a következő szövegrészletben:

""a. sportfegyver - csak igazolt sportoló birtokolhatja, csak a kubban lehet tartani, szállítani csak előzetes rendőri engedéllyel, meghatározott útvonalon, stb."

Na ez egy igazi megalol hülyeség, a tudatlanság mintapéldája. Aki sportlövőként fegyvert birtokol, az pontosan tudja mit hol mikor és hogyan szabad, hogy az másokra még csak véletlenül se legyen veszélyes. Méghogy csak a klubban tarthatja. Ott lenne vége a magyar sportlövészetnek."

Walmer, senki nem azt mondta, hogy a jelenlegi pszichológiai vizsga kéne hozzá, hanem KOMOLY pszichológiai vizsga.

Többen érvelnek azzal a fegyver ellen, hogy ha nekem, a védekezőnek van, akkor azt a bűnöző majd jól felméri és ő is fegyverrel jön hozzám. Szerintem ez viszont legyen annak a baja, aki fegyverrel akar védekezni. Az ilyen típusú érvelés kb. annyit jelent, hogy "majd én jól megvédelek téged a hibás döntéseidtől, még ha beledöglesz, akkor is".

Senki nem mondta, hogy KÖTELEZŐ lenne mindenkinek fegyvert tartani, ha neked nem kell, akkor nem vennél.

@Mixer:
"...ha nekem lehet, a rosszfiúnak LESZ IS"

Nekik így is van, mert ők nem akarják betartani a törvényt.

Sajnos itthon kicsit el vannak tévedve az emberek az USA-ban uralkodó állapotokról. Szó sincs róla, hogy például büntetlenül és főleg vizsgálat nélkül lelőhetné bárki a betörőt! Ott is él az arányosság elve, csak épp azt szokták vallani a megtámadott tulajok, hogy úgy látták fegyvert akar előrántani a betörő, mert a hátsó öve felé kapott és azért lőttek. A másik fontos szabály USA-ban, hogy a 3. erőszakos bűncselekmény után (ennek számít még a kocsmai verekedés is, de a fegyveres betörés is, akár az onnan ellopott kés is már az!) a bírónak KÖTELEZŐ valódi életfogytiglant adni. Ezért van az, hogy egy-egy lakásbetörés után még az arany étkészletből is a kések ottmaradnak, mert ha a háztól 50 méterre letartóztatják, akkor ugrik a 3-as számláló. Más kérdés, hogy a bűnözők eleve számolnak azzal, hogy akár egy kiváló lövész állhat velük szembe, ezért tartózkodnak az erőszakos bűncselekményektől. Érdekes módon a legliberálisabb fegyverviseléssel rendelkező floridában a legkevesebb az erőszakos bűncselekmény és a legszigorúbbal rendelkező washingtonban a legtöbb.

A másik kérdés a hazai jogi helyzet. Most van a minisztériumban egy BTK és fegyvertörvény módosítási javaslat, nem tudom mikor lesz szavazás róla. Első körben változtatnának a jogos védelem részen, mégpedig, aki ijedtségből, vagy menthető felindulásból nem is meri fel a védekezés szükséges mértékét, eddig korlátlanul enyhíthető volt az ítélete (naná, hogy a mocsadék bírói kar senkinek nem engedte el teljesen a büntetését!) ezután a törvény után az a szöveg lenne benne, hogy nem büntethető! A másik változás az önvédelmi fegyverek terén lenne liberálisabb, illetve szó van még arról is, hogy magánlakásba kéretlenül behatolás minősüljön erőszakos cselekedetnek.

És jegyezzétek meg az amerikai mondást, hogy a demokrácia záloga a szabad fegyverviselés! A hatalomnak nem érdeke, hogy a nem neki engedelmeskedő (pl rendőr) réteg rendelkezzen fegyverrel, mert akkor valós és nem könnyedén megtörhető ellenállást tudna kifejteni a hatalom önkényével szemben.

@Sugyosa:

Hát ez marha jó....

Tehát,ha agyonlövöd a bandázó orkokat(???-bár köztudott,h az orkok mesebeli lények....) akkor Te nem vagy hülye...

De ha én annyira felhúzom magam,h lelövöm az asszonyt,akkor én hülye vagyok

Mit csinálj,ha a hordázó orkok le akarnak húzni egy mobilra???

TEHÁT SZERINTED A HELYES VÁLASZ AZ,h előkapom a fegyverem?

Esetleg lelövöm őket?

Nevetséges.

@Chalabre: tűrni, és azt mondani, hogy "jajj, hát lehet rosszabb" birka dolog.
Amíg a rendőrség nem tud megvédeni, akkor majd én megteszem magam, úgy, ahogy jónak látom. Ez a hozzáállás sajnos eléggé jellemző errefelé, ezért is lehet olyan társadalmi rendszereket teremteni, amiket láttunk az elmúlt évtizedekben.

Egyébként a támadónál van pisztoly érvre:
Most kés van nála. És mivel purdé kora óta hordja, valszeg jobban ért hozzá, mint én. De a pisztolyt könnyebb megtanulni használni, így nem lesz akkora előnyben.
Levezetve:
Támadó ereje: Késelés tudás+kés+meglepetés=3
Védekezési képességem: kés=1
Különbség=2

Támadó ereje: Lőni tudás+pisztoly+meglepetés=3
Védekezési képesség=Lőni tudás+pisztoly=2
Különbség=1

@FerencTestvér:

NINCS, mert nagyon nehéz szerezni

CSak az igazán nehézfiúknak van IGAZI fegyvere

Az átlag magyar bűnelkövetőnek nincs.

Egyébként,ha valaki felülvizsgálná ezeket a vagyonőr,biztonsági őr stb srácokat, nagyon sok potenciális bűnözőtől szabadítaná meg az országot

@Mixer:
Magyarázd már el miért nevetséges megvédeni a tulajdonodat.
Vagy talán a bűnöző fontosabb, mint a becsületes állampolgár jogai?

@Mixer:
idézet: "Mégsem jellemző, hogy halomra ölnék egymást. Előfordul, persze, de ritkán". Olyan szabályozás nincsen, ami egy öldöklést meg tud akadályozni. Ja, hogy ilyen nálunk nincs? Van más. Anno pl. a 80-as években azt hiszem 6 v. 8 ember halt meg, mert némi vita során egy kisebbségi banda rágyújtotta a másikra a házat. Javaslom, tiltsuk be a gyufát és az öngyújtót. Más: Japán, ahol aztán a lehető legnehezebb fegyverhez jutni (legálisan): ott gázzal ölték a szektások a metróban közlekedőket. Tehát ha valaki ölni akar, az ölni fog, a lőfegyver hiánya nem fogja majd vissza.

@Mixer: ezek aztán észérvek... :-)

@Mixer:
Azért annyira nem nehéz szerezni, ha valaki nagyon akarja... behozza az ember az országba, most már határellenőrzés sincs...

Itt most a tiszes állampolgárok önvédelmi jogáról van szó.

@Sugyosa:

ó,a bátor hős Sugyosa....apám Te pisztollyal a kezedben semtudnál csinálni semmit,mivel 10 perce írtad le,h rácson kerszetül rámoltak ki benneteket úgy,h az egész család otthon volt

mondom a képletet:

ügyes betörő belopózása:1 fegyver nála:0
Sugyosa figyelmetlensége:0 fegyver nála:1

különbség:0
mégis kiraboltak...

GRATULÁLOK

Otthonra sörétes puska engedéllyel, utcára szerelt gumilövedékes engedély nélkül (max engedéllyel), gázpisztoly és spray (pepper is) engedély nélkül.

"232323" nickű olvasónk hozzászólását kimoderáltam fajgyűlölő jellege miatt és megkérem, hogy a jövőben tartózkodjon az ilyesmitől, mert a következő alkalommal ki is fogom tiltani.

Köszönöm.

@Mixer:
"Az európai emberek azért nem lövik egymást halomra,mert nincs mivel."


No persze, Svájcban csak maroklőfegyverhez és autómatához kell engedély, de az is alanyi jogon jár.

Finnországban 5 millió lakosra 4 millio fegyver jut. Egy páncélszekrényben max 40 fegyvert tarthatnak, ez a szigorú szabály náluk.

Norvégia: nem tartható két azonos tipusú, de amúgy korlátlan számú fegyver tartható

Franciaország: tár nélküli sörétes puskát szabadon lehet vásárolni

Ausztria: sörétes szabadon tartható

Pár éve szlovákia is könnyített, otthonvédelemre lecsűrheted a raboló urat.


Nem rémlik hogy tele lenne vele a hírek, hogy ezekben az országokban patakokban folyik a vér...

@Mixer:
tesó, 13 éves voltam, szerinted mi a bánatos rossebet kellett volna csinálnom?

De észérveket továbbra sem látok tőled.

Mellesleg mondom:
ha csak érettségi és büntetlen előélet mellett lehetne fegyvert tartani, akkor a rosszfiúk nagy része máris kidől.

Ugyanis nekik általában nem az első akciójuk, és általában tanulatlan, buta, antiszociális lények:P

@FerencTestvér:

a tisztes állampolgárok másként is megvédhetik magukat

ez ultima ratio lehet

a tisztes állmapolgár nincs abban a helyzetben,h fegyverre legyen szükséges

szerencsére veletek ellentétben a jogalkotónak ESZÉBE SEM JUT,h bármifél durranó eszközt nyomjon a kezetekbe, mert tisztában van vele,h mit csinálnátok

@tiboru:
Lehetnél kicsit megértőbb a közismert közállapotok miatt jogos állampolgári felháborodással szemben... :)

Nem a legszerencsesebb a szavazas osszeallitasa. Legyen alapjog de megfeleloen szabalyozva. Ezen opcio hianyaban en is az elsore szavaztam. A masik vegletes dolog benne hogy eleve lofegyverrol kerdez, holott vannak jol hasznalhato nem halalos hatasu fegyverek. Gondolok itt a gumilovedekesre ami jelenleg a lofegyver kategoriaba esik. Ezeket is erdemes lenne szamitasba venni. Ha elso korben ezt engedelyeznek mar annak is nagyon tudnek orulni.

@tiboru:
légy szíves az orkozós, purdézós hozzászólásokat is tűntesd el
egyértelműen rasszsita tartalmúak

@labi:
Ezt a norvég szabályozást nem értem: mi az, h azonos típusú? Űrméretben, szerkezeti felépítésben, vagy hogy?

@Mixer:
"a tisztes állampolgárok másként is megvédhetik magukat"

Mi a javaslatod?

@Mixer:
"a tisztes állampolgárok másként is megvédhetik magukat"

Pl. hogy?
Én sokat gondolkoztam ezen... mi van ha otthon van a családom és hallom hogy valaki matat a zárral, hallhatóan 2-3 férfi az. Mit csináljak? A rendőrök mire reagálnak...

"ez ultima ratio lehet"

Mostanában egyre többször válik szükségessé az ultima ratio. Vegyük figyelembe: az európai társadalom szerkezete változóban van, és nem a kultúra van előnyben...

"a tisztes állmapolgár nincs abban a helyzetben,h fegyverre legyen szükséges"

Szögi Lajos? Horák Nóra?
Ők micsodák?

"szerencsére veletek ellentétben a jogalkotónak ESZÉBE SEM JUT,h bármifél durranó eszközt nyomjon a kezetekbe"

Mert ez egy elbaszott rendszer, azért. Bár mint fentebb írtam legalább az új btká. megengedi pl. az áram vezetését a kerítésbe.

"mert tisztában van vele,h mit csinálnátok"

mit?

A fegyvertartás egy remek biznisz, lobbiznak érte. Egy egész iparág áll mögötte, mely minél több hasznot akar, mindegy milyen áron. Lövöldözzük egymást halomra akár! Csak legyen bevétel, vigyék a fegyvert, mint a cukrot.

Nem az emberiség érdekeit szolgálja a fegyver, csak egy iparágét, egy réteg meggazdagodását. Én inkább a fegyverek gyártásának beszüntetéséért lobbiznék. Az emberi. A gyilkolás támogatása állati.

@Sugyosa:

Azt írtad, az egész család otthon volt

az érvelésről csak annyit, egyszerű logikai érveléssel a saját érveidet használom ellened, az,h nem látod a különbséget, a finom eltéréseket, a gúnyt, a Te szellemi képességeidről árulkodik

Személyeskedésedre személyeskedéssel válaszoltam, ezért elnézést kérek! A többit nem sajnálom

@Sugyosa: "Amíg a rendőrség nem tud megvédeni, akkor majd én megteszem magam, úgy, ahogy jónak látom." - nem nem, akkor menj el szépen rendőrnek, és tedd mindazt, ami ezzel jár! ők ugyanis nem lövöldözhetnek úgy ahogy jónak látják, különben nekik is jobb lenne életre veszélytelen fegyvert adni... az önbíráskodás nagyjából természetes reakció, éles lőfegyverhez passzentva kifejezetten hajmeresztő (biztos mindenki úgy érzi, igaza van, amikor lelő valami szerencsétlent) nem véletlen, hogy nem támogatja a jogrendszer, és szerintem fontos, hogy ez így is maradjon.
másrészt téged, önbíráskodót is hadibíróság elé lehetne állítani? (ugyan miért nem?)

@Mixer:

Ne legyél már ennyire vak:(
Talán nincs semmi alapja?

Miért nem a "büdös svédekről" beszél mindenki:(

Van egy szép magyar közmondás, úgy kezdődik: "nem zörög a haraszt..."

A szemellenzős/jogvédős/vadliberális álláspont tarthatatlan...

A cenzúrázgatás meg ráadásul nem is mondható éppen liberálisnak...

védjétek meg a kisdedeket: www.bulletproofbaby.net

@Mixer: én purdézóst nem láttam, de biztos figyelmetlen voltam. Az orkokat pedig gyűjtőfogalomként én a bűnözők szinonimájának tartom mindaddig, amíg egy konkrét népcsoportra szorosan utaló körülírás nem segít az értelmezésben.

Nem erkölcscsőszt, TASZ-t, ombudsmant vagy Üdvhadsereget akarok itt játszani, hanem egy normális hangnem megőrzésében vagyunk érdekeltek mindannyian. Az "ork" szerintem belefér, a "mocskoscigány" nem.

Ilyen is van:

> Horn irányt mutatott!
> >
> > Texasban lezárult a vizsgálat a betörőket többszöri felszólítás után
> > lelövő háztulajdonos ellen: törvényesen cselekedett.
> >
> > Ez a Horn nem az a Horn Joe Horn texasi nyugdíjas egy szokásosan
> > unalmasnak induló nap reggelén arra lett figyelmes, hogy két ismeretlen
> > néger kulcs helyett feszítővasakkal nyitja ki a szomszéd ház bejárati
> > ajtaját és a mellette levő ablakot.
> > Horn úr visszalépett a házába, kivett a fegyverszekrényéből egy régimódi
> > hosszúcsövű puskát és mire a tornácára ért, addigra a két betörő már meg
> > is pakolta a zsákját a szomszéd cuccaival és távozni készült a szomszéd
> > udvarán keresztül.
> > Horn Jóska egyik kezében a telefonnal, a másik kezében a tekintélyt
> > parancsoló fegyverrel arra kérte a néger betörőket, hogy ne menjenek
> > sehova, mert ő már hívta a rendőröket, mindjárt ideérnek és beszéljék
> > meg együtt a látogatásuk célját. A segélyhívó ügyeletese valóban a
> > vonalban volt, így az ügyeletes tisztán hallotta - és vette
> > automatikusan magnóra - Horn úr minden szavát. Azt is, mikor kétszer
> > mondta nekik, hogy lőni fog, ha nem engedelmeskednek, mert neki erre
> > joga van, bizony, mert ez Pasadena és nem Kesznyéten.
> >
> > Erre az egyik nagyon okos betörő ledobta a zsákot, átrohant Horn
> > udvarába és meg akarta ütni a valószínűleg osztrák stüszivadász
> > családból származó Horn Jóskát. Mikor a munkájában megzavart néger a
> > tornác alsó lépcsőjére ért, Horn így szólt: "Még egy lépés és meghalsz."
> > A néger nem hitt neki és meghalt.
> >
> > Horn a füstölgő fegyverrel a másik hullajelölt felé fordult és arra
> > kérte, hogy most már ne ugráljon, hanem fogadjon szót és várja be a
> > rendőröket. Ez a néger sem hitt neki, így aztán ő meg a szomszéd füvén
> > hunyt el. A felszólításokat és a beszélgetést a telefonban fülelő
> > ügyeletes is hallotta a két nagy pukkanást, a szirénázva kiérkező
> > rendőrök pedig pár perc múlva letakarták az agyonlőtt betörőket.
> >
> > A kettőből kettőt, azaz kiváló céllövészeti eredményt felmutató Horn úr
> > visszament a nappaliba, töltött magának egy korai whiskyt és tollba
> > mondta a nyomozóknak, hogy mi történt. A rendőrök bólogattak,
> > sajnálkoztak, hogy a magyar kollégáikkal ellentétben ők munkaidőben nem
> > ihatnak, kezet ráztak majd elmentek azzal, hogy a nyomozás végeztével
> > értesítik az eredményről. Horn Jóskát nem tartóztatták le, még
> > ideiglenes őrizetbe vétel sem történt és költöznie sem kell Monokra. Nem
> > bizony, mert Pasadena nem Kesznyéten.
> >
> > Horn úr tudta, hogy a texasi CD törvény (Castle Doctrine, Castle Law
> > vagy más néven Defense of Habitation) értelmében törvényszerűen járt el,
> > ellene a történtek miatt semmilyen jogcímen vádat emelni nem lehet. A CD
> > törvény nem csak a ház tulajdonosát jogosítja fel a saját tulajdona
> > fegyveres védelmére, hanem a szomszédét is ugyanazzal a törvényi erővel
> > védi: ennek értelmében Hornnak joga volt a szomszédjánál betörési céllal
> > látogatást tett idegeneket akár a saját, akár a szomszéd területén lelőni.
> >
> > A néger szervezetek rasszizmust kiáltottak, majd nagyon hamar
> > elhallgattak, mikor kiderült, hogy a megvédett szomszéd család a
> > Vietnámban rendületlen erővel épülő szocialista paradicsom áldásai elől
> > futott Pasadenáig. Utána összetrombitálták a környék négereit egy
> > antifasiszta, antirasszista, antináci, antisatöbbi tüntetésre, de ebből
> > sem lett semmi, mert néhány száz morc külsejű, bakancsos, bőrmellényes
> > Harley-Davidson motoros lekempingezett Joe Horn és a vietnámi házának
> > környékén, akik degeszre ették és itták magukat a helyi lakók által
> > számukra összehordott ingyen kajával és piával. A baseball ütőiket és a
> > motorkerékpár láncaikat szórakozottan lóbáló, dudurodó zsebeiket néha
> > megvakaró fehér fiatalemberek láttán az antifasiszta, antirasszista,
> > antináci és az antisatöbbi néger fiatalemberek tisztes távolságból
> > anyázva-kiabálva lassan felszívódtak.
> >
> > A nyomozás egyébként teljes sikerrel járt: kiderítette, hogy Miguel
> > Antonio Dejesus és Diego Ortiz, a két lelőtt kolumbiai néger betörő
> > illegális módon szökött be és tartózkodott évek óta az USA-ban, mind a
> > kettőjüknek az Egyenlítő hosszúságával megegyező priusza volt, akiket
> > nem csak a hazájukban, de az USA több államában is régóta köröztek és
> > munkából származó jövedelem helyett már hosszú ideje lopásokból,
> > betörésekből, és rendszeres kábítószer-kereskedelemből töltötték fel a
> > bukszájukat. A két hirtelen elhunyt néger tagja volt annak a Houston-i
> > betörő és kábítós bandának, akik centekért adták tovább az orgazdáknak a
> > rabolt ékszereket, műtárgyakat és egyéb értékeket.
> >
> > Az illetékes megyei főügyész a nyomozást azzal zárta le, hogy Mr. Horn
> > ügyében törvénysértés nem történt.
> >
> > Az ügy végül is azzal a kellemetlen hatással járt a 62 éves nagypapa
> > részére, hogy az eset óta fokozott ütemben hízik: ugyanis ismeretlen
> > okból kifolyólag a környék vendéglősei nem tartják jónak Horn pénzét,
> > így bármelyik vendéglátóipari egységbe tér be, fizetéskor nem talál
> > olyan pincért aki tudná, hogy mit fogyasztott, vagy elfogadná tőle a
> > számla ellenértékét.
> >
> > Pasadena nagyon messze van Kesznyétentől.

@füligjimmy77: A vicc az, hogy aki bűnelkövetés céljából fegyverkezik fel, az most is be tudja szerezni, amit akar. Ráadásul rendőreink annyira nincsenek a helyzet magaslatán, hogy esély nincs arra, hogy fegyverhasználat előtt megfognák az illetőt. Úgyhogy marad az, hogy velem szemben az összes gazember bátran ránt fegyvert, mert bízhat benne, hogy nem lövök vissza. És ez így biztosan nem jó.

Japánban pl. az iskolákban a tesi órán a tornaterem körüli futkosás és értelmetlen "gyakorlatok" helyett a diákok karatézni tanulnak.

Mégsem verik össze egymást az emberek...

Érdekes kérdés a fegyvertartás. Elég demagóg duma, hogy akkor itt a vadnyugathoz hasonló helyzet alakulna ki.
1. A bűncselekmények jelentős részét illegális fegyverekkel követik el.
2. Azok akiknek jelenleg engedélyezett fegyverük van legtöbbször sokkal szigorúbban betartják a szabályokat mint azok, akiknek nincs.
A magyarázat nagyon egyszerű: elég egy ballépés és máris ugrott a fegyver vagy 10 évre. Önvédelmi vagy vadászati az mind1.
3. Ameddig a rendőrség és még inkább a politikai "elit" (ez de szánalmas) olyan amilyen, igenis megmarad az igény az önvédelemre. Mert ezeket a feladatokat az állam nagyon nem látja el.
4. A fegyver már önmagában is elrettentő erő. Ha látható helyen viselik sokkal kevésbé valószínű, hogy attrocitás éri az illetőt. Mivel számítani lehet rá, hogy magyarázkodás könyörgés vagy futás helyett a delikvens teszem azt lábon lő ha erélyesebben követeled a pénztárcáját.
5. Sajnos pontos információra nem emlékszem, hogy az alábbi eset az USA melyik államában történt. A lényeg, hogy rejtve engedélyezték a fegyverviselést, ami nem hozott értékelhető változást a bűnözésben. Megváltoztatták és lehetett fegyvert viselni de csak nyíltan. Nah ez már érezhető javulást okozott az elrettentő ereje miatt.

Igen, van fegyverem méghozzá éles. Érdekes módon nem hadonászok vele, betartom a szabályokat és nem lőttem le senkit. Sőt, jobban meggondolom mit csinálok.

Ha mindenkinek van fegyvere, az nem azt jelenti, hogy mindenki lovoldozni kezt. De lassuk be, ha 10% kicsit is felelotlen es az ejjeliszekrenyen tartja a fegyvert, akkor nem mindegy, hogy a 10% minek a 10%-a. Ugyanis egy betoresnel (amikor nincs otthon senki, csak a fegyver egyedul), sokkal nagyobb esellyel jut hozza illegalis lofegyverhez a betoro. Tehat sokkal tobb lesz az illegalis fegyver, ami az igazi veszely.

Valaki emlegette itt a romaniai sportlovokre vonatkozo szabalyozast, hogy mekkora LOL. Szerintem nem az. Mert nem abbol kell kiindulni, hogy a sportlovo valik bunozove, hanem hogy a bunozo egyszeruen elmegy kamu sportlovonek, hogy legyen fegyvere. Esetleg a lofralo sportlovotol egyszeruen ellopjak a metron a zsebesek.

Sokan nehezmenyeztek, hogy nem lehet leloni a behatolot, mint egy kutyat. Elsore jogosnak tunik, de mi van, ha a tuzoltokat bassza agyon a kilincsbe vezetett aram? Vagy a szomszed gyereket a 220 voltos villanypasztor. Pedig csak a labdajat rugta at, azert maszott be. Egyszer nagy hallozasok kozepette bementem en is egy nyitott kapun, mert eltevedtunk es segitseg kellett volna (csengo nem volt) Valaszkeppen legpuskaval lot rank egy reszeg fazon. Nyilvan felreertette a helyzetet, azt hitte bagyus tolvajokat lat, de ha lett volna lofegyvere, meg jogszabalyi alapja, akkor lehet, hogy nem gepelgetnek most.

@Mixer:
"a tisztes állampolgárok másként is megvédhetik magukat". Jogos. Én pl. téged szeretnélek pajzsként magam elé tartani egy - szigorúan csak általam veszélyesnek vélt, valójában csak a filozófia elvi síkjain mozgó - konfliktusban. Aztán, utána majd elbeszélgetünk a témáról, már persze, ha erre képes leszel.

Egy idézet a wikipediáról:
"Approximately 70% of prisoners in the United States are non-Whites."

Forrás:
cpic.binghamton.edu/resisting.html

Ó Mixer, állampolgárok gyöngye, a családba a gyerekek, (egy igen tisztelt kissebség szavaival élve a purdék) is beletartoznak, akik adott esetben otthon lehetnek.

A "finom eltérést" és "gúnyt" összekeverni a csúsztatással khmm...hát nevezzük mondjuk csúsztatásnak.

Chalabre: az erőszak emberi dolog. Erről szól ez a blog is.

@FerencTestvér:

tehát megint egy csapat kuruc.infón nevelkedett bátor legénykével kell vitatkoznom

Szögi Lajost egy kalasnyikov sem mentette volna meg. Nagyon sajnálom,ami történt, de veled ellentétben, és semmiféle FAJTAjelleget nemvagyok hajlandó ebbenlátni
Egyébként,ha gyilkosai között lett volna valakinek stukkere, akkor lelőhették volna.

A jobbik által gerjesztett cigányellenes hangulat pedig nem ok arra,h a fegyvertartást legalizáljuk.

Ne gyertek nekem az érettségivel, akkor veszek érettségit a kínai piacon,amikor akarok...

Mit csinálnátok? Úgynevezett RENDET...és rendrakás során valszeg lepuffantanátok néhány romát, zsidót, meg mindenkit,aki szerint nem valami jogszerű a rendrakás

@DányiDani:
ja, nem lövöldözhetnek. Csak gumilövedékkel szemmagasságban ugyebár...

@Mixer:
"a tisztes állampolgárok másként is megvédhetik magukat"

A hét baromsága.
De lehet, hogy jelölöm a KatPol-on a fasságba is!

@Ahmet:
"Sokan nehezmenyeztek, hogy nem lehet leloni a behatolot, mint egy kutyat. Elsore jogosnak tunik, de mi van, ha a tuzoltokat bassza agyon a kilincsbe vezetett aram?"

Most lövésről vagy áramról volt szó?
Mint fentebb írtam az új Btk. szerint feltétel az előzetes védekező berendezésnél, hogy élet kioltására ne legyen alkalmas (ne 230v legyen).

"Vagy a szomszed gyereket a 220 voltos villanypasztor. Pedig csak a labdajat rugta at, azert maszott be."

Extrém példa. Rá kéne szoktatni őket pl. arra, hogy csöngessen be.

Mindenképpen fontos az önvédelem, mert mire egy cselekményre kiérkezik a rendőr, az már tipikusan lezajlott és az elkövető árkon-bokron túl van. Itt a kérdés, hogy szabad-e lőfegyverrel megvédeni magam. Javasoltam már máshol, hogy például lőfegyver esetében is legyen elkülöníthető a testi épség elleni támadás az élet ellenitől, a szemét bíróknak ne legyen joga (mert egyébként nálunk a bírósággal van a nagyobb baj, nem a jogszabályokkal!) automatikusan élet elleni támadásnak venni a lőfegyvert. Tehát legyen jogom lábonlőni, ha a testi épségemet vagy vagyonomat veszélyezteti és az testi épség ellen irányuló támadás legyen, ha viszont valaki lőfegyvert ránt ellenem, akkor legyen jogom azt élet elleni támadásnak minősíteni! Ezzel elkerülhető lenne a sok-sok kényszerű gyilkosság, ne kelljen már a betörőt fejbe lőni mindig, hogy ne tudjon tanúskodni.

@Mixer:

Szereljenek fel rácsot? Nehogy már a vétlen embernek kelljen önként börtönbe vonulni a bűnözők miatt!

Jogilag kell rendezni a helyzetet. Tulajdon védelmére, otthon lehessen lőfegyvert tartani. Az engedély nélkül magánterületre lépés pedig legyen elegendő ok a magántulajdon védelmére, ejnyebejnyénél súlyosabb eszközzel. Lehessen a betolakodót bármivel megállítani a rendőrség kiérkezéséig.
Nem egy ismerősöm járt pórul, mert rajtakapott betörőt, és megakadályozta a további rablásban, esetleg üldözni merészelte.

az nem túl elrugaszkodott kitétel, hogy amit legálisan meg lehet vásárolni, azt illegálisan el is lehet lopni.
azaz: ha sok pszichológiailag kifogástalan állampolgár vesz engedélyezett, nyilvántartott, éjjeliszekrényben tartott lőfegyvert, azt ugyanúgy ellophatom tőle, mint az óráját vagy a telefonját vagy a személyijét, hogy aztán visszaéljek vele, az eredmény tehát több bűncselekmény és sérülés és halál.
nagyon rossz ötlet.

@FerencTestvér:

Azt sem vitatja senki, hogy idehaza a fogvatartottak nagyobbik hányada roma. Statisztikát ne kérjetek, de szerintem a Gogli 20 másodperc alatt kidob valami forrást.

A probléma, hogy miért van ez így? A fajgyűlölő magyarázat az, hogy "ezek" genetikailag ilyenek. A tudományosabb az, hogy számtalan összetevője van a jelenségnek: szociális, gazdasági, történelmi, kulturális, satöbbi. De ez túlmutat a mai posztunkon...

@kicsitomi:
nem járnál velem rosszul, ugyanis a hőbörgő, ámde fegyver nélkül semmit nem érő uraságokkal ellentétben, egy nagyobb csapatbandázó gonosztevővel szemben sem szoktam elveszíteni a lélekjelenlétem....nem egy példa volt rá.

@Ahmet:
"a bunozo egyszeruen elmegy kamu sportlovonek, hogy legyen fegyvere."

Mi az hogy, ez sokkal egyszerűbb neki mindenféle klubtagságikkal és vizsgákkal együtt, mint simán venni egyet az ecserin...

@Mixer:
"tehát megint egy csapat kuruc.infón nevelkedett bátor legénykével kell vitatkoznom"

Most erre mondjam azt, hogy anyád picsáját? Semmi közöm a kurucinfóhoz, szimpla rendpárti konzervatív ember vagyok.

"Szögi Lajost egy kalasnyikov sem mentette volna meg."

Bayer Zsolt javaslatának lett volna esetében helytálló. Azaz, hogy hajtsunk tovább. Sajnos akkor meg a börtönben nyírták volna ki, nagyjából ugyanazok.

"Nagyon sajnálom,ami történt, de veled ellentétben, és semmiféle FAJTAjelleget nemvagyok hajlandó ebbenlátni"

Jó, akkor dugd a fejed a földbe. De ha cigány az áldozat, akkor menjél chartázni, mert az kell.

"Egyébként,ha gyilkosai között lett volna valakinek stukkere, akkor lelőhették volna."

Számít ez?

"A jobbik által gerjesztett cigányellenes hangulat pedig nem ok arra,h a fegyvertartást legalizáljuk."

Nem a jobbik gerjeszti a cigányellenes hangulatot, hanem maga a cigányság európainak nem nevezhető életformája által. Ez sima tény: elhiheteted én örülnék a legjobban ha nem így lenne.

"Ne gyertek nekem az érettségivel, akkor veszek érettségit a kínai piacon,amikor akarok..."

Ez baromság. Az új rendszer szerint az érettségi az adatbázisban van meg, oda te meg nem írsz be a kínai piacon semmit.

"Mit csinálnátok? Úgynevezett RENDET...és rendrakás során valszeg lepuffantanátok néhány romát, zsidót, meg mindenkit,aki szerint nem valami jogszerű a rendrakás"

Ezt most honnan a francból szedted?:D

@bervas:
a helyzet jogilag rendezett

NEM IGAZ,h AZ EGYETLEN MEGOLDÁS a lövöldözés

ez egyeszerűen nem igaz

1. Igen, belefér. Pontosan meghatározott feltétel rendszerrel, szabályozással (pl. a rendőrség mérlegelési jogának eltörlésével)
2. Mármint a a fegyverviselés szabályozásainak (kik és milyen szabályok, feltételek mellett...) határait? Semmiképpen nem szűkíteném társadalmi feladatkörökre, ez ne legyen alapja a szabályozásnak.
3. Az állam kötelezettsége elvileg nem végződhet sehol. Gyakorlatilag a mindennapos szájkarate azért kezelhető kell legyen mindenki számára.
Az állampolgáré pedig ott kezdődik - korábban írta valaki -, hogy "növesszen agyat".
4. Hordok és tartok legális, önvédelmi fegyvert. Jelen helyzetben ez gázspray és gázpisztoly. Amennyiben a jogszabályaink enyhülnének (pl. Szlovákia vagy Ausztria szintjére), akkor upgrade-elnék.
Hogy miért? "Nem lehet minden pofon mellé egy (forgalmi) rendőrt állítani"

@FerencTestvér:

"Vagy a szomszed gyereket a 220 voltos villanypasztor. Pedig csak a labdajat rugta at, azert maszott be." "Extrém példa. Rá kéne szoktatni őket pl. arra, hogy csöngessen be."

Akkor te egyáltalán nem egy tipikus gyerek lehettél. Mindent, amit a felnőttek mondtak neked, azt úgy ahogy volt onnantól be is tartottad, ugye? Nem gyújtottál rá, nem kóstoltad meg az alkoholt, nem gyújtottál meg egy gyufát suttyomban, nem lapoztad fel a Playboyt stb. Semmi olyan normális kíváncsiság, önfeledt játékosság nem jellemzett, amely általában minden normális gyereket igen. Hallottál már a dackorszakról, a lázadó kamaszkorról, amikor dafke a szülők ellen cselekednek a gyerekek?

Remélem a te gyereked azonnal megérti és minden egyes esetben csengetni fog. Csak egyszer hibázzon, sírni fog a szád. Márpedig a te gyereked sem lesz tökéletes, mert az nem létezik.

Vegyünk egy életszerű példát! Rajtakapom Gázsit, hogy matat a házamban éjjel. Fogom a stukkert és megfektetem a padlón. Gázsi pontosan tudná, hogy akár lábon is lőhetném, hiába nincs nála fegyver, mert erőszakos behatoló (ha lenne erre törbény ugye...), mert engedély nélkül jött be a magánlakásba és ezért már akár meg is nyomoríthatom, így lenne benne elég félsz, hogy megvárja a rendőrök kiérkezését, tehát nekem sem kellett még csak sebesítenem se és ő is rendőrkézre akadt. Ezzel ellentétben most Gázsi pontosan tudja, hogy törvényesen még szinte fel sem tartóztathatom, szépen elsétál, mire kiér a rendőr (jó esetben, mert rosszban még péppé ver, mielőtt elszaladna).

És még egy USA mondás, remélem jól idézem: "Nem a kanál tehet arról, hogy Doroty elhízott, ugyanígy soha nem a lőfegyver öl, hanem aki mögötte áll!"

@tiboru: van nem-rasszista és kevéssé tudományos magyarázat is: a sötétebb bőrtónus növeli az esélyed a szigorúbb ítéletre. nem olyan triviális ez, hogy aki bűnözik, azt el is ítélik.

@FerencTestvér:

Nem, nincs alapja, ez egy gerjsztett állapot

akárki,akármit követ el ebben az országban,ha az elkövető ismeretlen is, azonnal megy a kurucinfóra,h az orkok követték el

Ha tudnátok gondolkodni, látnátok,h az annyira védeni kívánt vagyonotokra a kormány veszélyesebb,mint a 600.000 cigány együttvéve.

@tiboru:
"A probléma, hogy miért van ez így?"

Szerintem pillanatnyilag nem teljesen mindegy?

"A fajgyűlölő magyarázat az, hogy "ezek" genetikailag ilyenek."

Most ha geci akarnék lenni hivatkoznék Watsonra...
Mivel nem vagyon genetikus, se biológus se semmi ilyen, ezért én nem nyilvánítok véleményt, és szerintem senkinek se kellene, akinek nincs erre alapja...

"Egyébként,ha gyilkosai között lett volna valakinek stukkere, akkor lelőhették volna."
lehet, hogy jobban járt volna :-((

"A jobbik által gerjesztett cigányellenes hangulat pedig nem ok arra,h a fegyvertartást legalizáljuk."
Ez nem hangulat, tapasztalat. Óriási különbség.

@Chalabre:
Ennyi erővel tiltsuk be a villamosságot, hiszen a gyerek dacból belenyulhat a konnektorba, hiába tiltották meg a szülők...

@Mixer: "Ha tudnátok gondolkodni, látnátok,h az annyira védeni kívánt vagyonotokra a kormány veszélyesebb,mint a 600.000 cigány együttvéve."

ha tudnál olvasni, látnád, hogy erre reagáltuk többen azt, hogy emiatt nem lesz liberális fegyvertörvény. Mert akkor a karhatalomnak sokkal nehezebb lenne a dolga.

@Machiavelli:

Szerinted az itt kommentelők nagy része ezt egy váratlan, meglepetésszerű helyzetben, ezt mind végiggondolják, és eszerint is cselekednek spontán. Vagyis csak lábon lőnek, nem fejre, mert... Egyből fejre lőnek, mert... Nem lőnek, mert... Ugyanmár! Ilyen kiélezett, másodperc töredéke alatt döntésképes helyzetben nem várhatsz tiszta elmét, hiszen még a gép előtt ülve, átgondolva sem képesek rá. Nemhogy vészhelyzetben!

@Mixer:
"Nem, nincs alapja, ez egy gerjsztett állapot"

A faszt nincs alapja. Jártál már valaha falun?
Egyetemi professzor mondja, hogy menjen csak el egy átlagos börtönbe, láthatod a magad szemével, hogy az ott lévők 90% az érintett réteghez tartozik. Nehogy már az legyen a hibás, aki egy tényre felhívja a figyelmet...

"akárki,akármit követ el ebben az országban,ha az elkövető ismeretlen is, azonnal megy a kurucinfóra,h az orkok követték el"

Talán ennek az az oka, hogy Magyarország nem követi az amerikai gyakorlatot, mely szerint a bűnelkövető etnikai származása közérdekű adat. Akkor aztán nem lehetne tippelgetni a kurucnak, hiszen közhiteles és nyilvános lehetne.

Persze akkor megint kínos dolgok derülnek ki, pl.:
cpic.binghamton.edu/resisting.html
"Approximately 70% of prisoners in the United States are non-Whites."

"Ha tudnátok gondolkodni, látnátok,h az annyira védeni kívánt vagyonotokra a kormány veszélyesebb,mint a 600.000 cigány együttvéve."

Ha geci akarnék lenni akkor mondanám, hogy a kettő összefügg. Ugyanis a kormány azért sarcol meg minket ily kegyetlenül, hogy hát segély címén szétossza. Én elhiheted, hogy az amcsi rendszer híve vagyok? Minimális adó, szociális háló nincs, adakozzanak az egyházak, szeretetszolgálatok, alapítványok. De ez már off.
Mellesleg a kormány lehet, hogy megkopaszt, de nem késel meg, nem köt beléd a buszon, nem erőszakolja meg a nőnemű családtagodat stb.

Alkotmanyos alapjogkent partolnam a fegyvertartast, DE:
1. nagyon szigoru - es, elteroen pl. a jogostivanytol - rendszeresen ismetelt alkalmassagi, pszichologiai, eloeleti, stb. vizsgalatok alapjan
2. Ertelemszeruen tokeletesen pontos, naprakesz nyilvantartas a kint levo fegyverekrol
3. Illegalisan tartott fegyverek eseten a buntetesi tetelek megtobbszorozese
4. es CSAK es KIZAROLAG a magantulajdon vedelmere.

Udv,
Panzer

@FerencTestvér: Az elv a lenyeg. Lovoldozesre is hoztam peldat. A sajatomat. Azzal viszont egyetertek, hogy az aranyossagot nem patikamerleggel kene merni, hanem ahogy falaki fent emlitette. Anyazasra lovessel valaszolni aranytalan. Kessel hadonaszasra nem. De a 120 kg-os viperas izomtibor ellen se legyen mar aranytalan, ha a 40 kg-os misike agyonuti kapaval.
A gyerek meg bemaszik, mert olyan. Ezert van olyan kategoria, hogy kiskoru.

@FerencTestvér:

Számít ez? Arra egy másodpercig sem gondoltok,h NÁLUK IS LESZ FEGYVER

IGEN SZÁMÍT

Rendpárti.....szép. Nem megyek chartázni, de nézz körül.
Az hír,h a cigányok 3 fa helyett egy egész fasort kivágtak, de az,h a Hídépítő nem tudja kifizetni az alvállakozóit...az nem....a kár egy milliárd forint...
DE TE CSAK a cigánygyereket látod,mert őt láttatják veled. Őt le akarod lőni,miközben annyi pénzt vesznek ki mások a zsebdből,amennyit akarnak, és észre sem veszed

@FerencTestvér:

Minden ellen nem lehet megvédeni egy gyereket. a konnektor ellen már könnyedén. És rengeteg ellen. De ne tetézzük, ne mi felnőttek gyártsunk további veszélyforrásukat az életük elvételére. Nem azért szülik a nők a gyerekeket, hogy lelőjék, agyoncsapják őket.

angolosoknak:

tallahassee.injuryboard.com/miscellaneous/castle-doctrine-applied-to-road-rage-case.aspx?googleid=248338

Így van ez rendjén!

@Sugyosa: elég hervasztó, hogy egy komoly érvre odalöksz egy ilyen komolytalant, és úgy érzed, ezzel jól elintézted a kérdést. én ezen a ponton úgy érzem, nem fordítottál méltó figyelmet a válaszformálásra. remélem, érdemlegesnek tekintett kérdésekre igényesebben szoktál válaszolni.

@Mixer: igazad van, nem igaz, hogy a lövöldözés az egyetlen megoldás, a magántulajdont viszont sokkal jobban/erősebben kellene védeni. Ha van korrekt jogi szabályozás, nem jut mindenki lőfegyverhez.

Hmmm, hogy ebből is ilyen vita kerekedjen :) Nem is tudtam, hogy Finnországtól Románián át, Olaszországig a jobbik megtalálható. Csak mert minden országban probléma a romák kimagasló bűnözési aránya a létszámukhoz képest. Szomorú, de írta itt egy paraszt, hogy Szögit akkor le is löhették volna...:( Emberségesebb lett volna, de ha lett volna lőfegyverük akkor sem lőték volna le, mert abban nem lett volna élvezet :(((

@FerencTestvér:

képzeld, jártam falun....

az ok nem az etnikai hovatartozás,hanem a szegénység

és a szegénységet, az iskolázatlanságot kezelni kell. Program kell. Az csinál igazából rendet,aki a társadalmi szakadékot megpróbálja betemetni. Nem az,aki a lecsúszott,alsó-középosztály megvezetett tagjainak 9 mm-eet ad a kezébe

@Panzer: Ott a pont.

@Sugyosa:

ezt a hülye összeesküvéselméletet,amit a kutyaiskolában tanítottak nektek, felejtsétek már el

tudom, a zsidók meg meg akarják szállni Magyarországot, ezért uszítja a kormány a magyarságot a cigányságnak

na ezt elhinni: az a BÖSZMESÉG

@Ahmet:
Persze, de ez változni fog még a magyar ugaron is.

@Mixer:
Náluk így is van fegyver, ha nem is lőfegyver hát van helyette bicska, pillangókés stb. Mert ezeket egy nem az erőszakkal napi szinten foglalkozó állampolgár nem tudja úgy kezelni, mint meghúzni a ravaszt. Igen, b+, tudom, hogy megkopaszt a kormány, de gondolkodtál már azon, hogy miért?
Szlovákiában elvették a segélyt, van is nékik ajró.
Ideje lenne nekünk is.

@Chalabre:
Szerintem a konnektor az közvetlenebb veszély, mint az, hogy bemászik a gyerek a drótkerítésen. Ha azt meg lehet értetni egy gyerekkel, hogy nem nyúlunk a konnektorba, azt is meg lehet, hogy nem mászunk be mások ingatlanjára.

@Mixer: Ejjjj egy strucc...nézzd már meg Székelyföldön mekkora a bűnözés a mélyszegénység ellenére..és ez csak egy példa, rengeteg szegény család van mégsem kezdenek lopni, gyilkolni...ecsém.....

Ha csak az otthoni védelemről van szó, akkor most is van egy elég jó lehetőség, a gumilövedékes puska/pisztoly.

Nálunk csak úgy lehet használni, ha a töltény és a golyó külön van, viszont van belőle 80 Joule-os csőtorkolati energiájú(légpuskára 7.5 felett engedély kell, a pisztolyok olyan 400 körül vannak, afrikai nagyvadakra való puskák 14.000 joule körül).

Ez pl. egy jó választás otthonra, magánterület-védelemre. Láttam egy videót, ha jól emlékszem 14mm-es golyó, 80 Joule, és egy önkéntes. A kisebbeket még állta, de ez már sok volt neki. Rossz esetben mehet fejre is, istenem, nem kell két szem az embernek, szólni meg nem szólhatnak érte, gondolom, "há' remegett a kezem". :)

@solness:

Ez egyszerűen nem igaz. Most elvileg nagyonszűk körnél lehet lőfegyver, mégis több embernél van,mint amit a jogi szabályozás megenged.

Még a lehetőségét is kell zárni annak,h széles néprétegek kezében fegyver kerülhessen

MIxer, te valami idealistának, vagy egy ritka merev doktrinernek tartod magad?

"a helyzet jogilag rendezett

NEM IGAZ,h AZ EGYETLEN MEGOLDÁS a lövöldözés

ez egyeszerűen nem igaz"

Mégis, mi lenne? A lakótelepi folyosók már most is úgy néznek ki, mint a börtönök, a házunk körül midnent ellopnak, a gyermekeink MP3-asa, biciklije, telefonja nincs biztonságban a kölyökbandáktól, vidéken mindent visznek, ami mozdítható, ölnek gázpalackért, 5 éves mobiltelefonért. Mi a jogilag rendezett helyzet, mi a megoldás?
Nem veszed észre, itt a többség nem masírozni akaró kurucinfós náci (mwert te meg csak ezt látod) csak egyszerűen tele van már a töke azzal, ami megy és azzal, hogy rendőrség tehetetlen.
Nem lövöldözést akar senki. Az csupán a te semmivel alá nem támnasztott feltételezésed, hogy az lenne.

@Mixer:
"képzeld, jártam falun..."

Pedig úgy festesz, mint egy elefántcsonttoronyban élő vadliberális.

"az ok nem az etnikai hovatartozás,hanem a szegénység"

Ez egy faszság. Akkor ennyi erővel minden szegénynek bűnöznie kéne. Pl. a székely és a csángó magyarok is szegények, mégse a bűnözésről híresek.
A nagy büdös igazság az, hogy nem tudjuk az okát, és mivel nekem nem ez a szakterületem, ezért nem is mondok rá semmit.
Csak azt, hogy van egy ilyen jelenség, amit kezelni kell és nem úgy, hogy tömjük tele őket segéllyel és ne beszéljünk olaszliszkáról, mert ez a modell csődöt mondott.

"és a szegénységet, az iskolázatlanságot kezelni kell. Program kell. Az csinál igazából rendet,aki a társadalmi szakadékot megpróbálja betemetni."

Szóval még több pénzt. Már megint? És már megint az én adómból? Akar a halál még többet adózni...


"Nem az,aki a lecsúszott,alsó-középosztály megvezetett tagjainak 9 mm-eet ad a kezébe"

Milyen lecsúszott, alsó-középosztályról beszélsz te? Ezek ilyen elpuffogtatott vulgármarxista klisék, hogy "fasiszta" az ilyen lecsúszott hivatalnokréteg, kiegészítve a frankfurti iskola főbalfaszaival (Adorno és barátai), akik szerint őket még az apja is megverte.
Megvezetett tagjai az anyád picsája, már bocsánat. Mert te vagy az abszolút igazság birtokosa, és mindenki aki mást mondd, az egy lecsúszott és megvezetett hülye...

@Mixer: Tán csak nem félsz? Olyan érzésem van.....

@FerencTestvér: Nem de a konnektorokat rogzitsuk rendesen. Esetleg tegyunk bele vakdugot. Hozzunk erintesvedeli rendelkezeseket. Erosen hulye ellenpeldat hoztal fel.

Minek akar mindeki lőfegyvert? Ha annyira meg akarod védeni magad, fogj egy kést azt' jóvan. Nem kell ahhoz pisztoly.
Ha mindenkinek lenne, oda jutnánk ahova az USA, halomra lövik egymást a népek...tényleg szükség van erre??
És a vadásznak is van fegyvere, nem csak a rendőrnek...

A szavazáshoz: bírónak,ügyésznek minek fegyver? Szerintetek egy tanárt vagy bármilyen más szakma képvislőit nem éri fenyegetés? röhej...

Nem kell mindenkinek fegyvert adni, ez a véleményem.

"NEM IGAZ,h AZ EGYETLEN MEGOLDÁS a lövöldözés"

Engem nem érdekel az, hogy miért van ez, és hogy mit okoskodnak ki erről holmi TGM-félék.
Nem érdekel, hogy ideális, laboratóriumi körülmények között, vmi filozófus kimutatta, hogy ha még több pénzt adunk nekik, akkor majd jók lesznek.

Az eddigi megoldások csődöt mondtak, most nem kérünk belőletek, megoldásokra van szükség, nem idealista pofázásra.

A fegyvertartásról csak annyit. Aki akar vehet fegyvert. Nevetséges hogy tiltják közben pedig bármit meg lehet szerezni. Engedélyezzék a normális büntetlen állampolgároknak és nagyon keményen büntessék az illegális fegyvert. Mondjuk alapban 5 év ha súlyosbító akkor 10.

@Mixer:

Értem. Akkor az a megoldás, hogy az idős vidéki ingyen és dalolva adjon annak a kiskertből, házból, stb, aki fél egy táján beséltál a kertjébe, házába, és elvesz? Ez így jogos?
Ja persze, még kötelezően örüljön is, hogy adhat a sajátjából...

@Ahmet:
Szerintem kerítésen átmászni nem az a korosztály szokott, aki ellen vakdugót használunk.
Annyi idős korukra meg megértik már, hogy az áram megbasz, és vigyázni kell vele.

Bármily meglepő, a gyermekek is értelmes lények.

@Lunitari: " Lunitari 2009.01.22. 13:40:28
Hmmm, hogy ebből is ilyen vita kerekedjen :) Nem is tudtam, hogy Finnországtól Románián át, Olaszországig a jobbik megtalálható."

Megmagyaráznád?

@Iovianus:

"Minek akar mindeki lőfegyvert? Ha annyira meg akarod védeni magad, fogj egy kést azt' jóvan. Nem kell ahhoz pisztoly."

Ez baromság. Egy olyan ember, aki jól szituált, középsztálybeli, értelmiségi ember, az nem tud késsel ártalmatlanítani egy olyan embert, aki viszont 3 éves kora óta bicskával érvényesíti akaratát. Egy pisztoly esetében viszont nincs ilyen nagy különbség.
Gondolj csak bele: mire megy egy 45 kilós nő egy késsel, a szintén késsel közeledő kigyúrt állattal szemben?

Javaslom elolvasásra, itt elég korrektül össze van foglalva minden a fegvyertartással kapcsolatban, törvényi szabályozás, cikkek, érvek, ellenérvek, fegyvertesztek.
fegyver.org/

Ferenc Testvér!
Kérem ne legyen naiv! Itt nem arról van szó, hogy kinek lesz majd fegyvere, és kinek nem! Nyilván a kisnyugdíjasnak nem, aki egyébként sem tudja megvédeni magát, a betörő orkhordának viszont egy halom lesz!
Azzal, ha engedélyeznek egy ilyen törvényt, a fegyveret elterjedését segítik!Az pedig a bűnözőkhöz főleg el fog jutni!
Most, hogy nem lehet mindenkinek, a legtöbb piti bűnözőnek, betörőnek sincs aki feltöri a házad vagy megtámad az utcán!

@Panzer: írod: "3. Illegalisan tartott fegyverek eseten a buntetesi tetelek megtobbszorozese"

Nem jó ötlet, a mostani is túl szigorú! Gondold el, ha több, mint 8 évet lehet kapni érte, akkor megéri lelőni az intézkedő rendőrt, mert az sem sokkal több. Mégis mennyire szigorúbbra? Az is baj, hogy nincs arányosítva a büntetési tétel. Tökmindegy, hogy egy flóbertpisztolyt vagy egy SCUD rakétát találnak nálad és sajnos a bírók sem igen mérlegelnek, egyből kurvaszigorút ítélnek. Mondtam már, itt elsősorban a bírók szemétségével van a baj, nem a törvényekkel, azokat csak megfelelően kellene értelmezniük, nem önkényeskedve, mint most teszik! És végül mégegy gondolat ehhez a témához. A fegyver csak egy vasdarab. Egy tárgy birtoklásáért gyakorlatilag megölni egy embert (a börtönpszichológusok szerint akit legalább 8 évre lecsuknak, azt soha ne várjuk vissza a társadalomba, annak már tönkrement az élete, de sajnos manapság már annak is, aki "csak" 1 évet ül pl azért, mert a síkos úton megcsúszott és elgázolt valakit) azért elég erős, még akkor is, ha veltételezed, hogy rosszra akarta használni, mert még nem használta arra. Ezt a törvényt a 8 évvel a maffia ellenes csomag részeként hozták, hogy a nehézfiúk lecsücsültethetők legyenek legalább illegális fegyvertartásért. A gyakorlat viszont azt mutatja, hogy nem a nehézfiúkat szokták érte lecsukni, hanem pl flóbert fegyvert birtokló 80 éves bácsikákat (nem vicc, ismerek ilyen esetet).

@NagyTeve:
Biztosan arra gondolt, hogy nem a Jobbik találta ki azt, hogy esetleg a tisztes, dolgos emberek jogait előrébb kell hozni az antiszociális, bűnözői réteggel szemben.

Meg arra nem gondolt senki, hogyha a Jobbik szólamai nem csengenének egybe az átlagember MINDENNAPOS (tehát valós!) TAPASZTALATAIVAL, akkor esetleg a kutya se hallgatna rá?

@Iovianus: Amerikai példát nem akar senki, mert ott alanyi jogon jár, ha jól tudom. Azért azt erős túlzásnak tartom, hogy feléjük lővik agyon egymást mindennap a népek......Fogj egy kést...ezt komolyan írtad? Képzetség szót ismered?

@FerencTestvér:

a vitát könnyen le tudjuk zárni

NEM LESZ FEGYVERETEK, ha MEGGEBEDTEK SEM

NEM LESZ és KÉSZ

Senki, az égvilágon nem fog fegyvet adni sem nektek, sem másnak, nem lesz liberalizáció ebben a kérdésben az elkövetkező 20 évben...úgyhogy álmodozzatok csak arról,h majd valamikor puskával lövitek le a betörőket,de most, nyafogás ide-oda, esélytelenek vagytok

EZ VAN.

A magántulajdont védeni kell. Ha az államilag erre felhatalmazott rendőrség erre pillanatnyilag képtelen (mert vidéken, de néhol Pesten is az), akkor ezt a jogot át kell ruházni magára az állampolgárra.

Hogy ezt lőfegyverrel vagy más módon teszi, az csak ez után következő kérdés. Ha valaki tudja, hogy joga van megvédeni a tulajdonát bármilyen eszközzel, nem fog azonnal atombombát dobni az első kóbor kutyára, ami a csirkék közé téved :-)

és ez nem azért vanígy,mert én mondom, hanem azért,mert egyetlen politikai erőm semtámogatja ezt

a jobbik pedig 5% alatt van

a ferencvárosi esmények irrelevánsak ebben a kérdésben

Szerintem csak a bűnözőknek és a politukusoknak lehessen fegyvere... Ja hogy ez már most is így van?

@Iovianus:
"Ferenc Testvér!
Kérem ne legyen naiv! Itt nem arról van szó, hogy kinek lesz majd fegyvere, és kinek nem! Nyilván a kisnyugdíjasnak nem, aki egyébként sem tudja megvédeni magát, a betörő orkhordának viszont egy halom lesz!"

Ez az átmeneti időszakra vonatkozik. Nyilván ha így alakulna, akkor mindenki megtanulna lőfegyvert használni.

"Azzal, ha engedélyeznek egy ilyen törvényt, a fegyveret elterjedését segítik!Az pedig a bűnözőkhöz főleg el fog jutni!"

A bűnözőket nem szokta zavarni a törvényi tilalom.

"Most, hogy nem lehet mindenkinek, a legtöbb piti bűnözőnek, betörőnek sincs aki feltöri a házad vagy megtámad az utcán!"

Hadászat első lecke: A védekező mindig helyzeti előnyben van. Szerinted miért van az, hogy a megtámadott várba elég töredék annyi katona, mint a támadó hadnak?
Egy példa: hallod, hogy matatnak a zárnál, előkapod a pisztolyt, és mire kinyitják már a pofájukba is nyomod, mit tudnak tenni? nincs idejük előkapni stb.

@Mixer:

Fegyvert nem "adnak". Most sem. Aki akar, szerez magának. Akinek esetleg szüksége van rá, az meg nem vehet, tarthat.

Nüanszok. Intertextus. Érthető? :-)

@NagyTeve: Olvass feljebb kommenteket..valaki azt írta, hogy csak a jobbik találta ki a romaproblémát......

@Mixer:
Miért vagy iylen biztos benne?
Lesz még néhány Olaszliszka az országban aztán mindjárt el fog olvadni ez a cukiliberális álláspont.

A Jobbik most 5% alatt van, de azt nézdd, hogy honnan indult, és azt, hogy az szdsz honnan indult.
Hiába: a valóság ellen nem lehet szélmalomharcot vívni.
Nem sokára a ballib is szanálni fogja a te véleményed, és előáll majd valami law and order programmal, ha nem akar eltűnni.

Olvasgatom a kommenteket... Kifejthetném az álláspontomat, de felesleges: FerencTestvér és Machiavelli minden szavával maximálisan egyetértek.

@FerencTestvér: Nagy kulonbseg van a konnektorba szoget dugdosas es a kifeszitett csupasz huzal kozt, azt azert gondolom te is erzed. A konnektorba nagyon nehez figyelmetlensegbol szoget dugni mezitlab vizes testtel, ellenben a kihuzott vezetek megfogasaval. Tovabba nehez elhinni, hogy tenyleg le fog loni a Sanyibacsi, aki mindig at szokott jonni segiteni apanak. Ja, csak Sanyi bacsi lehet, hogy kicsit kapatos, aztan elnezi.

@Lunitari: de hogy jött ide Európa többi része?

De ne pártpolitizáljunk, ez nem az a topic.

Mellesleg meg ne pampogj, itt most elvi oldalról szemléljük a kérdést, nem azt, hogy gyakorlatban várható-e változás e kérdésben.

@Lunitari: egyébként remélem, nem engem akartál lejobbikosozni ...

@FerencTestvér:

az sem jó amit Ön állít...kismillió olyan fegyver van, ami jó önvédelemre, de nem stukker. mondjuk egy egyszerű gázspray miért nem jó? vagy paprikaspray? utána meg ütheted a betörőt amivel akarod...

@NagyTeve: Ott is ugyanolyan probléma a romák integrálása, ua helyzet mint nálunk(nagyarányú bűnelkövetői szám)...egyébként sehogy, de nem én hoztam fel a kérdést....

@Ahmet:
Nézdd, a törvényjavaslat szerint a védekező berendezést úgy kell belőni, hogy az csak tényleges támadással lépjen működésbe. Pl. egy kétméteres kőkerítés tetején egy drót, amire ráírod, hogy vigyázz magasfeszültség. Most, aki ennek ellenére felmászik rá az a taigetosz kategória.

@NagyTeve: Nem akartam én senkit lejobbikosozni, csak azért a faszságokra reagálok ha nem baj.....

@Iovianus:
De ha a kifogásod azon alapul, hogy de a támadónak is lehet, akkor itt mért nem jut eszedbe, hogy a rabló lefúj egy gázsprayvel aztán mehetek amerre "látok"?

@Lunitari:
nem a közelharci képzettségről van szó, hanem az elrettentés erejéről. egy 80éves néni atomrakétát is tarthat a támadója felé, azt sem tudja használni.
igazad van mixer!aki lövöldözni akar az menjem el célbalőni légpuskával!

@Iovianus: Mega LOL..voltál már éles helyzetben? Én igen, kb 10-15-en támadtak meg hármunkat...nálam volt gázspray..szerinted mire mentem vele?

1.) Abba nem. A "jogos védelem" büntetőjogi esetét elősegítő technikai eszközök tárába igen, kicsit könnyebben bele kéne férnie. Autót minden 17. évét betöltő suttyó vezethet egy bohóc vizsga után (mármint alkalmassági szempontok szerint bohóc); és nyugton beülhet egy tonna ekrazitot szállító mikrobuszba és belevezetheti bármibe.

Másrészt a lőfegyver nagyon jól paraméterezhető valami; nem kell mindenkinek Smith ügynök 0.44-es Desert Eagle-je, hogy "elrettentsen"; vagy a fenti DörtiHerrié. Van ebből pár űrméret, pár golyóbis fajta; stb-stb.

Harmadrészt, a szigorú-enyhe-nagyonenyhe-utánaddobjákapuskát szabályozás ízlés és pofon kérdése; csak legyenek tiszták a szabályok. De idehaza rohadtul a hatóság és az ügyintézők kénye-kedve szabja, szabta meg a lehetőségeidet.

2.)Szituáció válogatja (mármint országos körkép, bűnözési statisztika, szokások). Azt gondolom, hogy maradjon szigorú a szabályozás, de objektív. Igenis; aki egy favella szélén lakik és kivételesen nem egy afrikai menekült szintjén él; annak legyen lehetősége megvédenie magántulajdonát és magát. Persze, magántulajdont nehogymá' pisztollyal védjünk; de ez egy folyamat. Először megpróbálja az illető megvédeni az ellopásra szánt tulajdonát; majd mikor a partnernek nem tetszik az ellenállás és fizikai kontaktusra kerül a sor; akkor ott már saját magad védelméről van szó.
S itt nemcsak arra kell gondolni, hogy az illető azért jön, hogy megöljön téged a malacodért; hanem van ez a hirtelen, ötlettől vezérelt reakció a részükről; amikor csak azt akarják, hogy pár pillanatra maradj csöndben vagy eszmélet nélkül. S nem járhat mindenki orvosi egyetemre malaclopás előtt, hogy ezekkel a nüanszokkal tisztában legyen.

Namost ugye vidéken ez úgy megy, hogy izomból mindenhol ott a kasza-kapa-balta; meg ezért vadász minden 2. ember. Nézzétek meg a híradásokat; a vadászokhoz fele akkora valószínűséggel törnek be. Mondjuk ezt sosem értettem, miért.

3.) Nem kezdődik és nem végződik. Az állampolgártól egyszerűség kedvéért minden pillanatban elvárható az önvédelmi kötelezettség; a jogosság, az egyenlő "elbánás" szintjén.
Másrészt az állam az a tankönyvi elvont értelmezésen túl nem egy marsi ufók által készített valami. Állampolgárok alkotják; csak idehaza mind az állampolgár, mind az állam fogalma, képe fura. :) Magyaros.

Egyébként fele ennyire sem elméleti a megoldás. Az a helyzet, hogy a hazai börtönök 120-160%-os kihasználtsággal futnak és a bíróságok tempója is eléggé lassú. Ezért simán elképzelhető, hogy egy futó bűnügy működő rendszer esetén is eltarthat 1-2 évig; s utána jogerős ítélet esetén is csúszhat pár hónapot a "bevonulás". Tulajdonképpen nem mondja ki senki, de a rendszer egyik gyengéje az, hogy "hová a p*csába tegyük ezt a sok majmot?"
Most abba ne menjünk bele, hogy milyenek a börtön körülmények; mert ez egy dolog, de ha egy betörés-rablás esetén, ha megvan az elkövető, és megáll az ügy; akkor az az alap, hogy izomból húznak sittre x évre. És a kedvezményt tényleg azért adni, mert valaki "jó magaviseletű", bent leérettségizett, szakmát tanult, vallásos lett, akármi. Ne azért, mert kell a hely. (Burkoltan.)

Alapvetően a dolog végét kellene megfogni (mert nem rendszert kell kiépíteni, az már van); hiába jön ki a rendőr 2 percen belül, ha utána az illető még 8 - 14 hónapig szabadlábon van.

4.) Te tartasz-e önvédelmi fegyvert, illetve tartanál-e, ha jelentősen megkönnyítenék ennek törvényes lehetőségeit, feltételeit? Miért? (Főleg olyanok hozzászólásait olvasnánk szívesen, akik – ahogyan azt Péter is írja – NEM a szakmájuk miatt folyamodnának ilyen eszközhöz, illetve akik nem hivatalból viselnek önvédelmi lőfegyvert).
Nem tartok, tartunk önvédelmi fegyvert. Nincs szükségünk rá. Van otthon 100 db kés (bátyám szakács), 20-30 ilyen-olyan kés, bajonett, tőr (apunak fura dolgai vannak); wakizashi, 12-16 db bokken, bokuto (nekem is akadnak jó pillanataim). Meg van még 2 távcsöves és egy sörétes puska is. No meg az apró. :)
Valamint van 2 harcias véreb is, amiken mindig halálra röhögöm magam; mert a való életben olyan gyávák, hogy az hihetetlen, ezt palástolják a hangjukkal, Kitűnően. Ha épp nem szunyókálnak.

Személy szerint nem tartanék önvédelmi lőfegyvert; többféle okból nem. Egyrészt a fent említett otthoni lakókörnyezet nem kényszerít rá, s jelenleg a munka sem. Szívesen tartanék gyakorlási célból, azért, hogy eljárjak vele lövészetre, de ez más tészta és szint.

Bizonyos képzettségből és (ál)tudásból adódóan úgy gondolom, hogy ha az ember fenyegetve, veszélyben érzi magát; akkor először bizonyos fizikális, kondícionális, neadjaisten közelharc-önvédelem jellegű előképzettséget szedjen magára. Namost ezeknek a lehetőségeknek se szeri, se száma még kishazánkban is. Majdnem minden faluban, városban van valamilyen küzdősport lehetőség; futást, fekvőtámaszt sem tiltja a törvény. Tudom, ezeknek is van hátránya, nehézsége, de.

Másrészt, ha "olyan" szituációba kerülök, és nem tudom megoldani a rendelkezésemre álló eszközökkel (újság, toll, kés, kulcstartó, táska, könyv, stb), tudással (?), esetleg futással; akkor ott egy pisztoly sem fog segíteni rajtam. Mivel mire elővenném, márt jó esetben öntudatlanul fekszem a földön; és legalább nem tudok arról, ami körülöttem zajlik. (Legyen az élve megfőzés vagy más vicces dolog.)

Ellenben el tudom fogadni azt, ha másvalaki nem így látja, és úgy gondolja, hogy nem akar lehúzni 5 évet a Gyilkos Kislányok Kempo Klub-ban, míg láncöves bajnok nem lesz. S úgy gondolja, hogy egy pisztoly megfelelő képzés után, felelősségteljes hétköznapi hordás, használat esetén jelentősen növeli biztonság érzetét.

@Lunitari:
Nem is pártpolitikai kötődésről van szó. MSZP-s polgármester állt elő nemrég a halálbüntetés visszaállításának javaslatával.
A rend követelése nem politikai hovatartozás függvénye.

A gondd az, hogy a ballib oldalon még nagyon erős ez a cukiliberális hozzáállás, de mint mondtam ezt hamarosan úgy is szanálni fogják, mert ezt már senki se veszi be.

@FerencTestvér: Kapaszkodj, jelen esetben a liberalis allaspont az lenne, hogy lehessen fegyvered. Tehat szerintem te vagy itt a liberalis. :)

@Iovianus: Általánosítasz, ami megint faszság...vannak pl. jól vezető 80-éves fitt idősek, akik jobban lőnének mint te ;)

Macchiavelli: ertem az ervelest, es elsore el is tudom fogadni.
Ezzel egyutt en a buntetesi tetelek szigoritasaval azt terveznem elerni, hogy a lakossagnal legalis es csak legalis fegyverek legyenek. Nem baj, ha akar mindenkinel van - de tudjon rola a hatosag.
Ezt is kivihetetlennek gondolod?

(esetleg kiegeszitheto volna azzal a -Boszniaban egyebkent jol bevalt gyakorlattal - hogy ha onkent leadod az illegalis fegyvered, akkor nemcsak amnesztiat kapsz, de egy rakat penzt is erte...
vagy valami ilyesmi.
Hm?

@FerencTestvér:
a hadászati lecke a nevében is benne van, hogy HADÁSZATI. Ergó nem a családi házamra vonatkozik, mikor 3zseblámpa matató fényére leszek figyelmes a csíkos pizsamámban...ekkor hol a helyzeti előny? Ha mindenkinek lehetne fegyvere, akkor a betörőnél is lenne, szóval megint sehol sem lennénk...

most örüljek, hogy nekem nem válaszol a kutyase, vagy sírdogáljak a sarokban? úgy látom, ha ez vitafórum volna, nem pedig rutinosan egymás tökeit cavargatnátok / seggét fényeznétek, talán tanulhatnék is valamit, nem csak vonalas és unalmas nem-de-nem-de civakodást kéne olvasni, tisztelet a kivételnek ;)
persze nem kötelező itt lennem.

@Lunitari: ha nem akartál lejobbikosozni, akkor szent a béke :D

kissé OFF: ami a romák integrálását illeti, felmerül bennem a kérdés, hogy tett-e bármelyik ország akármi érdemit ennek céljából? De tényleg! Romániában a romák rabszolgák (szó szerint!) voltak egészen 1862-ig ... utána pedig meglehetősen eredményesen ki lettek közösítve (értsd: ki lettek üldözve a közösségből, roma nem élhetett a faluban, csak a falu határában), kvázi rá lettek kényszerítve egy ... hmmm ... nem egészen törvénykövető életformára. Most pedig szóban nagyon akarja mindenki integrálni őket, csak éppen magánbeszélgetésben hallod a tisztelt jogvédő úraktól és hölgyektől a moderálandó kifejezéseket.

@Lunitari:
igazad van, nem voltam éles helyzetben, és annyi ember ellen nem mész semmire a gázsprayel, és tuti vannak nálam sokkal jobban lövők is.
DE itt nem erről beszélünk ám...
ha 15en jönnek rád, akkor agyonlövöd mind?illetve ők előbb téged. gondolom ha lett volna fegyverük, már nem beszélgetnénk itt...

@Iovianus:
Az én házam, az én váram.
Ha zseblámpák fényére leszel figyelmes, akkor valszeg a betörőknél nincs kézben, maga elé tartva, csőre töltve a fegyver (ha egyáltalán van nála, tegyük fel, hogy van). Te viszont már azzal fogadhatod őket, az arcukba nyomva, ha a zsebéhez kap, lősz.
A betörő azzal van elfoglalva, hogy feltörje a zárat, figyelje az elvihető értékekeket, általában arra számít, hogy nincs is otthon senki, így igen csak meg fogja lepni ha egy pisztolycsővel találja szembe magát.

@Ahmet:
Itt most a liberális arra vonatkozott, hogy megy a hiszti, hogy ne beszéljünk a cigánybűnözésről, és hogy a fegyvertartás liberalizálása mögött is rasszizmust lát - ezzel burtkoltan elismerve a cigánybűnözést ;)

@Mixer: Azért ebben ne legyél biztos. Ha pl. szlovák rendszámú autót használhatok, akkor előbb-utóbb előkerülnek a francia fegyvertartási engedélyek...

Ferenc Testver: sajnos azert a gyakorlati tapasztalat azt mutatja, hogy ha tobben mennek betorni, akkor egy matat a zarral, a tobbi pedig biztosit, figyel, stb.
Ilyen helyzetben, frissen felriadva, stb, szvsz nem trivialis a vedekes idealis modja.

@FerencTestvér:
miért akar mindenkit agyonlőni??
Nem itt kezdődik a dolog. Hanem ott, hogy a betörőt ha elfogják, akkor igen súlyosan el kellene ítélni.
Ti itt tüneti kezelést adtok, hogyha belép, akkor lelövöm. Oda kéne lejutni, hogy ne lépjen be...ergó olyan drákói törvényeket hozni.

Előbb-utóbb ez a lövöldözősdi átcsapna vandalizmusba, nézzétek meg USA-t...Megnézném, mit szólna hozzá, ha az ön gyerekét lőné agyon egy rosszkedvű stukkeres gyerek a suliban. Ma legfeljebb megverik. Ha lesz fegyverük, meg is ölik. Lehet választani.

@NagyTeve:
Aki integrációról beszél, az legjobb esetben még több pénzt akar, azaz mégegy bőrt lehúzni a dolgozó néptől:)

Én márpedig minimálisat akarok adózni, nem akarom, hogy az én más helyett dolgozzak, az én pénzemet más dobálja bele a játékgépbe.
Az állam csak ne jótékonykodjon, aki megszívta, az megszívta. Az állam biztosítja az egyenjogúságot, azaz a lehetőséget, hogyha ügyes vagy, boldogulhatsz.

Jótékonykodás az menjen önkéntes alapon, intézzék az egyházak, szeretetszolgálatok, alapítványok, akik önkéntes adományokból szereznek pénzt.

Ugye Péter eredeti kérdéséről (a poszt szövegében olvasható) azért nem feledkeztek meg?

Emlékeztetőül:

Ma Magyarországon mi az a vélt vagy valós veszély, amely(ek) ellen egyesek a fegyvert tartják a megfelelő védekezési eszköznek? Milyen jellegű ez a veszély? Külső vagy belső?

@Iovianus: Hát pl. durrants rá gázpisztollyal zárt térben valakire a gázpisztoly hatásos lőtávjából. Vagy odakint szembeszélben. Fújj le paprikaspryvel egy távolabb álló embert, stb.
Ez nem engedélyügyi, hanem szakmai kérdés, van ahol az általad említettek nem alkalmazhatók.

Továbbra is kérdem: még ha előfordulhat is, hogy arra alkalmatlan, idióta szerez legálisan fegyvert, úgy ez miért jelenti, hogy ettől inkább automatikusan senki nem kaphat?

Betiltani az autókat, késeket, baltákat, nagy teljesítményű barkácsgépeket - egyáltalán mindent, amivel az ember árthat embertársának.

Érdekes egyébként, hogy jellemzően az ún. liberálisok ágálnak legjobban a fegyvertartás ellen.

@FerencTestvér: érdekes álláspont ... esetleg megérdeklődtem-e, hogy előreláthatólag munkanélküliként, nyugdíjasként, betegként is ugyanezt fogod gondolni?

@NagyTeve: Roma integracio sehol nem volt. A helyzetuk itt is pont olyan volt, mint Romaniaban, eltekintve a rabszolgasagtol.
A zarjuk oket bortonbe meg tuneti kezeles. Gondolom mindenki egyetert azzal, hogy a bubopestis ellen a kelesek alapozoval torteno lekenese nem sokat er.

@Iovianus:
Én nem akarok senkit se lelőni. Én azt mondtam, hogyha választani kell a saját illetve családom élete, testi épsége, jogai és egy bűnöző jogai között, én nem haboznék az előbbit választani.

Amiről Ön beszél, az a generális prevenció. De jó hírem van: a liberális fegyvertartási szabályozás épphogy ezt segíti elő. Ugyanis a legtöbb bűnöző nem terminátor, jobban meggondolja, hogy bemenjen egy idegen házba, ha joggal tarthat attól, hogy egy pisztolycsővel találja szembe magát.

Ne példázzunk már az USÁval, az egy gyökeresen eltérő környezet, kultúra. És ott az abszolút szabályozatlanság a jellemző, itt mi nem arról beszéltünk, hanem, hogy olyan állampolgárok, akiktől azt várjuk el, hogy nem fog összevissza lövöldözni, védhessék meg magukat.

@Chalabre: írod:

"Szerinted az itt kommentelők nagy része ezt egy váratlan, meglepetésszerű helyzetben, ezt mind végiggondolják, (...) Ilyen kiélezett, másodperc töredéke alatt döntésképes helyzetben nem várhatsz tiszta elmét, hiszen még a gép előtt ülve, átgondolva sem képesek rá. Nemhogy vészhelyzetben!"

Ezt mundérkörökben a kiképzéssel szokták fejleszteni az emberekben. Sehol nem írtam, hogy teljesen alanyi jogon kellene mindenkinek lőfegyvert adni. Természetesen erős szűréssel, pszichológiai és egészségügyi vizsgálattal, valamint lőkészség bizonyításával és kemény vizsgával jogi ismeretekből és fegyverismeretből. Mondjuk a mostani rendszer kibővítésével. Hidd el, ha valakibe megfelelően bele vannak verve konkrét példákkal az ismeret, akkor a másodperc törtrésze alatt tud megfelelő döntést hozni még stresszhelyzetben is. Aki nem, az tényleg nem alkalmas pszichológiailag az önvédelmi fegyver viselésére.

Kicsit más. Írjátok, hogy büntetlen előélet kelljen a fegyverviseléshez. Ez szerintem így nem megfelelő. Először is, van a büntetés joghátrányának elévülési ideje. Ezzel az erővel, aki már egyszer gázolt, azt ki kell végezni (persze sarkítva a kérdést). Másodszor, igazából akik veszélyesek, azok az erőszakos cselekményt elkövető bűnözők, ebben szerintem minden kriminológus egyetért. Nem e törvényi lehetőségek bátorítják fel a bűnözőket - azok nem sokat foglalkoznak a törvénnyel - hanem a személyiségük és a csoport/tömegkultúra! Épp ezért nálunk soha nem lenne olyan világ, mint USA-ban, még akkor sem, ha sokatok szemében erősen túlreprezentált az USA-ban elkövetett erőszakos cselekmények mértéke, jóval kevesebb, mint gondolnátok, csak a médiában természetesen ez az érdekes hír.

@NagyTeve:
Ha alacsonyak az adók, a munkáltatók kisebb költségek mellett tudnak munkavállalókat alkalmazni. Ha alacsonyak az adók, nő a vállalkozási kedv, nő a munkahelyek száma.

nyugdíjasként?
Kérem, erre valók a nyugdíjpénztárak.

betegként?
köss biztosítást, persze nálunk muszáj, mert fos OEP rendszer van, szerintem amcsi modell kéne, aki akar, köt biztosítást, és kész. aki nem, megszívta.

Gyerekkoromtól kezdve sportlövő voltam.
Önvédelmi célra engedélyes gáz-riasztóm volt, sportcélra vagy 5 évig egy Taurus 669 .357 Magnum revolver, nagykaliberű pontlövészethet. Hetente jártam edzésekre és rendszeresen versenyeztem.
Megvolt az az alkalmassági vizsgám is, ami a hivatásszerű fegyverviseléshez kell.
Önvédelmi célra természetesen éles lőfegyvert nem tarthattam, mert azt csak a csókosoknak vagy az zsebbe eleget fizetőknek engedi a rendőrség, nincs törvényileg lefektetett szabályozás, a területileg illetékes fegyverügyintéző saját mérlegelésén múlik, ki kaphat.
Miután egyre kevesebb időm maradt edzésekre, eladtam a revolvert a klubbnak, mert bevonták volna az engedélyt, ha nincs meg a heti egy igazolt edzésem és a rendszeres minősítő versenyek.
A gázpisztolyom egyszer megvédett attól, hogy mgverjenek, és még csak lőnöm se kellett, de megtettem volna, ha kicsit tovább fajul a helyzet.

Én biztosan tartanék önvédelemre éles fegyvert, és rendszeresen járnék gyakorolni is, lehetőleg szituációs lövészetet.
Szerintem szigorú (a mostaninál alaposabb) pszichológiai/egészségügyi vizsga, büntetlen előélet, környezettanulmány, fegyverkezelés vizsga, lőkészségvizsgálat+évente újravizsgáztatás és a fegyvertárolás megfelelő feltételeinek megléte esetén mérlegelés nélkül meg kéne adni a lehetőséget az önvédelmi fegyvertartásra.
Az engedélyes fegyverekkel elenyésző az elkövetett bűncselekmények száma.

@DányiDani:
Igazad van, kissé elkapkodtam.
Úgy vélem, a fegyverhasználat a rendőrségnél nem jó. Olyan esetekben nem lőhet, amikor kéne, olyankor meg brutálisan lép fel, amikor nem kéne. Túl vannak politizálva, és erről valóban nem az egyszeri közrendőr tehet. Ő csak parancsot teljesít. A baj az,hogy ezzel már Rudolf Höss is hiába takarózott. Tehát az egyszeri rendőr is hibás, mert részt vesz egy ilyen rendszer fenntartásában. Ahogy az APEH alkalmazott is, ha megrendel vizsgálatot folytat le.

Tiboru: szerintem egyertelmuen a tulajdon vedelme. Altalanos kategoriakent mindenkepp.

A szemelyes biztonsagot (utcan, stb.) en masodlagosnak erzem. Sajat szempontombol attol jobban felek, hogy betornek hozzam ,mig nem vagyok otthon, mint attol, hogy megtamadnak az utcan.
Sot, eros a gyanum, hogy ez akkor is igy lenne, ha nem volnek 195 centi, 98 kilo, es nem karateznek tizenx eve. (Utobbira volt mar kiserlet - vicces vege lett... de tenyleg. :) )
Egyszeruen azert, mert egy "sima" utcai rablasnal - felteve, ha nem olnek meg - igazabol bukod a nalad levo penzt, az igazolvanyaidat, plusz esetleg megvernek kicsit, ha sikertelenul allsz ellen.
Egy betoresnel, autolopasnal viszont fel eleted munkaja veszhet el, bukod a kocsira felvett hitelt, ugyanakkor, ha munkaeszkoz volt az auto, dolgozni se tudsz jarni, stb. Vagy ha allattartasbol elsz, es ellopjak az allataidat, ugyanakkor lekvar. Ehhez kepest egy sima rablas (mondom, felteve, ha nem serulsz meg kozben tul sulyosan) viszonylag kisebb ugy.

Abba az iranyba is erdemes volna viszont gondolkodni, hogy szemelyes biztonsagrol szolva ki mennyire helyezi eloterbe nem onmaga, hanem pl. a csaladja vedelmet. Erzekelunk-e fenyegetest a csaladunk ellen - akar kapcsolodva a vagyonbiztonsaghoz, akar nem...

Ausztrália.
1996-ban az ausztrál kormány betiltotta több fegyvertípus kereskedelmi forgalmát, tartását és viselését. A fegyveres rablások és egyéb, fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma megnövekedett 59%-al.

Nagy-Britannia.
A kormány 1997 januárjától betiltotta a polgári önvédelmi lőfegyverek birtoklását, forgalmát és viselését. Viszont 2004-ben közzétették, hogy 1997 és 2003 között az országban az erőszakos bűncselekmények száma nőtt - 88%-al, a fegyveres rablások száma - 101%-al, a nemi erőszakok - 105%-al, a gyilkosságok - 24%-al.

Németország.
A polgárok közel 10 millió önvédelmi lőfegyvert birtokolnak. Amint növekedett a kézen lévő önvédelmi fegyverek száma, 1971 és 2006 között, úgy a fegyverrel elkövetett bűncselekmények száma 60%-al csökkent.

USA
Folyamatosan csökken az erőszakos bűncselekmények száma, kivétel az a két állam, ahol nem lehet önvédelmi lőfegyverhez jutni.

Ma Magyarországon nem azzal van baj, hogy lehet fegyvert tartani, vagy sem. A közember számára egyszerűen érthetetlen az igazságszolgáltatásnak nevezett fekete doboz működése, amikor önmagunk, szeretteink, vagy anyagi javaink védelméről van szó. Azt csak a legjobban képzett jogászok tudják megmondani - és akkor is hosszas tanácskozás után - hogy vészhelyzetben hogyan kellett volna működni a polgárnak. A jogos védelem köznapi definíciója nincs benne a köztudatban, az arányos reakció mértékét a büntetőjogászok sem egyformán értelmezik, a bűnözők jogaitól meg hányingert kap az áldozat. Talán, ha ezeket a dolgokat oktatnák az iskolában(!) a kamaszoknak, ha társadalmi konszenzust (naív vagyok, legalább beszélgetést) lehetne kezdeményezni az elefántcsonttoronyban székelőkkel erről a kérdésről, akkor lenne érdemes beszélni a védelem megvalósításának eszközeiről. Halkan mondom, de el tudnék képzelni a Mindentudás Egyeteméhez hasonló kurzust erről a kérdésről a Királyi TV-ben.

@FerencTestvér: "Ne példázzunk már az USÁval, az egy gyökeresen eltérő környezet, kultúra. És ott az abszolút szabályozatlanság a jellemző, itt mi nem arról beszéltünk, hanem, hogy olyan állampolgárok, akiktől azt várjuk el, hogy nem fog összevissza lövöldözni, védhessék meg magukat."

Ööööö ... ez annyira nem igaz, hogy nagyon. Az USA-ban nagyon is szabályozva van a fegyvertartás, szövetségi és állami szinten, egyaránt. Pl. DC-ben és New Yorkban magánszemély önvédelmi lőfegyvert egyáltalán nem tarthat, DC-ben SEMMILYEN lőfegyvert nem tarthat. Ha Virginia vagy Maryland államban élsz és DC_ben dolgozol, hiába van fegyvertartási engedélyed, DC-be nem viheted be a fegyvert, mert az bűncselekmény lenne. Egyébként már 1969-ben született szövetségi törvénykezés, amit azóta is bővítgetnek.

Kezdheted innen:
frwebgate1.access.gpo.gov/cgi-bin/TEXTgate.cgi?WAISdocID=630073259718+0+1+0&WAISaction=retrieve

@Mixer:

"ezt a hülye összeesküvéselméletet,amit a kutyaiskolában tanítottak nektek, felejtsétek már el

tudom, a zsidók meg meg akarják szállni Magyarországot, ezért uszítja a kormány a magyarságot a cigányságnak"

De böszme vagy tesó! Ki beszélt itt erről? Van egy létező probléma, amiről a hozzád hasonló PC liberálisok miatt nem lehet nyíltan beszélni, mert egyből ilyeneket hörögtök. Jómagam is kissebbséghez tartozok, mégis, valahogy senki nem basztat azzal, hogy büdös tolvaj sváb. Lehet, hogy van alapja?

Daily Shark: az utolso mondatodat abszolut meg tudom erositeni.
Sot, kulfoldi peldaval is: noha Svajcban a felnott ferfiak otthon tartjak a katonasaghoz rendszereseitett fegyveruket, az atlag svajci, ha buncselekmenyt akar elkovetni (mert azert ott is akad ilyen), akkor erdekes, am statisztikakkal igazolhato modon NEM ezt az otthon tartott, nagy tuzereju, katonai fegyvert hasznalja, hanem szerez hozza masikat.

@Iovianus:
"mondjuk egy egyszerű gázspray miért nem jó? vagy paprikaspray? utána meg ütheted a betörőt amivel akarod..."

Hát ezt gondold át, és ha nem megy akkor próbád ki. Fújj vele egyet az előszobádban vagy bármi zárt térben és rájössz hogy gázsprével max döntetlenre tudod hozni. :)

Magyarországon a bűncselekményeket nem az engedéllyel tartott fegyverekkel követik el, hanem a becslések szerint több, mint 200.000 engedély nélkülivel.

labi: igy igaz.

@The Green Manalishi:
ezt hadd kérjem ki magamnak, nem vagyok liberális...:)
DE ettől még nem adnék mindenkinek fegyvert. Szerintem abban azért egyetértünk, ha engedélyzik a tartást, akkor megnő a halálesetek száma?Ezt akarjuk? Vagy jogilag szabályozni, megelőzni a bajt?Utóbbi nehezebb, és lehet még nem érett rá a magyar társadalom, csak a lövöldözésig jut el.
Testvérrel egyben egyetértek: nekem is van fegyverem én vadászom vele, és én sem haboznék lelőni azt, aki baltával nekemront, vagy a családomnak. DE én tudom használni a fegyvert, ebből kell tenni ugye egy vizsgát...de könyörgöm!ha mindenkinek lesz, ki akadályozza meg azt, hogy bárki bárhol(!) használhassa!Mert ez a vége!Nem önről van szó, aki meg akarja védeni a családját. Hanem azokról, akik akár hirtelen felindulásból ölnének vele...És ha egyszer elterjesztik a fegyvert, utána nem lehet őket visszakérni...

Hajj de szép is lenne a világ ha itt is az lenne mint az USA-ban..

A depressziós elmerokkant gyerek lenyúlja apu fegyverét, és jól kinyírja más - gondosabb szülő - gyermekeit a suliban, mert kicsúfolták.

A legtöbb ember ebben az országban annyira alultáplált szellemileg, hogy a szavazati jogot is elvenném, nemhogy lőfegyvert adjak a kezükbe.
Phee..

Pontosan ez az egyik oka annak, amiért a jólét reményében sem akarnék az USA-ban családot alapítani. Hülyék nagy pofával vs. hülyék nagy skulóval. Brrr..

@NagyTeve:
És Wahington DC-ben és New Yorkban nő egyedül az erőszakos bűncselekmények száma az USÁ-ban.

@Panzer: meg az apjukét, nagyapjukét ... van svájci haverom, a lakásába láttam egy gyönyörű kollekciót, a nagyapja elöltöltősétől a fia gépkarabélyáig ... tökéletesen használható állapotban, lőszerrel.

@Machiavelli: re: büntetlen előélet, nem elég, hiszen sok bűncselekményben nem születik ítélet, megint sokat egyáltalán ki sem derítenek, elhallgatnak, elhallgattatnak stb. azt akarom ezzel mondani, hogy ha az igazságszolgáltató rendszerünk nem csak szuboptimális, hanem egyenesen korrupt, akkor ez formális szabályzási alapnak sem tekinthető.
amúgy nem minden bűncselekmény között értelmes kapcsolatot teremteni: ha például elítélnek cigarettacsempészésért, vagy valami ilyesmiért (elnézést ha sántít a példa, nem vagyok jogász) akkor miért ne tarthassak legálisstukkert? vagy ha nem kapnak el cigicsempészésért, miért kéne, hogy tarthassak...?

Szerintem alkotmányos alapjognak kell lennie a fegyvertartásnak, ahogy az USA-ban is van. Ott is működik kétszázegynéhány éve, meg a demokrácia is, úgy vélem, van mit tanulnunk tőlük.
Én fiatal vagyok, nem túl erős fizikumú, informatikus (aka kocka). Általában többszázezer forintot érő laptop, mobiltelefon, egyéb kütyü van nálam. Azt gondolom, hogy egy komolyabb rablótámadást nem lenne esélyem kivédeni, míg egy lőfegyver a rabló számára is olyan visszatartó erő lehetne, hogy kétszer is meggondolja, hogy értéktárgyaim átadására kíván-e felszólítani.

Nekem nincsenek erkölcsi aggályaim azt illetőleg, hogy gondolkodás nélkül agyonlőjek valakit aki
1. ki akar rabolni
2. a szeretteim életét vagy a saját életemet veszélyeztetni akarja.

@tiboru: írod: "Ma Magyarországon mi az a vélt vagy valós veszély, amely(ek) ellen egyesek a fegyvert tartják a megfelelő védekezési eszköznek? Milyen jellegű ez a veszély? Külső vagy belső?"

Ne haragudj, de visszakérdezek, bár nem illik kérdésre kérdéssel felelni:

Ma Magyarországon mi az a vélt vagy valós veszély, amely(ek) ellen a Magyar Állam korlátozza a jogomat akár lőfegyver birtoklására? Miért nem vásárolhatok én, mint a törvényeket betartó adófizető állampolgár lőfegyvert szabadon és korlátozás nélkül, minért korlátoz ebben az általam fenntartott és adómmal támogatott állam? Miért gondolja azt az Állam, hogy én veszélyes ember vagyok és esetleg az általam fenntartott államra török a birtokolt lőfegyverrel? Ezekre csak olyan érvek vannak, amit az alkotmány tilt, mégpedig a bűnösség vélelmezését megvalósító érvek. Csak mellékesen a gépjármúvek sokka veszélyesebbek, mert nagyobb "torkolati energiájuk", akár 300 km/h-al is rohanhat egy 1,5 tonnás vasdarab. Az se 7,5 Joule!!! és mégis szabadon tartható és jogosítvánnyal viselhető!

@FerencTestvér: ha meg testi vagy szellemi fogyatékosként születsz meg, akkor irány a Tajgetosz ... nemde?

@labi:
rendben, elfogadom az érvet, de válasszatok:
simán agyonlősz mindenkit aki belép a portádra?Utána meg a te gyereked lövi agyon a másik az apjától csórt fegyverrel? Tényleg ezt akarjátok?

Nekem nincs, de lesz fegyverem. A közelmúltban betörtek hozzánk, fényes nappal (éppen nem voltunk itthon) Aztán hetekig éberen aludtunk, mert sanszos volt hogy esetleg visszajönnek még. Nekem fontos a család, és ha a törvény nemhogy visszatartaná, de még védi is a rohadékokat, akkor had védhessem meg magam, ha már félálomban meglepnek.
A nyomozót is megkérdeztem, hogy érvényben van-e még hogy ha véletlenül megölsz egy ilyet, akkor aránytalanság címén téged ítélnek el, és a válasz nagyjából úgy hangzott, hogy a bíróság már egyre kevésbé foglalkozik ilyesmivel, mert egy öntudatlanságból éppen eszmélő embertől nem lehet elvárni hogy tisztán felmérje a veszélyt.
A család megvédése egyébként minden élőlénynél elsődleges ösztön, ahogy mondta, adott esetben a patkány is nekimegy a rókának.
Én azt látom hogy az elkövetők sok esetben nem kerülnek rács mögé - élhetnek hát berácsozott házban azok akik tartanak tőlük - és a törvény nem tartja vissza az elkövetőket - tarthatják hát vissza a sértettek -.
Amerika minden szempontból más, kár emlegetni. Ott ha (pl Denverben) a rendőr azt látja hogy bíbelődsz a kocsi ajtózárjával egy bevásárlóközpont parkolójában, akkor elsőként szétrúgja a lábad, megmotoz, és csak ezután kéri az iratokat és a magyarázatot.
Igen ha bemegy a házadba valaki, akkor lelőheted. És ha ott alszanak, szuszognak melletted a gyerekeid, akkor miért ne lőnéd le?
Szerintetek betörni ministránsfiúk járnak, rózsacsokorral? Nem, náluk is van fegyver, a feszítővassal kezdődik, és had ne soroljam mivel ér véget.
És betörni bárkihez betörhetnek. Akkor amikor nem is gondolnád. Nálunk a több pontos biztonsági nyílászárót nyomták be.
Szép álmokat!

@tiboru: te még hiszel a mesékben? :-))

nekem önvéddelmi vascsövem van otthon szükség esetén ütlegelésre, nekem az amerikai modell lenne a legszimpatikusabb aki bejön éjszaka rabolni azt lőhessem mán halomra, a tulajdonomat és a családomat védve, közterületen nincs keresnivalója töltött lőfegyvernek kivéve a kékeknél

Válaszolva az eredeti kérdésre a cikkben:

A veszély a félelem. Amit sokan fegyverrel oldanának meg MINDIG, míg én pl a btk szigorításával, és kemény betartásával.
Aki lopni megy, felőlem levághatják a kezét...megérdemli, minek megy. De én azért nem lőném le...Mert félnék, hogy vki bosszúból az én családom lőné le, mert mindenkinek van fegyvere.

@Iovianus: Lehet egyiket sem kéne..tudod elrettentő erő..másik hülyeség amit sokan írogatnak itt, hogy ha mindenkinek lenne...KI BESZÉL ITT MINDENKIRŐ? Szigorú feltételekről beszélünk, nem mindenkiről. Kb a lakossság 30% kapná meg IQ, pszichó és egyéb vizsgákat követően....aki alkalmas (lehet ez csak 20% lenne)

@tiboru: A birtokvédelem egyértelműen ebbe a körbe tartozik. Senki ne jöjjön azzal, hogy akkor a tűzoltót is lelövik, hiszen az nem az ajtót/ablakot feszgetve, orozva érkezik, sem a villanyszámlás, stb. Nyilván még ebben az esetben is mérlegelni kell a körülményeket. Azt nem tudom, hogy akár az USA-ban hány "labdáért átmászó szomszéd gyereket" lőttek agyon, szerintem egyet sem.

@NagyTeve:
Ne érzelgősködj már itt nekem.
Pont az ilyen újbalos idióták nyomják ezt a dumát, hogy az élet nem pénz kérdés. Persze, pláne, ha én termelem meg mások helyett.

Az én seggem alá soha nem nyúlt senki, mégis megvagyok.

Kapitalizmus van, baszod, és pont az ateista-materialista liberálisok tolják a darwinizmust...

Az a rendszer már elmúlt, ahol kollektivista alapon mindenki egyforma magasságig érő fosban tocsogott.

Bár sajnos vannak még nyomai :-/

Szvsz nagyon messzire kerültünk az eredeti kérdéstől és a megszokott színvonaltól is.

@Sugyosa: először is köszi a korrekt választ! sommásan annyit mondok, én nem mennék el rendőrnek akkor sem, ha szép szál legény lennék és helyén volna a szívem. jobb felszereltség, jobb fizetés sem bírna rá.
borzasztóan sajnálom, hogy nem tudok valódi konstruktív megoldást a széleskörű korrupció problémájára. kezdetnek jó volna a nagyobb nyilvánosság és a közmegbecsülés hangsúlyozása. nekem volt már rémes és kedves tapasztalatom is rendőrökkel, menne ez, csak akarni nem elég, végre kell hajtatni. a közalkalmazott nem törvényen felüli karhatalmista, és nem is lenézendő pária. sok probléma, kevés hajlandóság... én meglehetősen pesszimista vagyok.

Iovianus: szvsz egyik sem. Igen, aki hivatlanul, fenyegetoen (ejszaka, kessel, tolvajkulccsal, stb.) lep be a portamra, azt felszolitom, es ha nem tavozik, akkor szukseg eseten hasznalom a fegyvert.

Viszont otthon a fegyvert biztonsagosan, ellenorzott korulmenyek kozott tartom, olyan szekrenyben, ugy elkulonitve a loszert, hogy a gyerek ne tudjon meg hozzaferni sem, nemhogy hasznalni.
Ovatossag es korultekintes kerdese az egesz.

(Magunk kozott szolva, a fegyvertartasi szabalyok liberalizalasa eseten lehet, hogy volna ertelme egy - mondjuk - Nemzeti Fegyverbiztonsagi Ellenorzo Hatosag letrehozasanak, amely foallasban, hasonloan a kemenyseprokhoz, a fegyvert tarto allampolgarok otthonaban ellenorizne a megfelelo tarolasi korulmenyeket, a fegyverek allapotat, stb. )

@Forest:
teljesen egyetértek.
luni:értelek, de ez van ma...tehetsz vizsgát, ha más nem, olyan szakmát választasz, ahol lehet fegyvered.
Szóval, én úgy tudom arról van itt szó, hogy fellazítsák ezt a szabályozást, ergó nagyon könnyű legyen fegyverhe jutni-így illegálisan is-. És ezzel átléptük azt a határt.

Ja igen, ez a "mindenkinek lenne" faszság! Gázfegyvered most is lehet, mégsincs "mindenkinek". Micsoda bornírtság!

Annak lenne, aki

-először is szeretné, hogy legyen (nem arról van szó, hogy kötelező lenne)
-megfelelne a követelményeknek (eü., vizsga, stb.)
-pénze is lenne rá (még egy normális gázrevolver is 50.000 Ft-nál kezdődik, nemhogy éles fegyver)
- stb.

Nevetséges - gondolom itt mindenki főiskolát végzett és azon gondolkodik, amúgy szabad idejében, hogy tegye jobbá ezt az országot.

Magyarországnak azért annyi, mert a nép átvette a hatalmat - legyen ez tanulság mindenkinek.

@Panzer:
ez kamu. olyan nincs, hogy a gyerek nem fér hozzá. látja hova teszed a kulcsot, stb. Ezt csak elvben tudod így szabályozni, családon belül máshogy megy.

Viks: nem gondolom nevetsegesnek, hogy az emberekben van jobbito szandek. Azt sem, hogy gondolkodnanak. Ha e ketto teljesen hianyozna, na, azt viszont elkeseritonek tartanam.

@The Green Manalishi:
hát a betörő fogja akarni először, hogy legyen neki...
a követelményeket megveszi...
és kíváncsi vagyok, mennyiért lehet feketén fegyvert venni...

@ostván: nagyjából erről van szó szerintem is, a tudás a legnagyobb fegyver, csakhogy a létező apparátus problémáival (és azok újratermelődésével) ez az közoktató-megelőző indítvány érdemben nem foglalkozik. attól még nagyon is kéne ilyen!

@Iovianus:
Miért kéne egyből agyonlőni? A fegyvernek már elrettentő hatása van használat nélkül is, sőt magának a fegyvertartásnak a lehetőségének is.

Vizsgáld meg akármelyik országot ahol konnyítettek/szigorítottak a fegyvertartáson hogy ez hogy változtatta meg a bűnözési statisztikát. Ahol szigorítottak ott emelkedett a bűnözés, ahol könnyítettek ott csökkent.
A miértre kis gondolkodással megtalálhatod a választ magad is.

Elmagyarázom:
Ha én dolgozom, azt akarom, hogy a munkám eredménye az engem, és a családomat gazdagítsa. Az államnak csak annyi adót akarok fizetni, ami feltétlenül szükséges.

Szociáliskodni, jótékonykodni az csak önkéntes alapon etikus. Ha én nekem lángol a szívem az éhező etiópokért, akkor majd utalok pénzt az ezzel foglalkozó alapítvány számlájára. Ha nem, akkor nem. Nem várható el kötelezően, mert az geciség.

Ezt az elvet kéne következetesen végigvezetni az országban. Nincs családi pótlék, adókedvezmény van. Nincs segély, közmunka van.

Az állam annyit tesz, hogy többek között ingyenes oktatással biztosítja mindenkinek a nagyjából egyenlő feltételeket a boldoguláshoz. Aki elkúrta, magára vessen. Ha lop, akkor börtön, hacsak eleve nem lőttem le a gecibe már a kapumban (bár sajnos erre nincs most lehetőség, így természetesen elvben beszéltem).

És a kommunizmusból épp azt kellett megtanulnunk, hogyha nincsen kényszerítő feltétel, ami konkrétan abban nyilvánul meg, hogy az emberekben tudatosítjuk, hogy aki lusta, trehány, balfasz az ténlyegesen is szop, akkor az ember nem fog igyekezni. Amiről én beszélek, az a kapitalizmus, elvileg az van most is. Megtanítod a gyerekednek, hogy tanulj fiam, te is, mert különben úgy jársz mint ezek, és majd szopsz.

@Iovianus: Nem kamu. Tartsd páncélszekrényben és akkor nincs kulcs. A kódot meg csak te tudod.

Mindentől elvonatkoztatva, ha tartanék, azért tartanék, mert a fegyverek szép tárgyak.

Iovianus: fene tudja, nalunk ment. A csaladom egyik aga generaciokra visszamenoleg fegyveres szervnel dolgozott, volt is otthon fegyver mindig - megis, gyerekkent nagyon koran megtanultam, hogy SOHA nem nyuljak hozza.
Mielott pedig veszesen elkezdtem volna kamaszodni (=hulyulni), nagyapam megtanitott a hasznalatara + arra is, hogy mi szornyuseget lehet muvelni vele. Utana pedig mar tudatosan nem erdekelt.

Ja, es a mai napig nem tudom, hol tartottuk a fegyverszekreny kulcsat.

Lunitari: hm. Ott a pont. Egyszerubb is, hatekonyabb is.

@Titus Pullo Urbino: az indexcimlap egyik következménye - volt már ilyen...

Álljatok már le az USA vélt birtokvédelmével, mert nincs igazatok!!! Ott sem lőhetsz le senkit csak azért, mert átlépte a kerítésed, ott is a jogos védelem és arányosság elve érvényesül, ez, amit állítotok egy tipikus magyar tévhit. A nagy különbésg az ügyészség/rendőrség és a bíróságok ítélkezésében van! Ha a betörőt lelövöd, mert épp lent matatott és úgy láttad fegyver van nála és ezt a rendőrség is alátámasztja, akkor az ügyész nem emel vádat ellened, mert nem tartja a társadalomra veszélyesnek a cselekményed, így bírói szakba sem kerül az eset. Persze ez csak teljesen tiszta esetekben van így. Tehát az ügyész mérlegelhet. Amúgy idehaza is mérlegelhetne, csak nem teszi, mert egy mocskos disznó és abból lesz a karrierje, hogy mennyi embert ítéltetett el, nem abból, hogy mennyire járt el a társadalom érdekei szerint. Nem véletlen, hogy Magyarországon a váderedményességi mutató 90% fölötti, mint egy Maoi diktatúrában! Emberek ÉBRESZTŐ!!! Nem egy jogállamban élünk, vegyétek már észre, hogy semmi nem úgy működik, ahogy kellene!

@Panzer: Helyesen mutatsz rá, hogy természetesen a fegyvertartónak is szigorú felelőssége állna fenn.
Jönnek itt azzal a faszsággal, hogy a gyerek előszedi és lövöldözni kezd, hát vazz', a fegyvert most is úgy kell tárolni, hogy ez ne fordulhasson elő! (ezt egyébként ellenőrzi is a Rendőrség alkalmasint)
Nem lehet egy jogrendet arra építeni, hogy "úgyse tartják be".
Egyébként fegyvertéren különösen érvényesül a "tilcsákbe" effektus, ennyire tellik az átlag polgártól nálunk. (Emlékszem, értelmes "betelefonálók" a grafittizés kapcsán felvetették egy rádióműsorban, hogy "tilcsákbe" a festékspryket is...)

Az nem rettent el titeket, hogy esetleg a te fejedhez szorítanak fegyvert? Csak abból indultok ki nagy bátran, hogy "majd én lelövöm". Egy sz@rt. Amire kinézel, hogy ki jön be, megfordulsz a puskáért már nem is élsz.
Szeretem az ilyen bátor népeket, de sírnátok először, ha fejetekhez puska lenne nyomva.-tapasztalat, nem személyeskedés.

@Iovianus:
A BTK-t hiába szigorítod, a baj a gyakorlati betartatásával van.
A rendőr kevés, aki van, annak sokszor buta szabályok kötik a kezét, de még ha nem kötnék, akkor is sokszor nem eléggé motiváltak, a bíróságok túlterheltek és ráadásul a szabályok inkább a bűnözőknek kedveznek.
Akár évtizedes átfutása is lenne, mire látszana valami pozitív hatása.

ENgem már raboltak ki az utcán, este nyolckor, forgalmas villamosmegállóban (akkor nem volt még gázpisztolyom se). Egész addig azt hittem, hgy ez csak másokkal fordulhat elő, velem nem történhet meg.
Jó tanulság volt. :(((

@Iovianus: Kalasnyikovot is akár 250.000 Ft körül, maroklőfegyvert is kaphatsz, akár olcsóbban is.

A bűnöző nem fogja magát 15 helyen nyilvántartásba vetetni...

@Lunitari:
Ezt te sem gondolod komolyan:). a gyereked előbb jegyzi meg a számot mint te...és nem lehet általánosítani, ne feledjük. Nem fogadnám el indoknak, ha lelőnék a gyerekem, csak mert megtalálta a gyerek takarítás közben a fegyverszekrény kulcsát...

Iovianus: nekem is. Nem lofegyver, hanem kes, de a fenyegetettseg erzete szempontjabol kb. mindegy. Szerencsere hulye volt az illeto, sikerult megoldani a helyzetet. Mindenesetre azota vagyok nagy hive, hogy a tulajdonom vedelmere tarthassak fegyvert.

@Iovianus:
"Amire kinézel, hogy ki jön be, megfordulsz a puskáért már nem is élsz. "
Amikor megvolt a gáazpisztolyom, a párnám alatt tartottam, mikor aludtam.
Egyszer hallottam gyanús zajokat az utcáról, mire felkeltem az ágyból már, tűzkész volt.
Ugyanez lehet éles maroklőfegyverrel is.
Nem jó az érved.

@Iovianus: Azért azt elfogadod, hogy jelenleg a gyerekedet kirabolhatják, megkéselhetik 2 év felfüggesztésért?

A rendőrök szinte soha sem ellenőrzik a fegyvereket, nincs rá kapacitásuk.
Én még mindig azt mondom, hogy ami működik USAban, nem működne nálunk, mert totál más a mentalitás!jóreggelt

@FerencTestvér:
"szociális háló nincs"
'a kormány azért sarcol meg minket ily kegyetlenül, hogy hát segély címén szétossza"
Mindez egy hozzászóláson belül. lol
Én nem akarok fegyvert tartani, nem szeretném, hogy a rendőrökön, és más hivatásosokon kivül másnak legyen lőfegyvere. Az önvédelem olyan szinten nem az én dolgom, hogy fegyverrel lövöldözzek. Ha veszélyben érezném magam, akkor vennék gázsprét, gázpisztolyt, vagy bármi olyasmit amivel valszeg nem ölök meg senkit. Ebben az országban kb. 800 000 alkoholista él (statisztika) és kb ugyanennyi igazi sötét, erőszakos kretén (tipp). Ilyen arányok mellett szerintem nem jó ötlet fegyvert adni sok ember kezébe. Való igaz fegyvert a feketepiacon (még ha már nem is olyan könnyen, mint a boszniai háború után), azért elég könnyű szerezni, de mégsem az a tapasztalat, hogy az erőszakos cselekményeket lőfegyverrel követik el. Akkor mennek fegyverrel, ha fegyverre számítanak (bank, gengszterleszámolás). Ha viszont az önvédelmi fegyverek korlátozásait feloldják, a legális fegyverek igen könnyen kerülnek, bűnözők, vagy gyerekek kezébe, megteremtődik a kinálat. Másrészt, ha azt feltételezik, hogy fegyverem van, ők se puszta kézzel támadnak, megvan a kereslet növekedése is. Ahol a kereslet és a kinálat is nő, ott a piac is bővül :) A mindenki fegyvert hord-ból, könnyen lesz rakéta elhárító-elhárító szituáció. Amikor a bűnözü viperával jön, én kést veszek elő, legközelebb már pisztollyal jön, de akkor mi legyen? Vegyek egy gyalogsági löveget, aztán már akkor pörköljek oda, ha azt látom, h már a saroknál tart? A pszichológiai teszt nem elég. Ha jól tudom Finnországban, meg Svájcban azért ilyan liberális a fegyverhasználat, mert mindenki tartalékos, és legalább katonai alapkiképzést kapott. (Ez tipp, javítsatok ki ha tévednék, most nincs kedvem utánanézni.)

@FerencTestvér: amint feljebb megjegyezték, ennek a blognak van egy bizonyos színvonala, ami - legalábbis eddig - kizárta az alpári megnyílvánulásokat. Szeretném ezt szíves figyelmedbe ajánlani. Továbbá azt is, hogy ha tévedsz, akkor - itt legalábbis - illik elismerni (l. amerikai viszonyokat taglaló hozzászólásodat). Ezen felül pedig illik érvelni. Megjegyzem, hogy a személyeskedés itt nem minősül érvelésnek.

@Iovianus:
Aki bűnöző és xarik a törvényre, annak most is simán lehet fegyvere, erre számos páldát olvashatsz a család otthonlétében bemenő raboló uras esetekben. Csak annak nem lehet aki törvénytisztelő.

Jelenleg az a helyzet, hogy a raboló úr simán beszerez magának egy fegyvert, és azzal már vidáman mehet hozzád vagy hozzám, mert tudja hogy nekünk mint törvénytisztelő emberkéknek biztos hogy nincs.

Ha nekem is lehetne, akkor a legrosszabb esetben is csak egyenlőek lennének az esélyek és semmiképpen nem én lennék az, aki feltartott kezekkel vagy lekötözve nézi ahogy végigmennek az asszonyon.

Ismétlem:
Mindenhol ahol szigorítottak a fegyvertürvényen ott novekedett a bűnözés (csökkent a bűnözés kockázata) ahol könnyítettek ott csökkent a bűnözés (mert hirtelen túl nagy lett a kockázat)
Ezzel a ténnyel nem nagyon lehet vitatkozni.

@Iovianus: Nem rettent el, mert jelenleg simán belémbökik a kést...akkor? Nem mind1? Ha van fegyverem nő az esélyem is.....

@Iovianus:
"A rendőrök szinte soha sem ellenőrzik a fegyvereket, nincs rá kapacitásuk. "

Nem egészen értem, mire gondolsz.
Nálam voltak kinn ellenőrizni a páncélt, és rengeteg sportlövő ismerősömnél szintén kimentek ellenőrizni.

@Daily Shark:
ezt ne hangoztasd, mert éles fegyvert szigorúan elzárva kell majd ugye tartani mint most is...ergó amíg megkeresed a kulcsot, vagy eszedbe jut zavarodban a szám...és fogadok, hogy a szekrény nem az ágyad mellett lenne, hanem a nappaliban.
Gázpisztollyal nincs is gond, jól tetted, hogy nálad volt. de itt éles fegyverről van szó!
luni: sajnos igen, ezen kéne változtatni, és még a családját is összeverni annak a tetűnek aki megteszi...de nem agyonlőni azért...

@bryan: Svájcot illetően stimmel, amennyire ismerem a helyzetet. Finnország esetében nem tudok nyilatkozni.

@Iovianus: Bocsáss meg, (bár nem rendőr vagyok) de mivel az igazgatásrendészeti rendőrökkel dolgozom együtt, tudom, hogy rendszeresen tartanak ellenőrzéseket magánszemélyeknél, cégeknél is. A legkisebb hiányosság az engedély azonnali bevonásával jár.

@Iovianus: "sak abból indultok ki nagy bátran, hogy "majd én lelövöm". Egy sz@rt. Amire kinézel, hogy ki jön be, megfordulsz a puskáért már nem is élsz. "

Nem egészen erről szól a dolog. A fegyveres rabló sose tudhatja, hogy a kiraboltnál, vagy más járókelőnél nincs-e fegyver, nem fog-e közbeavatkozni, így minden járókelő számára potenciális rendőr. Hidd el ez jelentős visszatartó erő.

Sokat írkáltok itt a büntetési tételek szigorításáról. Higyjétek el a bűnözők ezt nem mérlegelik, ők biztosak abban, hogy nem buknak le, azaz a lebukás esélyességével egyenes arányban nő a félelmük. Sajnos úgy áll a dolog, hogy a felderítés arányán kellene dolgozni a jobb közbiztonságért és nem a statisztikák hamisításán, amit most tesznek a rendvédelmi szervek.

Iovianus: ezert kellene, parhuzamosan a jogszabaly-modositassal, egy kulon ezzel foglalkozo ellenorzo szerv. Ha a fegyvertartast nemcsak engedelyhez, hanem rendszeresen fizetendo eves dijhoz is kotom, az mar - ismerve az eziranyu tarsadalmi igenyeket - az meg csokkentene is az adott szerv mukodesi koltsegeit. Persze, foleg allami penzbol kellene mennie, mar csak az ellenorizhetoseg miatt is.
Ezzel egyutt szvsz kulon szervezet kellene hozza, egyszeruen azert, mert nem lehet a rendorsegnek meg tovabbi feladatokat adni ugy, hogy nem noveljuk a letszamot. Plusz x rendor toborzasanal, kikepzesenel, stb. szvsz egyszerubb volna egy kulon ilyen szervet letrehozni.

@Iovianus:
"Én még mindig azt mondom, hogy ami működik USAban, nem működne nálunk, mert totál más a mentalitás!jóreggelt"

Akkor ne az usákokhoz hasonlíts minket, hanem a szlovákokhoz. ott alig pár éve könnyítettek a fegyvertartáson. Mennyiben más a mentalításuk, hogy ott nem szabadult el az általad vizualizált pokol?

@Daily Shark:
ezt hol?nálunk sose járnak, hírét nem hallani ilyennek. és látod pont ez az, nem lehet minden bonyolult dolgot betartatni.
luni: vizsgához kéne kötni. De, mint a cikk is írja, ALANYI joghoz kötni nem szabad!

The Green Manalishi: ez erdekes. Nem tudtam, koszonet erte. Megfelelonek erzed egyebkent a rendszeres ellenorzesek szinvonalat, gyakorisagat?
(Ertsd: mukodik a dolog?)
Nekem nincs otthon lofegyverem, nem tudok nyilatkozni, azert kerdem.
Kosz!

@Iovianus: Látod? Elismered, hogy így van és senki nem véd meg téged se a gyerekedet. Akkor nem neked kell valamit lépni? Nem mellesleg egy normális (elméleteink szerint csak ők kaphatnának legálisan lőfegyvert) ember nem csak megölni tud valaki. Lehet lábon lőni, válba lőni..stb stb nem homlokon, hogy biztos ami biztos....

@bryan:
"nem szeretném, hogy a rendőrökön, és más hivatásosokon kivül másnak legyen lőfegyvere."

Az átlag rendőrök jó, ha egy-két lőgyakorlaton részt vesznek évente. Egy sportlövő, vagy olyan önvédelmi fegyvertartó, aki lelkiismeretesen gyakorolna, egy hónap alatt többet lő, mint egy rendőr egy év alatt.

Nézz csak utána, hány fegyverbaleset történik rendőrökkel, katonákkal, vadászokkal, minden évben több (sajnos a vadászok vezetik a listát, havonta történik baleset, sokszor halálos).

Sportlövőknél egy lőfegyveres balesetre sem emlékszem, amióta az eszemet tudom.

Nézz utána a hírekben, hányszor volt olyan, hogy a rendőrök fegyvert használtak, és sok lövésből se voltak képesek találni (sokkal többször fordult elő, mint ahányszor eltalálták a célt), és kicsit gondold át, ki a veszélyes...