Ami az iszlám emberábrázolásának tilalmát illeti, ugyanazon alapul, mint a keresztények vagy a zsidó bálványimádást tiltó előírásai ("ne készíts magadnak faragott képet") A katolikusoknál teljesen szabad az emberábrázolás, lehet csinálni szobrot, domborművet, festményt, bármit, ha annak a célja nem az, hogy az alkotást bálványként imádjuk. A katolikus hitelvek szerint, ha valaki egy Jézus szobor előtt térdre ereszkedve imádkozik Jézushoz, nem követ el bűnt, mert nem a szoborhoz imádkozik, hanem Jézushoz. A szobor pusztán egy eszköz, amely segítségével közelebb kerülhetünk Istenhez, könnyebben magukévá tesszük Jézus mindenütt való jelenlétének tanát, hiszen LÁTJUK, hogy Jézus tényleg ott van, továbbá minél magasabb színvonalú a Jézus-szobor művészi kivitele, annál jobban átérezzük Isten dicsőségét, aki tehetséget és ihletet adott az azt elkészítő művésznek. Nagyjából ezek a katolikus dogmák az emberábrázolásról. Az evangélikusok és a többi protestáns szerint ez viszont már bizony bálványimádás. A lutheránusok megengedőbbek, ők szó szerint veszik a "faragott kép" tilalmát, tehát faragni tilos, ellenben 2D-s festmény készítése megengedett. Nagyjából ugyanez a helyzet az ortodox keresztényekkel, igaz náluk az ikonok készítésénél még van egy rakás rigorózus szabály, de az nem elsősorban a hitelveikből, hanem inkább a hagyományaikból fakad. Végül pedig vannak a reformátusok, a zsidók és a moszlimok, akik az emberábrázolás teljes tilalmát írják elő. Azonban jelenleg többnyire különbséget tesznek a világi célú emberábrázolás és a vallásos célú emberábrázolás között, bár nem volt ez mindig így. A kora újkorban az emberábrázolást a kálvinisták kifejezetten tiltották az élet minden területén, maga Kálvin, Cromwell, vagy szerte Európában a felheccelt parasztok mindenhol igyekeztek lerombolni a szobrokat, lekenni a falfestményeket stb. Azt is mondhatnánk, hogy a keresztény világból az IS és a tálibok megfelelői Kálvin genfjének reformátusai, Cromwell puritánjai és John Knox presbiteriánusai voltak. Csakhogy Európa ezen több, mint 300 éve túl van, Cromwellnek szobra van Londonban, ami Cromwell legnagyobb bánatára az angolszász világ színházi és zenei központja is egyben. A zsidóknál is éppoly szigorúan tilos az emberábrázolás, mint a moszlimoknál.
Az iszlámnál sem volt egyértelmű az emberábrázolás tilalma. A korai ábrázolásokon még magát Mohamedet is megjelenítették, keresztény módra, glóriával a feje körül. Az emberábrázolást kifejezetten egy bizonyos II. Jazid omajjád kalifa tiltotta meg, kb. 100 évvel Mohamed után. Az iszlámnak továbbá nincsenek egységes dogmái, katekizmnusa, így tehát ami nincs kifejezetten leírva a Koránban, az meglehetősen képlékeny. Abban valószínűleg egyetértenek a keresztényekkel, hogy bálványimádás céljából nem lehet sem szobrot, sem festményt létrehozni. Abban is általában egyetértenek, hogy Mohamedet tilos ábrázolni, noha ennek dogmatikai alapjai - mivel iszlám "dogmatika" sincsen - nincsenek. Az emberábrázolás általános tilalma sem egyértelmű, és ábrázoltak embereket folyamatosan az iszlám világban. Pl. gondolom ezen blog olvasói előtt jól ismertek a nándorfehárvári, szigetvári ostromról vagy a mohácsi csatáról készült török ábrázolások, tele emberekkel. De ismertek a nagy hadvezérek, kalifák korabeli portréi, Szaladdin, Szulejmán stb.
Lehetséges tehát az iszlám olyan értelmezése, amely szerint a Charlie Hebdo Mohamedet nyilvánvalóan nem azért rajzolta le, hogy ezt a képet imádják, tehát nem is kell vele foglalkozni.
A három monoteista vallás hitelvei között olyan óriási különbség nincsen, ellenben az életmód és a vallás megélése közötti különbség óriási. A zsidó, kálvinista és a moszlim képábrázolási szabályok között például semmi különbség nincsen. Ráadásul az iszlám radikálisok is következetlenek, mert a propagandavideóikon ott pózolnak büszkén a kamerák előtt, mi ez, ha nem emberábrázolás?
Szerintem az egész tanulsága az, hogy a moszlimok egy igen jelentős része képtelen civilizáltan reagálni a vallásgyalázásra. Ha lerajzolom Mózest, Jézust, nem kell attól tartanom hogy emiatt bárki lepuffant, ellenben, ha lerajzolom Mohamedet, igen. Nem fogadom el érvnek azt sem, hogy "dehát a keresztények között is vannak hülyék", mert persze vannak, de nem ilyen tömegben, nem ilyen agresszívak és nem ilyen elszántak. Úgyhogy ideje felébrednünk, és kimondanunk: igen, az iszlám veszélyes az életmódunkra és a szadságunkra, a civilizációnkra, és sok mindenre, ami kedves nekünk (mondom ezt úgy, hogy szerintem a Charlie Hebdo tényleg egy undorító rakás fos, egy mórickamagazin). /hú, de hosszú lett/

@Trónkövetelő: az iszlám addig ilyen lesz amíg a törzsi és vallási széttagoltság és ellentétek megmaradnak. A terrorizmust elsősorban ez táplálja. Azt viszont még sem a franciák, angolok és más gyarmatosítók nem mondták ki, hogy ez az ő felelősségük is. Mert a gyarmatosítások alatt jócskán rájátszottak ezekre az oszd meg és uralkodj elv alapján. Ezzel pedig vagy 100 évvel visszavetették ezeknek a társadalmaknak a fejlődését.

@Hadrian77: a gyarmatosítások alatt... azért az i-re a pont a gyarmati közigazgatási határok bebetonozása volt ami tartóssá is tette a konfliktusforrások egy részét. ilyenkor érzem szerencsésnek magunkat. amikor "ők" vitték szanaszét a civilizációt mi a törökök ellen vitézkedtünk, azóta meg hogy nem vagyunk szomszédok olyan barátságosba hajló semleges a viszony.

@Hadrian77: Már vártam ezt a "gyarmatosítók bűne" kártyát, illetve a "visszamaradott törzsi kultúra" kártyát is. Szvsz ez mind a kettő hibás. Ami a gyarmatosítást illeti, szinte minden volt gyarmaton tulajdonképp csak a gyarmatosítóktól tanult módszerek, intézmények működőképesek. Az egykori törzsi politika gyakorlatilag csak a jelenlegi polgárháborúk indoka.

Ami pedig az iszlámot illeti, abban bizony ahogy @Trónkövetelő: leírta, bele van a vallásba kódolva hogy egy hívőnek kötelessége harcolni minden nem hívő ellen. Az, hogy a legtöbb mohamedán többnyire békében él a seggén, az csak annyit jelent, hogy a próféta szándékaival szemben az emberek túlnyomó többsége békés természetű. Viszont ez se sokat jelent, a törökök által elkövetett örmény népirtást is főleg a helyi lakosok követték el, mert irigyek voltak az örmény-görög gazdasági fejlődésre.(Akár a nácik, a zsidók vagyonára.) És bár a programot központilag szervezték meg, a végrehajtók többsége a helyi török lakosságból adódtak.
Az, hogy mostanában az iszlámhoz szervesen csatlakozik a terrorizmus fogalma, csak annyit jelent, hogy nem képesek szervezetten fellépni. Az elmúlt évtizedekben bebizonyosodott, hogy a Közelkeleten csak egy hatékony hadsereg létezik, Izraelé. A két Öbölháborúban is bebizonyosodott, hogy a viszonylag korszerűen felszerelt, nagy létszámú iraki haderő gyakorlatilag összeomlott a sokkal kisebb, de modern USA és szövetségeseinek csapásától.

Változni az iszlám nem fog, mert a szent iratok megváltoztatását Mohamed megtiltotta.
Tulajdonképp csak neki volt szabad belefirkálni, ahogy éppen a pillanatnyi szükség diktálta. Viszont olyasmi, mint a keresztény Biblia későbbi megváltoztatása, a Korán esetében nem lehetséges, mert a próféta a legnagyobb szentségtöréssé nyilvánította az ilyesmit.

@Hadrian77:

Egységes nemzetállamok???? Kb. mintha Erdélyben akartál volna etnikai határokat meghúzni.

Ti most moderáltátok Hadriant? Vagy mi az isten haragja?

@scsaba1:

Nem! Észleltem, hogy jött komment, de mire megnéztem eltűnt! Amúgy, mivel dolgozom csak munka után terveztem a válaszokat. Csak mivel jelzett a gép idenéztem. Sziasztok, majd munka után.

"Ugyanis minden vallás szélsőségesei, minden oldal ostoba és/vagy korrupt politikusai tollhegyre kerültek. Így a zsidó és keresztény szélsőségesek, a katolikus egyház a pedofilbotrány után, Sárközy ügyei, Hollande tesze-tosza államfősége."

Kis kiegészítés: www.guardian.co.uk/world/2008/aug/03/france.pressandpublishing

Szóval Sárközy fiának meg a zsidóknak cikizéséért kirúgás jár...

@teddybear01: "Változni az iszlám nem fog, mert a szent iratok megváltoztatását Mohamed megtiltotta."

Nem kell az iratokon változtatni, elég az értelmezésen. A kereszteseket sem zavarta a "Ne ölj!" parancsolat...

@Trónkövetelő: "Ha lerajzolom Mózest, Jézust, nem kell attól tartanom hogy emiatt bárki lepuffant,"

A karikaturista, aki antiszemita rajzot jelentetett meg az újságban, a Jewish Defense League-től kapott fenyegetést. Igaz, nem lepuffantásról, hanem csak késelésről.

@teddybear01: ,,A két Öbölháborúban is bebizonyosodott, hogy a viszonylag korszerűen felszerelt, nagy létszámú iraki haderő gyakorlatilag összeomlott a sokkal kisebb, de modern USA és szövetségeseinek csapásától."

Ezt a hülyeséget ne terjesszük, máshol is olvastam már. Az 1991-es Öböl-háborúban a szövetségesek hétszázezer katonája állt szemben háromszázezer irakival, tehát több, mint kétszer annyian voltak csak emberben számolva. Az irakiak felszerelése is csak hellyel-közzel volt korszerűnek nevezhető, az amerikaiakéhoz viszonyítva semmiképpen. A légierejük számszerűen is jóval kisebb volt.
2003-ban már emberben talán voltak akár két-másfélszeres létszámfölényben is, ha beleszámolunk minden tartalékost és hasonló ágyútölteléket, de a légierejük eltörpült a szövetségeseké mellett, korszerűségről meg egyáltalán nem beszélhetünk.
A szövetségesek nem hülyék, tudták, hogy a támadáshoz túlerő kell.

ON: szerintem az okot egyszerűen az emberi tényezőben kell keresni. Ha adva van egy csomó elkeseredett ember, akkor azok bármilyen vallásból, vagy ideológiából fegyver fognak faragni.
Az arab világ bajait én nem varrnám az egykori gyarmatosítók nyakába- hogy egyáltalán gyarmatosítani lehetett őket, az már inkább tünet, mint ok. A bajok az Oszmán Birodalommal kezdődtek, ahol 1600 után gyakorlatilag 300 évre megállt a fejlődés. Márpedig ez egy elég mozgalmas 300 év volt, felvilágosodás, polgárosodás, ipari forradalom- ez a 300 év hiányzik nekik nagyon, és igyekszenek is behozni a lemaradást, de hát az ilyen nagy ugrások sose mennek békésen.

A dekolonializáció sikertelenségéhez csak ennyit fűznék hozzá:

thedailyshow.cc.com/videos/kovgs5/sir-archibald-mapsalot-iii

Remélem visszajön amit írtam, nem veszett el végleg.

@teddybear01: 1991 januárban nyolc amerikai hadosztály indult meg, plusz a többi nemzet hadereje. Az irakiaknak nagyrészt T-55 tankjaik voltak, az azért nem számított korszerűnek.

Erről nekem mindig a dániai Mohamed-karikatúrák megjelenését követő tüntetések jutnak eszembe, amelyekenvilágszerte kb 200 ember halt meg, mert a muszlimok kifejezték, hogy ők békés vallás

@Nűnű00: 1994-ben a 90+%-ban keresztények lakta Ruandában 800000 embert mészároltak le. Nem középkor, alig 20 éve. Nem 200, hanem 800000. 3 nullával több.

@NAR: Ruanda etnikai hátterű konfliktus volt, nem vallási.
De ez is csak azt támasztja alá, amit írtam, ha az emberekben dúl az elkeseredettség és a kilátástalanság, akkor bármilyen vallást, vagy ideológiát felhasználnak az erőszak igazolására.

@Fredddy: Pont erről van szó, a vallás, de még az etnikai különbség is többnyire csak indok. Volt példa arra, hogy keresztény hutu pap egy tuszit próbált a templomhoz hurcolni, nehogy lekésse a mészárlását, szóval az adott elkövető vallása sem magyarázza, hogy hajlandó részt venni ilyen szintű barbárságban vagy sem.

Arra lennék kíváncsi, hogy mekkora "kemény mag" kell egy ilyen öldöklő szervezet (legyen az az ISIS, a náci párt, a sztálini Szovjetunió, Pol-Pot Kambodzsája vagy a ruandai hadsereg) megszervezésére és üzemeltetésére. Arra gondolok (lehet, hogy naivan), hogy azért a többség nem teljesen jószántából vesz részt egy ilyen vérengzésben, hanem azért, mert azt gondolja (gyakran joggal), hogy ha nem hajtja végre a parancsokat, akkor rajta fogják végrehajtani azokat - de kell lennie egy szintnek, ahol kiadják a legfelső parancsokat, ahol pszichopatáknak kell lenniük. Mennyien csinálják meggyőződésből?

@NAR: hát, ez nagy részben függ a körülményektől is. Egyrészt ugye ott van a Zimbardo-féle börtönkísérlet (bár sokszor hivatkoznak rá, de azért szakmailag nem tökéletes egyébként), amely szerint a smasszerek hamar beelélik magukat a szerepükbe, másrészt szerintem nagy részben attól is függ, mikor válik az eszme problémára adott válasz helyett magává a problémává (általában nem sokkal azután, miután hatalomra jut:P)
Itt jön be a propaganda szerepe, mennyire eredményesen sulykolják bele a népekbe, hogy ez a helyes út, és itt jön be a vezetők szervezőtehetsége is: mennyire tudnak a rendszerükben minél több embert ,,győztessé" tenni- sokan nyalogatják ám szívesen azt a kezet, amelyikből enni kapnak.
És persze nehéz is megítélni, ki az, aki szívvel-lélekkel csinálja, pláne utólag: általában két kimenetel van, az erőszakos bukás, amikor a postást is elviszik málenkij robotra, vagy a békésebb elmúlás, amikor nem is volt az a gumibot oylan kemény, belülről bomlasztottuk a rendszert, illetve jajj, mi csak arra sétáltunk, jobban mondva, ott se voltunk.

@Hadrian77: @teddybear01: @Untermensch4:

A gyarmatosítás esetében én teddymacihoz:)) hasonlóan látom a helyzetet. Íme:

A legjobb példa mi is lehetne, mint Algéria ahonnét a Kouachit-testvérek felmenőinek szülőhazája Algéria. Mint közismert Indokinához hasonlóan itt is háborúban dőlt el az ország függetlensége. Az már kevésbé, hogy ennek nem kellett volna így lennie, mert a franciák az indokinai tapasztalatokból kiindulva tárgyalásokat kezdtek az arabokkal. Az olaj megtalálása a Szaharában viszont stílszerűen olajat öntött a tűzre. A háborút végül a franciák feladták. A független Algéria 1971 februárjában államosította a kőolaj- és földgázipart, ennek már 44 éve.
Itt merül fel az a kényes, és az arabokat és/vagy az iszlámot támogatók által évtizedek óta agyonhallgatott kérdés, hogy mire és milyen hatékonysággal használták és használják fel az államosított kőolaj-és földgáziparból származó bevételeket! 44 év hosszú idő, csak Algériában százmilliárd dolláron felüli összegről beszélünk! Hiszen ők még az első, 1973. évi olajválság előtt államosítottak, így mind2 olajválság teljes nyeresége az övék volt, nem a 7 nővérnek „becézett” nyugati multiké!
Ehhez járult hozzá, hogy 1962 után több mint 1 millió európai hagyta el az országot! Nem sok erőfeszítést tettek, hogy ott tartsák őket. Már, csak azért sem mert így államosíthatták az európaiak földbirtokait, gyárait és egyéb gazdasági érdekeltségeit. Ez ugyan olyan kontra produktív volt, mint a csehszlovákiai németek (és magyarok) elűzése). Pl. a mezőgazdaságuk gabonából csak szükségletek 25 %-át tudja megtermelni. (Algéria 2.381.741 km²-nyi területéből kb. 2 millió tartozik a Szaharához, a többi a termékeny tengerparti sáv, elméletileg elégnek kellene lennie). Algéria elméletileg alapból 3 lábra is támaszkodhatott volna: kőolaj, mezgé és turizmus.
De nem áll jobban a többi iszlám kőolaj-exportőr sem: Líbia, Szaúd-Arábia, Irak, Irán. Mind elcseszték. Szaúd-Arábia azért került ide mert míg 1978-ban 9.330 dollár volt az egy főre jutó GDP, addig ez 2013-ban 11.650 dollár. Ez csak nominális növekedés, a dollár inflációját figyelembe véve viszont csökkenés. hu.wikipedia.org/wiki/Sza%C3%BAd-Ar%C3%A1bia
Jellemző, hogy az 1993-ban megkötött oslói izraeli-palesztin béke után (az intifáda 2000. évi újraindulásáig) a Palesztin Hatóság és a Hatóság igazgatása alá tartozó területek legnagyobb finanszírozója nem az arab olajtesók, hanem a gyűlölt USA (és EU) volt, ők ketten a költségek 80 %-át! Nem elírás! Állták, míg a többiek,- köztük az olajtesók- csak 20 %-ot. Az akkor 4 milliós Palesztina éves EU-s támogatása több volt, mint amennyi PHARE-támogatás éves szinten a visegrádi négyek (Lo: 39 millió, Cseho. és Mo. 10-10, Szlovákia 5 millió lakos) kaptak. Ezt sem reklámozzák az iszlám hívei. 1993-ban, a HVG-ben közölt írás 40 milliárd dollárra tette a palesztin területek felvirágoztatásának költségeit. Azaz ha csak évi 2 milliárdot fektettek volna be a békébe az olajtesók, már akkor is készen lennének! 2015-öt írunk már! Hogy hova kerültek a nyugati támogatások: Például ide:
www.hetek.hu/uzlet/200304/diktatormilliardok
rtl.hu/rtlklub/hirek/kulfold/cikkek/92655
fn.hir24.hu/itthon/2005/02/07/fatah_vadaszatot_inditott_arafat/
www.origo.hu/gazdasag/hirek/20041111megkezdodik.html
Bizony a támogatóknak fel kell tenniük azt a kérdést: „miért hagytuk, hogy így legyen?” Továbbá fel kell tenniük azt kérdést, hogy miért nem a béke befektetést kérték számon Bin Ladenen? A szaúdi magánvagyonát a 90-es évek elején 300-3.000 millió dollár közé tették (elég széles sáv) A NASDAQ ugyanebben az időben a dotcom lufi kipukkadásáig (2000) évi 80-100 %-ot hozott. Ez Bin-Laden esetében min évi 240. max. 3.000 millió közötti összeg. Ez még a kivét esetén történő adólevonás után is szép összeg. Ha ezt pl. palesztin területek gazd-i. felvirágoztatásába fektette volna?
Só a sebbe, ha kontrollcsoportként megnézzük a kelet-ázsiai „kistigrisek” fejlődését. Dél-Koreát hoznám példának. 1945-ig Japán gyarmat. A koreai háborúban elvesztette nemzeti vagyonának 80 %-át (Mo. MVH-s veszteségét 30-40 % között adják meg). Nyersanyagok az északiaknál. Jóval kényesebb geopolitikai fekvés, mint Algéria esetében. Ennek ellenére sikeres, diverzifikált gazdaság.
A „kistigrisek” közül ugyancsak nem rendelkezik értékes nyersanyaggal Hongkong, Tajvan, Szingapúr. Ráadásul az első kettő stratégiai helyzete szintén kényes volt, Tajvané ma is az.
Összefoglalva: van min gondolkodniuk: hibás gazd.pol., korrupció, kliensrendszer stb. Nehéz lesz nem másokat hibáztatni.

@Hadrian77:

Add fel mégegyszer, ha mentve van!

@NAR: @teddybear01:

Azt mondták erre egyszer, hogy 2 fatvát kell kiadni:
az elsőt a terrorizmus ellen, a másodikkal betiltja a fatvák ez utáni kiadását:))

@Minorkavidor: Az elsőt már kiadták 5 éve: www.fatwaonterrorism.com/fatwa-on-terrorism/extracts-from-the-fatwa/

@Minorkavidor: mentve nincs, de megpróbálom összegezni.
Szóval a Koránt szerintem sem kell átírni, értelmezni kell másként, amire azért egyre több a példa. De mivel az iszlám széttagolt ez elég lassan és nehezen megy.

Bin Laden a szovjetek ellen kezdte a harcot, a talibán azért, hogy a hadurakat kiverjék és egyesítsék Afganisztánt. Az IS első számdékból a korrupciót és az arab államokat jellemző visszásságok miatt alakultak meg. A terrorizmusban ellátott szerepük egy folyamat során alakult ki. Ha egységes nemzetállamok lennének, akkor sok kiváltó ok megszűnne. Még ott sem tartanak mint Európa a 30 éves háború idején. Franciaországban Richelieu kezdte el a nemzetállam megteremtését és még utána is hosszú ideig tartott. Ezt most akadályozzák a hülyén meghúzott határok és a gyarmati uralom idején helyzetbe hozott kisebbségek.

Elnézést az elütésekért, de tableten írok!

@Fredddy: @Hadrian77: Nem kell elhinni azt, amit a wikiben leírnak. Sajnos a wiki legnagyobb előnye éppen a hátránya is, bárki belejavíthat bármibe. És bár a lektorok igyekeznek minél több szócikket ellenőrizni, van határa a teljesítményüknek. Mindent nem tudnak folyamatosan felügyelni.

Hogy tudjátok, Irak hadereje 1988-ban a Jane's szerint a következő:

Irak

Katonai költségvetés: 45 milliárd USD (1988-ban)
Fegyveres erők létszáma: 1 000 000 fő, ebből 480 000 fő tartalékos.
Szárazföldi erő: 955 000 fő.
Légierő, légvédelem: 40 000 fő.
Tengerészet: 5 000 fő.

Fegyverzet

5500 db közepes harckocsi
2500 db T–54, T–55
1500 db T–59, T–69
1000 db T-62
500 db T–72
30 db Chieftain Mk3/5, XM-60, XM-47 (iráni zsákmány anyag)
100 db PT–76 úszó harckocsi
300 db AML-60, AML-90, FUG-70 páncélozott felderítő harcjármű
ECR-90, Mowag Roland, EE-9 Cascavel, 300 db EE-3 Jararaca, BRDM-2 harcjárművek
1000 db BMP–1, BMP–2 gyalogsági harcjármű
130 db Saracen páncélozott harcjármű
100 db Fahd páncélozott harcjármű

Lövegek:

3000 db, 105 mm-es M56, D-74, D-30, 122 mm-es M-1938, M-46, 130 mm-es Type 59-1, M-1937, M-1943 (152 mm-es), 100 db G-5, 200 db GHN-45, M-114 155 mm-es, 500 db 2S1, 2S3, M-109, AUF-1

Rakéta sorozatvetők:

200 db, ASTROS-II, Ababil, BM-13, ASTROS SS-40, ASTROS SS-60, BM-21

Aknavetők:

81 mm, 120 mm, 160 mm

Irányított páncéltörő rakéták:

9M14 Maljutka
9M111 Fagot
SS-11
Milan
HOT

Hadművelei harcászati rakéták:

30 db Frog-7
36 db Scud-B
Sijil
Al Abbas
Al-Hussayn

Hátrasiklás nélküli fegyverek:

73 mm SZPG-9, 82 mm B-10, 107 mm-es

Páncéltörő ágyúk:

85 mm, 100 mm, 105 mm-es (Sk-105 önjáró)

Helikopterek:

40 db Mi-24 harcihelikopter
20 db SA-342 harcihelikopter
13 db SA-321 (Exocet) harcihelikopter
30 db SA-316B (AS-12) harcihelikopter
56 db Bo-105 (AS-11) harcihelikopter
15 db Mi-6 nehéz szállító
100 db Mi-8, Mi-17 közepes szállítók
Mi-4 közepes szállító
AS-61 közepes szállító
SA-330 közepes szállító
164 db könnyű szállító

Légvédelmi lövegek:

4000 db

Légvédelmi rakéták:

SZ–75 Dvina, SZ–125 Nyeva–M, SA-6, 9K32 Sztrela–2, SA-9, SA-13, 9K34 Sztrela–3, Roland

Hadikikötők:

Umm Qasr (Baszra)

Hajóállomány:

5 fregatt
4 korvett
8 rakétás gyorsnaszád
6 torpedóvető naszád
20 őrnaszád
8 partraszállító LCM
3 segédhajó

Légierő:

513 db harcirepülő
160 db harcihelikpter
20 db bombázó

Ehhez az Öbölháborúban még hozzájött kb. 3-5 ezer zsoldos és önkéntes, legtöbben palesztinok. Ezek egy része kamikaze akciókat hajtott végre, aránylag kis sikerrel.

@teddybear01: én spec nem wikipédián hanem szaklapban olvastam amit írtam. A Jane's azt is leírta, hogy a felsorolt eszközök mekkora része volt ténylegesen bevethető?

Folytatás:

Ehhez jött még az a hadianyag, amit részben az Öbölháborúig megvásároltak részben Oroszországtól, részben Ukrajnától, részben Kínától, meg ahonnan még lehetett.
Pluszban még ott volt az is, amit Kuvaitban zsákmányoltak. Az se volt kevés, bár amikor a 34 napos légicsapás elkezdődött, rengeteg hadieszköz semmisült meg, egész alakulatok, harci repülők tucatjával menekültek semleges területre(Iránba).

Összegezve: Irak hadereje az Öbölháborúban meghaladta az 1 milliót, bár ennek csak egy része került közvetlen harcérintkezésbe a szövetséges haderővel.

@Hadrian77: Nem az első eset, hogy a szakértő hülyeséget mond, vagy szándékosan téved.

"A Jane's azt is leírta, hogy a felsorolt eszközök mekkora része volt ténylegesen bevethető? "

Nem tudom. Ami azt illeti, a felsoroltnál még több cuccuk is lehetett, a Szovjetunió szétesése után az utódállamok boldog-boldogtalannak szállítottak a rájuk eső fegyverekből. A második öbölháború idején csak T-72-esből cirka 2 ezer megsemmisített példányt jelentettek, ami négyszerese a '88-as darabszámnak.

Viszont a szövetségesek haderejének egy részét se lehetett bevetni. Szaúd-Arábia teljes hadseregét, légierőjét beleszámolták a létszámba Kuvaitéval együtt, pedig az utóbbi gyakorlatilag megsemmisült, az előbbi meg teljesen használhatatlan volt.

@Minorkavidor:
Nem sokra mennének vele, nekik nincsen pápájuk, és zsinatokat sem szoktak tartani, gyakorlatilag Marokkótól Indonéziáig bármilyen félanalfabéta mufti kiadhat "fatvát", és ki is szoktak adni. Egyedül a síitáknál van valamiféle szervezett papi rend, de jellemzően nem velük van a gond, hanem a szunnitákkal (ki tudja, lehet, hogy pont ezért?)

@teddybear01: ezen az alapon az is lehet, hogy az eszközöknek csak fele volt bevethető állapotban. Az meg azért meredek lenne, ha katonai szaklapban írnának hülyeséget.

@teddybear01: nyilván ellenőrzök mindent, amit a wikipédián olvasok, a 3vs700000-es szám a history.com-on volt.

Jane's-nek ne higgy el mindent, meg úgy általában az ilyen tételes felsorolásoknak. Ezekben általában minden benne van, a lőtéri célpontoknak használt roncsoktól kezdve a depó betonjához hozzárohadt, lángvágót váró rozsdakupacokig. 1988-ban Irak 10 éve háborúzott, szerinted mennyire lehetett pontosan megbecsülni, hogy mije van bevethető állapotban?
Magyaroroszág 1988-as hadseregére egyébként mit ír? Szu-25-ös benne van? :)
De egyébként miét is kellene Irak teljes hadseregét beleszámolni? A háborúban csak a Kuvaitot megszálló erők vettek részt. Ennyi erővel a szövetségeseknél is számolhatnál teljes haderővel.

@Trónkövetelő:

Azért a siitákat se becsüld le. 1979, a sah bukása után igencsak törekedtek az iszlám forradalom exportjára. Nem egy terrortámadás mögött ők álltak. Őszintén szólva nem értem, hogy az ostoba Reagen miért nyújtott segítséget az afgán lázadóknak. Erre az antikommunizmus c. ideológián semmi épeszű magyarázat nincs. Mert a szovjetek által támogatott afgán rendszer ateista volt, ezért komoly fenyegetést jelenthetett volna Khomeini rendszere számára. Az amik páholyból nézhették volna, ahogy a 2 rendszer egymást tartja sakkban. De nem, ez a féleszű beavatkozott és hazájára szabadította Osszáma bin Ladent. Az amerikai lehallgatók ui. más 1982-ben rögzítettek egy olyan beszélgetést, melyből kiderült, hogy bin-Laden a ruszkik legyőzése után az amcsik ellen fordul.
Rádasul az az afgán rendszer nem volt olyan rossz, mint amilyennek a nyugati propaganda beállította. Egy részt a nők 90 %-a vagy tanult, vagy dolgozott. Amikor megbukott a Nadzibullah-rendszer a hatalmat megragadó hadurak a nőket kirúgták az oktatási intézményekből. A munkát az őket követő tálibok fejezték be, náluk a nők még munkát sem vállalhattak. Össze is omlott az egészségügyi rendszer, mely Afganisztánban is a nők munkájára épült.
Más részt a szovjetek 70 "mega" projektet indítottak (főleg gyárak), melyek 1000-2000 embernek adtak munkát. Mikor szeptember 11-én a NATO keretében odament a Nyugat rendet csinálni, a helyiek igencsak kifogásolták, hogy nem hoztunk létre ilyen nagyszabású projekteket, melyek rengeteg embernek adtak munkát. (Mást persze igen: ma a 2001. évi 1 millióval szemben 9 millió ember jár iskolába.)

@teddybear01:

A T-55,59,62 komoly harckocsi volt 91-ben?

@NAR:

Kösz a linket. A Nyugat hanyatlását a XX. században előbb a szlavofilek, majd a kommunisták vizionálták Majd jött Spengler a Nyugat Alkonyával, őt a nácik tekintették példaképnek, majd az iráni forradalom után jött az iszlám reneszánsz. Jelenleg az antiglobalisták és Orbán beszél a Nyugat hanyatlásáról. Folytatás következik...
De Malthaus már 200 éve megkongatta a vészharangot.

@Minorkavidor: az afgánok a szovjetek ellen harcoltak, Reagannak ez elég volt, illett a szovjeteket kivéreztető stratégiájába.
A terrorizmus pedig a 80-as években még azért nagyrészt az ilyen-olyan kommunista/szocialista szervezeteket jelentette, a közel-keleti terroristacsoportok is ilyen színekben nyomultak. Szovjet pénzen természetesen, úgyhogy a war on terror éppenhogy a szovjetek elleni háborút jelentette.

,,A T-55,59,62 komoly harckocsi volt 91-ben?"
Nem. Voltak korszerűbb, megerősített páncélzatú változatok, az iraki arzenál egy részét ilyenek alkották, de azok sem értek fel a szövetségesek páncélosaival. Ők egyébként 1500 tankot és 1500 egyéb páncélos járművet vetettek be, nagyrészt korszerű típusokat.
A ,,keleti" harckocsifejlesztés akkor már bőven a T-80-asnál, illetve a T-72-esnél tartott, az alapváltozat már ezekből sem volt korszerű. A szovjetek szokása egyébként az volt, hogy egy adott típus legjobban felszerelt példányait maguknak tartották meg, volt egy lebutított verzió a VSZ-nek, az arabok és Afrika pedig egy még annál is butábbat kapott.

@NAR:
És végül nem késelték meg.

@Minorkavidor: "De nem, ez a féleszű beavatkozott és hazájára szabadította Osszáma bin Ladent."
Utólag könnyű okosnak lenni de akkortájt nem sejtették hogy afganisztán ennyire kivérezteti a SZU-t. Véletlenül túlnyerték magukat ami azt jelentette hogy lett egy rakás munkanélküli mudzsahed akik a menetrend szerint egy elhúzódó helyi háborúban kellett volna hogy lekössék az oroszokat. Mondjuk már akkor sejthették volna hogy gondok lesznek (főleg az említett telefonbeszélgetés után) amikor a "tanácsadók" magyarázták lelkesen az afgánoknak hogy autóbomba=csúnyaterrorizmus azok meg bólogattak és csináltak tevebombát...

@Minorkavidor:
Amerika Afganisztánban elsősorban a szunnita mudzsahedekre támaszkodott, akiknek a még radikálisabb szárnyából nőttek ki a tálibok és az Al-Kaida.Az irániakra nem igazán lehetett támaszkodni, annak ellenére, hogy Afganisztán nagy részén a perzsa nyelv egy helyi dialektusát beszélik, csak errefelé a vallás meghatározó, egy tálib nem fog összeállni egy síita eretnekkel. Sokkal érdekesebb a korban az Irán-Contra-gate, mint az amerikaiak és az irániak együttműködésére példa, de az csak egy egyszeri mocskos üzlet volt.

@Minorkavidor:
@Untermensch4:
Az iszlám radikalizmus legújabb felemelkedésénél nem szabad megfeledkezni az egyes arab diktatórikus rezsimek e körben tanúsított kettős játékáról sem: ezek ugyan mindenütt elvileg ellenségei a radikálisoknak, de arra azért gondosan ügyelnek, hogy nehogy ezek a mozgalmak eltűnjenek. Hogy miért? A külföld (elsősorban Amerika, ill. az ún. "nyugat") felé azt kell mutatniuk, hogy "igen, mi undorító, korrupt, kisstílű diktatúra vagyunk. De ha mi megbukunk, jön az Iszlám Testvériség, az Al Kaida, és az országunk erőforrásai az ő rendelkezésükre fog állni. Tehát adjatok pénzt, fegyvert, felszerelést, soft- és hardwaret, hogy továbbra is elnyomhassuk a népünket, és megvédjük magunkat és titeket tőlük". Ezért van az, hogy a legkeményebb arab diktatúrák sem számolták föl a radikális mozgalmakat, illetve néha hagyták, hogy véres merényleteket kövessenek el, lehetőleg nyugati turisták ellen, ezzel is meglobogtatva a "nyugat" előtt, hogy milyen világ is lesz, ha pl. Mubarak eltűnne a színről. Okosan ki van ez találva. Érdemes elolvasni erről a témáról Joris Luyendijk magyarul is kiadott könyvét, a címe: Elkendőzött valóság. 2008-ban jelent meg, különösebb feltűnést Magyarországon nem keltett, pedig szerintem nagyon jó könyv.

@Trónkövetelő: a kettős játék az IS-nél is megy. A saját kútjaikból kinyert olajból nem csak Kimnék adnak el, de a saját ellenségeiknek is.

Afganisztánban Reagan katonai tanácsadói is tévedtek. Ők is azt hitték, hogy a szovjetek tankokkal és helikopterekkel győzni tudnak. Ha sejtették volna, hogy azon a terepen nincs nyerő taktika, akkor biztosan hagyják a szovjeteket a saját levükben megfőni.

Nem túl hosszú, de nagyjából összefoglalja a lényeget:
www.hadmernok.hu/2012_1_petruska1.pdf

@Minorkavidor: " az ostoba Reagen miért nyújtott segítséget az afgán lázadóknak. Erre az antikommunizmus c. ideológián semmi épeszű magyarázat nincs. "

Esetleg a britektől örökölt "tartsuk az oroszokat minél messzebb az Indiai-óceántól" hozzáállás? Afganisztánnak ugyan nincsen tengerpartja, de onnan már csak Pakisztán (amit a szovjet fegyverekkel felszerelt India fenyeget) van útban...

"minden vallás szélsőségesei, minden oldal ostoba és/vagy korrupt politikusai tollhegyre kerültek. Így a zsidó és keresztény szélsőségesek"

A szélsőségesség nézőpont kérdése: szerintem éppen a Charlie Hebdo szélsőséges. Ők annyira balra vannak, hogy onnan nézve még Kim Dzsong Un is szélsőjobb. A Pápát pl. még a legelvakultabban egyházellenes orgánumokban semm láttam szélsőségesnek bélyegezni. Az inkriminált lap címlapjára viszont rákerült.

@Garren:
Lehet, hogy a Charlie Hebdo szélsőséges, de néhány idióta rajzon kívül teljesen ártalmatlan. Tudtommal a Charlie Hebdo nevezetű szervezet nem ölt meg eddig senkit. Nem hinném tehát, hogy a pusztulásuk jogos.

@Garren: @Trónkövetelő:

Olvassátok el ezt a kommentet:

"Julien Sorel Hangulatjelentő Mszmp • 7 napja
MIért eszel marha- vagy disznóhúst vagy építesz hóembert? Az egyikkel a hinduk, a másikkal a muzulmánok érzékenységét sérted. Nem is tudod, de minden nap legalább 50-szer megsérted a világ valamelyik népcsoportjának a vallási érzékenységét. Egyébként pedig a Charlie Hebdot nem a Közel-Keleten vagy Afganisztánban terjesztették, hanem Franciaországban, 30 000 példányban. Akinek nem tetszik, nem kötelező olvasnia. Komolyan el tudod képzelni, hogy azok a muzulmánok, akik most annyira fel vannak háborodva Afganisztánban vagy Szíriában, egy párizs vicclapot vagy egy dán újságot olvasgatnak a sivatagban? Szerintem azt sem tudták volna, hogy van Dánia nevű ország vagy Charlie Hebdo nevű lap Franciaországban, ha a fundamentalista imámok nem kelti szándékosan a hisztériát.

Ehhez a cikkhez kommentelt:

hvg.hu/velemeny/20150115_Jezus_is_Charlie_avagy_a_szolasszabadsag#1fy77kg#e99j90

Garren érdemes lenne elolvasnod az Újszövetséget abból a nézőpontból, hogy Jézus mennyire volt formabontó provokátor.

Szerintem ezt is érdemes elolvasni:

http://hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20150120_A_legerosebb_erv_a_Charlievitaban#utm_source=hvg_top&utm_medium=email&utm_campaign=newsletter2015.01.21&utm_content=top1&type-id=HvgTopHvg&user-id={@(#84mspx

@NAR:

Földrajzi szempontból jogos, de a ma Afganisztánnak nevezett terület sosem volt kegyes a hódítókhoz.

Trónkövetelő:

A kettős játékot illetően nagyon beletaláltál a közepébe, a legnagyobb spilert, Szaúd-Arábiát és Pakisztánt viszont kihagytad. Nem kis részük volt abban, hogy Osszáma elég sokáig életben maradhatott. Az Irán-Contra-gate segítségével valszeg a túszügy során keletkezett amcsi blama hatását próbálták enyhíteni. Feltűnő, hogy Reagen hatalomra jutása után milyen gyorsan szabadultak ki a foglyok. Tkp. ez döntött Reagen javára Carterrel szemben.

@Untermensch4:

Az iszlám elterjedése annak köszönhető, hogy alig több, mint 1 évtizeddel előtte Hérakleitosz bizánci császár kiütötte szasszanida ellenfelét. Mohamed követői köszönték szépem és kb egyévszázad alatt létrehozták a Hispániától Kínáig terjedő Arab birodalmat. Vagy amikor Justianusz birodalom feltámasztási kísérlete során elfoglalta Itáliát, tönkreverte a gótokat, a már civilizálódott gótok helyébe megkapta a veszélyesebb gepidákat és longobárdokat:)) + Bizánc annyra meggyengült, hogy szlávok nyomása alatt összeomlott a dunai határ, a szlávok Konstantinápoly határáig nyomultak, a Balkán pedig elszlávosodott.

Más:

Utána néztem, hogy az OPEC-hez tartozó 7 arab állam és Irán mikor is államosította a kőolaj és földgáziparát.
Algéria 1971 (volt róla szó), Irán és Liba 1973, Katar 1974, Kuwait 1975, Szaúd-Arábia 1976. Az Egyesült Arab Emírátusok és Irak esetében sem a bordó színű Magyar Nagylexikonban, sem a wikin nem találtam adatot, de biztos vagyok benne, hogy kb ezekben az években. Azaz a nyugati 7 nővérnek: ExxonMobil, Chevron, Texaco, Gulf, Royal Dutch Shell, BP nem sok jutott az "ünnepi tortából.
A 8 országból csak Katarnak és az Egyesült Arab Emirátusoknak sikerült jól hasznosítania az olajbevételeit. Kuwait köztes eset, mert Szaddám tönkre vágta az iparát, úgyhogy mégegyszer neki kellett futnia, ami kb. sikerült is, de háború nélkül természetesen jobban járt volna. A többi 5 ország viszont kudarc.

@Garren: @Trónkövetelő: az hogy a lap a csőd felé menetelt 30ezres példányszámmal, jól mutatja mekkora kereslet volt a stílusára. Magától elhalt volna a soron kívüli reklám nélkül. Egyébként meg tudom érteni egy olyan pápa kritizálását aki annyira nem meri isten kezébe helyezni magát hogy a kerekes akváriumban megy ki a rendezvényekre.
@Minorkavidor: ha jól emlékszem a katpolon volt egy cikk bizánc lassú és folyamatos haldoklásáról (röviden: fennállásáról), az időnkénti erőt mutató tünetek ellenére inkább csak olyan "nagy mumus" volt ami "nagyobb a füstje mint a lángja" erejével stresszelte a környezetét, az iszlám csapat meg túlreagálta a nem is annyira jelentős fenyegetést. Nem tudom mennyire valós de azt olvastam hogy az egykori keresztes háborúk zónájában az ottani lakosságnak a mai napig van némi "keresztes-fóbiája", kulturálisan beágyazódva. Kb ahogy nálunk a habsburg ármány az összeesküvés-hívők között, csak vallási érintettség kapcsán nagyobb a düh, ha beleélik magukat.

@teddybear01: Micsodaaaaaa...? Korszerű iraki haderő és kisebb USA haderő 1991-ben...? Jól látok...?

htka.hu/2012/12/04/mcdonnell-douglas-f-15-eagle/
8.2.3 pontot ajánlom figyelmedbe, a szembenálló erőket.

A koalíció sokszor számbeli és minőségi fölényben volt a levegőben. Bár a koalíció = cirka 90% USA erő... Még a legelszálltabb becsléssel is mennyiségi hátrányban volt Irak és a telejsen elszállt 700 gépes becslésnél is a gépek fele kb. a hulladék kategória volt a jenki vasakkal szemben...

Szárazföldi ereje nagy volt, de melyik harckocsiját neveznéd korszerűnek a kortárs jenki technikával szemben...? Melyik ATGM-et? Stb...

@teddybear01: Még mindig nem látom, hogy hol volt kisebb a koalíció ereje. A százazföldi erőket kb. 50%-kal leépítették mennyiségileg a szárazföldi invázió előtt... Csak az F-111F gépek lőttek ki 900 harkocsit és APC/IFV-t és 250 tüzérségi eszközt....

@teddybear01: Papíron. A valódi harcoló erők meg 250 ezren sem voltak...

@Fredddy: A Janes sokan Bibliának tartják pedig sokszor akkora baromságokat írnak, hogy az ember csak fogja a fejét...

@Untermensch4: Azért Bizáncot haldoklónak ábrázolni inkább az európai történetírás egy toposza. Persze, elbukott, meg a végén már gyakorlatilag egy városállam volt, de az azért vicces, hogy e z e r éven keresztül mindig bizantinizmus van meg tehetetlen bürokrácia meg hanyatlás. Elég arra gondolni, hogy még a 12. században is a magyar-bizánci háborúkban teljesen pariban voltunk és gyakorlatilag egyik fél sem bírt a másikkal, pedig az Árpád-kori Magyarország sem volt épp katonailag gyenge (mindezt úgy, hogy a bizánciak közben olykor Dél-Itáliától a Közel-Keletig háborúztak még ekkor is, nekünk meg ők voltak a fő kihívás).

@Tehéntőgy: ,,mi nem haldoklunk, mi így élünk!" :)

Az tény, hogy a kezdő mérete folyamatosan csökkent, míg végül teljesen elenyészett, de azért csak fennállt 1000 évig, szóval szerintem sem mondható teljesen életképtelennek.

@Tehéntőgy: voltak hullámvölgyek, amikor kiszorították őket innen-onnan és voltak felfutások, amikor ők hódítottak. Mikor milyen gazdasági helyzet volt és milyen kvalitású császár jutott nekik.

@molnibalage: tegyük hozzá azt is, hogyha tényleg kevesebben is lettek volna a koalíciósok Irakban, a technikai különbségek és a vezetésbeli különbségek miatt is győztek volna.

@Hadrian77: vezetésbeli különbségek... :) emlékszünk még a hollandus nevű amerikai százezredesre akinek parancsba kellett adni a hadgyakorlaton hogy veszítsen..? :)

@Untermensch4:
Igen, mert olyan rakétákkal semmisítette meg a perzsa-öbölbeli amerikai flottát, amilyen az irakiaknak nem is volt, erre ő azt mondta, hogy a feketepiacon megvették. Még szép, hogy kirúgták.

@Tehéntőgy: @Fredddy: @Hadrian77:

Bizánc jelentősége kulturálisan mind a mai nap hat:
1. Ortodoxia elterjesztése a Balkánon és a keleti szlávok között.
2. az ókori örökség megőrzése a reneszánszig. A közhiedelemmel ellentétben nem 1453 után ment a görög tudósok többsége Itáliába, hanem a 14. sz. 2. felében és a 15. sz elején.
3. az iszlám tudományos eredményeinek közvetítése ( Hispániával együtt)

Katonailag (és politikailag) a török terjeszkedés feltartása 1300-ig.
A Birodalom 3 nagy vereséget szenvedett el:
1 1071: Mnzikert
2. 1176 Mürionkephalon
3. Bizánc első bevétele 1204

Az első vereségből hamar magához tért, a Komnénoszok, Alexiosz és János szép munkát végeztek.
2. Már súlyos volt.
3. De ami tönkretette a birodalmat az a 3. volt. A 2.-kal együtt már védhetetlen volt.

@Minorkavidor:
Viszont elbukhatott volna fél évszázaddal korábban. I. "Villám" Bajazid oszmán szultán éppen ostromolta Konstantinápolyt, amikor hírét vette, hogy Timur Lenk behatolt Anatóliába, úgyhogy némi hadisarc fejében félbehagyta az ostromot, és hazasietett, hogy aztán az ankarai csatában megverjék, és Timur vasketrecbe zárja, egyben kis híján ekkor megsemmisült az oszmán állam.

@molnibalage: Akárcsak a koalíciósoknál. Például a törökök csak az Irakkal közös határt biztosították, nem szálltak be a harcba. A szaudiak közül sem harcolt néhány pilótán kívül szinte senki.
A fő erők meg elsősorban Kuvait szobafoglalását hajtották végre, Irak elfoglalása akkor nem volt cél. De attól még a teljes iraki hadsereggel kell számolni, a behívott tartalékosokkal, zsoldosokkal és önkéntesekkel együtt.

@molnibalage: Egyrészt '88-ban még nem voltak annyira elmaradott a szovjet T sorozat. Az M1 Abrams persze modernebb volt, de egy T-55-ös is hatékonyan tudja kilőni a segged alól a dzsipet...És ugyanúgy el kell használni a Hellfire rakétát a kilövésére.

Egyébként nem kell bizonygatnod, hogy mélyen lenézed az orosz haditechnikát, függetlenül attól, hogy az adott időpontban éppen alul, vagy felülmúlja a többit az adott területen. Már régen tudom.
Győzni meg a kevésbé fejlett technikával is lehet, hisz a németek a II.VH. elején a műszakilag elmaradottabb I., II., és III.-as Panzerekkel nyomták le az ellenfeleiket.
Az amerikaiak meg végül a Shermannokkal verték meg a műszakilag többet tudó Tigriseket.

Ami azt illeti én még emlékszem, hogy az Öbölháború kitörése előtt a sok hozzáértő "Új Vietnammal" riogatta az amerikaiakat. Azt visították, hogy "a világ negyedik legerősebb hadseregével értelmetlen kikezdeni a saját terepén!", aztán az iraki hadsereg úgy omlott össze mint a vályogfal az árvízben.
A szakértők meg mostanában évről-évre egyre kisebb iraki és egyre nagyobb koalíciós hadsereget emlegetnek.

@Trónkövetelő:

Igaz. Annyi kiegészítés, hogy nem zárta vasketrecbe, hanem tisztelettel bánt vele. A csatavesztés után 10 évig belső polgárháború gyengítette az oszmánokat. Ezután lett véres szokássá, hogy az elhunyt szultán győztes utóda minden potenciális fiú vetélytársát megölette. Az abszolút rekorder III. Mehmed, ő 1595-ben 19 fejet személt meg trónusa előtt, csecsemőfejeket is.
Ez volt a csúcspont és a vég. A 17.században már a hárembe zárták a vetélytársakat.

@Minorkavidor: Manzikert után azért rájöttek a bizánciak, hogy csak nehézgyalogsággal harcolni már nem túl hatékony és átszervezték a hadsereget.

@teddybear01: a szakirodalomban van pár anyag, ami szépen kielemzi, hogy a németek feladat orientált harcvezetése komoly előny volt a többiek parancs orientált rendszere ellen. Tudták vele ellensúlyozni a létszámból és technikai hátrányból adódó lemaradást.

@Trónkövetelő: ha a feketepiacon kapható volt akkor szerintem igaza volt. Volt a hibáinak listáján olyan is hogy nem volt hajlandó rendesen rádiózgattatni a seregét hogy aztán jól lehallgassák. Azt meg nem hiszem hogy müezzint feketepiacról vett... :)
A BOPE-ről szóló írásban volt hogy akkor szoktak le a helikopteres favella-ostromról amikor először lőttek rájuk föld-levegő rakétát amit nyilván a feketepiacról vettek. Szerintem egy olajpénzben dúskáló és háborúra készülő országnál mindenre érdemes felkészülni ami "beszerezhető".

@Minorkavidor:
Nemcsak a vetélytársak, hanem a ténylegesen trónra lépők is gyakorlatilag házi őrizetben, a háremben nőttek fel.

@Untermensch4:
Hát azért egy komplett rakétarendszert, amivel az akkori amerikai flottát a tenger fenekére lehetett volna küldeni, nem nagyon lehetett kapni a feketepiacon, az csúcstechnika volt. A csávó meg utánanézett, hogy a kínaiaknak, oroszoknak van ilyenjük, és azt mondta, hogy jó, akkor vegyük úgy, hogy illegálisan leboltolták a kínaiakkal. Azért ez így nem túl életszerű, egy ilyen nagyságú, feltűnő bizniszt egyébként is megneszelne az amerikai elhárítás, tehát a flottát nem érné meglepetésként.

@Trónkövetelő: nos, azért mondtam hogy a feketepiaci elérhetőséget nem ismerem. A müezzines poént azért fenntartom. Utolsó időszakában már Szaddam is avatta a mecseteket, köztudomású volt hogy naponta többször van óbégatás a tornyokban, mégis meglepetésként érte őket a hadgyakorlaton hogy ezt kommunikációra is lehet használni. És lehet hogy rosszul tudom de a rádiózásra is kényszerítették a hadgyakorlati buckalakókat, ha igaz.
@Tehéntőgy: a felívelés-stagnálás-hanyatlás életpályából bizánc nagyjából a hanyatlást tudta felmutatni, néha stagnálással megszakítva. Jó sokáig húzták és maradandó a hatásuk de ez kb a méret miatt van. A volt SZU-nak is maradandó hatásai vannak. Dzsingiszék nyomán még ma is van olyan észak-francia falu ahol a gyerekek többsége mongolfolt-tal születik.
Bizánc "öndefiníciója" az volt hogy ők a Római Birodalom. Ilyen minőségében abszolút hanyatlás a története.

@Untermensch4:
Konstantinápoly meghódítása után még az oszmán szultánok is felvették címeik közé a "Római Császárt", ők is a Római Birodalom jogutódjának tekintették magukat.

@Trónkövetelő: Ha jól tudom a magyar király címei között is volt "jeruzsálem hercege" (vagy vmi hasonló) de az ilyesmi már régen is úgy működött hogy más nemzetközi jogalanyok elismerése is kell hozzá. Ha úgy vesszük, a római birodalom akkor manapság törökország, olaszország vagy netán a vatikán?

@Untermensch4:
A magyar királyok címei között ott volt a Jeruzsálem Királya is, II. András révén. Ezt még a Habsburgok is átvették, amikor magyar királyok is lettek, úgyhogy még IV. Károly is Jeruzsálem királya volt.
Nehéz megmondani, hogy ki lehet jelenleg a Római Birodalom jogutódja. Ugyebár eléggé adja magát Bizánc, aztán a helyébe lépő Oszmán Birodalom. Csakhogy Atatürk az oszmán államot felszámolta, a Török Köztársaságot teljesen új dolognak tartotta, ami csak földrajzilag van nagyjából ugyanazon a helyen. Új nyelv, új írás, új nép.
Meg arról se feledkezzünk meg, hogy nyugaton sem állt meg az élet 476 után. Nagy Károly pl. császárrá koronáztatta magát a pápával, ezzel a római császárok jogutódjának ismertette el magát. Ami érdekes, hogy az akkori bizánci uralkodónak, Eiréné császárnőnek házassági ajánlatot tett, hogy a két birodalomrészt újra egyesítsék 400 év után. Sajnos sosem tudjuk meg, mi lett volna akkor Európával, mert Eiréné belpolitikai okok miatt megbukott.
Aztán később a keleti frank uralkodók lettek annyira erősek, hogy császárrá koronáztassák magukat. Az államukat pedig Szent Római Birodalomnak hívták, bár a köztudatban német császárokként szerepeltek, de valójában az volt a német császár, akit német királynak és Itália királyának megkoronáztak, és végül a pápa Rómában felkente őket a Szent Római Birodalom császárának, utoljára a mi I. Mátyásunk nagy ellenfelét, III. Frigyest, 1452-ben. Az őt követő többi császárnak csak egy levelet küldött a pápa, amiben elismeri császárnak. Aztán ugyebár maga a Szent Római Birodalom s megszűnt 1806-ban. Ha így vesszük, akkor utódként felmerülhet az általad felsoroltakon kívül a Német Szövetségi Köztársaság és az Osztrák Szövetségi Köztársaság is :)

@Trónkövetelő: A lehetséges jogutódokat olvasgatva támadt az a gondolatom hogy akkor már inkább az EU. Csak ez ilyen nagyonköztársasági Róma.

Septimius Severust a pannóniai légiók tették császárra, szerintem Magyarország Róma utóda:)

@Fredddy: most így hirtelen nem tudnám felrajzolni pannónia provincia határait de mintha átlógna a szomszédba. Javaslom szlovéniával és horvátországgal megosztani a dicsőséget :)

@Untermensch4: @Fredddy:

Íme néhény térkép Pannóniáról
cms.sulinet.hu/get/d/5fbd5859-0e75-4ff7-9868-a380ec6c9247/1/6/b/Large/01_00n.jpg

mek.niif.hu/00800/00893/html/img/nagy/1429.jpg

vmek.oszk.hu/03400/03410/html/pic/0624.jpg

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Pannonia02.png

Olyannyira átlóg, hogy az ókori Pannónia a mai Magyarországhoz tartozó Dunántúlon kívül magában foglalta a mai Ausztria, Horvátország, Szlovénia, Szlovákia és Szerbia egyes részeit. A mai Horvátország és Szlovénia területéből nem is csekély területeket!:))

@Minorkavidor: na jó, de a történelmi Magyarország területét alapul véve... szerintem jogos a területi igényünk Rómára :)

(Rome: Total War2-ben Pannóniában építettem fel az ókori világ legnagyobb szórakoztatóközpontját, itt volt a Circus Maximus is, nem Rómában. :) )

@Minorkavidor: a felsorolt országokból a visegrádi négyek mintájára pannóniai hatokat lehetne gründolni. Azt nem tudom mi értelme lenne de jól hangzik. :)
@Fredddy: ez egy otszágnak úgyis nagy falat, szövetkezzünk a románokkal. Őket úgyis úgy hívják :). Ők lesznek a latinok mi meg a népvándorlás. Néha cserélünk :)
Hagyományőrzőknél voltam vendégszereplő. Kétfős római légiót támadtunk, mi avarok... hárman. Vicces volt mert nem volt a műsorra begyakorolt koreográfia és a harci elefánt ellen is jó dárdáink ellen a rómaiaknak furnér pajzsaik voltak... :)

@Fredddy:
@Untermensch4:
Tekintettel arra, hogy Római Birodalom mellett még Sumer, a Párthus Birodalom és a Hun Birodalom jogutódjai is mi vagyunk, ezért joggal formálhatunk igényt az Atlanti Óceán és az Indus folyó között mindenre :)

@Trónkövetelő: És a szíriusz! ne hagyd ki a szíriuszt!

@Trónkövetelő: Ha jól tudom, akkor Liechtenstein az utolsó jogutódja a Német-Római és ezzel együtt Római birodalomnak is.

@GépBalta:
Biztos ez? Az általam ismert források közül ezt egyik sem említi (bár a liechtensteini történelem nem tartozik éppenséggel az érdeklődési körömbe). Annyit tudok viszont, hogy a Liechtenstein-ház egyik tagja sem birtokolta a császári címet, legmagasabb rangjuk a birodalmi hercegség volt. Funkciója hasonló a többi európai törpeállaméhoz, Andorrához, Monacóhoz, San Marinóhoz: pénzmosoda.
Legfeljebb annyi lehet a dologban, hogy a Szent Római Birodalom utolsó fennmaradt hercegsége. Bár akkor Luxemburg micsoda? De Ferenc császár 1806-ban egyértelműen megszűntnek nyilvánította a birodalmat.

@Fredddy:

Helyes, szervezzünk kerékpártúrát Róma 'elfoglalására", mint anno az egykori gimmnáziumomban ez egyik tanár kerékpártúrát szervezett Erdély 'visszafoglalására":))

@Minorkavidor:
ilyet?

vilag.transindex.ro/images/__leo/cikkek/cikkek_55572.jpg

fstatic1.rennrad-news.de/f/j4/0l/j40l2kuo5498/large_tour-de-france-1940.jpg

@Fredddy:

:))

@teddybear01: Nem tudom, hogy honnan veszed az a marhaságot, hogy lenézem az orosz technikát... Komolyan mondom, hogy tököm teli van ezzel mikor bárki ezt leírja... Ebből látszik, hogy sokan azt hiszik, hogy ismernek, pedig kurvára nem...

Egyszerűen arról van szó, hogy kapjál már a fejedhez... Az iraki arzenálban USA szemmel korszerűnek tekinthető vadászgép egy típus volt, a MiG-29. Pont. Ebből kb. 30 db volt, és az is exportváltozat. A jenkik egyedül F-15/F-16/F-18-ból mennyit is vonultattak fel..? Eh...

A szovjet Sz-300 légvédelmi rendszer a maga idejében félelmetesen korszerű eszköz volt megjelenésekor. A MiG-31 Zaszlon és PESA radaros SARH szimultán célleküzdés az egyik legelegánsabb megoldás, amit valaha az adott korban egy igényre adott válasznak tartok. Igazából jobbnak is tartom, mint az F-14-es megoldását, mert a célok jellegét nézve semmi szükség nincs ARH rakétára... Viszont a '60-as években a jenkik meg tudták csinálni az ARH-t, a 10+ évvel későbbi szovjet MiG-31-nek meg már a PESA radar ment. Viszont nem lehet amellett elmenni, hogy a egyes területeken az szovjetek reménytelenül lemaradtak az USA technológiájával szemben. Ezt tagadni egyszerűen ostobaság. Pont. A COCOM lista nem viccből volt és a szovjetek nem viccből próbálták megkerülni ott, ahol csak tudták...

A világ negyedik legerősebb hadserege meg mondom, egy blikk szintű marhaság. Persze, nagyon erős volt papíron az irkai légierő darabra nézve a gépeket és ez igaz volt a szárazföldi haderőre. No de hol van a minőségi súlyozás? Mondom, a 700 db gép nagy része olyan típus volt, amit az USAF és US NAVY-nél, már 15-20 éve is elavultnak számított volna. Harkocsiknál dettó. Export T-55 és T-72 változatokat az M1A1-gyel összemérni kb. annyira fair, mint a MiG-21bisz-t egy F-15C-vel. Egyszerűen értelmetlen. És kb. azonos mennyiség volt ott. Irak haderek mennyiségileg volt hatalmas, harcértéke egyáltalán nem volt magas.

A többi példád sem releváns Irak szempontjából, mert a Shearman lenyomta a Tigrist példa önmagában sántít. Lenyomta a mozgásától megfosztott Tigrist és más hk-t, mert bár a légifölény nem bírt a tankokkal, de attól a logisztikát kivette alóluk. Emellett még létszámfölény is volt. Tehát nem önmagában a gyengébb hk és személyzet skill volt, hanem nagyon sok faktor miatt nyomta le a sok lúd a disznót. A Vörös Hadsereg veszteségeit meg hadd ne ecseteljem...

@molnibalage: Na jó, ha nagyon akarod, akkor a Mirage F.1EQ még talán talán korszerűnek mondható, de legfeljebb harácszati avionika terén, még egy F-16A Block 1 is jobb votl nála képességek összesége terén.

@pushup: és a föld-szíriusz vonalon egyenesként meghosszabbítva mindkét irányban minden. Kontinentális-talapzat-logikával :)
@Fredddy: én majd oldalkocsis kerékpárt szeretnék az akcióhoz :)

Üdv.

Oké, sok érdekeset olvastam itt az évszázadokkal ezelőtti iszlámról.

De most 2015-öt írunk.

Szándékosan nem szaud-arábiai hírt hozok, hanem egy lightosabb országból:
Bíróság elé állítottak szerdán egy költőnőt Egyiptomban, amiért Facebook-oldalán sajnálatát fejezte ki az iszlám áldozati ünnep, az íd al-adha alkalmából levágott állatok miatt.
"Ártatlan állatok milliói válnak tíz és fél évszázad óta az emberiség által elkövetett legborzalmasabb mészárlás áldozataivá" - írta Náút, akit hivatalosan az iszlám becsmérlése és felekezeti viszály keltése, illetve a köznyugalom megzavarása miatt fogtag perbe.
Az Egyiptomi Kezdeményezés a Személyi Jogokért nevű civil szervezet felmérése szerint a 2011 januárjában kitört forradalomtól 2013 szeptemberéig 27 embert ítéltek el az említett vád alapján. Emberjogi források szerint az iszlamisták uralta kormány 2013-júliusi megbuktatása óta ez a tendencia töretlen.

Ráadásul ismételten megjegyezném, az iszlámnak nincs "központja", mint pld a katolikus vallásnak.

Miért számít?

Pld: iszlám hivő nem iszik alkoholt, nem igazán mészárolhatja le saját hittestvéreit, sőt a védtelen hiteleneket sem.

De előáll valahol egy vallási vezető, kiad egy fatvát:
"Dehogynem tehetd, ha a hiteltenek ellen teszed. Ja, és az muszlim aki nem azt teszi amit mi akarunk, az hitetlen. Jó mészárlást."

Innen minden oké...

de találtam egy kis szösszenetet máshol:

A muszlimok mindig nagyon felháborodnak, ha egy Mohamedet ábrázoló rajz jelenik meg, az ilyesmit rendesen tömeges merényletek, gyújtogatások követik. Pedig van itt egy ellentmondás. Ha tilos a próféta ábrázolása, és nincs hiteles arckép róla, akkor honnan tudják, hogy az lerajzolt nagy szakállú öreg tényleg Mohamed? Csak mert oda van írva a név? Ha egy pálcika-emberkét rajzolok, és mellé írom, hogy Mohamed, akkor az már a próféta ábrázolásává válik? És ha, teszem azt, Putyint rajzolom le, és mellé írom, hogy Mohamed, akkor az a rajz vajon Putyint vagy Mohamedet ábrázolja-e? Itt komoly értelmezési és esztétikai kérdések merülnek fel. Ezeket pedig nem lehet Kalasnyikovval megoldani.

Egyesek szerint a muzulmán vallás teljes mértékben tiltja az emberábrázolást. Még olyan hír is felröppent, hogy Szaud-Arábiában ezen az alapon betiltották a hóember-építést. (Valójában azon a vidéken ez nem túl nagy korlátozás.) De ha így lenne, akkor nem létezhetne képes újság, film és tévé. Akkor az Al Jazeera tévécsatorna nem mutathatta volna bin Ladent, amint kezében tart egy géppisztolyt, legújabban pedig nem tehetnék közzé az Interneten a lefejezéseket. Ezt tehát kizárhatjuk.

Marad a gúnyolódás, a megszentségtelenítés vádja. De ha egy dán újság közöl egy gúnyrajzot, miért kell ezért keresztény templomokat gyújtogatni, ártatlan embereket legyilkolni? Ez az egész történet képtelenség!

@Hiryu2,01:

Azért megy a templomok felgyújtása és egyéb terror cselekmények, mert a radikálisok a neten milliók számára közzéteszik!
Ismét visszautalok a bejegyzésemre: A Charlie Hebdo jó úton haladt a megszűnés felé, a fennmaradásához szükséges 35.000 példány helyett csak 30.000 kelt el már hosszú ideje. A lap fennmaradásához gyűjtést is szerveztek, ami sikertelen volt. Az újság nem érte volna meg az év végét. Egyébként is az újság és előfje hol megszűnt, hol újra alapították, mint ez az ilyen lapoknál szokás. Mivel a sajtótörténelmi adatok szerint egy eladott példányt 3-an olvasnak, így ez a 30.000 példány 90.000 olvasót jelentett. Nagy-Párizs lélekszáma: 10.000.000
a fent leírtak még inkább igazak egy olyan kis nyelven, - mint a dán- megjelenő lapok esetében.

@Minorkavidor: így ezt olvasva, konteó-blogra kívánkozó gondolataim támadtak: alapíts szennylapot, tegyél bele egy mohamed-karikatúrát és küldj pár ímélt zakkant muszlimoknak hogy hát micsoda dolog ez az újság... aki szelet vet, vihart arat, jó vitorlával ki lehet hajózni némi pénzt a felfordulásból...

@Untermensch4: Elég sok troll találta ki ezt már más, politikai blogon.
@Minorkavidor: A net csak egy nagyobb, gyorsabban működő hírverő rendszer. Pszichopaták meg mindig lesznek, ahogy mindig is voltak. Az Artemisz-templom felgyújtása is logikus húzás volt, pszichopata szemszögből...

Különben meg ha nem a Mohamed-rajz miatt, akkor más indokból lövöldöztek volna. A balhé miatt csinálják, az iszlám vallás tanításai meg az indok.