Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

augusztus 2020
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (13) ajánló (88) alagút (7) állat (8) amerikai (102) angolok (8) arabok (16) argentin (5) átirányítás (13) atom (13) ausztrál (6) ázsia (15) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (6) brazil (7) brit (67) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (9) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (11) ejtőernyős (28) életrajz (41) elmélet (12) erdély (6) erőd (8) értékelőposzt (7) évforduló (53) fegyver (8) ferencjózsef (11) francia (24) gallup (5) görgey (13) görögök (5) háború (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (98) haditengerészet (54) hadsereg (16) hadtörténelem (162) hadtörténet (23) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (17) hidegháború (53) híres bűnözők (8) honvédség (12) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (49) ii világháború (108) izrael (26) japán (22) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (7) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (59) kiképzés (7) kína (5) kínai (5) kivégzés (6) könyv (5) könyv ajánló (5) középkor (12) közép amerika (7) kuba (9) különlegesek (71) légierő (56) légvédelem (9) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lista (5) lovas (7) lovasság (11) lövészárok (5) magyar (158) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (68) nevezéktan (5) nők (12) ókor (13) olasz (13) önvédelem (5) orosz (31) ostrom (7) osztrák (30) osztrák magyar (28) pestis (6) plakát (12) podcast (9) polgárháború (5) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (6) reklám (5) rendőr (7) rendőrség (11) rendvédelem (54) róma (13) román (9) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (7) skót (6) sorozat (15) spanyol (5) svájci (5) svéd (7) számítógép (9) szavazás (20) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (39) szovjet (63) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (17) tengerészgyalogos (10) terror (25) titkosszolgálat (71) török (15) tűzfegyver (9) ünnep (5) USA (7) usa (54) utánközlés (24) vadászgép (12) várostrom (7) vendégposzt (80) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (76) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

Vitaposzt - Neked miért van önvédelmi fegyvered?

2009.01.22. 08:00 tiboru


Mai vitaposztunkkal bizonyos szempontból közszolgálati feladatot látunk el, más megközelítésben pedig becsületbeli kötelességünknek teszünk eleget.

Azzal a felhívással fordulunk hozzátok, hogy véleményetek megfogalmazásával, az eltérő álláspontok és szemléletmódok ütköztetésével segítsetek Péter barátunknak és olvasónknak, aki a következőkben fogalmazza meg az egyik, őt foglalkoztató kérdést (a levélből kihagytam olyan részleteket, amelyek talán egy szerzői jogvédelem alá eső tervről szólnak; ezeket Péter majd megosztja azokkal, akikkel – ha úgy dönt – majd felveszi a kapcsolatot a kommentek alapján).



Következzenek tehát részletek Péter leveléből; ő különben az az olvasónk, aki a logót beküldte, ezért kérésének teljesítését fokozottan szorgalmazzuk:

„Jelenleg Magyarországon sok olyan ember rendelkezik éles lőfegyverrel, akinek ez nem feltétlenül következne egyenesen a szakmájából. Tehát nem a rendőr, nem hivatásos katona, nem vadász, satöbbi. Természetesen nem az engedély nélkül tartott (bűncselekményhez használandó vagy erre szánt) fegyverekre gondolok, hanem a teljesen legálisan tartott, önvédelminek minősülő lőfegyverekről.

[…]

Felvetődik bennem a kérdés: ma Magyarországon mi az a vélt vagy valós veszély, amely(ek) ellen egyesek a fegyvert tartják a megfelelő védekezési eszköznek? Milyen jellegű ez a veszély? Külső vagy belső? Satöbbi, satöbbi, satöbbi.” 

És egy kicsit kibővítve, valamint további kérdéseket, témákat felvetve:

1.) A „jogos védelem” büntetőjogi kategóriájába belefér-e szerintetek az állampolgári jogon tartható lőfegyver?

2.) Hol érdemes (hol lenne érdemes) meghúzni a határokat?

3.) Hol végződik az állam azon kötelezettsége, hogy megvédi állampolgárait és hol kezdődik az állampolgártól elvárható önvédelmi kötelezettség?

4.) Te tartasz-e önvédelmi fegyvert, illetve tartanál-e, ha jelentősen megkönnyítenék ennek törvényes lehetőségeit, feltételeit? Miért? (Főleg olyanok hozzászólásait olvasnánk szívesen, akik – ahogyan azt Péter is írja – NEM a szakmájuk miatt folyamodnának ilyen eszközhöz, illetve akik nem hivatalból viselnek önvédelmi lőfegyvert).

Nagyjából ennyi – de semmi nincs kőve vésve; minden más, rokon témát érinteni lehet, amelyek megvitatását bátorítjuk.

A lemilblog olvasói felnőtt, felelős, érett emberek, akik az átlagpolgárnál jobban érdeklődnek katonai és rendvédelmi témák iránt; logikus tehát, hogy véleményüket relevánsnak és érdeminek tartjuk.

Jó vitatkozást, szellemes érvelést, izgalmasan intellektuális pengeváltásokat kívánok minden olvasónknak (önmagunkat is beleértve). 

És most is biztosak vagyunk abban, hogy sem a szükséges mértéken felüli aktuálpolitika, sem faji előítéletek megfogalmazása, sem pártoskodás, sem pedig más, rosszízű személyeskedés nem fogja a bloggazdákat arra kényszeríteni, hogy moderáláshoz, neadjisten kitiltáshoz folyamodjanak.

 

918 komment

Címkék: önvédelem fegyver vitaposzt

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Stupidella 2009.01.23. 14:59:46

@fattyu: a szmájlit nem vetted észre a mondatom végén? Ott volt, csak szólok. Ne legyen előítéleted afelől, hogy előítéleteim vannak! :)

@tiboru: üdv!

fattyu 2009.01.23. 15:02:42

@Stupidella: De láttam csak felmerült bennem némi szorongás, hogy némely szűklátókörű fegyverrasszistának ez még csak további ötleteket/megerősítést adna.

Stupidella 2009.01.23. 15:06:34

Féligmeddig OFF (vagy mégsem?):

Fegyveres férfi rabolt ki egy Erste-bankfiókot pénteken délelőtt Budapesten, a XI. kerületben.

index.hu/politika/bulvar/bank090123/

(már megint Erste? Ez már Konteó!)

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2009.01.23. 15:14:26

Érdekes hír az index címlapjáról:

"Őrült késelő egy belgiumi bölcsődében

Két gyerek és egy felnőtt veszítette életét egy nyugat-belgiumi bölcsődében, ahova egy arcát fekete-fehér csíkosra maszkírozó férfi ment be késsel a kezében. A tettes elmenekült, de elfogták."

Nagy-Britanniában a hasonlóan szörnyű 1996-os dunblane-i tragédia után betiltották a kézi lőfegyvereket.
Úgy gondolom, hogy a belgáknak most ideje lenne betiltani a késeket. Vagy mégsem?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.23. 15:19:16

@Exe Géza:

A hír tényleg szörnyű, de a belgákkal amúgy is jó vigyázni, mert identitás-zavarosak:

www.hirsarok.hu/node/9394

Bocs :-(

Én most kikapcs egy kis ideig; további kellemes beszélgetést és vigyázzatok a lányokra :-)

Neoprimitív 2009.01.23. 15:22:06

Walmer: miután úgy néz ki, én kerültem először gépközelbe az adminok közül, jelzem, hogy változatlanul él az egymás sértegetésének tilalma. Azért neked szólok, mert a mostani verbális tűzpárbajban te lőttél először élessel.

Érdemes lenne megnézni, hogy a magyarországi fegyveres támadások áldozatai közül hánynál volt bármilyen önvédelmi eszköz és akinél volt, az használta-e? Az utóbbi esetek hány százalékában volt elégtelen az eszköz a támadás elhárítására? Nostri, nálad a 3 támadás alkalmával volt-e bármi? Amíg ugyanis még egy gázspray-t sem tart magánál valaki, addig túlzás rögtön lőfegyvert követelni. (Tájékozatlanság: az elektromos sokkoló (teaser) engedélyezett-e nálunk, meg tudná valaki mondani?)

Fattyu: tudod mit, ha valaki igazoltan (mondjuk valamilyen klubban) rendszeresen jár lőni, évente újravizsgázik, szituációs lövészeten is megfelelően teljesít, átmegy a pszichológiai teszteken, betartja az általad felsorolt biztonsági szabályokat, egye fene megfontolandó, hogy az ilyenek tarthassanak maguknál önvédelmi fegyvert. De ne állítsuk be ezt az igényt úgy, mint ami majd a kiszolgáltatott 86 éves nyugdíjast fogja védeni: ez a fegyvert szerető emberek egy részének az igénye ("de vélelmezem, hogy pisztolyt jellemzően fegyverbuzik vásárolnának" - írta feljebb The Green Manalishi). Hozzáteszem, hogy egy ilyen engedélyezés ellenőrzésére fordított összegeket inkább a rendőrségi jelenlét növelésére lenne célszerűbb fordítani.

nostri 2009.01.23. 15:24:38

@Exe Géza: Az angolok már a késeket is betiltották (sőt nagyvárosokban meg még a rendőr sem hordhat lőfegyvert), mi lett belőle: brutálisan szar közbiztonság.

Neoprimitív 2009.01.23. 15:26:14

Kellett nekem ilyen sokáig írkálnom. Megyek vissza dógozni...

Walmer 2009.01.23. 15:30:50

@Neoprimitív: "Azért neked szólok, mert a mostani verbális tűzpárbajban te lőttél először élessel. "

Nem igaz, az egész úgy kezdődött, fattyú visszalőtt. Ráadásul neki 3 éles is van:-)

Egyébként mondandód többi részével maximálisan egyetértek.

fegyvert, pedig valóban fegyverbuzik vesznek. ezért is van az, hogy általában több, mint egy van nekik. lásd fattyú.

Ki ne zárj, csak mókáztam.

Walmer 2009.01.23. 15:34:11

@nostri: bezzeg Kandahár/Bejrut/vagy Gázaváros. Ott mindenkinek lehet fegyvere, nem is rabolnak ki senkit.

fattyu 2009.01.23. 15:36:24

@Neoprimitív: Abban egyetértek hogy ténylegesen ennyit áldozni rá egy nagyon szűk réteg képes/hajlandó. Ám én félek hogy ha így megy tovább ami ebben az országban is van ez is csak nőni fog. Már az igény.

fattyu 2009.01.23. 15:38:02

@Neoprimitív: Bocs a sok rövid válaszért...
Nem nem legális a sokkoló.
Ha jól emlékezem akkor még a tartása sem nemhogy a viselése.

nostri 2009.01.23. 15:38:45

@Neoprimitív: A 3 támadásból csak egy alkalommal került alő kés, kérdésedre válaszolva akkoriban még nem volt semmim, 16 éves voltam és naív :D de gondolhatod hogy mennyire megalapozta az önvédelmi jogokhoz való viszonyulásom, az elmúlt 7 évben megváltoztak a dolgok (sajnos a közbiztonság csak negatív irányba), 2-3 gázspray és gázrevolver nélkül nem megyek le még a közértbe se, pedig már nem vagyok különösebben áldozattipus a 115kilós testsúlyommal és a militánsabb vonalat követő öltözködésemmel.

Viszont volt olyan szituáció a 3 alkalomból amikor semmire nem mentem volna a jelenlegi felszerelésemmel: 5 drogos fiatal a vonat biciklitároló részében akarta kiegészíteni a zsebpénzét, nem volt különösebben jó érzés amikor néztem a száguldó tájat miközben azzal fenyegettek hogy repülni fogok, oda alsóhangon elkellett volna egy .357-es. Egyébként azért úsztam meg csak pár "pofonnal" mert rájöttek hogy rossz vonatra szálltak, mázlim volt.

nostri 2009.01.23. 15:40:28

@fattyu: mea culpa, fejlődőképesek. :)

nostri 2009.01.23. 15:46:40

@Walmer: Melyik áll olyan közel a mi kulturánkhoz mint bármelyik szlovák város?! Nem emlékszem a pontos adatokra de amikor életbeléptették az új otthonvédelmi törvényüket drasztikusan visszaesett a betörések (és az ezzel együttjáró gyilkosságok) száma, hogy ehez az kellett hogy pár betörő lövést kapjon, ez van, nem kell betörni.
A vége nem az lett hogy a betörők fegyverrel mentek rabolni, mint ahogy a fegyverellenzők előre lefestették, hanem hogy nem mentek.

diktatorikus kleptokrácia 2009.01.23. 15:52:43

ej, de kihalt lett a vége. alig páran maradtak/-tunk vitatkozni, de sajna átment személyeskedésbe.
az a helyzet, hogy érvek és ellenérvek minden oldalról vannak. ha nem lehet legálisan tartani, az a baj, de ha lehetne, ugye, az is baj... (belga)
érett társadalom, érett, felelős polgárokkal, rendes szabályozással, s előzetes felmérés/elbírálás után lehessen legálisan tartani. viselni meg az viselje, akinek arra van jogosan szüksége. ennyi

fattyu 2009.01.23. 15:56:18

@Zanzo: Az a baj hogy ez van most is. Aki be tudja bizonyítani hogy szüksége van rá... A baj azt hogy ezt egy ember dönti el. Aki épp nem kapott fizetésemelést, akit épp megcsalt a felesége vagy csak egyszerűen nem dugott már két hónapja, vagy szar volt a KV, vagy csak nem tetszel neki, vagy irigyli hogy jobb fegyvered van mint neki.
Szubjektív. Milyen alapon dönti valaki akit a te én adómból fizetnek hogy ér e ennyit az életem?
Szóval ez a jogos szükség ez nagyon szürkezóna és ma sem működik.

fattyu 2009.01.23. 16:16:11

Ja és akkor mégvalami amit elfelejtettem.
A körlevél. A BRFK mint olyan NEM ad ki viselésit élesre. Akármivel indokolsz. Mert egy körlevélben megtiltották.
Ez azért akkor vicces amikor a fegyverboltosnak elutasítják és aszondják hogy védekezzen gázpisztollyal ha ki akarják rabolni. Egy boltban...
ÉS fellebbezés ORFKra ahol természetesen megadták mert ha valahol akkor egy fegyverboltban dolgozónál nagyon nem árt ha van...
Jelzem megtörtént eset. Elsőkézből infó.

MTi 2009.01.23. 16:41:26

Szerintetek visszajönnek még?

diktatorikus kleptokrácia 2009.01.23. 17:01:42

@MTi: ne reméld. péntek délután? irány haza vagy bulizni. menjetek ti is. lőpormentes/lőporszagú (ki mit szeret) estét, hvgt :)

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2009.01.23. 17:09:48

Van 1-2 véleményem erről az eléggé szerteágazó problémáról.

Először akkor az arányosságról.

Az arányosság – előre elnézést kérek - a teljesen elhülyült értéksemleges (pontosabban értéktagadó) jogvédelem szép példája. Amely egyszerűen nem hajlandó tudomásul venni, hogy megtámadni valakit, az bűn, védekezni a jogsértő támadás ellen nem bűn. Mármint egy normális értékrendű világban. Egy normális értékrendű világban a normális értékrendet valló embereknek kell/kellene abszolút előnyben lenniük az abnormális/deviáns értékrendet valló és aszerint élőkkel szemben.
Egy normális világban a törvényeknek a normálisakat, békéseket, dolgosakat kellene védenie.

Az arányosság abszurdum. Egy normális életvitelt folytató embertől elvárni, hogy számára rendkívüli, sokkoló szituációban még azon agyaljon, hogy a keze ügyébe került partvissal vagy vázával mekkorát üt oda, mert ha véletlenül túl nagyot, akkor még ő fog börtönbe menni???! Hogy azt próbálja megsaccolni, ki-gondolatolvasni, hogy a támadója vajon meg akarja ölni őt vagy csak súlyos, netán könnyű testi sértést kíván okozni neki egy doronggal?
Ez abnomális – szerintem konkrét gazemberség.

Bár Magyarországon a fegyvertartás sincs az európai normák szerint rendezve, de mielőtt a fegyvertartás ügyéhez nyúlna bárki is, előbb a jogos védelem ügyét kellene rendezni.
Méghozzá úgy, hogy az áldozatnak abszolút prioritása van, a támadónak pedig azonali jogvesztéssel (akár az élethez való jogának elvesztésével!) kell számolnia, ha felrúgja a békés egymás mellett élés normáját.

MTi 2009.01.23. 17:24:32

@Bashar: @Stupidella:
Hát az adörök! (thanks LOST) :)

whatthef 2009.01.23. 17:45:42

@Walmer:

Furcsálkodva olvasom, hogy bármiféle cáfolatról írsz, mivel elég világos, hogy sem fegyverekkel, sem önvédelemmel semmilyen kapcsolatban nem állsz semmilyen módon.
Azt várod a vitapartneredtől, hogy kidolgozott programot rittyentsen ide itt és most a fegyverviselés engedélyezésére? Elég nyilvánvaló(nak kéne lennie), hogy ezt több szakma képviselőinek kéne kidolgoznia elég tisztes munkával. Miért nem kéred a rák ellenszerét is egyúttal? :))
Az érveid, amelyek a fegyverek engedélyezése esetén bekövetkező eseményeket taglalják, nem érvek, hanem minden adatszerű alapot nélkülöző feltételezések, amiket úgy fogalmazol meg, mintha tények lennének.
Az adatok veled szemben állnak, ugyanis mind olyan országok léteznek, ahol liberalizálták a fegyvertartást (nem lett vadnyugat, vérengzés, utcai tűzharcok), mind olyanok, ahol betiltották (bűnözési ráta megy az egekbe).
Végül olvasmánynak pötyögd be a google-ba, hogy Germany school shooting, esetleg erfurt massacre.

Stupidella 2009.01.23. 18:00:38

@MTi: De jó, hogy szóltál, elkezdődött odakint az 5. évad! Juhhéééé! Ádörök, gyertek! :)

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2009.01.23. 18:07:26

Van arról valamiféle hivatalos vagy nemhivatalos becslés, hogy Magyarországon mennyi éles lőfegyver lehet a lakosságnál? Tavaly volt az eset itt a környéken, hogy bekopogott a rendőr a melléképületbe zárkózott fazonhoz, az meg lelőtte, ennek kapcsán gondolkodtam el azon, hogy mennyi minden lehet illegálisan kint, tipikusan azoknál, akik nem jogkövetők és/vagy normálisak, és ez hogyan aránylik a lőfegyverrel elkövetett bűncselekmények számához. Nem találtam ilyen adatot (nyilván a KSH nem illetékes :) ), pedig érdekes lenne összevetni a fegyvertartást engedélyező országok adataival.

B o r a t 2009.01.23. 18:09:22

Exe Géza: 100%-ban egyetértek Veled. Ha vki bűncselekményt követ el, akkor attól a pillanattól nincsenek jogai.

Én otthon engedném a lőfegyver tartást, a viselésre inkább a gumilövedékes, ill. egyéb nem halálos eszközt engedélyezném (a lőfegyvert azért nem, mert egy 9mm-es lövedék egy emberen simán átmegy, és igy ártatlanokat is eltalálhat).
De az csak álom.....

B o r a t 2009.01.23. 18:16:54

Walmer, én is fegyverbuzi vagyok, de csak egy gázpisztolyom van (hw37). Ha élessel akarok lődözni, akkor lemegyek egy lőtérre. Pedig mennyivel olcsóbb lenne, ha nem kellene bérelni a Glock-17-t, hanem otthon figyelne egy a fegyverszekrényben :)))) de ez is csak álom...:(

dr. Pascal 2009.01.23. 18:39:36

@B o r a t:
"Ha vki bűncselekményt követ el, akkor attól a pillanattól nincsenek jogai."

ha szélsőségeskedtek, én is tudok szélsőséges példát mondani:

játszótér melletti ház. Labdát átrúgják (akár a lehető legmesszebbi sarokig, akár a ház falához, akár sötétedés után (a játszótéren lehet világítás)) és átjön az apuka, aki a kisfiával focizott.

Botor módon nem csönget (nincs csengő, nem reagál senki, etc), csak átugrik a kerítésen.

Te meg lelövöd. Hm?

Bashar 2009.01.23. 18:46:19

@MTi: jáájjjj, a LOST-ot nem szeressem :D

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2009.01.23. 19:07:30

Az én véleményem nem ennyire szélsőséges, sarkított. Pont azért nem, mert a sarkított véleménybe könnyebb belekötni. Én nem azt mondtam, hogy "ha valaki bűncselekményt követ el, akkor attól a pillanattól nincsenek jogai."

Én azt gondolom, hogy annak a személynek, amely szándékos, erőszakos bűncselekményt követ el, amelynek során mások életét, testi épségét fenyegeti és veszélyezteti - na ennek a személynek a jogait nem lehet egy lapon emlegetni a veszélyeztetett, fenyegetett áldozat jogaival.
És az utóbbi védekező reakcióját utólag úgy elbírálni, hogy egyáltalán felmerülhet a büntethetősége, mert esetleg nem vette figyelembe egy szándékos jogsértő jogait - szerintem ez a felháborító abszurdum.

Exe Géza · http://igyjartal.blog.hu/ 2009.01.23. 19:15:32

És folytatva az előző gondolatmenetet éppen ezért, a jogos védelem abszurd megítélése és kezelése miatt (és csak e miatt!) veszedelmes a polgári fegyvertartás.

Mert ha van fegyvered és megvéded magad és a családod vele, akkor nem az van, mint mondjuk egyes kulturáltabb országokban, ahol a kiérkező rendőr megköszöni hogy helyette ártalmatlanná tettél egy bűnözőt, elvégezted a munkáját s közben a magad életét kockáztattad helyette, hanem még le is csukják az embert.

Márpedig normális életvitelű embernek tragédia bekerülni egy börtönbe, ahol persze összezárják mindenféle gazemberrel, csak azért mert nem volt hajlandó csendben meghalni, megnyomorodni vagy hagyni, hogy a családjával történjen ugyanez.

Nem elég, hogy egy ilyen embernek el kell szenvednie egy támadást, a félelmet, a stresszt, az esetleges sérüléseket, de még rá is tesznek egy lapáttal, ezzel akár ketté is törik az életét. Szerintem ez vérlázító.

fattyu 2009.01.23. 20:10:49

@MTi: Vissza :D Baj?
@Exe Géza: Teljesen egyet értek veled. Az lenne az első lépés. De azután hogy már van jogod védekezni nem lenne szabad ott megállni hanem működő megbízható minden helyzetben hatékony eszköz elérhetőségét is biztosítani kellene. Ja majd felébredek.
@B o r a t: A szereltgumis fegyverekről az a véleményem hogy kezdésnek jó lenne. Sok fegyvertartó ismerősöm véleménye hogy HA lehetne is élese akkor sem CSAK azt hordaná, hanem lenne nála egy gumis egy gáz és egy éles. Úgy mint sima részeg kötekedőt nem fog levarrni élessel ahogy egy kutyára sem lőne azért mert éppen gazdamentesen sétál és acsarog. Szóval sokan köztük én is úgy látják hogy még ha lenne is lehetősége rá és valami miatt védekezni kell SEM feltétlenül ahhoz nyúlna először. És miért álom otthonra a Glock? Sportlövőként simán elérhető.
@dr. Pascal: Valahol igazad van. Megközelítem két oldalról. Az első hogy felelős ember amúgy sem fog csak úgy kilövöldözni az ablakon. Nem győzöm hangsúlyozni hogy akik komolyan foglalkoznak lövészettel betartják az alapszabályokat. MINDIG tudd mire lősz és mi van mögötte. Az udvaron lövöldözés pedig ugye nem feltétlenül ez az eset.
A másik oldalról pedig basszus az indok mindegy. NEM mászok be más birtokára. Vazzeg ezzel az erővel lehet bent 3 dobbermann is amik széttépik a francba. És ha őszinte akarok lenni ha kint van a tábla hogy harapós kutya akkor még ebben az országban sem ítélnek el érte a gazdit még most sem.
Szóval csak hogy értsd. Nem jár halál azért mert bemegy a labdáért de tudatosítani kéne már az emberekben hogy TISZTELETBEN tartom a másét.
Basszus a postás se akar bejönni az udvarba ha csengetésre nem jön ki senki. Énse próbálok átmászni a kerítésen hogy vazzeg én nekem itt akkor is dolgom van.

Stupidella 2009.01.23. 20:49:26

@_drc_: Ön igazán lovagias! :)

pooh_aki_pooh_volt_a_regiszt_elott 2009.01.23. 21:19:56

a 90-es évek közepén Ungvárott a lépcsőházakban nem volt bejárati ajtó, kozvilágítás nuku, de tényleg nuku. ami azt jelenti, hogy tök sötét. Ezt azért ragozom, mert ezt át kellett élni, hogy vki megértse.

Este becsavarogtam az egész várost, gyalog. A legfurcsább az volt a számomra, hogy egyáltalán nem féltem. Fiatal csajok egyedül, párosával szintén gond nélkül.

Nemhiába mondják, hogy az erdő is megváltozik, ha fegyverrel mész benne.

A baj csak az, ha valaki elkezdi, ördögi kör (spirál) lesz belőle.

kkeurópában talán nem jó 5let, túl sok a komplexusos egyén, de pl. svájcban mindenkinek otthon van az automata!!! fegyvere.

hopp, lehet hogy ezt már vki laírta, csak nem tudok 800+ kommentet végigolvasni.

Lorgar 2009.01.23. 21:51:02

@pooh_aki_pooh_volt_a_regiszt_elott:
"kkeurópában talán nem jó 5let, túl sok a komplexusos egyén"

Szerintem egyáltalán nem. Csehország vagy Szlovákia történelme azonos Magyarországéval. Szlovákiában engedélyre tartható sorozatlövő fegyver is, akárcsak Svájcban.
Érdemes elolvasni Vass Gábor cikkét ez ügyben.
A cikk a www.kaliber.hu -n is elolvasható. (2006. július - 99.szám)
Senica - Jókedvű géppuskázás Szlovákiában -a címe.

Csavarhúzós 2009.01.23. 23:49:56

Szerintem az ideális eset az, ha nekem van fegyverem, másnak meg nincs :-)
Ez minden emberre nem vonatkoztatható, ebben az esetben jobb, ha senkinek nincs.
Persze így lesz egy csomó eset, amikor az önvédelmi fegyver életet menthetett volna, ha lett volna. De csak akkor, ha feltételezzük hogy a támadónál nincs fegyver, vagy ha van is, nem sejti, hogy nálam is van. Márpedig ha szabad a fegyvervásár, akkor a szituációk is mások. Nézzünk pár ilyent:
-hirtelen felindulásból elkövetett bűnök (kocsmai verekedés, közlekedési viták, stb.) Ilyenkor félő, hogy hirtelen felindulásában fegyverrel vesz elégtételt a támadó fél.
-előre megfontolt emberölés: Az önvédelmi fegyver nem sokat ér, mert a támadó lépéselőnyben van...
-rablás, nemi erőszak, stb.: A támadó tudja, hogy áldozatánál lehet fegyver, ezért "ideges" és könyebben húzza meg a ravasz elsütőbillentyűt.
-lopás, rajtakapással: a tolvaj tudja, hogy le is lőhetik, azaz akár az élete is múlhat azon, hogy ő lőjön először.
Szóval szerintem a gyilkosságok száma nőne ettől.

Meggondolandó még az is, hogy a társadalom bizonyos csoportjai, akik az átlagosnál kevésbé bűnöznek a statisztikák szerint, jogosultak lennének fegyverviselésre, különösen bűnözéssel fertőzött területeken. Ez már kicsit apartheid (ami ebből a szempontból működött, mi lett Dél-Afrika közbiztonságával azóta...), de esetleg ebben lehet gondolkodni. Csak óvatosan persze, mert ha mondjuk a nehéz gyerekek iskolájában adunk a tanároknak fegyvert, előfordulhat hogy az igazgatót meg a helyettest lövi le a gazdasági vezető (aki szintén pedagógus)

fattyu 2009.01.24. 00:26:13

@Csavarhúzós: Legalább az utsó 100 postot olvasd el mielőtt baromságokat írsz kérlek. Köszi

Lorgar 2009.01.24. 01:26:08

@Csavarhúzós:
"Szóval szerintem a gyilkosságok száma nőne ettől."

A felvázolt szituációid kitalációk, semmilyen adattal nincs alátámasztva.
Furamód az USA 2007-es bűnügyi statisztikája szerint azon államokban, ahol alanyi jogon lehet fegyverviselési engedélyt kiváltani, ott negyedével kevesebb bűnügy történik. Harmadával kevesebb emberölés és fele annyi rablás. A 300 milliós lélekszámú országban több mint 220 millió LEGÁLIS lőfegyver van kint a lakosságnál. Mégsem hallani a hírekből hogy patakokban folyik ott a vér. Nagyobb esélyed van hogy közúti balesetben halsz meg, mint lőfegyvertől.

jiha 2009.01.24. 02:48:09

""Neked miért van önvédelmi fegyvered? ""
azért hogy he megtámadnak , ne én kerüljek a hullazsákba hanem a támadóm !
ennyi.

Lorgar 2009.01.24. 03:19:05

@Walmer:
"Mi van, ha a gyerek megtalálja apuci .357-ét?"

Szerintem olvasd el H.D. olvasó levelét.
www.direxmedia.hu/main.php?op=ujsag_info&ujsag=kaliber&nmode=&id=kaliber20080707144257080707150823&cim=2008.%20j%FAlius%20(123.%20sz%E1m)

"Feltételezed, hogy az átlagember majd ha használni kell, tudja is használni a fegyvert. Nem. nem tudja. Géza a tesiből felmentett adószakértő, majd lelövi a rabolót, ugye? ne vicceljünk már. Előőb lövik le őt, vagy lövi szét a saját tökeit."

Légyszíves ne magadból indulj ki.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.24. 10:20:47

off

Mindenkinek ajánlom szíves figyelmébe MTi kolléga nagyszerű posztját a testvérblogunkon a Monarchia haderejének magyar katonai zsargonjáról:

nemfelejtjuk.blog.hu/2009/01/24/bakanyelv

mr nemo 2009.01.24. 10:33:02

Ez húzós kis vitaposzt lett... arról majd lehet tudni valamit, hogy lett-e eredménye, és ha igen, akkor mi?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.24. 12:14:52

@mr nemo:

Ha Péter úgy gondolja, megoszthatja velünk a gondolatait... Érdekelne engem is, mit sikerült leszűrnie az eddigi 866 kommentből...

A szavazás aktuális eredménye meg látható a szavazólapon. Engem mondjuk meglepett, de csak egy kicsit :-)

csakb 2009.01.24. 15:01:51

Épelméjű szabályozással, alapos, és nem csak a pénz beszedéséről szóló gyakorlati vizsgával szerintem engedélyezni lehetne a fegyvertartást önvédelmi célokra. Ilyen jellegű opció nincs a szavazásban, ezért nem szavaztam.

Sajnos a fegyvertörvénynél egyszerűbb kérdésekben sem sikerült a jóravaló (de inkább tűzrevaló) honatyáinknak normális szabályozásokat, törvényeket felállítaniuk.

Jelenleg a legálisan tartott lőfegyverek miatti halálesetek/sérülések nagy része vadászbaleset, ha jól tudom.

Egyébként vadászengedélyt, majd utána vadászfegyvert nevetségesen könnyű szerezni, csak pénz kérdése. És még pénzből sem kell valami sok hozzá. Azt gyakorlatilag nem is ellenőrzik, hogy az illető agyilag, meg úgy általában alkalmas-e arra, hogy a későbbiekben fegyverrel rohangáljon erdőn-mezőn.

Nevetséges az is, hogy 7,5 J torkolati energia felett a légfegyverek engedélykötelesek, míg számszeríjból szabadon lehet venni bármekkora teljesítményűt, az csak sporteszköz. De javítsatok ki, ha tévedek.


Exe Gézának teljesen igaza van, hogy amíg engem büntetnek meg, ha a kést rántó támadónak eltöröm a karját, vagy a nyakát, addig tökmindegy, hogy mennyire sztyupid a fegyvertörvényünk, és lehet-e önvédelmi fegyvert tartani.

csakb 2009.01.24. 15:03:26

Bocs, hogy így össze-vissza csapongtam... :]

pooh_aki_pooh_volt_a_regiszt_elott 2009.01.24. 16:24:38

az íjak 200 font erőig nem minősülnek fegyvernek.
asszem...

manager2008 2009.01.24. 20:32:44

Látom a gitt nem keményedett meg.)))

"inkább a rendőrségi jelenlét növelésére lenne célszerűbb fordítani" mondá fentebb valaki.

Az egész szövegelésből nem jött ki a lényeg.
Azt kellene tisztázni hogy mikor és milyen körülmények között reális az önvédelem fegyverrel, hol legyen jogos a fegyverhasználat és hol nem.

Nyilvánvalóan értelmetlen a fegyvernek a személynél tartása mozi, szinház, disco, alkohol fogyasztása közben, stb. nem sorolnám. Remélem nem kell indokolni.
Nyilvánvalóan használhatatlan hagyományos lőszerrel tömegközlekedési eszközökön, villamos, busz vonat stb.
Nem vihető be egy halom intézménybe (iskolák, bank, hivatalok, egészségügy), sorolhatnám.
Alig marad valamilyen hely ahol nálad lehet (nem teheted le a strand öltözőjében sem )))nem hagyhatod az autóban, stb. Szóval közterületre vinni fegyvert macerás.

Személynél tartható lehetne gépkocsiban, séta közben, stb. ---De én ezt sem tartanám jó dolognak, mert egy részeg kötekedőt nem jó dolog lepuffantani, ellenben a nemi erőszak stb elhárítására kellene valami, de ez sem oldható meg a fegyverrel, mert fiatal lánykák nem igazán hidegvérű fegyverhasználók.

Egyes egyedül az otthon védelmében látom azt hogy megfelelő alkalmasság esetében a fegyvertartás, és a használat (akár a behatoló lelövése is) indokolt lehet.
Ez azért is indokolt, mert nem csak az élet hanem a tulajdon is védendő, és védelmének elmaradása gazdasági probléma is lehet.

A másik gondolatsor a rendőrséggel kapcsolatos. Sajnos tudomásul kell venni, hogy az általam egyébként tisztelt rendőrség nem képes megvédeni egy konkrét támadástól senkit és a tulajdont sem (lásd bankrablás) - mert nincs a helyszinen!!!!!!!. A törvények sem. Ez az intézményrendszer csak a visszatartásra jó, elrettentésre esetleg, de védelemre NEM.
Az elrettentő erejük pedig nulla, mert az elkövető bízik abban hogypont őt nem fogják megtalálni.

A magánszemély és a tulajdon védelmére egy adott terület szoros védelmére alkalmazott biztonsági őrség képes csak. A tehetősebbek ezt alkalmazzák a lakóparkok, és nagy értékű ingatlanok védelmére. A személyi védelemre pedig testőrség képes (kiképzett, fegyver használatra alkalmas de fizikai erőszakot is alkalmazni tudó profik).

Az átlagos képzettségű lakosság kis valószínüséggel lehet eredményes saját védelmére, ha nem kezeli a dolgot komplex módon, nem védi az otthonát elektronikus eszközökkel (mozgásérzékelők, kamerák, stb. ) Természetesen a nagyon kemény őrkutyákat is ideértve.

Tehát ezekhez is pénz kell.

Összefoglalva, amatőr hülyeség azt hinni, hogy ha valaki vesz a boltban egy fegyvert, néhányszor lő vele, esetleg még oktatják is, az egy komoly esetben eredménye is lesz. DE EZ NEM ÉRDEKES, legyen joga mindenkinek legalább megpróbálni, és nem birkaként lemészároltani magát.

Fegyverek: az országban százezrével van engedély nélküli fegyver, a háborúkból visszamaradva, vagy becsempészve. Ezeket adott esetben az otthon védelmében jogosan felhasználhatják. Jogilag viszont nem rendezett a helyzet, ezért hasznos lenne ha a büntetőtörvényköny változtatásával párhuzamban, az otthoni fegyvertartást is engedélyeznék.

A fegyverimádók hülyeségeit és eltévelyedett gondolkodását közelről ismerem,de nem jelentenek lényeges halmazt ebben a dologban. Ugyanakkor nem tőlük kell félni, hanem a gátlástalan primitív bűnözőktől, kábítószeresektől, stb.

A jelenlegi helyzet egy tragédia, és alapvetően képtelenség, hogy az otthon nem védhető megfelelő eszközökkel.

Akik fontosnak tartották hogy legyen kritikus helyzetben fegyver a kezükben, azok akkor is megtartották jól elrejtve, amikor nagyon komoly büntetéssel fenyegették a megtalálását. Mi lesz akkor ha a veszély napi ügy lessz?

jkoenig 2009.01.24. 21:39:43

@manager2008: a szívemből szóltál,nagyon jól összefoglaltad a lényeget (szerintem)
1.lőfegyvernek az otthonvédelemben van (volna) realitása Mo.-n
2.a rendőrség alapból nem véd meg mert bűnüldöző szerv és nem bűn-megelőző hivatalosan is, a magyar rendőrség meg sajnos lassan már bűnüldöző sem......

jkoenig 2009.01.24. 21:50:59

@csakb: Exe Géza: nagyon egyetértek!!!!
Jelenleg ha veszed a bátorságot hogy megvédd magad,elmeszel a T.(?) Bíróság.
Az utolsó alja söpredéknek is hirtelen több joga lesz mint Neked.

tribunus 2009.01.24. 23:26:31

2179-en szavaztak,tehát minimum enyien olvasták a posztot.BRAVO TIBORU!:-))

Sanpellegrino Chinotto 2009.01.25. 00:09:30

@manager2008:
Teljesen egyetértek.
Én is ezt próbáltam leírni (kevés sikerrel:D ) néhány száz hozzászólással ezelőtt.

Trog_Air 2009.01.26. 08:20:34

Nekem csak az a gondom, hogy hiaba vannak ezek a szigoru fegyverszabalyok, megis a nagy resze alkalmatlan arra, hogy viselje. (ld. a ket RENDOR, akik jatszottak (!) a liftben a fegyverrel, es az egyik lelotte a masikat.)
Jelen pillanatban ugyebar a Legfobb Ugyeszseg tagjai, birok, orszaggyulesi kepviselok - emlekeztek meg Vadasz Janos es a biciklisfutar esetere?
Akiknek nem remlik: bringast majdnem elutott egy autos, bringas rab.szott a kocsira, kepviselo ki, elkezdett egy fegyvert meg a kepviseloi igazolvanyat lobalni. - Utana persze "jatekfegyvernek" es "szemelyi igazolvanynak" lettek minositve a targyak, aztan kesobb be lett ismerve az eles cucc.
Namost ha az atlag ilyen fasz (mar elnezest), akkor azoktol sok jot nem varhatunk, ugyanis ha valaki keszsegszinten tud bizonyos pusztakezes dolgokat, akkor Vadasz Janos 1. arca be lett volna torve, 2. a fegyver fel lett volna helyezve a vegbelnyilasaba, csak ugy a rend kedveert. 3. A faszi meg nezett volna, hogy "jee fegyver volt nalam, elovettem es megis en huztam a rovidebbet"

Na, egy szo, mint szaz: hiaba lazitunk/szigoritunk a fegyvertartasra jogosultak koren, amig ilyen f.szkalapok hasznaljak...

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.01.26. 14:41:26

@jkoenig: Nem egészen. A bűnüldözés és a bűnmegelőzés egyaránt feladata. Javasolom lapozgass bele a rendőrségi és a büntetőeljárási törvénybe.

jkoenig 2009.01.26. 20:05:58

@Zig Zag: helyesbítek: lehet hogy törvény szerint feladata, a megelőzés, a papír meg sokat elbír.
A lényeg hogy nem lehet mindenki mellé rendőrt állítani, tehát ha balhé van, ők nem fognak megvédeni. Az meg hogy majd utólag (talán, esetleg) elfogják a tettest valahogy már nem okoz maradéktalan örömet

Baca 2009.01.26. 21:13:00

A véleményem az, hogy aki meg akar támadni valakit fegyverrel, azt nem érdekli hogy legális e a fegyvertartás. Viszont illegálisan az is fegyverhez juthat aki nem akar megtámadni senkit...A fegyvereket gyártják és így is úgy is egyre több lesz belőlük (legalábbis addig amíg valakinek EBBŐL származik anyagi haszna). Szóval szerintem a nevelésen és az oktatáson kellene ezzel kapcsolatban (és sztem még nagyon sok minden mással kapcsolatban is) változtatni. Egyetértek azzal a kommenttel ami azt mondja hogy a fegyvertartás legalizálásával romlana a közbiztonság. Több fegyver- több lehetőség a visszaélésre is. Ennyi.

Lorgar 2009.01.28. 07:26:36

@Baca:

"Egyetértek azzal a kommenttel ami azt mondja hogy a fegyvertartás legalizálásával romlana a közbiztonság. Több fegyver- több lehetőség a visszaélésre is. Ennyi."

A nemzetközi statisztikák ennek pont az ellentettjét bizonyítják. A USA-béli CCW-s államokban az országos átlagnál kisebb az erőszakos bűncselekmények száma.
Angliában, ahol lényegében teljesen betiltották a lőfegyvereket, ott látványosan ROMLOTT a közbiztonság. (lásd a londoni/nagy-britanniai késelési hullám)

Stupidella 2009.01.28. 07:48:14

@Lorgar: Én igazán nem tudom, kinek van igaza, viszont tanultam statisztikát - a statisztika azt mutatja, amit mutatni szeretnénk vele.

Lorgar 2009.01.28. 10:48:49

@Stupidella: Ezt nem tudom. A CCW-s statisztika az FBI 2007-es Crime Report-jából készült.

Walmer 2009.01.28. 13:19:51

@Lorgar: Ami egy csomó mindennel (pl. környezeti sajátosság) nem számol.
Vagyis ha New Yorkban betiltanák a kézifegyvereket, ott azért akkor is jóval magasabb bűnözési arány lenne, mint mondjuk Fairbanksban, ahol meg az ember után dobálják az M60-t.
Az már beszédesebb mondjuk, hogy Washington DC-ben, ahol brutális szigorúság van e tekintetben, az utóbbi 15 évben több, mint 40 %-al csökkent a gyilkosságok száma. Persze ezt is meg lehet támadni, mondván még mindig magas ill. a szabályozást 1976-ban vezették be.
Szóval nem egészen úgy működik ez, hogy a vidéki user az FBI honlapján megnéz egy statisztikát, aztán megnyugszik.

Walmer 2009.01.28. 13:29:55

@Lorgar: "londoni/nagy-britanniai késelési hullám"
A késelési hullám pontosan azért lett akkora hír, mert szokatlan volt. Ritka.
Szerinted miért nem hallasz arról, hogy a polgárok Comptonban fegyverrel ölik egymást? Ugye nem gondolod, hogy azért, mert nem is. Sokkal inkább azért, mert megszokott és semmi hírértéke nincs annak, ha a fekete/fehér/latin galeri tagjai ölik egymást meg másokat.

hami · http://toriblog.blog.hu 2009.01.28. 16:03:09

Üdv,

Csak egy érvre reagálnék, elolvastam az utolsó 100 kommentet, meg még napokkal ezelőtt az első száz valahányat. Azt írtátok többen is hogy úgy kellene a fegyvertartást engedélyezni, ill. könnyíteni, ha természetesen szigorú alkalmassági vizsgálatok előznék meg az engedélyezést. Nos, ez a liberalizálás ellenérve, ismerve azt, hogy ma Magyarországon a szabályzásokat és az alkalmassági vizsgálatokat mennyire komolyan tartják be. A jogosítványszerzésnek ugye az a feltétele, hogy fizess a vizsgabiztosnak, nem az, hogy mit tudsz, namost innentől kezdve ki lehet találni, hogy a fegyverszerzéshez szükséges alkalmasságikból mi lenne: ha van elég pénzed, megkened az illetékest, és kapsz fegyvertartási engedélyt, ennyi. Így az az elv, hogy csak az arra alkalmas juthat fegyverhez, kapásből nem is teljesülne.

hami · http://toriblog.blog.hu 2009.01.28. 16:05:32

Én egyébként azt gondolom, hogy a nem halálos, de az ellent hatékonyan megállítani tudó eszközök tartását nyugodtan lehetne legalizálni, vagy könnyíteni (sokkoló, gázsprayk, stb.), halálos eszközöket viszont a magyar társadalom állapotát figyelembe véve nem szabad.

Carnivora (törölt) 2009.01.28. 23:46:59

Ahol a roma lakosság aránya meghaladja a 20%-ot ott minden magyar családnak önvédelmi fegyvert kellene osztani.

Lorgar 2009.01.29. 03:02:46

@Walmer:
"Vagyis ha New Yorkban betiltanák a kézifegyvereket, ott azért akkor is jóval magasabb bűnözési arány lenne, mint mondjuk Fairbanksban, ahol meg az ember után dobálják az M60-t."

Ha jól tudom New Yorkban szigorú tiltás van.
Milyen "M60"-ra gondolsz? Ezen típus alatt több minden fut (harckocsi, géppuska, revolver).

Lorgar 2009.01.29. 03:06:44

@hami:
"ha van elég pénzed, megkened az illetékest, és kapsz fegyvertartási engedélyt, ennyi"

Jelenleg pont ez a helyzet. Ha valaki pénzzel, kapcsolatokkal rendelkezik annak van csak. Lásd a bringást éles fegyverrel fenyegető képviselőt, vagy Zámbó Jimmy-t.
A lényeg az hogy a vizsgáztatást az államtól független szervezet végezze.

Lorgar 2009.01.29. 03:10:02

@hami:
"Én egyébként azt gondolom, hogy a nem halálos, de az ellent hatékonyan megállítani tudó eszközök tartását nyugodtan lehetne legalizálni, vagy könnyíteni (sokkoló, gázsprayk, stb.)"

Ezek tartása legális, viselése viszont KKVE. A sokkolót felejtsd el.

Lorgar 2009.01.29. 03:13:29

@hami:
"halálos eszközöket viszont a magyar társadalom állapotát figyelembe véve nem szabad"

Ezt most komolyan gondoltad? Fegyverezzék le a rendőrséget, katonaságot, hivatásos vadászokat? Ők is a magyar társadalom tagjai.
Ha a hivatásos vadászoktól elveszik a fegyvert, hogy végezze el a munkáját(pl. selejtes vadállatok kilövése)?

Lorgar 2009.01.29. 03:31:57

@hami:
"halálos eszközöket viszont a magyar társadalom állapotát figyelembe véve nem szabad"

Miért? Miben külömbözik a magyar társadalom a szlováktól, a finntől, a svájcitól, stb.
A lőfegyver egy eszköz, ugyanúgy mint a gépkocsi. Csak a gépkocsitól eltérően a lőfegyver túl van misztifikálva, a teljesen idióta mainstream médiának köszönhetően.

hami · http://toriblog.blog.hu 2009.02.03. 14:29:04

Lorgar

1) A képviselőkkel példálózni nincs értelme, mert ők eleve mindenek felett állnak. Viszont az átlag magyar gazdag legálisan nem juthat fegyverhez, így nem is nagyon törekszik rá. Magyarország ma korrupt ország, ameddig ez a helyzet, addig bármilyen engedélyeztetési folyamat szükségszerűen korrumpálódni fog, tehát ilyesmihez kötni a fegyvertartást oda fog vezetni, hogy bárkinek lehet, aki megfizeti, és pont nem fogják kiszűrni az alkalmatlanokat, szemben azzal, ahogyan ti ezt szeretnétek. És ezen nem változtat az sem, ha nem releváns példákat hozol fel.

2) Tudom, hogy ezek egy része legális. Másik része meg nem. Legyen az az része is. Ha az önvédelemre hivatkozunk, akkor pont azokat az eszközöket kell engedélyezni, amelyek nem halálosak, nemde? Mert így két legyet is ütünk egy csapásra: az állampolgár képes lesz magát megvédeni, viszont az elkövetők sem fognak sorra elhalálozni.

3) Nem egészen értem, hogyan lehetett félreérteni amit írtam. Természetesen nem gondolom, hoyg az állami erőszakszervektől el kéne venni a fegyverüket, a vadászoktól dettó. Én arról beszélek, hogy a jelenlegi magyar társadalom állapotát nézve nem adnék fegyvert annak a kezébe, akinek jelenleg nincs.

4) Hogy miben külöNbözik? :) Te most viccelsz?

mr nemo 2009.02.03. 16:07:11

@hami: Igaza van Lorgar-nak. A társadalom többsége nem sokban különbözik az általa felsorolt országoktól. Vannak persze különbségek, de annyira nem nagyok, mint azt gondolná az egyszeri laikus.

Pl. Szlovákiában elég liberális a fegyvertartás, akár automata gépkarabélyt is tudsz magadnak szerezni, hobbi célokra. Sőt, ha az illetéktelen behatolókat le is lőheted, ha veszélyben érzed magad, vagy családodat. Ennek ellenére mégsem lövik halomra egymást az emberek, ellenben csökkent a betöréses-lopások száma.
Ezek tények, amivel nem lehet vitatkozni.

Lorgar 2009.02.05. 12:23:28

@hami:

"Magyarország ma korrupt ország, ameddig ez a helyzet, addig bármilyen engedélyeztetési folyamat szükségszerűen korrumpálódni fog, tehát ilyesmihez kötni a fegyvertartást oda fog vezetni, hogy bárkinek lehet, aki megfizeti"

Tévedés. Pont a mostani szabályozás miatt lehet korrupt módon engedélyhez jutni. Baksis, valakinek a valakije, ismerőse, stb.
Ezért kell 1 egzakt követelmény rendszer, hogy a Jimmy-féléket, idegbetegeket kiszűrjék.+ az egészet 1 az államigazgatástól független szervezetre kell bízni, ahol NEM a rendőrségtől, honvédségtől levedlett, szakmailag nulla őskövületek mondják meg, hogy mi a tuti.
Ha egy egzakt rendszeren alapuló engedélyeztetési eljárás lenne, akkor nem érné meg lefizetni senkit. (az orvost, a pszihomanust, az elméleti oktatót, a vizsgáztatót, a kiképzőt, a gyakorlati vizsgáztatót...)

"És ezen nem változtat az sem, ha nem releváns példákat hozol fel."

Én legalább példákat hoztam fel állításom bizonyítására. Te még ezt sem tetted meg.

"pont azokat az eszközöket kell engedélyezni, amelyek nem halálosak, nemde?"

Vannak non-lethal eszközök engedélyezve. Viszont használatuk esetén, ha a yard tudomására jut, erősen sanszos hogy téged vesznek elő garázdaságért. Sajnos a magyar jogrend ilyen rossz, ez is reformációra szorul.

"Én arról beszélek, hogy a jelenlegi magyar társadalom állapotát nézve nem adnék fegyvert annak a kezébe, akinek jelenleg nincs."

A jelenlegi magyar társadalom? Az egymást lelövő/meglövő kocavadász, rendőr szintén tagja a társadalomnak.

"Hogy miben külöNbözik? :) Te most viccelsz?"

Nem, nem viccelek! Kérlek magyarázd el nekem, hogy miben különbözik a magyar a szlováktól, a svájcitól, a finntől! Miért nem találod alkalmasnak a magyart civilt a fegyver tartására vagy viselésére, önmaga, családja, tulajdona lőfegyverrel való megvédésére?!

Lorgar 2009.02.05. 12:26:35

@hami:

"Hogy miben külöNbözik? :) Te most viccelsz? "

Szlovákia: posztkommunista ország, akárcsak Magyarország.
Svájc: jobban fel vannak fegyverkezve a lakosok mint az USA-ban.
Magyarország: jogod van meghalni (sajnos)

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2009.02.06. 10:36:10

Tényleg nem szabadna fegyvert adni az emberek kezébe. Most is mi van, alig harmincan játszanak megkövezésest az emberrel, és erre képes seggbelőni az egyiküket ilyen semmiségért. Teljesen jogos, hogy lecsukják. Mármint nem a harmincat. Őket maximum leszidják, hogy miért nem tudnak célozni.
index.hu/politika/bulvar/fatolvaj7789/

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.02.06. 10:59:08

tiboru, gratulálok: ez a 900. bejegyzés :D
Remélem, lesz 1000. is :)

Korcs · http://mztrophy.blog.hu 2009.02.12. 13:07:02

Van két Dixon (rem nem minősül reklámnak) bicskám, kizárólag szalonna támadás ellen.

MTi 2009.02.12. 15:10:22

@Korcs: A szalonna az olyan, betámad... :)

Deepwater 2009.02.12. 21:46:51

A helyzet az, hogy ebben az országban a hatalom mindig is fosott a népharagtól - nyilván nem ok nélkül - ezért
a - nem néznek felnőtt, felelősségteljes embernek bennünket
b - a fegyveres testületeket a hatalmuk védelmére használták.
Az eredmény: a rendőrség azt sem tudja, mit csináljon: 1. "A tüntetőket tessék békén hagyni" és a "kapjunk el minden bűnözőt idejekorán" között vergődve.
A hatalom félelmének oka pedig semmi más, mint hogy VAJ VAN A FEJÜKÖN!

A megoldás: átlátható, nyilvános államigazgatás és a magántulajdon védelme magánterületen tartható fegyverrel! A bünöző, amikor eldönti, hogy ő most bűnözni megy, akkor eldönti azt is, hogy rá nem vonatkozik a törvény. Akkor viszont tényleg ne vonatkozzon...

MTi 2009.02.20. 12:43:09

off, de itt már szó volt a rendőrség felkészültségéről/felkészületlenségéről, egy mai adalék:
index.hu/bulvar/2009/02/20/csoportszex_a_rendortisztin/

szaktatár 2009.02.20. 19:17:55

@MTi:
1. ennek mi köze van az önvédelemhez?
2. felnőtt emberek
3. hülye rendőrök (felrakja a netre=azonnali bukta)

HKUSPCompact 2009.03.01. 00:35:39

Üdv!

Kicsit mérges vagyok, mert írtam egy csomót, aztán erre jól elszállt az egész. Pedig milyen szépen megfogalmaztam :-/

Röviden:

1. Elolvastam az egészet, jöhet a sör.

2. Több mint 14 éve vagyok rendőr, ezért van némi rálátásom a mai magyar közbiztonságra, ill. amit ekként akarnak eladni.

Az elszállt anyagban elég plasztikusan leírtam a jelenlegi feltételrendszerünket, most már azt nem tenném, ha vkit érdekel jelezze.

Ma Mo.-n, ha nem véded meg magad, a rendőrség nem igazán fogja megtenni. sajna kicsi az esély rá, nem azért mert nem szeretnénk.

Kis matek:

Ha 7 településre, annak teljes lakosságára 2 db. rendőr jut 1 db. autóval, 20 felhasználható km.-el, akkor ténylegesen hányszor fogja a rendőr felkeresni az utcát, ahol laksz?
(Kis segítség: a működési terület EGySZERI bejárása minimum 130 km...)

Azt hiszem, ennyit a közbiztonságról.

NA, ezt most gyorsan elküldöm...

HKUSPCompact 2009.03.01. 00:54:54

folyt...

A rendőrség egyik feladata valóban a közbiztonság védelme volna, de könyörgöm: mennyi esélye van egy féllábúnak 100 m gáton?

Azt tudomásul kell venni mindemellet, hogy a magántulajdon védelme nem a közvetlen feladatunk. Elsődlegesen a tulajdonos feladata, hogy mindent megtegyen a lakása, egyéb értéktárgy biztonságáért, ha ez a biztonság sérül, akkor jövünk mi. Ez nem csak nálunk van így, hanem sok más országban. Csak mondjuk ott szinte mindenkinek van biztosítása, és a biztosító nem vacakol, hanem fizet...

Mivel késő van, ezért kicsit a rendőrök lőkiképzéséről:

Az úgy rossz, ahogy van. 46 éves konstrukciójú fegyverekkel jár többségünk szolgálatba, amelyeknek a fiatalabbja is 20-25 éves, és ehhez alkalmatlan szolgálati tokjaink is vannak.

A gond az, hogy még a tiszthelyettesképző iskolákban vannak taktikai házak, SIMUNITION gyakorlási lehetőséggel(bár kevés órában), relatív van lövészet is, amikor dolgozni kezdessz, erre már nincs idő, lásd feljebb...

Az éves lövészet 2 alkalom, tavasszal és ősszel, összesen kb. 60 db. lőszerrel. Én lövészklubtag vagyok, 2 önvédelmi lőfegyverrel rendelkezem, civilben egy alkalommal ellövök kb. 200-at.

Ez egyáltalán nem sok, de bérből, fizetésből élek, családot kell fenntartsak. Mindemellett nem hanyagolom el a szárazgyakorlást sem, hisz segít a mozdulatok begyakorlásában.
Ezért sem okoz nehézséget gyorslövésben PA-63-al 4 méterre 3 lövést leadni kb. 2 mp. alatt(Nem szabvány tok, cső alá töltött fegyver, kibiztosítva)

Számokban kifejezve: a kapitányságunkon van még 2-3 srác, aki komolyabban foglalkozik a fegyverrel, kb. 50%-ot nem szeretném magam mögött tudni egy éles akcióban, a másik 30-40 % talán nem annyira veszélyes.

Ja, és hogy én miért hordok fegyvert:

Azért, mert énnem szeretnék áldozat lenni, és mivel rendőr vagyok, engem INTÉZKEDÉSI KÖTELEZETTSÉG TERHEL, akkor is, ha nem vagyok szolgálatban. Bizonyos esetekben ez lehetőség, és persze szabályai is vannak.

Ugyanakkor azt nem tudnám magammal elfogadtatni, ha 2-3 ember előttem verne agyon egy másikat, én meg kussolnék, rosszabb esetben az igazolványomat lobogtatva osztoznék a sorságban.

Kés vs. lőfegyver. Ajánlom Dennis Tueller írását, amiben kifejti a kb. 7 méteres szabályt. Erről talán máskor, engedelmükkel.

És a legfontosabb:

Én magam nem vagyok a korlátlan fegyvertartás mellett. Igen is erősítsék meg a rendőrséget, politikamentessé kell tenni, biztosítani a feltételeket (kőkemény belső ellenőrzéssel elzavarni a francba, aki nem idevaló) valóban s.ggbe kell rúgni a bírói, ügyészi kar egy részét, ÉS

- lakásvédelmi célra engedély nélkül lehessen szerelt gumilövedékest tartani 90 J körüli értékig
- viseléshez szintén ezt tudom javasolni, ill. talán a fattyú úr által javasoltat, azaz ...

MTi 2009.03.01. 11:20:42

@HKUSPCompact: Köszönöm, hogy ilyen őszintén megosztottad velünk tapasztalataidat!

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.03.01. 12:08:25

@HKUSPCompact:

Köszönjük a nagyon életszagú beszámolót... Ami bennünket, a lemil közösségét illeti, csak szurkolni tudunk a rendőrség megújulásának, megtisztulásának. És őszintén örülünk, hogy vannak olyan rendőrök is, akik ugyanezt akarják.

Biztonságos munkavégzést, és vigyázz magadra és kollégáidra!

HKUSPCompact 2009.03.02. 08:09:22

Üdv!

Igazán nincs mit. Én igyekszem megtenni mindent annak érdekében, hogy ne történjen baj, de hiába, úgyis mindig megtalál :-)
Hiszen mi általába oda megyünk dolgozni, ahonnan az átlag ember szivesebben menekül...
Köszönöm a bíztató szavakat, hát ránk fér. Vagyunk azért nem kevesen, akik hozzám hasonlóan látják a dolgokat, de mi nem vagyunk döntési pozícióban. Persze, köztünk is vannak kutyaütők, akiket el kellene hajtani a francba.

Tudjátok az a baj a Rendőrséggel is (szerintem), mint országunkban sok mindennel. Gyökeresen kellene átalakítani, mert olyan mint egy alma, ami kívül szép piros, belül pedig nagyon romlott.

Vannak körök, akiknek az az érdeke, hogy ezt az állapotot fenntartsák, és körömszakadtáig védik az álláspontjukat. Emellé még hozzá kell tenni a médiák "áldásos" tevékenységét, mellyel sokat segítenek a megbecsülésünk (már ha még van ilyen) sárba tiprásába.

És nincs senki aki felálljon és azt mondja: "Kedves Hölgyeim, Uraim. XY személy nem azért védekezik szabadlábon, mert a rendőrség nem csinál semmit, hanem mert a T.Ügyészség nem látta indokoltnak a lecsukását szegény, 3 oldalnyi priusszal rendelkező,lopásból élő gyanúsítottnak".

Pontosabban ha volna is, nem sokáig maradna aktív állományú (lásd miskolci eset).

Az a legnagyobb baj, hogy mindez rajtunk, kisrendőrökön csapódik le. Nekem kell lelket öntenem egy 80 éves nénibe, hogy "Persze néni, megpróbáljuk megkeríteni a 8 tyúkját", közben tudom, hogy kb. 4-5 házban kellene villámgyorsan szétnézni, de NEM TEHETEM, hiszen nincs semmilyen konkrét adat arra, hogy ezt a bcs.-t ki követte el.
(Az nem számít, hogy én tudom, hogy egy településen kik azok, akik bűnözésből élnek).
Ha pedig "puszira" megyek be kutatni, és feljelentenek, akkor bizony kijár a fenyítés, büntetőeljárás, fizetéscsökkentés, munkahely elvesztése, had ne soroljam. Egyszerűen alkalmatlanok a jogszabályaink a munkavégzésre, nem a sértett, hanem a bűnelkövető érdekeit védi jobban pl. a büntetőeljárási tv.-is.

És ez így megy folyamatosan. Engem frusztrál az, hogy nincs siker, a lakosságot frusztrálja az, hogy nincs biztonságban, a bűnelkövetői kör prusztrált, hogy legközelebb melyik lakást kell"megcsinálni".... Aki terepen dolgozik, az tisztában van ezzel, csak akik mesében élnek, azok nem.

Még az előző témához:
Szóval a fattyú úr által vázolt verzió elfogadható volna, azaz:
- büntetlen előélet
- szigorú alkalmassági(nem ,mint most)
- szigorú követelmények a képzésre, negyedévente minősítés

Az éles lőfegyver használatát mindenképpen csak a személy elleni támadások elhárításánál hagynám lehetőségként.
Vagyonvédelemre csak nem halálos eszközt engednék, a korábban említettek szerint.

Mindenkinek szép napot.

PS: Valaki korábban említette a TASER (elektromos sokkoló eszköz, mely nyilakat kilőve kb.0-7 méter között hatékony) beszerzését, használatát.
Tudomásom szerint mindenképpen közbiztonságra veszélyes eszköznek minősül, Magyarországon hivatalosan be sem szerezhető, sok helyen csak rendvédelmi szervek vásárolhatják.

Ilia Chavchavadze 2010.03.03. 12:04:01

Én jelenleg már második ünvédelmi fegyveremet nyúzom! Szeretem, hogy van! Szeretek kimenni a lőtérre és lőni! A másik, hogy kikapcsol, amikor "lövöldözök", nem kell semmi máson gondolkodnom, még a telefont is kikapcsolom!

Feleségemet a második randinkon lőni vittem! Állat vagyok ez nyilvánvaló!

Ugyanakkor azt gondolom, hogy sokkal komolyabb pszichikai és fegyverkezelési és -ismereti képzést és felmérést végeznék azok között (akár a rendőrségen belül is, hogy ki alkalmas arra, hogy fegyvere lehessen!)

Másréészt akár tetszik akár nem, de az államnak ebből, ha az ellenőrzést jobban, hatékonyabban végezné több haszna származna! 1. ÁFA + egyéb bevétel a fegyverek, lőszerek után. 2. Honvédelmi szempontból nem mindegy, hogy tudja-e a hatóság, hogy kinél mennyi, milyen fegyver, milyen előképzettséggel található meg!

Én igenis a megfelelő kontroll mellett, megfelelő tárolási hely, pszichikai alkalmasság mellett kicist lazábbra engedném a gyeplőt a lőfegyverek otthoni tartása esetén és az évenkénti lőgyakorlatra történő szállítása esetében.

vén betyár 2011.02.11. 09:39:04

@Ilia Chavchavadze:
Sikerült elolvasnom a Tiboru által ajánlott posztot, néhány hozzászólást többször is.Vártam, hogy ott folytatódik ez a vita, de nem.

Azokkal értek egyet, akik komoly megszorításokkal "megengedőbbé" tennék fegyvertartási törvényünket.

Meggyőződésem, hogy ennek a hazai bűnözésre nulla egész semmi hatása lenne, de ha csak egy-két esetben hozzáértő, felkészült emberek önvédelmi fegyverrel megakadályoznák bűntények elkövetését, akkor legalább kapjanak rá lehetőséget.

A hazai fegyverkultúrát ismerve valszeg megnőne az otthoni háztartási balesetek száma, több rokon, szomszéd és barát esne áldozatul, mint fegyveres támadó.

Álltam már a fegyver /sőt a törvény/ mindkét oldalán, több alkalommal is, az a véleményem, hogy VALÓS önvédelmi helyzetben csak hamis biztonságérzetet nyújt./Csak l pl:Fenyő/

Ugyanakkor fokozottabban ajánlanám mindenkinek /természetesen kellő ismeretekkel, gyakorlással, a megfelelő jogi háttérrel, stb/ otthon-, lakásvédelemre az igazán alkalmas /nem gagyi/ gumilövedékes fegyvereket.

Bandibacsi34 2011.07.27. 08:28:47

Tudtommal osfideszesek is nyakig benne voltak az 1989.es kerekasztal targyalasokon abban, hogy szepen el kell zarni a fegyvereket. Van ebben valami, de pszichopata orultek siman tudnak fegyvert szerezni ha akarnak. Egyes elhagyatott helyeken, pl tanyakon muszaly lofegyvereket tartani. Allambacsi es a rendorseg sz..ik a fejunkre, nekik csak statisztikai adatok vagyunk. Mellesleg pont a legtobb kepviselonek van lofegyvere.
Ha 20 an tamadnak egy emberre, es nincs lofegyvere, akkor baszhatja. Inkabb a rendor vigyen, mintsem a pap, tartja a mondas. A Fenyo meg hulye pelda, a profi bergyilkos akkor tamad, amikor valaki a legvedtelenebb.

Bandibacsi34 2011.07.27. 08:35:00

Mellesleg tudtommal egy rakas szlovak ismerosom vett Borsodban hazat. Egyikuk mondta is, ok bizony elhozzak a lofegyvereiket otthonrol, ha nem kivanatos egyenek-tudjukkik latogatnak meg oket.