Had- és rendvédelem-história, kicsit másképp

Összeálltunk páran, hogy kipróbáljuk: lehet-e szórakoztatóan, ugyanakkor informatívan foglalkozni rendvédelem-történeti, valamint katonahistóriai témákkal. Szerintünk igen. *** imélke nekünk: blog.lemil(at)yahoo.co.uk --- BLOGUNK A MAGYAR BLOGGERSZÖVETSÉG TAGJA ---

Megjelent a Kémek krémje!

borito_240.jpg

Naptár

augusztus 2021
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Lemil-fészbúk

Olvasóink lobogói

Pillanatnyi olvasólétszám:

website stats

Utolsó öt komment

Fontosabb címkék

1848 49 (46) afganisztán (6) afrika (13) ajánló (88) alagút (7) állat (8) amerikai (102) angolok (8) arabok (16) argentin (5) átirányítás (13) atom (13) ausztrál (6) ázsia (15) balkán (6) betyár (5) biofegyver (5) biztonságpolitika (6) brazil (7) brit (67) buli (6) büntetésvégrehajtás (7) büntetőjog (11) címer (6) csata (9) csatabemutató (9) csendőrség (6) dél amerika (11) ejtőernyős (28) életrajz (41) elmélet (12) erdély (6) erőd (8) értékelőposzt (7) évforduló (53) fegyver (8) ferencjózsef (11) francia (24) gallup (5) görgey (13) görögök (5) háború (6) háborús bűn (8) hadifogoly (5) haditechnika (98) haditengerészet (54) hadsereg (16) hadtörténelem (162) hadtörténet (23) hadvezérek (9) hagyományőrzők (5) hajók (5) harckocsi (23) határőrség (7) hellókarácsony (5) helyi háborúk (17) hidegháború (53) híres bűnözők (8) honvédség (12) horthy (6) humint (24) huszár (10) i. világháború (49) ii világháború (108) izrael (26) japán (22) játék (6) k.u.k. (8) kalóz (6) kamikaze (6) kanada (7) katonazene (10) kelták (5) kémek és hírszerzők (59) kiképzés (7) kína (5) kínai (5) kivégzés (6) könyv (5) könyv ajánló (5) középkor (12) közép amerika (7) kuba (9) különlegesek (71) légierő (56) légvédelem (9) lengyel (17) lengyel magyar barátság (8) lista (5) lovas (7) lovasság (11) lövészárok (5) magyar (158) makett (7) monarchia (13) múzeum (12) német (68) nevezéktan (5) nők (12) ókor (13) olasz (13) önvédelem (5) orosz (31) ostrom (7) osztrák (30) osztrák magyar (28) pestis (6) plakát (12) podcast (9) polgárháború (5) porosz (5) portugál (6) programajánló (10) reform (6) reklám (5) rendőr (7) rendőrség (11) rendvédelem (54) róma (13) román (9) rövidhír (18) sigint (6) skandináv (7) skót (6) sorozat (15) spanyol (5) svájci (5) svéd (7) számítógép (9) szavazás (20) szerb (11) szlovák (5) szolgálati közlemény (39) szovjet (63) sztálin (5) telefonkártya (6) tengeralattjáró (17) tengerészgyalogos (10) terror (25) titkosszolgálat (71) török (15) tűzfegyver (9) ünnep (5) usa (54) USA (7) utánközlés (24) vadászgép (12) várostrom (7) vendégposzt (80) vértanú (11) vicc (7) vietnam (5) vitaposzt (76) wysocki légió (12) zene (11) A többi címke

Közkívánatra: feedek

Büntetőjogi kisszótár 1.0

2009.01.29. 11:00 tiboru


A bűnügyi (tágabban: a rendőrségi) hírek olvasóinak népes tábora nap mint nap szembesül az újságírók által előszeretettel használt büntetőjogi terminus technicusokkal, s közülük csak azon keveseknek szúrnak szemet a következetlenül használt (gyakran megtévesztő) szavak, akik valamiféle jogi előképzettséggel (vagy legalábbis ilyen irányú érdeklődéssel) rendelkeznek.

Blogunk – közszolgálati küldetéstudattól eltelve – egyik feladatának tekinti a nagyközönség tájékoztatását, továbbá azt, hogy elősegítse az idióta tudósítások és cikkek szerzőinek kipellengérezését.



A zsurnaliszták (akik oktatóiktól már az újságíró-iskola első évfolyamában virtuális körmösöket és valódi homlokráncolásokat kaptak egy-egy gondatlan szóismétlés folyományaként) görcsösen lapozgatják a szinonimaszótárakat, amikor (egy-egy fogalom cikken belüli újbóli felbukkanásakor) az egyhangúság ellenszereként rokon értelmű szavakat keresgélnek. Igyekezetük (legalábbis ami a rendőrségi híradásokat illeti) gyakran nem a helyes választást eredményezi.

Természetesen nem lehet célunk a Köztársaság polgárait, valamint a magyarul beszélő, író és olvasó földlakók tömegeit büntetőjogból leszigorlatoztatni vagy államvizsgáztatni.

Ezt határozottan és megnyugtatóan állítjuk, pedig biztosak vagyunk abban, hogy dr. Blaskó Béla tábornok, tanár úr nagy élvezettel vezényelne le egy ilyen laza projektet, akár egy szűk délelőtt alatt; ha emlékezetünk nem csal, saccra úgy másfél-két órára lenne szüksége ahhoz, hogy a tőle annó megszokott operativitással a több millió vizsgázó 80 százalékának pont azt a mentőkérdést tegye fel, amiről a szóbanforgó alany nem is hallott. 

Szóval nem kívánunk az olvasónak büntető anyagi jogi gyorstalpalót kezdeményezni, de az említett szavak közötti különbségnek (szerintünk) nemcsak szakmabeliek számára kellene nyilvánvalónak lennie. Lássuk tehát, szándékosan leegyszerűsítve, de a lényeget kiemelve az első kis csokrot.

Kezdjük mindjárt a lopás, rablás, illetve kifosztás szavak önkényes, egymással történő felcserélésének jelenségével.


Lopás
(Btk. 316. §): ha a másét valaki „simán”, erőszak nélkül elveszi. A lopást a tolvaj szokta elkövetni, például a zsebmetsző a villamoson vagy a piacon, amikor kiemeli a pénztárcánkat a farzsebünkből vagy a táskánkból. Lopás a betörés is, csak „dolog elleni erőszakkal” elkövetve: a betörő bezúzza az ablaküveget, eltöri a hengerzárat és úgy hatol be a lakásba. Fontos apróság: csak „dolgot” lehet ellopni, személyt nem! Na jó, ötletet is.

Jó példamondat 1.: A kurva anyját, hát nem kilopta a szatyorból a Kőbányaimat?!

Jó példamondat 2.: Ellopták az utolsó lélekharangot is Csernelyen

Rossz példamondat 1.: Ellopták a menyasszonyt

Rossz példamondat 2.: Ellopták a rendszerváltást


Rablás
(Btk. 321. §): ha a más cuccát személy elleni erőszakkal vagy fenyegetéssel veszik el: lőfegyverrel a levegőbe lőve, késsel, esetleg kézigránáttal fenyegetőzve (lásd a szomorú aktualitású bankrablásokat), két pofont adva, kezet hátracsavarva. A rabláshoz tehát minden esetben erőszak, esetleg közvetlen fenyegetés kell (most nem taglaljuk a „közvetlen” szó jelentését, hiszen ezen komoly jogászok szoktak egy-egy ügy kapcsán heteket-hónapokat vitatkozni, de ez a szép ebben a szakmában).

Jó példamondat 1.: Kést a nyakához szorítva rabolták ki a postást

Jó példamondat 2.: Kézigránáttal fenyegetőzve rabolták ki a talponállót

Rossz példamondat 1.: Kirabolták az üresen álló nyaralót

Rossz példamondat 2.: Csak másnap reggel vette észre, hogy rablók vitték el
az asztalon felejtett vibrátorát


Kifosztás
(Btk. 322. §): a szlengben ez a klasszikus „markecolás”-nak nevezett tevékenység, amikor azért itatnak le valakit, hogy annak részegségét kihasználva elvegyenek tőle valamit. Rosszhiszemű kurvák által évezredek óta kedvelt (és anyagilag elég kifizetődő) módszer.

Ingatlant vagy autót nem lehet kifosztani, kizárólag személyt!

Jó példamondat 1.: Amikor magához tért a József és a Víg utcák kereszteződésében, a feje fájt, zsebei üresek voltak. Akkor döbbent rá, hogy kifosztották.

Jó példamondat 2.: Dzsenifer kifosztotta Jenőt, aki – miután magához tért – megverte  Dzsenifert, mint a lovat.

Rossz példamondat 1.: Kifosztották az Erste óbudai fiókját

Rossz példamondat 2.: Miután visszaérkezett a parkolóba, észlelte, hogy kocsiját kifosztották, még a rágógumit is elvitték a kesztyűtartóból


Kedves újságírók! Kérünk benneteket, ne használjátok azonos értelmű szavakként a lopás, rablás, kifosztás kifejezéseket! Jó, tudjuk, nem ez a világ legfontosabb dolga, de higgyétek el: abból még sohasem keletkezett zűr, ha egy tollforgató igényes volt önmagával és olvasóival szemben.

Kedves olvasók! Ha a sajtómunkások által a posztunkban felvázoltakhoz hasonló marhaságokra bukkannátok, ne habozzatok és kommenteljétek be ide, hadd röhögjünk együtt.

123 komment

Címkék: sajtó magyar büntetőjog rendvédelem kisszótár

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

SzigMa 2009.01.29. 14:19:37

Engem az szokott felháborítani, hogy manapság teljesen egyértelmű, hogy bármi történik is, a tévében, újságban azonnal megnézik, hogy mi a jogilag elképzelhető legmagasabb minősítés, majd bemondják, hogy "az elkövetők tettükért akár 15 évet is kaphatnak!".

Általában ugyebár az a helyzet, hogy hacsak nincsen valamilyen extra-mocskos körülmény, akkor nem fogják a maximumot kapni, sőt, még csak megküzelítőt se! Lehet, hogy letöltedőt se. Éppen azért, mert ez nem erről szól. A bíró ismeri az ügyet, az elkövetőket, és bár nincsen már középmérték, de nagyjából átlagot fog adni, hacsak tényleg nem aljas indokból, közveszély helyszínén, csoportosan, gondjaira bízott kiskorú sérelmére elkövetett becsületsértésről van szó.

Az átlagember meg ugye mit lát? Hogy bemondják, hogy az illető kaphatott volna két évet, ehelyett próbára bocsátják! Fúj magyar gazságszolgáltatás, ahol a bűnözőnek több joga van, mint a sértettnek.

Titus Pullo Urbino 2009.01.29. 14:20:42

Lehet, hogy az újságírók azért írják szakmailag helytelenül a bűnügyi cikkeiket, mert az olvasóközönség csak így érti meg. Én elképzelhetőnek tartom, hogy az újságíró teljesen korrekten, szakmailag helyesen megírja a cikkét, de jön a gonosz olvasószerkesztő, meg a tördelőszerkesztő, meg a főszerkesztő és az ő gonoszságuk révén romlik el az anyag színvonala. Vakarja a fejét a szerkesztő: ártatlanság vélelme? Ezt így az olvasók nem értik meg, gondolja. Legyen inkább ártatlanság védelme, az közérthető. Bulvárlapoknál még rosszabb lehet a helyzet, oda egyenesen olyan címlaphír kell, hogy meggyilkolták, kirabolták, megerőszakolták.

Titus Pullo Urbino 2009.01.29. 14:23:03

Ebben a sorrendben: meggyilkolták, kirabolták, megerőszakolták. Mert így érdekesebb a hír.

staropramen 2009.01.29. 14:24:20

Felhívnám a figyelmet a tagadja-cáfolja párosra, melyet rendszeresen kevernek "jótollú "sajtómunkások.Az is megfigyelhető, hogy a magas beosztású személy általában cáfol, a közönséges halandó pedig tagad, holott mindketten csak azt mondják, hogy az állítás nem igaz.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 14:26:18

@staropramen:

Hát igen; elismerem, qrva nehéz ez a mi nyelvünk...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 14:29:02

OFF

És akkor most egy pár másodpercig összpontosítsunk azokra, akik ezekben a percekben alkotmányjogból vizsgáznak...

Köszönöm.

ON

ekkerjoz 2009.01.29. 14:29:05

Engem már az is kiborít, ha a símaszkot következetesen csuklyának nevezik.
A régi újságírók többsége igen művelt ember volt, sokat tanultak, olvastak, mielőtt írni kezdtek.
Ma 26000 ember tanul valamilyen ókájés tanfolyamon, kőművest kevesebbet képeznek, mint médiaizét, a szint nagyjából azonos.
Az eredmény is.

smalladam 2009.01.29. 14:32:42

az újságírók felkészületlenségére tett megjegyzések mellett azért érdemes lenne elgondolkozni a bevett köznyelvi fordulatok és a hivatalos kategóriaként használt kifejezések közti különbségeken, itt ugyanis szerintem sokkal többről van szó mint sima felületességről.

például a kifoszt. mióta élek, mindenhol a kifoszt szót hallom/olvasom arra a helyzetre, mikor nem élő személyt, hanem ingatlant, járművet, trezort, szekrényt, régészeti lelőhelyet erőszakkal, de legalábbis jogellenesen felnyitnak és az abban lévő dolgok összességét, de mindenképp több tárgyat elvisznek. vö. fosztogatók.

akkor most mit tegyek?

lmlm 2009.01.29. 14:34:06

A showder klub egyik (valóban) humoros részvevője poénkodott egyik alkalommal a BKV ellenőr egyik állításán : miszerint "Hamis és hamisított bérleteket is találtunk."

Tudom, hogy ez már tényleg jogászkodás, de igenis van különbség a kettő között.

Szóval nem csak az újságírók tájékozatlanok.

(Mondom mindezt annak tükrében, hogy rendszeres nézője és élvezője vagyok a műsornak.)

lmlm 2009.01.29. 14:35:01

@tiboru: Államvizsga februárban????

MaCS_70 2009.01.29. 14:37:55

Halihó!

Határozott emlékeim szerint anno szigorlaton, sőt, szakvizsgán is érdeklődtek a kifosztás és a markacolásos lopás (316. § (2) j.) közti különbségtétel felől.

Az emberölés és a kifosztás halmazata szerintem simán megáll.

Üdv: MaCS

Moon_Safari 2009.01.29. 14:40:23

Az a legszebb, amikor közli a drága tollnok, hogy a rendőrség előzetesbe helyezett valakit :)

SzigMa 2009.01.29. 14:40:31

És akkor egy anekdota adalékként:
Volt valamikor a szocializmus alatt a Vas Népe helyi lapnál egy tudosító, aki elvégzett egy jogi gyorstalpalót, ezért ő ment a tárgyalótermekbe tudósítani a büntetőeljárásokról. Csak szegényt nem hagyta nyugodni a féktelen igazságérzete, illetve a nagy szorgalommal megszerzett jogi műveltség, úgyhogy a lapban aztán soha nem azt az ítéletet írta meg, ami valójában megszületett, hanem azt, ami szerinte helyes lett volna. Egy darabig eltartott, amíg rájöttek, hogy sorra küldi fegyházba a felmentett tagokat, és csak akkor tanácsolták el a laptól.

lmlm 2009.01.29. 14:40:43

@tiboru: Ah...

Nem kívánt törlendő... :)

SzigMa 2009.01.29. 14:42:23

@lmlm: Februárban ?!?!?!?!

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 14:42:35

@smalladam:

Igen, az egyik olvasónk itt fent ( Amanitin2 2009.01.29. 12:25:26) már jelezte, hogy egyes szavak köznyelvi jelentése nem feltétlenül egyezik meg azok büntetőjogi értelmezésével.

Nincs is ezzel semmi probléma, ha két magánember megdumálja, hogy " a múlt héten valamelyik éjjel kifosztották a borospincémet, a rohadt anyjukat!"

De ha egy bűnügyi tudósító írja le ugyanezt, neadj' Isten egy rendőrségi szóvivő szájából hallom (akár magánemberi megnyilvánulásakor), akkor már ingatom a fejem.

De lehet, én vagyok a maximalista...

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 14:43:45

@SzigMa:

Elrabolták a januárt!!!!

:-)))

(Nekem sem tűnt fel, hogy még január van...)

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.29. 14:46:13

@SzigMa: "Engem az szokott felháborítani, hogy manapság teljesen egyértelmű, hogy bármi történik is, a tévében, újságban azonnal megnézik, hogy mi a jogilag elképzelhető legmagasabb minősítés, majd bemondják, hogy "az elkövetők tettükért akár 15 évet is kaphatnak!"."

na ja, ad notam: "Ezermillió forintos kocsit már akár havi 0 forintért is elviheti!" - igen, ha kifizeti az árát egy összegben :(

Revolver deluxe 2009.01.29. 14:49:27

@tiboru: Egyszerű igénytelenség ez részükről. Csak még 5 percet kéne rászánniuk az ilyen apróságokra mielőtt leadják a cikküket.

lmlm 2009.01.29. 14:51:03

@SzigMa: Én is ezen lepődtem meg. (olvasási és szövegértési problémák jönnek elő, a sok hivatalos irat böngészése miatt :)

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.29. 14:52:22

@Simple Jack: minek azt? elvárja/megköveteli tőlük valaki? PL. főszerkesztő, tulajdonos, olvasó ..???

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 14:55:24

@NagyTeve:

IGEN! Itt és most!

(tiboru, az olvasó)

:-)

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.29. 14:57:29

@tiboru: akkor tessék ezt azonnal közölni a Világmindeséggel, valamint egyenként minden újsagíróval ... akarom mondani: sajtóban publikáló egyénnel :)

Revolver deluxe 2009.01.29. 14:58:28

@NagyTeve: Lehet, hogy nem várja el tőlük a főnökük...mindenesetre ezzel azok előtt égetik magukat, akik éppenséggel konyítanak valamit a joghoz.

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.29. 15:00:22

@Simple Jack: sajnos azok száma elenyésző és nem ők teszik ki a bulvárlapok és -tévék törzsközönségét.

Persze, ha az ú.n. "quality media" alkalmazottai követik el akkor tényleg jelenthet valamit, ha rájukmorognak ...

mr nemo 2009.01.29. 15:00:43

Az egyik "kedvenc" témám!

Pár évvel ezelőtt egy megyei napilapnál volt szerencsém dolgozni, amolyan firkászként. Úgy esett, hogy kanyarítottam egy cikket a Közlekedés- és Igazgatásrendészeti osztályon dolgozó baleseti helyszínelőkről. Jól sikerült. Tetszett az olvasóknak és rendőröknek is.
Gondoltam, hogy akkor itt a lehetőség! Ez lehetne a szakterületem, hiszen össze-vissza egy ember foglalkozott a témával, de a kifejezések használatára, esetleges magyarázatára annyira nem ügyelt.
A főszerkesztőtől azt a választ kaptam, hogy erre nincs igény...

Azhát 2009.01.29. 15:06:23

"Rossz példamondat 1.: Kirabolták az üresen álló nyaralót"

és

"Ingatlant vagy autót nem lehet kifosztani, kizárólag személyt!"

Vagyis egy ingatlant (nyaralót) se kirabolni, se kifosztani nem lehet????? Akkor mit kellene mondani ilyenkor?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 15:10:35

@Azhát:

Hát, mondjuk hogy betörtek a nyaralóba, feltörték a kocsit.

Vagy (kicsit "szakszerűbben") azt, hogy "megcsinálták a kérót" :-)

Azhát 2009.01.29. 15:13:28

"Hát, mondjuk hogy betörtek a nyaralóba, feltörték a kocsit."

na de így nincs benne, hogy "elvittek mindent, ami mozdítható", míg a "kifosztották a nyaralót"-ban benne van, hogy nem csak betörtek, de vittek is mindent...
Tehát szerintem itt helyes a kifosztás.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 15:16:23

@Azhát:

Köznyelvileg igen, büntetőjogilag nem. Erről volt itt szó fentebb: ha te ezt a szomszédodnak így panaszolod el, akkor nincs is semmi gáz.

Titus Pullo Urbino 2009.01.29. 15:17:19

@Azhát: erre utaltam akkor, amikor 14.20-kor ezt írtam: "Lehet, hogy az újságírók azért írják szakmailag helytelenül a bűnügyi cikkeiket, mert az olvasóközönség csak így érti meg."

Tuszun 2009.01.29. 15:19:48

Nekem a kedvenc kepzavarom (nem a bunugy, hanem a sport-rovatbol)

"ongolt ve'tett"

Ha most osszevetjuk a "11-est ve'tett" azaz 11-est hibazott mondattal, akkor akkor az "ongolt ve'tett" jatekos szerencses, hiszen nem ment be a lovese a kapuba...

Avagy hogy is van ez a "hibat ve'tett" szokapcsolattal? Vagy csak en vagyok kukacos?

Azhát 2009.01.29. 15:28:22

@tiboru:
"Köznyelvileg igen, büntetőjogilag nem. Erről volt itt szó fentebb: ha te ezt a szomszédodnak így panaszolod el, akkor nincs is semmi gáz."

Na jó, de az újságíróknak nem köznyelven kellene írniuk?

Mellesleg a ti példamondataitok, pl. ez: "Jó példamondat 2.: Dzsenifer kifosztotta Jenőt, aki – miután magához tért – megverte Dzsenifert, mint a lovat." nem igazán szakmai, hanem igencsak köznyelvi :)

@Titus Pullo Urbino:
""Lehet, hogy az újságírók azért írják szakmailag helytelenül a bűnügyi cikkeiket, mert az olvasóközönség csak így érti meg."

Nem, itt nem hiszem hogy erről lenne szó.

Másik példamondat:
"Rossz példamondat 2.: Miután visszaérkezett a parkolóba, észlelte, hogy kocsiját kifosztották, még a rágógumit is elvitték a kesztyűtartóból"

Erre szerinted azt kellene írni, hogy "feltörték a kocsit" - de egyrészt ebben nincs benne, hogy el is vittek valamit, azt külön le kell írni, másrészt mi van ha nem feltörték, mert nem is volt bezárva az ajtaja? Akkor jogásznyelven mit csináltak a kocsival?

"Kedves újságírók! Kérünk benneteket, ne használjátok azonos értelmű szavakként a lopás, rablás, kifosztás kifejezéseket!"

Ez teljesen jogos, hogy ezek nem ugyanolyan értelműek. Nagyon helyes, hogy erre felhívjátok a figyelmet, de azért...

sabbas 2009.01.29. 15:35:02

Engem az zavar nagyon, hogy a házilag gyártott kardra (amellyel kisebbségiek szoktak hadonászni egymással lefolytatott vitájukban) a "szamurájkard" kifejezést használják. Pedig annak semmi köze a japánokhoz, egy másik néphez annál inkább.

MuellR · http://cartoonheroes.blog.hu 2009.01.29. 15:42:30

Bár nem büntetőjogi, de még mindig fülembe csengnek Dr. Mezey Barna szavai Alkotmány-Jogtörténeti előadáson: Törvénykezni az nem törvényt hozni! És bizony erre is volt példa, hogy összekeverték a derék publicisták!

SzigMa 2009.01.29. 15:55:57

Ja, hogy a gondatlan emberölést már ne is említsük! :)

pobeda 2009.01.29. 15:59:00

@Zzoorroou: Berek Katit talán 20 éve szélütés érte,nagyon nehezen épült fel a mai állapotába.Ha ez számít.Tanácsot miért kért volna hisz "hivatalos"értesítést kapott,ezért ennyire naiv.

MTi 2009.01.29. 16:09:23

@Azhát: Dzsenifer esetében - Jenővel, mint gyanúsítottal szemben - a súlyos v. könnyű testi sértés és/vagy nemi erőszak vádja merülhet fel?
A "megverte Dzs-t, mint a lovat" karegória hány napon túl gyógyuló sérülést vélelmez?

Azhát 2009.01.29. 16:09:30

@tiboru:
"De ha egy bűnügyi tudósító írja le ugyanezt, neadj' Isten egy rendőrségi szóvivő szájából hallom (akár magánemberi megnyilvánulásakor), akkor már ingatom a fejem."

Szerintem meg éppen az a legtöbb baj a szóvivőkkel, hogy ugyanolyan bükkfanyelven beszélnek, mint a szakemberek egymás közt. Ilyenkor halljuk az "eljárás elindulásának foganatosítását"...

(de persze a rablás/tolvajlás/kifosztás különbségeit tudni kell)

Titus Pullo Urbino 2009.01.29. 16:12:43

6 hónapig dolgoztam bíróságon fogalmazóként (1995-ben), legvidámabb 6 hónapom volt, imádtam olvasni a felek beadványait. A legjobbakból másolatot is készítettem, unalmas perceimben néha előveszem és olvasgatom őket. Szvsz a jogi szaknyelv egy átlag "pógár" számára megismerhetetlen, értelmezhetetlen és misztikus.

Azhát 2009.01.29. 16:14:26

@MTi:
??? Itt nem ezekről van szó.

Titus Pullo Urbino 2009.01.29. 16:15:08

"T!Bíróság! Hová kell lenyalnom az illetékbéjeget?" hehehe

mr nemo 2009.01.29. 16:30:00

@Azhát: félreértetted a dolgot.

A probléma az, hogy a t. újságírók nem veszik a fáradtságot, hogy rendesen utánanézzenek, hogy amiről beszélnek/írnak az tulajdonképpen mi is. Igenis lehet úgy szakszavakat használni, hogy az átlagos polgár is megértse miről van szó, csak tudnia kellene a firkásznak, hogy miről is hadovál.

A redundancia csúnya szó, és még csúnyább dolog, de a helytelen szóválasztás még nagyobb hiba.

Dekatlon 2009.01.29. 17:15:56

Tehát ha elterelem valaki figyelmét, és elcsenem a tárcáját, akkor lopok.
Ha a figyelemelterelést alkohollal teszem, akkor kifosztom.
Ha két büdös nagy pofonnal, akkor kirabolom.

Megy ez! :)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 17:22:24

@Azhát:

Szerencsés, ha a példamondat köznyelvi, máskülönben Dzsenifer nem fogja megérteni. Pedig ő is szavazó :-)

Szóval értem én a problémát, meg nem is az átlagember átlagbeszédét akarom megújítani, mindössze arra próbáltam rávilágítani, hogy egy újságírónak tudnia kell megtalálni egyfajta egészséges középutat a köznyelv és az általa közvetíteni kívánt problémák (professzionális területek) szakmailag helyes nyelvezete között.

Dzsenifer és Jenő esetének tehát legalább három leírását tudom elképzelni:

1.) Köznyelvi verzió (átlagpolgárok egymás között):

Dzsenifer addig öntötte Jenőbe a sörunikumot, amíg az totál ki nem készült, majd lenyúlta a strici egykilós arany nyakláncát. Amikor Jenő magához tért, kapcsolt és úgy megverte a ribancot, hogy kilazult a csaj fogsora.

2.) Újsághír a helyi napilapban:

K. Dzsenifer háztartásbeli, helyi lakos leitatta távoli ismerősét, L. Jenőt, majd elvette a magatahetetlen férfi kétmillió forintot érő nyakláncát. Hat óra múlva L. Jenő feleszmélt és tettlegességgel vett elégtételt az őt ért anyagi sérelemért.

3.) Jogász vándorgyűlés - esettanulmány

Vizsgált példánk történeti tényállása szerint K. Dzsenifer (hivatalosan munkanélküli, de tiltott kéjelgésből magát évek óta fenntartó) M-i lakos tizennégy egyenlő adagban, összesen 0,7 liter 40 százalékos alkoholtartalmú szeszesitalt (Unicum), valamint 7 liter 4,8 százalékos sört (Borsodi Világos) itatott meg 95 perc leforgása alatt L. Jenő, ugyancsak M-i lakossal (egyéni vállalkozó).

L. Jenő eszméletvesztését követően K. Dzsenifer elvette a magatehetetlen férfi 847 grammos, mintegy egymillió 756 ezer forint forgalmi értéket képviselő, 14 karátos aranyből készült nyakláncát, rajta a 126 grammos, 18 karátos, 304 ezer forint forgalmi értékes képviselő kereszttel.

L. Jenő hat óra 24 perc alvást követően felébredt, majd - miután az értéktárgyai hiányát észlelte - felkereste K. Dzsenifert, kérdőre vonta, majd körülbelül 20 perc ütlegelést követően 31 darab, egyenként nyolc napon túl gyógyuló sérülést okozott a nőnek.

Törvényi tényállás: K. Dzsenifer cselekedete alkalmas a Btk. 322.§. (1) bekezdésbe ütköző, és a (2) bekezdés szerint minősülő, jelentős értékre elkövetett kifosztás bűntett elkövetésének megállapítására...

... satöbbi; Jenőhöz most nincs további energiám, de remélem, hogy mindkettőjüket lecsukják, hogy a falakat is rájuk rozsdásodik...

:-)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 17:23:39

@Dekatlon:

ÜGYES!

Szóbeli dícséretet érdemelsz; mondd, kérlek, hogy újságíró vagy, hadd legyen egy kis sikerélményem...

szs. · http://szabosandor.blog.hu 2009.01.29. 17:31:02

Az ártatlanság védelme az, amikor egy szüzet próbálnak megrontani és van nála legálisan tartott önvédelmi fegyver, ami előbb sül el. :)

juditmanó 2009.01.29. 17:44:29

@Tuszun: nemcsak te vagy kukacos, nekem még anno a gimiben a magyartanárom belénk verte, hogy hibát nem lehet véteni,hibát ejt az ember, vagy hibázik esetleg elvét valamit. Most meg mindenhonnan ez ömlik, különösen az rtl-hírekben...

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.01.29. 18:03:22

Nem az újságírók védelmében, de meg kell jegyezzem, hogy a médiának nyilatkozó szóvivők, esetleg sztárzsaruk nyelvezete is hagy némi kívánnivalót maga után. Példával illusztrálva D. Péter alezredes a BRFK életvédelmisei közül minden mondatát így kezdte: "A helyszíni szemle során megállapítottuk..." Akkor is, ha azt kérdezték tőle: Hogy van kedves Péter?
Az az idióta bikkfanyelv, amit sokszor hallunk - valami BTK-Be izé keverve valami magyar nyelvtől idegen rettenettel.

Mentula 2009.01.29. 19:03:38

DDD

A bűnüyi tudósító a legtöbb helyen laikus, és főleg azzal érdemli ki a pozícióját, hohy vannak összeköttetései, kapcsolatai. Így előre tudja, ha érdekes ügyben vádat emelnek, vagy ilyesmit tárgyalnak, sőt, megengedik neki, hogy az iratokat tanulmányozza. Ezzel a legnagyobb baj az, hogy teljesen egyoldalú lesz a tudósítás, attől függően, hogy melyik szervnél van a forrása.

Egy tárgyalásra viszont a legtöbb már nem ül be, és ha netán a vádtól eltérő ítélet születik, akkor íródnak az igazi gyöngyszemek, mert fogalma sem lesz, hogy mi miért van.

kacsa. 2009.01.29. 19:20:49

@szs.: Csak a volt töritanáromat tudnám idézni: "Nem ártatlanság védelme. Az nemtől függően mindekinek más."

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 19:27:53

@Mentula:

Már vártalak :-)

De mondd csak: olyan eszement elvárás egy rendőrségi (bűnügyi) tudósítótól, hogy "szakmai" alap-dolgokban azért tájékozottabb legyen, mint az átlag, laikus olvasó?

Ha én egyszer mondjuk sütőipari tudósító akarnék lenni, biztosan tájékozódnék előtte arról, hogy mi a különbség a kifli és a zsömle alapanyaga között, és nem nevezném a kemencét krematóriumnak csak azért, mert pont úgy néz ki :-(

Elnézést a morbid hasonlatért...

Stupidella 2009.01.29. 19:44:10

@tiboru:
A kifli és a zsömle alapanyaga közt semmi különbség nincs. Ugyanabból a nagy masszából vagy zsömiket görgetnek, vagy kiflit tekernek.
;)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 19:46:41

@Stupidella:

Amúgy meg a néninek sütőiparinak tetszik lenni?

:-)

Stupidella 2009.01.29. 20:00:09

@tiboru: a formázás, formája miatt, meg az is lehet, hogy a sütési idő is eltérő, ezt nem tudom pontosan.

Nem vagyok pék, sem pékné. :) Viszont még diákkoromban délutánonként eladóskodtam egy pékségben, s a munkaidőm után szinte minden este ott lábatlankodtam a pékek körül, besegítettem nekik a kifligépnél is (egyik oldalon pakoltam szalagra a zsömiket, amiket a hengerek kilapítanak és felsodornak, már csak hajlítgatni kell kifliformára), ja meg elmentem nekik sörért a kisboltba. :)

Elárulom, hogy a sajtos zsömle alapanyaga is ugyanaz, csak nyomnak a tetejébe egy kis reszelt sajtot.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.29. 20:04:06

@Stupidella:

Nyam-nyam, köszi; na megyek is vacsorálni...

Mentula 2009.01.29. 20:43:31

Na persze, az alapkérdés nem ez volt, és jó a poszt :) A tudósító hölgyeknek és uraknak elég volna konzultálni az erre kijelölt személyekkel, vagy a sajtóközlemények szövegéből legalább a szakmai részt szó szerint közölni. De szvsz az a fő problem, amit írtam. Ha egy cikk legalább a tényeket nagyjából helyesen tartalmazza, annak már örülni kell. A szakkifejezések teljesen téves és kaotikus használatát látva néha a bal szemöldököm felhúzom, majd megvonom a vállam. Reménytelen.

Mentula 2009.01.29. 20:52:45

A rabláshoz: mivel a fenyegetésnek lenyűgöző erejűnek (hehe szép mi, értsd: akaratot megtörő mértékűnek kell lennie), továbbá az élet vagy a testi épség ellen kell irányulnia, rossz példa pl. hogy: "Add ide a mobilod, vagy menten eléneklem a Panzerliedet!" bár ez már határeset.

Fekete Gyalog 2009.01.29. 21:38:23

Nem csak a jogi kérdésekhez nem értenek az újságíró hölgyek-urak. Pár éve kezembe került az egyik "búvár" újság cikke, hogyaszongya: "A Boeing bejelentette, hogy új repülőgépet fejleszt ki, a 787-es Dreamlinert." - eddig semmi izgalmas - "Az új gépnek már gázturbinás hajtóművei lesznek, szemben a korábbi motoros légcsavaros repülőgépekkel." És ezt így leírta! Na itt dobtam hátast. Mert azt még csak el tudom fogadni, hogy egyik repülőgép olyan neki, mint a másik, de a gázturbina és a "motoros" légcsavaros meghajtás közt nem tudni különbséget tenni! Hát nem hallott legalább a Jumbóról? Ettől még az is magasabb szinten van, mikor az akkori miniszterelnök Taszáron szemlézve megkérdezte a Szu-22-es pitotcsövére, hogy az rakéta-e. Mer' az olyan hegyes, meg "szárnyacskák" is vannak rajta, végül is csak a léptéke más.

Fekete Gyalog 2009.01.29. 21:42:21

Na de azért a törvényalkotó jogászokaat sem kell félteni. Épp ma rágtam át magam egy nyolc oldalas kis irományon. beletelt vagy háromnegyed órába, mert egy épkézláb magyar mondat nem volt benne. Ha véletlen érthető lett volna, akkor biztos beleszúrt egy-két hivatkozást más jogszabályra. B+ most keressem elő, ahelyett, hogy pár szóban leírná a vonatkozó részt!.

Zig Zag · http://lemil.blog.hu/ 2009.01.29. 21:50:48

@Fekete Gyalog: erre mondják, hogy két dolognak nem jó tudni, hogyan készül. Az egyik a kolbász, a másik a jogszabály...

Mentula 2009.01.29. 21:53:31

ZZ, az nem a parizer vagy virsli ?:)) A kolbász képződését szeretem látni:)

Stupidella 2009.01.29. 22:45:26

@Fekete Gyalog:
Annál nincs tutibb, amikor a hivatkozásról meg kiderül, hogy időközben hatályon kívül helyezték - nem egy ilyenbe akadtam már, van is belőle problémája a munkahelyemnek. Vagy a kedvencem még az, amikor kijön egy módosítás a Közlönyben, amit hárman háromféleképpen értelmezünk, aztán jön az OM-től levélben egy negyedik értelmezés/utasítás. Olyan is volt, amikor egy törvény megfogalmazóját voltunk kénytelen felhívni, hogy mégis hogy értette azt, amit leírt, mert ahogy leírta, önmagában paradoxon.

borsod · http://magyarhonved.blogspot.hu/ 2009.01.29. 22:58:05

Itt pedig (bár szorosan nem jogi téma), a zsurnaliszta nem tesz különbséget a harci gáz és az erjedő szőlőlé által fejlesztett gáz között.
www.hirextra.hu/hirek/article.php?menu_id=2&cat=9&article_id=102683

molnardani 2009.01.29. 23:05:28

dzsenifer es jeno esetenek 3 kulonbozo nyelvezetben tortent megfogalmazasa szerintem hihetetlenul jol sikerult...(szerintem kb 5km korzetben mindenki haltotta ahogy sikitottam a rohogestol)
(bocs az ekezetek miadt)

Titus Pullo Urbino 2009.01.30. 08:07:54

Ami igazi fekete ló, még a jogászoknak is: a nemi erkölcs elleni bűncselekmények (fűszerezve egy kis életkorral): erőszakos közösülés, szemérem elleni erőszak, megrontás, vérfertőzés, szeméremsértés, kitartottság, kerítés. Nem is beszélve a fajtalanságról. Na itt aztán totál homály van újságírói szinten, de ez nem is csoda, ezeket a szabályokat a jogászok fele se érti. A leggyakoribb hiba: "megrontotta 11 éves barátnőjét" ami ugyebár erőszakos közösülést jelent (12 év alatt vélelmezni kell az erőszakot, még az "áldozat" beleegyezése esetén is). Vagy: "megrontotta unokáját".

Titus Pullo Urbino 2009.01.30. 08:14:04

Bréking nyúz:

"2009-01-29 17:54
Kézigránáttal akarták felrobbantani Mali Zoltánt?

Kézigránátot találtak egy betörőnél az egyik ormánsági faluban. A rendőrök akkor érték tetten, amikor társával megpróbáltak kirabolni egy családi házat. Mali Zoltán az uzsorások ellen harcoló Drávapiski polgármester úgy tudja a robbanószerkezetet neki szánták."

Nyilván a tolvajok nem akartak "kirabolni egy családi házat", csak ellopni a mozdítható dolgokat.

master sergeant 2009.01.30. 10:17:18

Hazai zsurnalisztáink biztos sok ami bűnügyi filmet néznek. Ott szinte állandóan kirabolják a házakat is. Vagy a szinkron a hibás, vagy tényleg ez a módi náluk. De tény, hogy hatásosabban le lehet adni így a cikket!
Ha jól emlékszem akkor a 316. szakasz f. pontja rendelkezik "a ház kirablásáról". Hivatalosan betöréses lopásnak nevezik. Minősített eset. Vagyis, elméletben jobban mázsálják mint a sima zseblopást. A dolog elleni erőszak miatt. (hengerzár törés stb stb) Egyébként is a lopást és a rablást csak egy nagyon vékony határvonal választja el egymástól. Itt már az van, hogy ki az ügyesebb. A "szügyész" vagy "Putricselli"! :-)

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.30. 11:40:46

@master sergeant:

Hát az a vékony vonal néha tényleg nagyon-nagyon vékony; ha észleljük a zsebtolvajlást és megfogjuk a pénztárcánkkal távozni szándékozó tolvaj kezét, de ő erre meglök bennünket és mi elesünk és esetleg felhorzsoljuk a térdünket - ez már rablás.

Szép is a büntetőjog...

ErrorFlynn 2009.01.30. 12:24:30

"lenyűgöző erejű fenyegetés".
wow.
nem tudtam, hogy költészet is van a jognyelvben.

eljárás elindulása meg akkor foganatosul, mikor nagyszámú összefüggéstelen és homályos kifejezési értékkel bíró vendégszó összekavarodásra kerül, és a csekélyeszű szóhasználó fejében halmazatilag lerakódik, amiből kifolyólag többszörösen összetett nemértelmezhető közlések megvalósulása következik be.

master sergeant 2009.01.30. 13:02:20

@tiboru:
Ezt a vékony határvonalat ismerem sajnos! De van itt emberi tényező is! Ugyanebben a felállásban amit példaként említettél! Csak a "forrósnak" nem derogálat a munka ezért lopásnak minősítette. Akkor kezdett elterjedni róla a duma "emberölés szabálysértése".
Pffff!!!

Titus Pullo Urbino 2009.01.30. 13:16:33

Az akaratot megtörő (vis absoluta) és az akaratot hajlító kényszer(vis compulsiva) fogalmát ismeri a Btk. Meg kell vizsgálni a konkrét esetben, hogy az alkalmazott erőszak, fenyegetés az adott személy személyiségét, érzelmi, értelmi világát, aktuális fizikai állapotát figyelembe véve milyen szintű ellenállást tett lehetővé, és a vele szemben alkalmazott behatások milyen következményekkel jártak az akarati cselekvésére.
Világos, nemdebár?

Titus Pullo Urbino 2009.01.30. 13:25:57

@ErrorFlynn: "lenyűgöző erejű fenyegetés" egyenlő az akaratot megtörő (vis absoluta) erőszakkal. Főleg nemi erkölcs elleni bűncselekményeknél van jelentősége. Pölö erőszakos közösülésnél. Az erőszak a komoly ellenállás leküzdésére irányuló fizikai kényszer, a fenyegetés súlyos hátrány kilátásba helyezése, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen. A fenyegetésnek az élet, vagy testi épség ellen kell irányulnia, másrészt pedig a fenyegetésnek közvetlennek kell lennie.

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.30. 13:44:32

@Stupidella: van ennél cifrább is: (sürgősségi) kormányrendelet - végrehajtási utasítás (kormányhatározat) - módosító KR - az eredetit jóváhagyó törvény - új KH - a módosító KR-t módosító KR, ami mellesleg mellőzi figyelembe venni a létező törvényt - és így tovább a végtelenségig, amig teljesen legális (formailag, legalábbis) kb. három féle és egymásnak teljesen ellentmondó jogszabályt kellene egyidőben alkalmazni (ja, és esetleg egy-két ÁB-határozat is, ami hatályon kívül helyez egy már hatályon kívül helyezett jogszabályt, aminek az elemeit átvette az ÁB által nem tárgyalt másik jogszabály). Nna, és akkor kezd el mindenki körbe-körbe rohangálni és karját égnek emelve, ártikulatlán fejhangon visibálni :(

Mentula 2009.01.30. 18:35:45

A végén még megvalósul Tiboru lázálma a jogász vándorgyűlésről :)

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.30. 18:52:21

@Mentula: Tekintve a hatályos jogszabályok által előrt keretek között megengedett, az erkölcsi normák által pedig bátorított, szorosabb együttműködés kiváltását célzó terveinket, indokoltnak tekinthető a felvetett javaslat valószínűsíthető megvalósulását feltételezni.

cirrus minor 2009.01.30. 19:03:52

Jürgen Habermas azt mondja, hogy az ilyen félreértések tök normálisak, mert ezeken keresztül alakul ki és alakul folyamatosan át a társadalmi közmegegyezés mondjuk pl arról hogy mit értünk "vizibusz"-on, vagy felelősségteljes állampolgári magatartáson. A törvények szerinte végső soron ezt a dinamikát követik több-kevesebb pontossággal és tehetetlenséggel, ezekre az állandóan változó tartalmakra épülnek.

Ebből a szempontból mondjuk érdekes lenne megtudni hogy miért keverik az emberek a fent említett lopás, rablás, illetve kifosztás szavakat. Mert az is könnyen előfordulhat, hogy a törvény indokolatlanul jóval részletesebb mint az a kultúra mint amit szabályozni igyekszik.

Egy alkotmányjogászunk szokta volt mondani, hogy a jogszabály nem normát teremt hanem egy meglévő normát követ.

Persze nem mindegy hogy véres párbaj vagy páros vérbaj, de általában az a törvény amihez 5 év jogászképzésre van szükség, az olyan mintha nem is lenne...

Stupidella 2009.01.30. 21:25:53

@tiboru: Mea culpa, rákérdeztem és tényleg más a tésztájuk, a kifli tésztájában van margarin, cukor és tejpor is, ami a zsömlében nincs (az csak víz, liszt és élesztő).

@NagyTeve: sajna nem vagyok kolléga, de azért köszi :)

Mentula 2009.01.30. 22:28:31

@NagyTeve:
Értem én, hogy lehet nicket variálni, de nekem most állt össze, hogy kend biz' nem más, mint.... M! (ebből is látszik, hogy ha felderítőnek megyek, éhen halok, illetőleg még az előtt kirúgnak:))

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.30. 22:45:29

@Stupidella:

Hoppá, hoppá, hoppá...
Lám, lám, lám...

Titus Pullo Urbino 2009.01.31. 06:25:09

A sok elferdített bűnügyi hír mellé egy igazi tréfás csemege:

"Súlyos sérülésekkel szállították a bajai kórházba azt a kerékpárost, akit egy személygépkocsi ütött el pénteken este Baja belterületén; mindkét járművezető ittas állapotban közlekedett. Az ittasan gázoló gépkocsivezetőtől a helyszínen elvették a jogosítványát."

Ez legalább vicces, lehet, hogy ugyanabból a kocsmából jöttek ki mindketten.

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.01.31. 10:32:55

@Mentula: akarta variálni a fene .. meg a zIndex, me' nem hagyott a régi nickemmel regelni :(

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.01.31. 17:05:38

Friss mondat egy tegnap éjjeli késelésről az Indexen:

(...)

Egy embert megszúrtak, a többiek a verekedésben sérültek meg. A rendőrség veszélyt okozó testi sértés miatt indított eljárást.

Jópofa... Veszélyt okozó testi sértés :-)

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2009.01.31. 17:28:06

@tiboru:
hát az -- már ami a BK 114-et illeti -- valószínűleg életveszélyt okozó STS (súlyos testi sértés) lesz.

STS -- STS -- STS ... száguldás, Porsche, orrtörés...

Lucius Flavius Arrianus 2009.01.31. 17:30:37

Két kedvencem: "látókörünkbe került személy" ill. "feltalálási hely". Az utóbbi, gondolom én, a világot átalakító nagy ötletek szülőhelyét, a kocsmapultot (avagy a budit) jelentheti :-)

Márai Coelhó · anygyalszarny.blog.hu 2009.01.31. 22:13:21

Rendvédelmi zsargon:
"csapdát állítottunk" helyett "csapda került felállításra"
"tavaly" helyett "a tavalyi év folyamán"

Ami még felidegesít, ha "szaporodási ösztön" helyett "fajfenntartás"-t mondanak.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.01. 11:08:12

A tököm van tele, hogy a sajtó megint nem tudja, mi a különbség egy rendőrkapitány és egy rendőrFŐkapitány között.

Pásztor Albert speciel - egyelőre - "csak" kapitány; főkapitány majd jövőre lesz... Még az is lehet, hogy országos.

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.01. 11:10:09

@Márai Coelhó:

Igen, ez a fogalmazási mód (passzív mondatszerkezet, vagy minek hívják) a hivatalosságok egyik kedvence:

"megállapításra került"
"felkutatásra került"
"feltalálásra került"

satöbbi.

Németesektől kérdem: ez ugye germanizmus?

tiboru · http://blogrepublik.eu 2009.02.01. 11:11:27

@tiboru:

Nem passzív, hanem szenvedő, magyarul.

Stupidella 2009.02.01. 12:30:22

@tiboru: a német és az angol nyelvben is előszeretettel használják a szenvedő mondatszerkezetet.

juditmanó 2009.02.01. 16:20:35

@tiboru: ha rendőrségi jelentéseket fordítok, akkor sima passzívszerkezetet használok, amely ugye a német sajátja, ha a cselekvést és nem a cselekvőt hangsúlyozom.
Szenvedni én szoktam, amíg a magyar mondatokban kibogozom az alanyt és az állítmányt.

_drc_ · http://kurvannya.blog.hu 2009.02.02. 06:46:04

a passzív szerkezet és a szenvedő szerkezet szinonimák. nehogy már ezen menjen itt a vita! =))

egyébiránt germán nyelvekben gyakoribb és természetesebb, de a magyarban sem nyelvidegen. csak csúnya(-ának érezzük).

Jim 2009.02.05. 13:35:55

nem olvastam végig, csak rákrestem, érdekes, hogy kimaradt a klasszikus bűnszövetkezet (ugye bűnszervezet vagy bűnszövetség, amelyek között azét a némi hasonlatosság mellett fényévnyi különbségek is vannak.

NagyTeve · http://www.uniforminsignia.org 2009.02.16. 11:04:03

nem tudom, ez BS vagy mi,de nem tudtam megállni:

index.hu/bulvar/2009/02/16/osszeutkozott_ket_atom-tengeralattjaro/

"csak" két teljes hülyeség:

"A két hajón összesen 250 katona volt szolgálatban" - szerintem 250 tengerész, haditengerész. Nevezne már katonának egy tengerészt az újságíró enyhén illuminált állapotban, majd megtanulná gyorsan, hogy mi a különbség.

"A 15 ezer tonnás, 150 méter hosszú Vanguardot 1993-ban bocsátották vízre először." - mé', hányszor szoktak vízrebocsátani egy hajót????

rianas7 2017.08.30. 17:49:33

@ekkerjoz: Hát, az efféle stílusbeli árnyalatokra már föl se kapom a fejem... De újabban még tárgyragot használni se divat. Teli vannak ilyen hibákkal még a nevesebb lapok hasábjai is.
süti beállítások módosítása