A Lemilblog eddigi második legolvasottabb posztjában (öt nap alatt 46000+ oldalletöltés, köszönjük az aktivitást!) kiírt voksoláshoz kereken száz órán keresztül volt nyitva a szavazóablak és a 300+ komment is rekordgyanús. Hétfőn azt ígértem, hogy egy új írás keretein belül fogom ismertetni, illetve röviden értékelni az eredményeket. A hozzászólásaitokra most is számítunk, böngésszétek tehát át a végeredményt és nyilvánítsatok róla véleményt.
Zárásig összesen 32348 szavazat született arra a kérdésre, hogy melyik fegyver változtatta meg leginkább a történelmet a felkínált ötven közül. A rendszer azt nem számolja, hogy hányan voksoltak és honnan (illetve számolná, ha évente 200 dollárért ápdétolnám az ingyenes polldaddy-verziót, de nem teszem, magam sem tudom, miért), de figyelembe véve, hogy nem mindenki élt a 12 opcióval (voltak, akik kevesebb lehetőséget választottak), nem tévedünk túl sokat, ha azt mondjuk, hogy kábé 3000 olvasó vett részt a játékban. Ezt pedig (mivel senki sem tiltja meg nekünk) nyugodtan nevezhetjük reprezentatív mintának, legalábbis ami a Lemilblog olvasótáborát illeti.
Olvasóink régi harcosok, nem mennek a szomszédba egy kis kritikáért és nem piszkítanak maguk alá, ha vitatkozni kell: többen szóvá tették, hogy az ötvenes lista nem koherens, mert egyaránt szerepeltek benne konkrét fegyvertípusok és modellek (pl. a Maxim géppuska, a T-34-es harckocsi vagy a Messerschmitt Me-262), fegyverkategóriák (lángszóró, MANPADS vagy a kézigránát), sőt, fegyvernek a szó szoros értelmében nem is tekinthető szerkezetek (radar). A kritikák másik csoportja a nagy hiányzókat emlegette: sokan azon keseregtek, hogy nem lehetett szavazni mondjuk a parittyára, a GPS-re vagy a vegyi-biológiai fegyverekre. Mindezekhez csak annyit, hogy részben igazatok volt (azt például, hogy a parittya kimaradt, soha nem fogom tudni megbocsájtani magamnak), részben pedig vitatkozhatnék veletek a vélt vagy valós igazam mellett érvelve, de most nem ez a foglalkozás célja, úgyhogy haladjunk.
Lássuk inkább az élbolyt, amiről elöljáróban el szeretném mondani, hogy az első naptól kezdve változatlan: ugyanez volt a sorrend ötezer szavazat után, mint most a legvégén, hatszor annyi voksot követően. Ez szerintem megkérdőjelezhetetlenné teszi a végeredményt és azt mutatja, hogy olvasóink magánvéleménye a csoportvéleményen belül mennyire egységes volt. Kiemelendő, hogy mennyire kiegyensúlyozott a TOP12: van benne őskor (ha a neolitikumot még annak tekintjük), ókor, középkor, újkor, legújabb kor, akadnak szárazföldi és tengeri tételek (talán csak a repülőgépek hiánya meglepő egy kicsit, noha a hordozó közvetetten ellensúlyozza ezt a hiányosságot), van maroklőfegyver, egyéni sorozatlövő és harckocsi, szóval ilyen szempontból elég harmonikusnak tűnik.
A legelső, legtöbb (2398) szavazatot kapott fegyver az atombomba, amin olyan nagyon nem is csodálkozunk. Ahogyan azt többen is megjegyezték, a nukleáris elrettentés elsődleges eszköze, az emberiség eddigi legpusztítóbb fegyvere furamód a béke zálogának is tekinthető, s azt, hogy történelmet írt és alakított, senki sem vitathatja.
A második helyezett (2033 szavazatot begyűjtő) Maxim géppuska már egy kicsit meglepett. Nem mintha vitatni akarnám a 130 éves gyilkológép harci érdemeit, de azt nem gondoltam volna, hogy közel tízszer annyi szavazatot fog kapni, mint az M2 Browning, s azt sem, hogy röhögve megelőzi mondjuk a Kalasnyikovot.
A harmadik (1699 vokssal) a radar, ami egy kicsit valóban kilóg a sorból, hiszen a szó szoros értelmében tényleg nem fegyver, de ne feledjük, hogy eredendően főként katonai (légvédelmi, illetve haditengerészeti) célokat szolgált, csak utána jöttek a polgári felhasználások a meteorológiai radaroktól egészen a kocsinkban található tolatóradarig.
A negyedik helyen, éppen csak leszorulva a dobogóról ott az AK-47, amiről a múltkori poszt kommentjei között olyan élénk vita bontakozott ki, amit csak az íjakról és a T-34-es harckocsiról folyó szakmai eszmecsere tudott überelni.
Az ötödik ismét egy huszadik századi fejlesztés, a haditengerészet és a légierő hadműveleti értékeit kombináló repülőgéphordozó (csak hogy a terminus technicusokra oly érzékeny kollégákat piszkáljam: az anyahajó), a hatodik pedig a tengeralattjáró, amit először az amerikaiak próbáltak ki a polgárháborújukban a függetlenségi háborújukban, de igazi karriert csak a huszadik században futott be.
A hetedik az egyetlen olyan fegyver, amely az eredeti, ötvenes listában a 21. századot jelképezte: a Reaper drón, a hadviselés egyik legkorszerűbb darabja, az arctalan(nak mondott) légicsapások szimbóluma, ami előtt még a mostaninál is fényesebb jövő áll.
A nyolcadik helyezettért jó 600 évet kell visszautaznunk az időben: a kanócos puska tekintélye és a világtörténelemre tett hatása (szintén nem kis meglepetésemre) megelőzte számos, általam esélyesebbnek tartott vetélytársáét.
A kilencedik a TOP12 második legrégebbi tagja, a kétezer évvel ezelőtti római gyalogosok felszerelésének szentháromsága, a gladius-scutum-pilum (kard-pajzs-gerely) triumvirátus. Mint az ókori Róma nagy rajongója, bevallom, egy kicsit előkelőbb helyezésre számítottam, de nem vagyok telhetetlen, ez se rossz.
A tizedik a vitákkal összefüggésben már említett T-34 közepes harckocsi, amelynél érzékletesebb példája a „mennyiség előbb-utóbb átcsap minőségbe” tételnek nehezen képzelhető el a haditechnika területén.
A tizenegyedik a jó öreg (kábé ötezer éves) bronzkard, az emberiség első olyan fegyvere, amelyet kifejezetten embertársunk megsebesítésére/megölésére találtak ki és nem vadászfegyverből nőtte ki magát.
És végül említsük meg a tizenkettedik Colt Peacemakert, a vadnyugati tematikájú filmeknek és regényeknek köszönhetően a legismertebb forgótáras maroklőfegyver, de hogy inkább történelmet írt volna, mint mondjuk a hosszúíj vagy a harci szekér, hát nem tudom... Amerikában biztosan.
A végső lista derékhadát most nem kezdem el egyenként sorra venni, inkább az utolsó ötöt emelem ki: a negyvenhatodik a Sten géppisztoly, a negyvenhetedik az Il-2 csatarepülőgép (Sturmovik), a negyvennyolcadik az alabárd, negyvenkilencedik a függőleges fel-és leszállásra képes Harrier vadászrepülőgép, s az ötvenedik a BMP-1 gyalogsági harcjármű (melynek utolsó helyezése és a rá adott mindössze 57 voks (az összes szavazó 1,9%-a) nekem legalább akkora meglepetés, mintha a csattogó szárnyú falepke nyerte volna meg a szavazást, de ez legyen az én bajom).
Akit a teljes lista érdekel, az itt szemügyre veheti a péntek déli állapot szerinti komplex végeredményt. A második számoszlopban az adott fegyverre leadott szavazatok aránya látható, a háromezer egyéni szavazóhoz képest.
Kiírtam egy gyors tippversenyt is az alapposzt kommentjei között. Az volt a lényege, hogy aki eltalálja az első, illetve az utolsó öt fegyvert, az megkapja a kémes könyvem dedikált példányát, aki mindkettőre jól tippel, az az egyik konteókönyvet is. Nem kellett a sorrend, csak tételesen a kétszer öt fegyver. Nos, nem túl meglepő, de sajnos senki nem nyert könyvet; bevallom, a végeredmény ismerete előtt nekem se sikerült volna egy ötös találat sem, talán három az első ötből összejött volna. Mindössze ketten szálltak be, a tippek a következők voltak (úgy tűnik, hogy a péntek kora délután nem nagyon kedvez az aktivitásnak):
házitroll TOP5: Kalasnyikov, atombomba, T-34, colt, tengeralattjáró (2 találat)
házitroll BOTTOM5: F-117, Tomahawk, Harrier, akna, szarissza (1 találat)
molnibalage TOP5: T-34, Kalasnyikov, tengeralattjáró, atombomba, rephordozó (3 találat)
molnibalage BOTTOM5: hajítóbot, Renault FT-17, viking fejsze, Harrier, bajonett (1 találat)
Érdekes, hogy a Harrier gyászos szereplését mindketten eltalálták.
Most pedig – a szerzői előjogokkal élve, a szubjektív összetevőt kimaxolva – következzen a számomra legmeglepőbb három-három helyezés.
1.) Meglepett, hogy ilyen előkelő helyen végeztek:
- a Maxim géppuska (helyezése: 2., látatlanban a 15.-20. helyre tettem);
- a kanócos puska (helyezése: 8., saccra a 25.-30. hely körül vártam);
- a mozsárágyú (helyezése: 17., az utolsó 10 hely valamelyikére számítottam).
2.) Meglepett, hogy ilyen gyengén szerepeltek:
- a BMP-1 harcjármű (helyezése: 50., fogadni mertem volna, hogy nem kap rosszabb helyezést a 15.-20.-nál);
- az Il-2 csatarepülőgép (helyezése: 47., biztos voltam abban, hogy benne lesz az első 20-ban);
- M2 Browning géppuska (helyezése: 40., tutira vettem, hogy benne lesz a TOP12-ben).
A kommentek közé természetesen te is beírhatod a legnagyobb meglepetéseidet, na és arra is kíváncsiak vagyunk, kinek az egyéni szavazatai egyeztek meg a legnagyobb mértékben a végső TOP12-es sorrenddel (ha még emlékszel arra, hogyan voksoltál). Ezt úgyse tudjuk ellenőrizni, de mint mindig, most is megbízunk olvasóinkban (mindaddig, amíg le nem buknak). Fejtsd ki, számodra mi volt a szavazás végeredményének legnagyobb tanulsága és értékeld a TOP12-t.
Végezetül: köszönjük a játékot (mert tudjuk, hogy a szavazás elsősorban ez volt, nem akarjuk túldimenzionálni a jelentőségét), köszönjük a hozzászólásokat és az érdemi, tartalmas kiegészítéseket, amelyekből mi is tanultunk. Reméljük, a mai poszt is kap jónéhány írásbeli visszajelzést. Ha még nem tetted volna meg, itt az idő, hogy felvedd a Lemilbogot a könyvjelzőid közé.
A szerkesztőség nevében is további kellemes nyárutót kíván mindenkinek:
tiboru
Spiritmonger 2016.09.09. 15:55:34
Amit hiányoltam a listáról, az az ejtőernyő
Amit nem értettem, miért van a listán, az a longbow.
Sunsetjoy · http://retemu.blog.hu 2016.09.09. 15:59:20
Részben stat-fanatikus énem kérdezné (úgy is mint nem minden nap ide járó látogatót) azt, hogy ha a szavazás kiírása volt a második legolvasottabb, akkor mi volt a legolvasottabb?
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.09. 16:00:23
A Maxim szereplése szeritnem azért magas, amit írtam. Minden modern géppuska őse, ezért "gamechanger". Az M2 meg csak egy géppuska a sok köüzül, hiába ikonikuis egyesekne. Nem változtatott meg semmit.
Kanócos puska dettó. Az ijhoz képest primitív és mégis pusztító eszköz, + lőport megjelenése gyalogos szintjén.
A mozsárágyú lényegében olyan ostrom rövidítést tett lehetővé, ami megtörte az hosszú ostromokat és lényegében szitne minden erődítést elavulttá tett. Ezután jöttek az alacsony és csillagforma erődök. Ez is elég gamechanger volt.
A korszerű földi harcászathoz nagyon kevesen értenek, ezért alábecsülik a BMP-1 szerepét az összhaderőnemi hadviselés történetében. Az, hogy a szovjet haderő egészen szakasz szintig miért nézett ki úgy, ahogy abban nagyon komolyan benne van a II. vh igen véres vesztesége is.
Az Il-2 szerintem annak áldozata, hogy 12 helyezésbe nem fért be. Meg abba, hogy amiből 10 ezer számra veszetenek, az nem volt sikeres és gamechanger sem...
M2, lásd fent.
Szerintem érdekes volt, bár ha előtte megkeresel PM-ben több törzstagot, akkor használhatóbb listával futottunk volna neki a szavazásnak. Amolyan vitaposztnak tökéletes volt. :)
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 16:16:08
Itt van a jobboldali oszlopban "A 10 legolvasottabb poszt" dobozban.
2016.09.09. 16:28:41
A lényeg, hogy Angliában kb. ugyanazt jelenti mint az USA-ban (ill. mindenhol) az középső ujjas változat.
Kérj úgy 2 sört egy londoni kocsmában, ahol beszülött a pultos, furán fog rád nézni.
Több info: en.wikipedia.org/wiki/V_sign
Nekem angolok azt mondták, hogy ez úgy alakult ki, hogy valamilyen csata után a franciák az angol ijászoknak ezt a 2 ujját vágták le (ezzel ajzod fel az ijat) és elengedték őket. A köv. csatánal az angolok így mutattak be a franciáknak, hogy meg van a 2 ujjunk (gondolom új ijászok voltak) és szét tudjuk rúgni a seggeteket. Nem tudom a történet valóságtartalmát, de angolok mondták nekem, kb a helyi kultúrtörténet része.
ZorPrime 2016.09.09. 16:36:33
Sunsetjoy · http://retemu.blog.hu 2016.09.09. 16:39:55
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 16:41:27
Bocsánat, kapkodtam és nem dekódoltam helyesen a linked, ezért moderáltam ki. Mégegyszer elnézést, valóban ontopik volt és nem öncélú hülyéskedés.
Untermensch4 2016.09.09. 17:07:20
A tengeralattjárót az amerikaiak először a függetlenségi háborújukban próbálták ki.
www.rubicon.hu/magyar/oldalak/1776_szeptember_7_a_tortenelem_elso_tengeralattjaro_tamadasa/
Sztem fura volt a lista és így a helyezési sorrend is. De érdekes hogy erre a (számomra) fura logikájú listára az olvasók ugyanúgy szavaztak.
Jadeite 2016.09.09. 17:07:33
Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2016.09.09. 17:37:03
Na mindegy, szerintem a kérdésfelvetés sem volt tökéletes (konkrét, meghatározó fegyverek verenyeztek egy fegyvertípussal) a válaszok is ennek megfelelőek lettek, és még utoljára hadd hiányoljak egy fegyvert... ez legyen a francia 75-ös ágyú, pontosan a "Canon de 75 mm modèle 1897"
eßemfaßom meg áll 2016.09.09. 17:39:16
2016.09.09. 18:12:58
Anno olvastam, hogy csak pár évtizede helyeztek hatályon kívül egy helyi törvényt/rendeletet, mert kiderült, hogy a felnőtt férfi lakosság, kb 99.9%-a megsértette azt, hogy minden 10 (?) évnél idősebb férfi köteles napi x (talán 4) órát az íjával gyakorolni.
Dzsontra Volta 2016.09.09. 18:44:59
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.09.09. 18:45:20
Ráadásul a hasonló szerepű gyalogsági harcjárművek hosszú távú szerepére nem csak az elrettentés doktrínája hat, de a gerilla hadviselés (IED) kérdés is, a szükséges mobilitás is más irányú fejlesztéseknek ágyazott meg.
Sokkal nagyobb gond az, hogy az olyan kategóriák, mint az "akna" állnak szemben konkrét típusokkal, mint M2 vagy BMP-1, ez pedig így jóval kevésbé egyszerű terep. Ráadásul a tengeri hadviselés kapcsán pl. az acéltestű hajók megjelenése és számos más apróság kimaradt.
Ráadásul a történelemformáló szerep kétféle módon is elképzelhető: Ha sikeres... És ha egy nagyhatalom egy fegyver valamely okból való sikertelensége miatt sikertelen a háborúban. Márpedig a Bismarck elvesztése a németek által jelentős fordulópont volt, ami kapcsán a fegyver valamely adottsága borítja a stratégiát és jelentős fordulatot hoz a háborúban.
Ugyanakkor pl. a Bismarck szerepe ezen túl is terjedt, hiszen a lassú, korszerűtlen gépek elleni harcra nem volt felkészülve, ezt ki lehetett aknázni. Ez a felismerés jelenti az aszimmetrikus hadviselés alapfelismerését, és ma is jelentős hatása van.
Ha a BMP-1 nem készül el, csak később a BMP-2, akkor kérdéses, hogy történelmi távlatban észrevennénk-e... De a Bismarck "sikere és kudarca az első útján" érzésem szerint több száz év múlva is a történelmi alapműveltség egyik fontos leckéje lesz. Mert enélkül sok minden nagyon máshogy alakult volna.
Az elképzelt lehetséges háborúkban való lehetséges fontosság és a szubjektív kötődés, ikonikus jelleg, stb. közel sem ad ekkora fontosságot egy fegyvernek.
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 18:48:55
Ja igen, tipikus fotelbölcsész vagyok. Gondolom te meg biztonság- és védelempolitikai főtanácsadó a Fehér Házban és a Kremlben, párhuzamosan :-)
BéLóg 2016.09.09. 19:02:09
Dzsontra Volta 2016.09.09. 19:06:31
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 19:10:35
Van erre egy kurvaegyszerű megoldás: elmész innen a picsába és vissza se nézel.
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 19:12:01
Ó, kábé tíz éve bloggerkedek, ismerem én ezt a típust is :-)
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 19:17:33
desajnálom hogy nem lehet kommentet lájkolni :D
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 19:19:21
:-) Imádom az ilyen fikagépeket, megnézed az adatlapjukat és minden világossá válik.
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.09. 19:43:22
2016.09.09. 19:56:53
bandiras2 2016.09.09. 19:58:44
A colt az elmúlt 100 000 évben berögzült szabályokat változtatta meg, rúgta fel, és taposta a földbe mindörökre:
A colt különlegessége az, hogy egyenlővé tette az embereket. Egy bronzkard drága, parasztnak biztos nem lesz, az azzal hadonászó rabló, a viszont... egy egyszerű földmíves számára legyőzhetetlen. Amikor a késes kigyúrt állatok elállják a kisutca mindkét végét, és diszkréten értékeid iránt érdeklődnek...
Mr Samuel Colt egy 40 kilós könyvtáros kisasszonyt nem egyenlővé tett egy 150 kilós felpáncélozott kigyúrt késes vadállattal, hanem messze fölé emelte. Ha a kigyúrt vadbarom is szerez egy coltot, akkor már egyenlőek. Hiába a tréning, hiába a vagyon, a származás, hiába minden, a colt olcsó volt, és mikor az utca két oldalán szemben áll egy 40 kilós kislánnyal akinek a kezében Colt van, akkor az igencsak kétesélyes móka.
A japánok ezért tiltották amíg lehetett, és tiltják mind a mai napig is. Mert az nem járja, hogy egy szőröstalpú jöttment paraszt csak úgy lenyomja a hős hadurat, akinek a kardja egy vagyon, a páncélja megint egy vagyon, és egész életében a harcra gyúrt. Mert ezt jelenti a colt.
És még valamit: Biztonságot. Képzeld magad az 40-50-es évekbe. A ház előtt megáll egy fekete autó, ballonkabátos alakok szállnak ki belőle. Csengetnek. Érted jöttek. Nincs pisztolyod, mert hatóságilag tilos a diktátor alattvalóinak önvédelmi lehetőséget bitorolniuk, irány az Andrássy út 53, soha nem látod többé a napot. Most képzeljük el ugyanezt az évet úgy, hogy otthon MINDENKINÉL van minimum egy colt, de akár automata gépkarabély is. Ezt jelentette és jelenti a colt. Hogy még a hatalom sem mer baszakodni a néppel ha elég van belőle a kibaszott munkásparaszt néphatalom kezében. És ezért volt betiltva a munkásparasztnak hogy legyen neki. És ezért nincs még ma sem megengedve.
Az amerikai alkotmány nem véletlenül íródott úgy ahogy, és az sem véletlen, hogy megpróbálják lebontani.
en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution
Egy szabad embernek 3 fegyverre van szüksége a szabad élethez:
1: pisztoly, utcai támadás ellen, hogy megölje a rablót, mert a rablók előbb utóbb egyszerűen kihalnak, és a bűnözői életpálya nagyon hamar népszerűtlen lesz.
2: Puskák, otthon védelemre, golyós, sörétes, szabadon választott mennyiségben, hogy megölje a betörőt, indoklás egyel feljebb. A puska vadászati célú felhasználása pusztán opcionális, a helyi vadgazdálkodási szabályok szerint.
3: Automata gépkarabély. Hangsúly az automatán, és azért kell, mert az államhatalom is azzal van felszerelve. Amikor az alkotmányt írták, a vöröskabátos elnyomók muskétákkal lőttek, de most az elnyomónak minimum gépkarabélya van.
A szabadságnak ára van. Fegyverbalesetek csak azzal történhetnek, akiknek van.
És a haszon?
1y7vgdz53a11xyb91s53s6d6.wpengine.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2016/05/0513B1-640x336.jpg
J. Mutzenbacher 2016.09.09. 19:58:45
Dr_utcai_arcos 2016.09.09. 20:05:01
sírjatok 2016.09.09. 20:09:24
Balfars 2016.09.09. 20:20:09
Flankerr 2016.09.09. 20:37:23
Pervenimus 2016.09.09. 20:38:46
Jadeite 2016.09.09. 20:50:38
Az öcsém katona, és mesélte, hogy szimuláltak zárt térben, viszonylag közelről gépkarabély vs kés szituációkat, és meglepően messziről is a késes "győzött" szinte minden alkalommal, mert mire reagált, a fegyvert felrántotta és célra emelte, már halott lett volna többnyire.
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 20:50:49
Engedd meg, hogy kijavítsalak: gladius.
Jadeite 2016.09.09. 20:53:30
Jadeite 2016.09.09. 20:56:42
Jadeite 2016.09.09. 20:58:51
2016.09.09. 20:58:52
2016.09.09. 21:10:04
Jadeite 2016.09.09. 21:20:35
Jadeite 2016.09.09. 21:21:14
2016.09.09. 21:24:46
Nem tudom, hogy miféle fegyverekkel harcolnak majd a harmadik világháborúban, de ezt tudom, hogy mivel a negyedikben: kövekkel és botokkal
Albert Einstein, fizikus
2016.09.09. 21:27:36
Napi Maflás · http://napimaflas.blog.hu/ 2016.09.09. 21:41:52
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 21:49:39
De azért remélem nem fogja itt nyilvánosan elsiratni a führert...
2016.09.09. 21:56:12
'38-ban volt AH az Év embere, '41-be FDR volt.
Írtad, hogy az USA nem hadbalépése lerövidítette volna 2 évvel az európai háborút. Aztán pedig: "a ruszkik nyertek volna egy elhúzódó háborúban". Akkor most mi van?
Tehát nyernek a németek, ha nem szállít az USA. Kérdés: jó lett volna ez nekünk? Bár ekkor valószínű rövidebb a háború.
Ha csak szállít, akkor pedig "a ruszkik nyertek volna egy elhúzódó háborúban", akkor pedig nem rövidebb.
Csak én érzek itt logikai bukfencet?
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 22:03:20
Más népek szempontjából annyira mégsem volt jó. Párizst, Bécset, Rómát nem engedte leromboltatni (persze előbb megszállta ezeket). Budapestet erőddé nyilvánította, aminek ismerjük a következményeit. És gondolom pár millió koncentrációs táborban elpusztult embernek is lenne pár szava ehhez. De tudja mit? Ne flémeljük tovább a posztot.
2016.09.09. 22:08:31
2016.09.09. 22:11:01
2016.09.09. 22:11:40
2016.09.09. 22:16:20
Nem mehettek volna, hanem vitték volna őket: " németek eszerint kárpótlásban részesítették volna a szigetről áttelepített francia gyarmati lakosságot, majd a háború befejezése után megkezdték volna évi egymillió zsidó deportálását", " polgármestert is maguk közül választhatták volna meg, az igazi hatalom persze ennek ellenére a német kormányzó kezében összpontosult volna.". "A terv szerint a zsidókat a brit haditengerészet hajóival szállították volna a távoli szigetre, a britek azonban makacsul kitartottak a németekkel szemben.". Ok, a britek nem akarták.
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 22:17:41
2016.09.09. 22:26:56
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 22:34:03
Ez így van, és nem csak az usában viszik tovább a lovasság nevét modern fegyvernemek. A franciáknál az ejtőernyős huszárezred Bercsényi László nevét viseli.
Jadeite 2016.09.09. 22:43:27
Jadeite 2016.09.09. 22:51:13
Anno középkoron az előadó nekünk még olyat is mondott, h újabb, divatosabb is volt az íjnál, az európai uralkodók meg ne szerettek lemaradni :)
proletair · http://lemil.blog.hu 2016.09.09. 22:56:04
Vannak országok, ahol a hagyományok ápolása így élőben történik, nem csak majálisokon. Büszkék rá, hogy névadójuk a híres tizenixedik dzsidás gyalogezred. Idehaza ezt még tanulnunk kell.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.09. 23:16:35
Más okból van probléma azzal a korlátlan fegyverbuzulással.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.09. 23:18:47
A BMP-1 olyan összfegyvernemi hadviselést tett lehetővé, amiről 20 évvel korábban csak álmondni mertek.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.09. 23:20:32
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.09. 23:25:05
Jadeite 2016.09.09. 23:28:36
szil_ 2016.09.09. 23:32:28
De ezt nehéz elképzelni. Mondok mást, amit könnyű. Azt gondolod, hogy egy puskával hülyeség hadonászni egy egész rendszer ellen, de amikor a 25 millió texasiból kb. minden negyedik hadonászhatna a maffiakormánya orra előtt a netadó ellen, akkor az kicsit más szemléletet szülhet.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.10. 00:03:55
Roan 2016.09.10. 00:06:54
Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2016.09.10. 00:35:58
A római gyalogsági felszerelés is ilyen volt, mert elterjedhetett a kereszténység. Az atombomba meghatározta a hidegháború jellegét, bár csak a hordozórakétával párban lett teljes. A repülőgép hordozók pedig az egypólusú világképet alakították ki. A drón pedig már a jövő fegyvere. Tehát az igazán fontos fegyverek nem voltak minden ország számára elérhetőek, pont ezért formálhatták a történelmet.
Batkaa 2016.09.10. 01:08:31
Az államhatalom alapvetően fosik egy ilyen helyzettől.
Ezért először a jogot akarja megvonni a fegyvertartáshoz.
Amíg ezen elrugóznak, addig az egyéb szabadságjogok is relatív jól megvannak. Relatív, mert Patriot Act azért közben csak bejött és működik.
Batkaa 2016.09.10. 01:14:35
Nem szerencsés hibának tételezni a játék egyik fontos részét...
Az érvelésed is hibás, mert pont nem a római légiók fegyverzete volt a sikeresség kulcsa (az az érdekes, hogy tulajdonképpen milyen egyszerű fegyverekkel voltak ellátva, ez adott esetben alul is maradt az ellenfelekétől), hanem a hadszervezet és legelsősorban a kiváló kiképzés.
Madnezz · http://sorfigyelo.blog.hu 2016.09.10. 02:01:55
Egyrészt akkor a pontos kérdés lett volna: Melyek voltak a történelem legfontosabb fegyverei? Ez az értelmezés kérdés politikus dolog, mikor minden félnek van saját értelmező szótára, de itt nem erről volt szó.
Pont a római légiókban nem vagyok annyira otthon, de náluk a tömegesítés volt a fő szempont, emiatt tudtak rengeteg légiót kiállítani szükség esetén, tehát az egyszerűség és a hatékonyság mégiscsak kulcsfontosságú volt. Kb. mint a vietkongok kerékpárjai.
Jakab.gipsz 2016.09.10. 08:42:56
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 08:56:23
"Ugyanis aki fegyverrel támad, (lehet ez a saját testi ügyességed is), a biztos győzelem tudatában kezdeményezi a harcot..."
Hát ezzel azért - a kellő tisztelettel - vitatkoznék. Nem mindenki úgy támad, hogy a biztos győzelemben hisz, a hadtörténelemben elég sok ellenpélda olvasható...
2016.09.10. 09:50:27
teddybear01 2016.09.10. 10:44:51
A helyiek megpróbálták feltartóztatni a halasi lövészezred mobil egységeit, és nem értek el semmit, csak egy csomóan meghaltak. Persze mostanában ezt a sztorit nem nagyon emlegetik, mert a forradalmárok meglehetősen szánalmas teljesítményt nyújtottak és nincs benne semmi "dicsőség"....
Kb. ennyit ér, ha egy szervezetlen, gyengén felfegyverzett csoport szemtől szembe összetűz egy jól felfegyverzett, fegyelmezett profi katonai egységgel.
Partizán harchoz meg kell a helyiek támogatása, és persze az is, hogy az ellenfél ne tudja folyamatosan ellenőrizni az adott térséget. Az állandó ellenőrzés a fejlettebb országokban viszont egyre jobban szigorodik. Kamerák, a mobilok adatainak tárolása, stb...
teddybear01 2016.09.10. 10:52:08
Nem baj ha a fegyverbuzik nem kapnak modern fegyvereket. Legfeljebb ha két hülye összeveszik, nem tudnak lövöldözni, és max. baltával, ásóval esnek egymásnak.
A "bodzagyűjtők" így legfeljebb kapával, kaszával, meg szamurájkarddal rendezik le a nézeteltéréseiket. Mennyivel lenne jobb, ha kalával, M16-ossal lövöldöznének a kocsmában egymásra?
Ha a rendőr ijedtében halomra lőne egy egyszerű igazoltatáskor?
A normális ember el van anélkül is, hogy akár egyetlen pisztolya lenne, a bűnöző meg úgyis tud szerezni.
teddybear01 2016.09.10. 11:06:55
Többé már nem a drága és korlátozott mennyiségben felállítható páncélos lovasság és gyalogság volt a legnagyobb harcértékű egység, hanem a tüzérség és a puskások. A puskásokat viszont sokkal olcsóbb volt kiképezni és felfegyverezni.
A fegyverzeti váltás meg társadalmi változást is hozott, a korábbi katonáskodó nemességre többé nem volt szükség.
2016.09.10. 11:26:58
teddybear01 2016.09.10. 11:48:45
Nekünk jobb a mostani rendszer, akármennyire is szeretnél légvédelmi ágyúval aludni az ágyadban.
Dr_utcai_arcos 2016.09.10. 11:49:14
teddybear01 2016.09.10. 11:53:18
Gyakorlatilag ugyanezt játszották le az I.VH. elején is Európában.
2016.09.10. 12:45:28
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.09.10. 13:11:17
Ugyanis az, hogy alapvetően kategóriákat (pl. tengeralattjáró, atombomba) összehasonlítasz konkrét típusokkal (pl. BMP-1) és konkrét hajókkal (pl. USS Monitor) az bizony az almát a körtével esete.
És nem az almát a körtével eset az ami kicsit zavaró kívülről nézve a listát. Sokkal inkább zavaró az, hogy minden ilyen lista véges. Ha 50es listáról válogat az ember, akkor arra nem fér 51. fegyver. És könnyű úgy érezni, hogy míg sok esetben egy-egy kategóriából több konkrét fegyvert választottál ki, más esetben fontos kategória maradt ki.
Ha a fegyver-t kiterjesztjük a radar-ra, akkor vajon a kémrepülőgépek, vagy a katonai hírszerzés eszközei, esetleg az egyre nagyobb számban Interneten is megjelenő konfliktusok eszközei is fontosak lehetnek.
Ha sem a játék alatt, sem most az eredmények kapcsán nem lát senki választ arra, hogy ez a kettősség, hogy sok kategória "többszörösen" reprezentált, más alapvető kategória kimarad, akkor a válogatás szempontjait nem ismerve, könnyű arra gondolni, hogy:
A.) Nem akartál egy "almát az almával" korrekt, minden fontosra kiterjedő listát összeírni...
B.) Felvállalhatóan csak hirtelen összeírt, nem túl átgondolt lista ami ezért kaphat kritikát.
C.) Akár nem ismerve téged, akár nem feltétlenül egyet értve veled feltételezve, ez az a szint amire képes vagy.
Az olvasó nem gondolatolvasó. Amint látod sok esetben én is kategóriát (géppuska) mérnék össze konkrét fegyverrel (Bismarck) és feltételezném, hogy a történelem formálása nem csak a győztes privilégiuma. Ám míg az USS Monitor vagy a korai Nemesis (1830-as ironclad), a CSS Manassas (első harcot látott vastestű hajó), stb. legalább annyira fontos lenne, mint az északi oldal, kétségkívül híresebb, első vastestű hajója. Nyilván a CSS Virginia és az USS Monitor közötti csatát fordulópontnak lehet látni, de itt fontos a "kettőn áll a vásár", hiszen itt a két páncélozott hajó csatája közös érdem. A felépítés más újdonságai ami tartósan megmaradó hajóosztályt jelentettek (ami mégsem avult el azonnal a HMS Dreadnought miatt) hosszú ideig mégsem volt univerzális. A modern hadihajók megjelenéséhez vezető evolúció több lépcsője így külön jelent meg. Sőt érzésem szerint a fejlődési folyamat nem állt meg a második világháború idejéig sem. A modern hadihajóval kapcsolatos elképzelések kapcsán pedig fontos az, hogy a nagy csatahajóktól várt hosszútávú átütő siker mégsem volt teljes. Az evolúció végül számos mai hajóosztályig vezetett. És itt fontos a japán csatahajók sikertelensége, a második világháborúban a hordozók sikere.
Ezzel szemben a második világháború kapcsán a konvojok elleni hadviselés a németek számára elengedhetetlenül fontos volt. A Bismarck kezdeti ereje, első "győzelme" és röviddel utána elsüllyedése olyan történelem formáló szerepet jelentett, ami jelentős fordulat. A másik oldalon már rég meglévő elavult így "mással helyettesíthető" technika állt, aminek más győzelme nem jelentett volna sokat. Itt a Bismarcké a főszerep. És nem egy hosszú evolúciós folyamat állomásaként, hanem saját egyedi szerepe okán.
Persze megjelent az aszimmetrikus hadviselés lehetőségeinek felismerése is. Valamint az is, hogy hiába a nagy tűzerő (és a valamilyen tűzgyorsaság) az ideális eset az, ha nem maga a hajó, hanem az általa szállított fegyverek, fegyver rendszerek (repülőgép, rakéta, stb) vesznek részt a harcban. Ezekből sok van, és ezzel egy csatahajó nehezen tud versenyezni. A "több ágyú, nagyobb ágyú, ehhez mért páncélvédelem" fejlődési irány a sok kísérletezés után hiába ért el a csúcsra...
Meg lehet magyarázni persze az 50-es listát. Ugyanakkor magyarázat nélkül (miért van almát a körtével összehasonlítás) már az 50-es lista is felemás.
Nyilván a top 12-es lista szavazatokat tükröz. Mivel a top 12-re írta, hogy az nem változtatta meg a történelmet (érzésem szerint komolyabb háború helyett az atombomba miatt volt "csak" hidegháború, szóval nem értek egyet a minősítést megfogalmazó kommentelővel), de azért a top 12-es listát a szavazók határozták meg. Valószínűtlennek tartanám, hogy a szavazók többsége biztonságpolitikai szakértő lenne.
Ugyanakkor van aki szerint a többféleképpen értelmezhető kérdés a játék része. Más szempontból a kérdés értelmezésének nem egységes volta miatt a válaszok sem egységes szempontok szerint születtek, ez pedig az eredményeket, meglepetéseket indokolja. Így pedig valóban megjelenik az a fotelbölcsész mentalitás, ami teljesen különböző alapokon, tények helyett sokszor igen szubjektív érzések alapján összedobott kaotikus top 12-t csinál az 50 közül válogatva is.
Márpedig a játék részeként való szándékos elem nem jelenti azt, hogy az eredményként kapott 12es lista pontosabb, átgondoltabb lesz.
Jadeite 2016.09.10. 13:13:54
Tehéntőgy 2016.09.10. 13:24:04
A neolitikum az az újkőkor. A bronzkard meg bronzkor.
(Tudom mennyi meló van egy ilyen írásban, és hibát keresni a legkönnyebb, de ez azért szemet szúrt.)
Tényleg érdekes kérdés viszont, hogy hol húzzuk meg az őskor határát: eleve annak a kőkor-(rézkor)-bronzkor-vaskorra való felosztását eredetileg kifejezetten csak az észak-európai őskorra találta ki Christian Thomsen. A skandináv régészetben máig a viking kor kezdetéig tart a vaskor - szóval akár azt is lehetne mondani, hogy az őskor után nekik rögtön a középkor jön :-) Viszont aztán Thomsen rendszerét szolgaian adaptálták más földrajzi területekre is, ami olykor groteszk dolgokat okoz: pl. a magyarországi régészetben a kárpát-medencei kelták római uralom alá kerülésével zárul az "őskor" - a Kr. u. I. században!
A nagy ókori keleti és mediterrán civilizációknál viszont az írásrendszerek megjelenéséhez szokták kötni az ókor kezdetét: így aztán teszem azt Egyiptomban az ókor évezredekkel előbb kezdődik, mint a Kárpát-medencében, pedig egészen az egyiptomi későkorig a Nílus völgyében egy bronzkori civilizációról van szó. És ha még távolabbi kultúrákra akarjuk ráhúzni Thomsen kronológiáját (teszem azt: prekolumbián Amerika) csak még használhatatlanabbá válik.
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 13:46:46
Semmi bajom az építő szándékú kritikákkal (szerintem aki ismer, az tudja), de a pofátlanságot, a pökhendiséget és a személyeskedő hangnemet nem tűröm, azzal meg tele van a tököm, hogy egyenként, minden akadékoskodónak sokadszor magyarázzam el a bizonyítványom. Az ellenvetések egy részével egyet is értettem, le is írtam, a másik részükkel nem, ezt is leírtam, se időm, se energiám ezt tizedszer is megtenni.
Ez itt egy blog, egy közösségi felület, amelynek vannak szabályai, amiket az ide tévedő vagy elfogad, vagy nem. Ha nem, akkor kotródnia kell. Az egyik ilyen szabály a normális hangvételű, lehetőleg személyeskedéstől mentes vita (amit a kommented alapján máskülönben te is elfogadtál, nincs is vele semmi problémám).
Nem állítottam, hogy az ötvenes listám tökéletes, nem is a Hadtudományi Közlönybe vagy a Military Historyba szántam, arra viszont alkalmas, amire szántam: hogy az alaptémáról beszélgessünk. Aki részt akart venni ebben az eszmecserében, az részt vett, aki meg nem, az elolvasta oszt jónapot. Minden listázás szubjektív, ezt is leírtam és vállalom. Ha én a saját listámon azt az ötven tételt sorolom fel, melynek elemei SZERINTEM benne vannak a "fegyverek, amelyek a legnagyobb hatással voltak a hadviselés történelmére" halmazban, akkor az olvasó ezt vagy elfogadja és ebből válogat (esetleg megkritizálja), vagy nem fogadja el és nem válogat belőle (csak megkritizálja), de azt nem játsszuk, hogy nettó fikagépként csak személyeskedik, ráadásul ismételten és visszatérően.
Senkinek nem tiltották meg, hogy saját listát készítsen és azt megszavaztassa. És ha ezzel kapcsolatban nekem kifogásaim vannak, akkor vagy befogom a számat, vagy normális hangvételben megírom, de nem kezdek el személyeskedni.
És hogy az "almát a körtével" hasonlatra még visszatérjek egy bekezdés erejéig: ha egy ilyen felsorolást készítek, hogy "lőfegyverek, amelyek...", akkor is lett volna valaki, aki szerint ez hülyeség, mert hogy lehet egy AK-47-et összehasonlítani egy Colttal? Ha azt adom címnek, hogy "harci repülőgépek, amelyek...", akkor jönnek a légierő-rajongók, akik kikérik maguknak, hogy egy Me-262 egy listában szerepeljen egy B-52-vel, mert micsoda faszság! Ha az lett volna a címe, hogy "haditengerészeti legek", akkor kapok a pofámra, mert egy kategóriába soroltam a USS Monitort a Nimitz-cel. Szóval kötözködni kurvára könnyű, mondom ezt tíz év bloggerkedés, és két nicken elkövetett kábé ezerötszáz blogposzt és közel 20 ezer komment után :-)
És persze köszönöm a hozzászólásod.
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 14:26:01
Nem olyan nagy hiba az szerintem :-) Az őskor utolsó része a neolitikum (újkőkor), amely gyakorlatilag összeér a kőrézkorral, melynek végén (ie. kb. 3300-3000) a bronzkard felbukkan. Ráadásul (ahogy te is írod) a különféle számítások laza 1000-5000 évet még ideoda csúszkálnak is, úgyhogy a bronzkardot a késői neolitikum termékének tekinteni belefér.
Nebameg 2016.09.10. 14:40:21
Az agyagmécses, amivel Ceasar bezúzta a rárontó gall bérgyilkos koponyáját Alesia ostromakor.
Az ácskapocs, mellyel József elüldözte a rájuk támadó haramiát a bethlehemi úton.
Az a bajonett (és nem a bajonett, általánosságban), amelyikre a kis bajszos őrvezető 1916ban feldöfte a rátámadó névtelen angolt.
A TT pisztoly, amivel Sztálin nem lett öngyilkos Moszkva ostromakor.
De a Bismarck nincs közötte, ha mégis, akkor a Prince of Wales után ott van. Mindkettő példája megmutatta, menyire sebezhetőek az addigi táplálékpiramis csúcsán székelő csatahajók.
Untermensch4 2016.09.10. 14:42:40
OFF: Te véletlenül nem az a "Batka" vagy akinél kalandmesterként az is sivatagban találta magát aki gleccserre/sarkvidékre indult?
Nebameg 2016.09.10. 14:43:16
Untermensch4 2016.09.10. 15:02:09
Tehéntőgy 2016.09.10. 15:27:43
Az Égeikumban meg a Közel-Keleten kizárólag azért ókor már a bronzkor, mert már írásos civilizációk vannak. Magyarországon a vaskori régészet is őskori régészetnek számít, egyszerűen mert a római hódításig nincsenek a Kárpát-medencében valódi írásrendszerek.
Az őskor-ókor váltás onnan jön, hogy van a szűk értelemben vett történelem (ami írott forrásokon alapszik) és a történelem előtti kor - a kettő határából lett azután az őskor-ókor váltás határa. Thomsen speciális helyzetben volt, hiszen a dániai és norvégiai régészeti leletanyag teljes viking kor előtti része prehistória volt, vagyis őskor. Ezt aztán szépen felosztotta a vágóeszközök domináns anyaga alapján. Mivel a könyvét kiadták angolul is 1848-ban, és mivel jól adaptálható volt a rendszere a Brit-szigetekre, a brit régészet átvette (ugye nekik is pont annyi kis írott ókoruk van, mint a magyar régészetnek), és innentől a kőkor-bronzkor-vaskor felosztásnak nyert ügye volt.
A gond pedig ott van, hogy a prehistorikus és historikus kor közötti váltás mindenütt máskor történik meg. Így aztán van, ahol az őskor-ókor váltás a bronzkor kezdete előtt zajlik le (ókori Közel-Kelet), van ahol később. (pl. Az olasz régészet is az ókort az etruszkokkal indítja.)
De ez mindegy is, lényeg, hogy egy bronzkard az semmi szín alatt nem neolit, hiába vannak már bronzékszerek is sok helyütt a neolitikumban: pont mert a vágóeszközök legtipikusabb anyaga számít. (Ezért vaskori már a dór invázió utáni görög hadviselés is, hiába bronzvértben harcolnak, mert a pengék már döntően vasból voltak.)
Tehéntőgy 2016.09.10. 15:28:58
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.09.10. 15:47:36
Inkább igyekeztem arra is választ adni, hogy amikor a top 5 téged is meglepett, más számára is "furcsa" a top 5 vagy a top 12, akkor ott érzésem szerint a "minek volt házon belül konkurenciája" (mert több hasonló konkrét fegyver szerepel egy azon fejlődési folyamatból) kérdés befolyásolta egy kicsit a dolgot.
Ráadásul az index címlap nagyon sokszor új olvasót hoz, aki az előzmény postot nem olvassa el. Sőt nem is a 12 fegyver amit beszavaztatok címből indul ki, hanem az Index ajánlójának az eltérő címadásából, tálalásából. És te is, én is, más is látta azt, ahol az Indexes kiemelés címadása tartalmában eltér a saját címtől, akkor az Indexes címhez mérő olvasó hozzászólása kemény lesz. És a csalódás után nem feltétlenül lapozgat tovább.
Ha ez egy "12 fegyver ami megváltoztatta a történelmet" listaként van interpretálva, akkor azonos hiányosságok, vitatható szempontok súlyos hibának tűnnek. Ha alapvetően a top 50-es lista egy játék amiben sok ilyen torzító hatás belefér? Akkor a top 12 amit beszavaztunk belőle címmel ugyanaz a top 12 már érthető, magyarázható.
És a vita egyik fontos része az, hogy az olvasó mit miért szavazott be. A hogyan definiáljuk a fegyverek történelemformáló szerepét, fontosságát.
Untermensch4 2016.09.10. 15:55:13
Hanem ehelyett buzogni kezdett sokakban a trollvér és kötözködnek.
Nem volt olyan állítás hogy a lista tökéletes vagy közel tökéletes.
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.09.10. 15:59:09
De alapvetően a Bismarck tulajdonképpen az "egy példányban létező szuperfegyver" (lásd halálcsillag) és annak Achilles sarka koncepciójára általában is rámutat.
Ugye a németek bukásához sok szempontból az erőforrások rossz felhasználása is hozzájárult, ami kapcsán számos megalomán csodafegyver (Maus tank is, hogy egy újabb példát mondjak) kifejlesztésére tett nem sok sikert hozó kísérlet is kódolta a bukást.
Egy háborúban jelentős változást hozott, de a tengeri hadviselést is átformálta (hordozók felé viszi el a terepet).
Az aszimmetrikus hadviselés mintapéldája az, ahogy elsüllyedt. És nem csak a mérete, a sok kicsi sokra megy miatt, hanem az, hogy az "ilyen elavult repülőgépekre nem voltak felkészülve" helyzet jelent meg. Ugye az aszimmetrikus hadviselés kérdése igen kurrens téma. És bizony a "felkelők vs. állam" kérdésben is megjelenik az aszimmetrikus hadviselés lehetősége.
Batkaa 2016.09.10. 16:26:32
Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2016.09.10. 16:29:42
De továbbmegyek: Sokkal több ember van aki észre tudja venni, hogy általános kategória van konkrét típussal (vagy konkrét hajóval) összehasonlítva, mint aki érdemi építő kommentben meg tudna nevezni akár 2-3 olyan dolgot ami a listára illene.
Pszichológiai hadviselés, cyberhadviselés, stb. számos eszköze hiányzik.
Vietnam egyik legfontosabb tanulsága az, hogy a háború elvesztésének egyik módja, ha elfogy a politikai támogatás, ahhoz pedig a közvélemény megnyerése is fontos fegyver. A tömegkommunikáció és a média alkalmazása a fegyveres konfliktusok helyett / mellett az adott célok elérésére is egy igen érdekes fegyver.
Tulajdonképpen azok a kattintásvadász csúsztatások is amik kapcsán egy blog postnak új címet ad az Index, oda ír valamit, és borítékolható az anyázás, de nekik a több reklámbevétel is, nem sokban térnek el azoktól a módszerektől amiket bizony egyes országok nevében alkalmazkodnak jól képzett szakemberek.
De tulajdonképpen számos modern forradalom és polgárháború fegyverei között elsősorban a korábbi esélytelen szervezetlen csürhéből ütőképesebb erőt kovácsolni képes közösségi média szerepe is eszünkbe jut.
Tulajdonképpen az Internet közvetlen elődje is "fegyverként" indult, az Internetet is sok esetben fegyverként használják. Elég történelem fordító?
Batkaa 2016.09.10. 16:40:18
Szerintem ennyi rugalmasság simán belefért a játékba, ne legyünk már annyira szigorúak! :)
A rómaiaknál éppen az a lényeg, hogy rendkívül jól képzettek voltak az ellenfeleikhez képest, így győzhettek sokszor túlerővel és komolyabb fegyverekkel rendelkező ellenfelek fölött.
kétségtelenül, a pilum jól kitalált eszköz volt és a scutum pedig segítette a kötelék védekezését. De mondjuk csatabárdokkal felszerelt ellenség ellen önmagában gyengébb fegyverzet, ezt egyenlítette ki és fordította meg a kiképzés.
De a pártusokkal szemben például, amikor ugyanolyan jól képzett ellenféllel kerültek szembe, már nem volt elég az átütő sikerhez. Ekkor már alulfegyverzettnek bizonyultak a lovasíjászok és páncélos lovasság ellen.
teddybear01 2016.09.10. 16:40:54
A soroksári kápolna tornyát is szétlőtték ágyúval, mert géppuskafészek volt benne.
Ha az iskolásaid voltak olyan hülyék hogy beálljanak lövöldözni, akkor bizony meg is halhattak. A harc már csak ilyen.
Komám neked nem nagyon megy a hazudozás.....Vagy nem kéne elhinni mindent!
Mellesleg az egyik barátom apja is volt olyan hülye hogy el ment lövöldözni 16 évesen, mert elhitte hogy az oroszok hagyják veszni a magyar gyarmatukat... Ő túlélte, csak néhány évet lapátolt később, és sohasem mehetett egyetemre.
Batkaa 2016.09.10. 16:42:00
Batkaa 2016.09.10. 16:50:07
A gyerekeket pedig a saját bevallásuk szerint sem harcban gyilkolták meg, hanem "szökés közben".
Természetesen sokan elhitték és hiába tettek meg itthon mindent a cél érdekében, ha a döntés máshol született meg...
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 17:05:34
"Az nem fogja ezt a postot sem végigolvasni. Hanem hangot ad a csalódásának."
Nem akarom túlrugózni a témát, de itt a Lemilblogon nem nagyon szeretjük az olyanokat, akik "úgy adnak hangot a csalódásuknak", hogy nem olvassák végig a posztot és nem tudják értelmezni az azokban elhelyezett linkeket. Funkcionális analfabétákkal jól el vagyunk amúgy is látva, a blogon (amit passzióból csinálunk a szabadidőnkben) nem szeretnénk velük birkózni.
Amúgy rengeteg dologba van beleszólásunk, de az Index címadási szokásai és gyakorlata nem tartoznak ebbe a kategóriába.
teddybear01 2016.09.10. 17:06:43
Másrészt pedig a modern golyóálló mellények(páncélzatok) sem teljesen golyóállók. A lőfegyverek mindig előnyben voltak, mert aránylag kis módosításokkal sokkal nagyobb tűzerőt lehetett előállítani, mint a páncélvédelmet fokozni.
Persze hogy lehetett olyan páncélt kikovácsolni, ami többé-kevésbé védett az adott kor átlagfegyverétől, de olyat most sem lehet, ami minden most használatban lévő kézifegyvertől véd.
Ha már említed, Ned Kellyt is lelőtték végül, és élve kapták el mert a páncélja nem védte a lábát.
Untermensch4 2016.09.10. 17:10:13
teddybear01 2016.09.10. 17:14:19
Én olvastam egyrészt az illető ezredparancsnok eredeti jelentését, másrészt a nagybátyám Soroksáron élt egész életében. Átélte az egész időszakot. Sokat beszélgettünk a témáról vele is és a barátaival is, és jobb ha elhiszed, hogy nagyon sokan hazudoznak az egész harcról. Többnyire olyanok mondanak nagyot, akik ott se voltak.
Mellesleg a nagybátyám szerint a legtöbben olyanok keveredtek bele, akik amúgy is benne voltak minden balhéban. Csak éppen most "hősöknek" nevezik őket.
Untermensch4 2016.09.10. 17:16:44
Sokkal több ember van aki kötözködni tud és szeret mint aki érdemben hozzátenni a probléma megoldásához. Én is csak odáig jutottam hogy vmi nem kerek... de nem próbálom másokra kényszeríteni a véleményemet, illetve ha indexről jönnék (amiről csak hallani szoktam, könyvjelzőről jövök) és eltér a cím akkor lehet hogy felvetődne bennem esetleg hogy nem feltétlenül ugyanaz az ember ad két eltérő én nem csereszabatos címet ugyanannak a posztnak. Ha azt is sejtem hogy kinek az érdeke (jobban) a kattintásszám-növelés akkor esetleges csalódásomat az ügyben is abba az irányba fordítanám.
Az internet mint történelemformáló fegyver eszembe sem jutott de így utólag tényleg...
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 17:18:37
"... a legtöbben olyanok keveredtek bele, akik amúgy is benne voltak minden balhéban."
Azt hiszem, ez minden "forradalomnál" így történik, a világ kezdete óta...
Untermensch4 2016.09.10. 17:20:22
tiboru · http://blogrepublik.eu 2016.09.10. 17:26:21
"Az internet mint történelemformáló fegyver eszembe sem jutott de így utólag tényleg..."
Persze, de akkor minden korszakalkotó találmányt, felfedezést és újítást fel kellett volna venni a listába, a keréktől és a domesztikált lótól az íráson át a távírón keresztül a röntgensugarakig és a lézerig. Minden hasonló eszköz befolyásolta a történelmet, s egyúttal a hadviselést is.
Untermensch4 2016.09.10. 17:29:53
A bevitt pisztolyt meg még egy-két máshonnan összeollózott mozaikot össze lehetne illeszteni egy "Becsületes brigantik" c filmmé...
Csak egy tarantinós képsor: kétszárnyú ajtó nyílik, Őfőméltósága elszánt tekintettel és két lugerrel kilép és oda sem nézve a két őrt egyszerre lelövi oldalvájszt, lassítás nélkül továbblépkedve a monumentális hall kétoldali márványlépcsőin fölfele sorjázó katonákat is halomra lövi...
A pisztoly lehetne a néhai telekié Teleki-é...
Batkaa 2016.09.10. 17:30:01
Untermensch4 2016.09.10. 17:39:03
Az általános "a világ legnagyobb találmányai" c baráti körben kezdett listánk is csak az elején jár
1) tűz
2) írás
3) kerék
4) vezetékes víz
Ez is évek alatt kristályosodott ki ennyire... :)
Az internet is, nekem tetszik de a mai vagy az eredeti katonai (amit nem is nagyon használtak hatásformálóként). És mit kezdünk az olyan anomáliákkal mint a hollandus nevű amcsi tábornok-féle az iraki felkészülős hadgyakorlatot szaddam szerepében széttrollkodta, lealázva az informatikai hadviselést..?
Lehet hogy (közbeszerzési pályázattal) egy vitaposzt kéne, "milyen szempontok és módszertan alapján lehet összeállítani egy 50-es listát..." ott már csak észrevenné mindenki az első cikk utolsó mondatát. Bár aki a második első mondatát (kék link; nem vagyok nagy nethuszár de gyanúsan link-szerű) sem veszi észre annak mindegy.
Pilotax 2016.09.10. 18:34:30
Pilotax 2016.09.10. 18:52:51
teddybear01 2016.09.10. 19:04:32
Másrészt cirka 15 évig kutattam a témakörben és az álláspontom szerint a mostani hivatalos verzió épp úgy hazugság, mint ahogy a kádári volt. Az biztos, hogy csak az oroszok profitáltak az eseményekből.
Sajnos az én hozzáférésem a korabeli irattári anyagokhoz meglehetősen korlátozott, de másoktól tudom hogy nagyon sok anyagot megsemmisítettek az ötvenes éve végén, hatvanas évek elején. Nem csak itt Magyarországon, hanem az egész szoci táboron belül.
Talán csak a KGB irattáraiban van meg valami, ha egyáltalán készült írásos anyag.
Pilotax 2016.09.10. 19:04:54
teddybear01 2016.09.10. 19:10:36
Ugyanakkor a vezetékes víz inkább csak kényelmi találmány, a csatornázással együtt, a történelem folyamán nem sok szerepük volt.
teddybear01 2016.09.10. 19:15:09
Untermensch4 2016.09.10. 19:18:43
Untermensch4 2016.09.10. 19:21:17
Untermensch4 2016.09.10. 19:26:50
Pilotax 2016.09.10. 19:39:24
2016.09.10. 20:14:46
Untermensch4 2016.09.10. 21:25:08
teddybear01 2016.09.10. 21:29:53
Viszont a távol-keleti rizstermelés nem is lehetséges csatornák és gátak nélkül.
Egyiptomban is csak a pattintott kőnél tartottak, amikor elkezdtek gátakat meg csatornákat ásni. Hogy a summér kultúrát ne is említsem.
teddybear01 2016.09.10. 21:30:48
Tündér 23 (törölt) 2016.09.10. 21:40:36
Jadeite 2016.09.10. 22:16:58
teddybear01 2016.09.10. 23:43:33
Már az se volt olcsó, hogy a sereg tulaja fegyverrel látta el, ha ellátta, a katonáit.
Ha egy lovagi páncél ára akár több falut is érhetett, melyik hadúrnak tellett belőle több ezerre, és meddig tarthatott legyártani?
Róma és Spárta külön eset volt, amolyan kivételek. Bár Rómában azért a légiósnak ki kellett fizetnie a felszerelését, részletekben a zsoldjából.
Tiangong 2016.09.11. 00:26:48
Wiki szerint a kelták egyes törzsei európában már k.e. 600 tól hátrahagytak írásos leleteket.
Batkaa 2016.09.11. 00:28:31
És a katonát nem a gyerekek lőtték le, akiket kivégeztek.
Ez olyan súlyú cselekmény, amire legfeljebb magyarázat van, de nincs mentség.
Pilotax 2016.09.11. 10:45:52
Az olyan vélemények amik úgy kezdődnek, hogy, ... azt akarta, ...az volt a szándéka az mind csak találgatás, erről ugye mindig Arany János véleménye jut az eszembe egy kritikusi véleményről miszerint
-"...a költő azt akarta mondani, hogy...",
-"Akarta a fene!"
Az itt lövöldöző kamaszok csak felelőtlen balhézó taknyosok voltak aminek következtében emberek haltak meg. Harci helyzetben ritkán van lehetőség részletes vizsgálatot lefolytatni. A támadást elszenvedőknek volt néhány másodperce választ adni a támadásra, Te meg hónapokig vizsgáltatnád a jogászokkal, hogy jogszerűen jártak e el. Aki korpa közé keveredik ...
Nebameg 2016.09.11. 12:05:00
De vélhetően nem igaz. Egyszerűen nem létezett (lehet, nem is létezik) olyan hatékony légvédelem, amelyik képes lett volna egy hasonló támadást elhárítani. Maximum akkor, ha az összes gépet lelövik, még a torpedóvetési távolság előtt. Ez ugye nonszensz. De a légvédelem elsődleges feladata, nem is a gépek lelövése (bár nem illegális az sem), hanem a támadás megzavarása, hogy megnehezítsék, horribile dictu lehetetlenné tegyék a pontos célzást. Ebből a koncepcióból kiindulva a Brit flotta is pontosan ezt tette. Ha nem is süllyesztették volna el, azért hazakergették volna a Bismarckot, hiszen ha nem olyan szerencsétlen/szerencsés a kormánylapátot ért találat, akkor elvergődött volna egy francia kikötőbe. Utána pedig kétszer is meggondolták volna, h megéri-e kiküldeni. Ami sikeressé tehette volna a küldetését, az egy kísérő rephordozó, de akkor meg minek a Bismarck, hacsak nem azért, h a hordozót védje?!
Az elhibázott fejlesztések, nemcsak a németekre voltak jellemzőek ám, tehát arra nehéz lenne hivatkozni, mint a vereség fő okára. Minden hadviselő nemzet elkövette. Egyszerűen nem lehet tudni előre, mi fog beválni, na jó a Maus esetében lehetett tudni, h nem jó ötlet :) Mivel az evolúció a hadieszközöknél is működik, ráadásul csak akkor kapunk jó eredményt, ha megfelelő mennyiségben a megfelelő taktika mellett vetjük be, meglehetősen drága és idegörlő mulatság. Pénz és időigényes, pont az a kettő, amiből a legkevesebb van egy háborúban :)
Nebameg 2016.09.11. 12:11:50
Egyébként Erzsébet ideálisabb terep ám. Viszonylag tágas terek, nincsenek szűk utcák, beláthatatlan sarkok, magas házak, ha vannak, jóval kevesebb, mint mondjuk a belvárosban! Sokkal könnyebb előrenyomulni, tűzfedezetet biztosítani. Ráadásul, már tudták, h óvatosnak kell lenni, nem elég megjelenni és mindenki hazaszalad.
teddybear01 2016.09.11. 12:25:57
Vadbarom volt? OK. az volt. És azok, akik kikezdtek egy vonuló ezreddel azok mik voltak? Észlények?
Tudod ez pont ugyanaz volt, mint amikor a palesztin orvlövész az iskola ablakából rálő a zsidó járőrre és viszonzásul odalőnek egy rakétát. Aztán teli lesz a tévé azzal hogy zsidók halomra gyilkolják a gyerekeket.
Nem ez volt az egyetlen eset amikor a "hős forradalmár" kikezdett egy katonai alakulattal de a viszonzást már nem ő szenvedte el. Kérdezd csak meg az Alkotás utca-Hertelendy utca környékén élő idősebbeket! Ugyan egy csapatszállítót sikerült felgyújtania valakinek, de az oroszok viszonzásul szétlőtték a környéket. Majdnem száz ártatlan, vétlen áldozat volt...
teddybear01 2016.09.11. 12:59:37
Az oroszoknak ki kellett volna vonulniuk előbb-utóbb, akár csak Ausztriából, mert a békeszerződés kötött idejű megszállást írt elő. Persze húzták-halasztották a kivonulást, de csak végre kellett volna hajtani. Hogy aztán mi lett volna? Lehet találgatni. Komolyabban nem fordulhattunk volna ellenük, a cseheknek se sikerült. A prágai tavaszt se tűrték el az oroszok 12 évvel később.
Untermensch4 2016.09.11. 13:19:29
Köcsög hollandusok is emberkedtek aztán sírtak rotterdam belvárosa miatt...
Ezen logika alapján ha vki kellő erővel és elszántsággal lesz@rja a háborús jogot azzal nem kell kikezdeni, jobb félni mint megijedni. De ugyanezen logikát követve a felkelők/ellenforradalmárok is mondhatják hogy ha eléggé kegyetlenül kinyírnak sorban minden ellenséges katonát és kollaboránst akkor az a hülye aki kikezd velük...
Kismy 2016.09.11. 13:43:31
Nebameg 2016.09.11. 14:15:05
@Kismy: A pesti humor
Pilotax 2016.09.11. 14:58:19
Batkaa 2016.09.11. 15:07:40
És közel sem arról van szó, amit írsz/írtok.
A gyerekeket nem harcban ölték meg, hanem elfogásuk után, "szökés közben". Sötét sztálinista bolsevik indíttatásból gyilkosságra adott parancsot.
Nem mentegetnék egy gyilkost, háborús bűnöst.
(sajnos 1978. évi IV. törvény 269/C mint tudjuk)
Pilotax 2016.09.11. 15:08:34
Pilotax 2016.09.11. 15:19:51
"A gyerekeket nem harcban ölték meg, hanem elfogásuk után, "szökés közben". Sötét sztálinista bolsevik indíttatásból gyilkosságra adott parancsot."
Fegyverrel a kezükben, amikor ott volt a kölykök által meggyilkolt bajtársa.
Tudtommal egyetlen nemzetközi egyezmény sem teszi lehetővé civilek számára, hogy fegyveres harcot folytathassanak. Erre a hadviselésről szóló egyetlen egyezmény sem ad jogszerű lehetőséget. Kivétel nélkül egyetlen hadsereg sem tűrte ezt el a második vh. alatt sem. Pl. az USA hadsereg az elfogott Wervolfokat ugyanígy lelőtte, csak ők győztesek voltak, ezért senki sem vonta őket felelősségre. Aki kardot fog kard által vész el.
Pilotax 2016.09.11. 15:36:18
butyko 2016.09.11. 17:25:16
butyko 2016.09.11. 17:36:40
Tündér 23 (törölt) 2016.09.11. 17:50:18
Batkaa 2016.09.11. 18:12:46
A gyerekek kivégzésére jóval (órákkal) a lelőtt tiszt halála után került sor. Komolyan mondod, hogy mentegetni lehet elfogott, lefegyverzett kiskamaszok kivégzését a nép hadseregének főtisztje által saját fővárosunkban?
Untermensch4 2016.09.11. 18:59:27
butyko 2016.09.11. 19:07:57
butyko 2016.09.11. 19:13:09
Tündér 23 (törölt) 2016.09.11. 19:32:14
Bátran nézz utána.
Pilotax 2016.09.11. 19:57:23
Szóval minden jogot, törvényt és humanitást mellőző orvtámadókkal szemben kizárólag törvényes eszközökkel szabad eljárni?
Mi a véleményed az Oszama bin Laden elleni amerikai kommandós akcióról? Jogos volt? JOGOS! Törvényes volt? Nos? Itt évek voltak arra, hogy törvényesen járjanak el mégsem tették, érdekes ezen senki sem háborodik fel, pedig ha jól meggondoljuk szoros az analógia.
Untermensch4 2016.09.11. 20:52:22
Ha nincsenek kapkodásra okot adó külső körülmények akkor igen. Egyébként sokkal egyszerűbben működne a jogszolgáltatás.
teddybear01 2016.09.11. 21:03:14
Amúgy meg aki fegyvert fog, az fegyver által vész el. Ezek a gyerekek elég idősek voltak arra hogy adandó esetben gyilkoljanak. Csak éppen most őket gyilkolták meg.
Azonkívül van még valami. A mi katonai szabályzatunkban is benne volt hogy a harctéri parancsnoknak joga és kötelessége a rendet és fegyelmet minden, értitek MINDEN eszközzel fenntartani, beleértve szükség esetén akár a saját emberének kivégzését is. Az ötvenes években még a közvetlenül a háború után kiadott szolgálati szabályzat volt érvényes, több olyan előírással, amit már a hatvanas években töröltek.
Akkoriban azt aki egyenruha nélkül, civilben harcolt, azt kémnek tekintették, akiket akár a helyszínen is kivégezhettek. Az orvlövészeknek se volt más a sora, akár volt egyenruhájuk, akár nem.
teddybear01 2016.09.11. 21:13:13
Soroksár éppen azért vált ki a 20. kerületből mert a fejlesztések túlnyomó többségét Erzsébet kapta, Soroksárnak meg kiszúrták a szemét az új egészségházzal a Dominó-áruházzal, meg a Hősök téri iskolával.
Abban az időben a haraszti Hév háromszor is keresztezte a Soroksári utat, az ötös főút meg a soroksári templom előtt vezetett, nem pedig a mostani vonalán.
bz249 2016.09.12. 15:01:51
A tengeralattjaro es a repulogep hordozo ezt nemileg felulirta... de azert Pearl Harbor utan az amerikaiak nem vesztettek csatahajot, mert nem olyan konnyu torpedotamadast inditani, ha 100+ kulonbozo kaliberu agyu lo rad.
1945-ben bejott az atombomba. Innentol meg az egesz csatahajo kategorianak reszeltek. Nem tudsz annyi pancelt ratetenni, ami egy bombaba, torpedoba vagy akar nokedli 155 mm-es granatba szerelheto atombomba ellen lenyegi vedelmet nyujtana. Vagyis semmi ertelme 40.000 tonnas, pancelozott kozelharci egysegeket gyartani, mert ugyanugy megsemmisulnek, mint az olcsobb tipusok.
Maradt 3 lehetoseg:
- kicsi, olcso hajok (vagyis semmi rombolonal nagyobb)
- olyan messzirol harcolni, ahol az ellen nem lat meg (repulogep-hordozo)
- lopakodas (tengeralattjaro)
Fredddy 2016.09.12. 15:16:00
@Jadeite: 7 méter az a távolság, amin belül a kés előnyben van (feltételezve, hogy nem torpan meg a fegyvert látva)
@molnibalage: paranoidnak tűnhet, de Amerikában tényleg ez az egyik legfontosabb érv a fegyvertartás mellett. A Függetlenségi Nyilatkozatból van levezetve, ott mondták ki, hogy a népnek joga van fegyverrel felkelni az elnyomó kormány ellen- ez lett magának az államalapításnak az alapelve, csak akkor az elnyomó kormány még az angolokat jelentette.
@Tündér 23: ha nem is adnak nekik katonai lőszert a fegyverhez, nem lehet nagyon nehéz beszerezni, a legtöbb katonai lőszernek van vadászlőszer-verziója.
Ij vs puska : a már említett gyorsabb kiképzés mellett ott van az is, hogy a nyjlvessző lezárja a sebcsatornát, a testen átmenő golyó viszont nyitva hagyja.
A Maxim nem egyszerűen egy géppuskatípus, hanem ezt a konkrét fegyvert használták a németek, az oroszok és az angolok is az első vh-ban.
Untermensch4 2016.09.12. 16:20:00
Egy számszeríj lövedéke is átmehet... Vmi dán vár leletei között volt egy sisak, a fickó vszeg kinézett "az ablakon", lentről meg egy sz.sz.íjas mesterlövész úgy le(fel?)lőtte hogy a sisak tetején ment ki a hegye. Lovak több nyílvesszőt "vittek haza" akkortájt amikor már egy számszeríjas találat földönfutót csinált a lovasból.
Azt nem értem hogy miért lettek a kissé(?) megbízhatatlan puskák az íj utódai? A számszeríj nem robbant a kezelő arcába, nem döglött be a lőszer (vagy ha igen, nem kellett egy cső másik végéből kipiszkálni), ha lőttek vele nem volt torkolattűz és jelölőfüst (amiknek a hiánya miatt egyes korai légpuska-használókon nagyon meg tudtak sértődni egyesek) és bár ez zsákutca lehet de "középkori" szemmel egy füstöt és tüzet okádó izé sztem ördögibbnek (így ellenszenvesebbnek) látszott mint egy számszeríj.
bz249 2016.09.12. 16:59:23
2.) A puskas be tud allni a falaxba, a szamszerijasz meg nem igazan. Ha kozelharc van akkor a puska hasznalhato bunknak, a szamszerij nem.
Pilotax 2016.09.12. 17:58:27
Esetleg próbáld már meg a kölykök cselekményét is minősíteni!
Fredddy 2016.09.12. 18:04:50
Nebameg 2016.09.12. 19:26:30
45-ben azért egy atomfegyver meglehetősen nagy volt (meg ritka), aligha volt realitása akkoriban taktikai méretben elkészíteni (155 mm-es gránát).
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.12. 19:59:58
Az atomfegyverek megdöbbentően hatástalanok páncélozott célpontok ellen legyen az szárazföldön vagy tengeren. Harcképtelnné képes tenni egy hajót töntretéve az elektronikát és csökkenteni annak harcértékét, de szárazöldön 50-100 kt-on töltet elpukkanását lazán túl lehet élni egy hk-ban vagy akár BMP-ben is 1,5-2 km-ről. Mind keleten, mind nyugaton egy harcászati atomfegyver elpukkanáskoat 50-nél kevesebb jármű kilövésével és 300-500 insta hallottal számoltak. SG-n volt nemrég linkelve erről anyag.
Ráadásul vízen a hajó lebeg és könnyebben odébb is tolja a lökéshullám, tehát még kevésbé hatásos...
Az első atomfegyverteszt a levegőbe robbantva elég sok hajó vészelte át simán úszóképesen.
155 mm-es gránátokban még évtizedekkel később sem tudtak nukit tenni, nemhogy az '50-es és '60-as években. Torpedó? Igez, abba ment már talán a '60-as években is.
Untermensch4 2016.09.12. 22:13:44
Untermensch4 2016.09.12. 22:25:56
Viszont sehol nem nyomtak le sz.íjászok muskétásokat, így az események nyilván a puskát igazolják.
bz249 2016.09.13. 08:03:59
A nuklearis tuzerseg meg ugy nezett ki, hogy 1953 atom anni (280 mm, barmelyik csatahajo egy lovessel kinyirja a masikat) 1957 W33 (203 mm, a nehezcirkalok is) 1963 W48 (155 mm, mondjuk ez kicsi robbanoereju).
De ha nagyon muszaj lett volna, akkor nyilvan gyartanak tengereszeti Corporal/Davy Crockett raketakat is. A lenyeg ugyanaz: a pancel nem ved meg a nagyobb agyu meg nem jelent aranytalanul nagyobb pusztito erot. Egy 2000 tonnas rombolo barmilyen valos harchelyzetben meg tudja semmisiteni a 40000 tonnas csatahajot, 3 meg overkill es lehet epiteni 5-ot az utobbi arabol.
Ezert aztan senki nem epitett nehez felszini hajokat (konnyueket meg igen, pedig ugye azokat is le lehet bombazni).
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.13. 10:53:36
Az ekkora méreteben elfeljted, hogy a fegyverek hatóereje közelében nem volt a 10 kt-nak...
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.13. 10:54:33
bz249 2016.09.13. 11:33:05
Hat ugye egy 20 kT-s skuloval ennyi a feladat. Es boven eleg modszer volt celbajuttatni, ha esetleg a 203 mm-es agyu nem szimpatikus.
molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2016.09.13. 11:48:52
Münci66 2016.09.13. 14:06:59
Möszjő molnibalage!
Tudtommal a túlélés attól is függött, hogy hol durrant a nuki. Ha a levegőben, akkor sima sika, "csak" mentesíteni kellett volna utána. Viszont, ha a víz alatt, akkor kicsit más volt a helyzet.
Gondolom itt lényeges volt a mélység. Nem tudom, milyen mélységtől kezdett igazán pusztító lenni a robbanás, de ágyúlőszerrel 90 - 100 métert elérni (megfelelő pontossággal) már szép teljesítmény. Ha már pár méter elég lett volna, akkor más a helyzet.
A "közeli mellé" pusztítása már a II.vh alatt is ismerős volt (pl: mágneses gyújtású torpedók)
Tisztelettel, Münci
Greg36 2016.09.13. 14:39:41
bz249 2016.09.13. 17:07:50
Viszont ez nem valtoztat a lenyegen, hogy egy jutland szeru "felallnak a harcvonalak es lovik egymast orakig aztan alig van veszteseg" tipusu csata nem igazan tudott volna kialakulni. Akit meglattak az halott, mert nuklearis fegyverekkel trivialis feladat kritikus talalatot elerni.
Nebameg 2016.09.13. 19:42:36
Titus Pullo Urbino 2016.09.15. 15:27:37
Pilotax 2016.09.15. 15:54:55
Mindössze négy napja várok arra, hogy megadd a támadó kölykök cselekményének jogi minősítését, mert olyan könnyedén vágtad oda a megtámadottak reakciójának minősítését. "...emberiség elleni bűncselekmény..."
Untermensch4 2016.09.15. 16:31:02
Untermensch4 2016.09.15. 16:33:34
project640 2016.09.16. 13:29:02
a T34 kiválló harckocsi volt, de semmi forradalmi dolog nem volt benne - szerintem ... ha már tankról beszélünk az a francia FT17-es, melynél forradalmi módon használtak elősször 360 fokban forgó tornyot .... ide sorolnám a tebuchet-et, ami döbbenetesen egyszerű, de nagyszerű módon alakította át a lassan átadott kicsi energiákat .... aztán a XXI-es típusú u-boat, ami az első igazi tengeralattjáró .... a torpedó, ami lehetővé tette kis naszádok óriási tűzerejét ...
Minorkavidor 2016.11.29. 17:31:45
Minorkavidor 2016.11.29. 17:33:35
Javítás: azon belül is a vallással.